"L'UE sviluppi un sistema operativo e un browser", la proposta del ministro finlandese

[s-y]

trent'anni fa dubito che la dipendenza fosse paragonabile a quelle odierne
in ogni caso suggerisco una letta alla definizione di 'ironia'

[386DX40]

Originariamente inviato da aqua84

Ahahha ma xche la Nokia che fu nn usava componenti prodotti in Cina? Ma per favore...

In cina ci lavorano TUTTE le grandi aziende multinazionali, per UN SOLO MOTIVO.

Se qui in italia un dipendente potessi farlo lavorare 23 ore filate in cambio di 1 tazza di latte al giorno e 10€ al mese di stipendio vedi come corrono tutti a Produrre Made In Italy.

Bisognerebbe definire il "quando" e "quali" aziende c'erano allora. Alla fine degli anni 90 e successivi post 2000, i telefoni suddetti credo fossero o Made in Finland o Made in Hungary sebbene non so come quel "Made in" fosse da intendersi a differenza di oggi ove si specifica "Designed in" "Assembled in" etc.etc... Le aziende che sviluppavano gli ICs sui pcb erano anche altre, sebbene non sappia dove fisicamente fossero localizzate le fabbriche di semiconduttori di allora. Certo gia' allora aziende di questo tipo avevano sedi ovunque.

[!fazz]

Originariamente inviato da zbear

Questo .....

linguaggio non consono
5gg

[WarDuck]

Sinceramente spero non vogliano dare fondi per fare l'ennesima distribuzione Linux e browser Chromium-based, perché sarebbe uno spreco di soldi comunitari.

Se invece parliamo di sistemi operativi per il mondo embedded e real-time si può arrivare ad un prototipo funzionante anche in 2 mesi (anche meno). Chiaramente parliamo di progetti di ricerca e non robba production-ready.

Molto più interessante invece l'idea di un processore ARM o RISC-V europeo. Comunque credo che pagando Intel per una licenza x86 si possa anche approcciare questo ambito, se l'idea è avere comunque un parco applicazioni compatibili.

[calabar]

Originariamente inviato da aqua84;

scusate ma...
...

Concordo, mi pare l'unica interpretazione sensata dell'articolo.

Il messaggio comunque credo sia chiaro, e concordo sul fatto che sarebbe chiaro muoversi in questa direzione il più presto possibile.

Per quanto riguarda il sistema operativo non sarebbe una cattiva idea, servirebbe però un bell'investimento per creare qualcosa di realmente utilizzabile e imporlo nel pubblico. E servirebbe un bell'investimento per la transizione.

Io più che altro imporrei un instant messenger europeo, con il quale il cittadino può comunicare con la pubblica amministrazione.
La realizzazione dovrebbe essere più semplice rispetto al sistema operativo e al browser, e con una spinta così forte al farlo adottare in massa potrebbe pian piano consentire un'alternativa al solito whatsapp mangiadati oggi quasi impossibile da scalzare a causa della sua posizione.

[Piedone1113]

Che significa intento anacronistico?
Se riuscissero a trovare un accordo tra stati e sviluppare congiuntamente un os ( che non per forza di cose debba essere scritto da zero) ed imporre il suo utilizzo a tutte le istituzioni pubbliche si avrebbe un risparmio immenso sulle licenze, un'obsolescenza controllata ( un os che non ricerca l'ultima novità) e nel giro di qualche anno ( 5/10) sarebbe anche pronto per i privati.
Onestamente mi girano i cosidetti se per ogni postazione si debba pagare non solo la licenza, ma anche il supporto.
Un organismo europeo per lo sviluppo dell'os (fondamentale che sia closed), che rilascia aggiornamenti ed istruisce gli amministratori ed utilizzatori pubblici sul suo uso sarebbe un sinonimo di progresso ed un netto balzo per il futuro.

[WarDuck]

Originariamente inviato da Piedone1113

Che significa intento anacronistico?
Se riuscissero a trovare un accordo tra stati e sviluppare congiuntamente un os ( che non per forza di cose debba essere scritto da zero) ed imporre il suo utilizzo a tutte le istituzioni pubbliche si avrebbe un risparmio immenso sulle licenze, un'obsolescenza controllata ( un os che non ricerca l'ultima novità) e nel giro di qualche anno ( 5/10) sarebbe anche pronto per i privati.
Onestamente mi girano i cosidetti se per ogni postazione si debba pagare non solo la licenza, ma anche il supporto.
Un organismo europeo per lo sviluppo dell'os (fondamentale che sia closed), che rilascia aggiornamenti ed istruisce gli amministratori ed utilizzatori pubblici sul suo uso sarebbe un sinonimo di progresso ed un netto balzo per il futuro.

Ma anche no. Sarebbe solo uno spreco di denaro pubblico, già lo sappiamo che fine fanno i progetti europei

[cdimauro]

Originariamente inviato da WarDuck

Sinceramente spero non vogliano dare fondi per fare l'ennesima distribuzione Linux e browser Chromium-based, perché sarebbe uno spreco di soldi comunitari.

Concordo.

Se invece parliamo di sistemi operativi per il mondo embedded e real-time si può arrivare ad un prototipo funzionante anche in 2 mesi (anche meno). Chiaramente parliamo di progetti di ricerca e non robba production-ready.

Ma potrebbe essere un buon punto di partenza per arrivare a un s.o. utilizzabile anche in ambito desktop e server.

Nella speranza che non si realizzi l'n-esimo figlio di Unix con le sue API arcaiche, e che si realizzi un s.o. moderno con API adeguate (tanto un layer POSIX lo si può sempre realizzare per consentire la compilazione di applicazioni che usano queste API).

Molto più interessante invece l'idea di un processore ARM o RISC-V europeo. Comunque credo che pagando Intel per una licenza x86

Questo è fuori discussione: Intel non vende le sue licenze a nessuno. Non è nel suo interesse, perché non vuole avere altra concorrenza.

si possa anche approcciare questo ambito, se l'idea è avere comunque un parco applicazioni compatibili.

Se è questa l'idea, non serve necessariamente un processore x86/x64, ma sarebbe sufficiente averne uno che ne sia al 100% compatibile a livello di sorgenti (assembly) e intrinsic (C, C++).

Che è esattamente ciò che ho realizzato negli ultimi 9 anni con la mia nuova architettura, che è un superset di x86/x64 senza trascinarsene dietro tutto il legacy e le problematiche, e introducendo parecchie altre migliorie (struttura degli opcode totalmente rinnovata e di facile decodifica ed estensione, nuove istruzioni & modalità d'indirizzamento, nuovi registri, nuove funzionalità per le istruzioni esistenti, modalità memory-to-memory per tutte le istruzioni, vector/block processing esteso per alcune operazioni semplici/semplificate, possibilità di miscelare istruzioni vettoriali fixed-size con quelle length-agnostic) che consentono (e consentiranno ancor di più quando saranno sfruttate dai compilatori) di ottenere densità di codice e prestazioni superiori (non soltanto a x86/x64, ma anche ai RISC più blasonati).

L'ISA è già completa e non serve progettarla, ma servono compilatori e ovviamente implementazioni.

Le prime proiezioni che ho fatto disassemblando alcuni eseguibili x86 e x64 e traslandone le istruzioni nella mia ISA (ogni istruzione x86/x64 è direttamente mappabile con una della mia ISA, visto che è 100% compatibile a livello assembly) mostrano degli ottimi risultati in termini di densità di codice (mediamente inferiori a x86, e di gran lunga inferiori a x64). Con ampi margini di miglioramento, come dicevo sopra (iniziando a sfruttarne le peculiarità).

Con queste caratteristiche e per gli inizi portare software da x86/x64 sarebbe estremamente semplice: basterebbe una banale ricompilazione per ottenere codice per la nuova ISA.
Soltanto alcune applicazioni particolari che fanno necessariamente riferimento/uso di codice binario (compilatori JIT essenzialmente) avrebbero bisogno di una riscrittura (ma una prima versione sarebbe molto semplice da realizzare visto che, come dicevo, ogni singola istruzione x86/x64 è direttamente mappabile a una della mia ISA).

Originariamente inviato da Piedone1113

Che significa intento anacronistico?
Se riuscissero a trovare un accordo tra stati e sviluppare congiuntamente un os ( che non per forza di cose debba essere scritto da zero) ed imporre il suo utilizzo a tutte le istituzioni pubbliche si avrebbe un risparmio immenso sulle licenze, un'obsolescenza controllata ( un os che non ricerca l'ultima novità) e nel giro di qualche anno ( 5/10) sarebbe anche pronto per i privati.
Onestamente mi girano i cosidetti se per ogni postazione si debba pagare non solo la licenza, ma anche il supporto.
Un organismo europeo per lo sviluppo dell'os (fondamentale che sia closed), che rilascia aggiornamenti ed istruisce gli amministratori ed utilizzatori pubblici sul suo uso sarebbe un sinonimo di progresso ed un netto balzo per il futuro.

Perché lo sviluppo dovrebbe essere closed? Il lavoro e le specifiche dovrebbero, al contrario, essere aperti.

Originariamente inviato da WarDuck

Ma anche no. Sarebbe solo uno spreco di denaro pubblico, già lo sappiamo che fine fanno i progetti europei

Beh, non tutti i progetti. PyPy, ad esempio, ha beneficiato enormemente dei fondi europei, portandolo alla maturazione necessaria a farlo diventare un valido concorrente di CPython.

Originariamente inviato da enos76

Secondo me avrebbe senso pensare ad un sistema operativo europeo se corredato dal relativo eco-sistema. Come avrebbe senso investire tutti in un eco-sistema comune (es. basato su Linux) con sufficienti garanzie di imparzialità. Purtroppo dubito che una qualsiasi di queste cose accadrà nel breve-medio termine.

No, per favore: basta Linux e, in generale, s.o. POSIX-compliant.

Se si vuole questa compatibilità si sviluppa una libreria / layer addizionale, ma almeno il nuovo s.o. dovrebbe avere delle API moderne e non quell'obbrobrio anacronistico (questo sì) che ci viene propinato ancora dopo 50 anni...

[Opteranium]

che finanzino mozilla foundation, minima spesa, massima resa

[topolinik]

Originariamente inviato da 386DX40

Credo che la questione fosse intesa su qualcosa di totalmente nuovo e senza sviluppo hw e in ritardo di trent'anni..

Beh, Otter è aperto e sviluppato in UE...

[topolinik]

Originariamente inviato da WarDuck

Sinceramente spero non vogliano dare fondi per fare l'ennesima distribuzione Linux...

Senza polemica, le distribuzioni linux possono piacere o no, ma se si vuole un SO libero in breve tempo, non c'è scelta. La ricerca di soluzioni innovative è utile e preziosa ma si fa nelle università. Invece, un laboratorio di sviluppatori con un minimo di pelo sullo stomaco può leggersi tutto LFS e tirare fuori un sistema usabile in pochi mesi (ben inteso, con gestione dei pacchetti e infrastrutture di server di supporto); ciò che manca (perché è innegabile che qualcosa manca all'ecosistema open) va finanziato dall'UE e sviluppato apposta ma mantenuto aperto e accessibile da chiunque in pieno spirito da bazar.

[DanieleG]

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/softwa...ese_87382.html

Secondo la ministra finlandese Katri Kulmuni, l'Unione Europea dovrebbe sviluppare un proprio sistema operativo e un browser web per rendersi indipendente dai colossi hi-tech e garantire la sicurezza delle informazioni.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Vedendo come "lavora" la UE, anche no, grazie.

[386DX40]

Originariamente inviato da topolinik

Beh, Otter è aperto e sviluppato in UE...

Non lo conoscevo. Ricordo il vecchio Opera 12.x su Symbian OS, un gran web browser che riusciva anche solo con single core a 1Ghz a renderizzare pagine web complesse con una certa leggerezza e compatibilita'.
Comunque dubito che con il ritardo attuale la proposta in oggetto sara' anche solo presa in considerazione, si vedra'.

[zappy]

mi pare più opportuno promuovere linux&C e firefox.

eventualmente produrre una distro "europea" verificando il codice di quel che c'è e compilarlo in modo sicuro.

[marcram]

Originariamente inviato da zappy

mi pare più opportuno promuovere linux&C e firefox.

eventualmente produrre una distro "europea" verificando il codice di quel che c'è e compilarlo in modo sicuro.

È la scelta più sensata.
Ma è proprio questo il problema... quando mai vengono fatte scelte sensate?

[Piedone1113]

Originariamente inviato da cdimauro

Perché lo sviluppo dovrebbe essere closed? Il lavoro e le specifiche dovrebbero, al contrario, essere aperti.

Perchè è fondamentale la sicurezza dell'os.
Anchè osx è closed ( anche se derivato frebsd) eppure non mi sembra che ci siano problemi di sorta.
Creare un os con un alta propensione alla sicurezza deve per forza di cose essere closed.
Qua ci sono persone che credono alla favola che linux sia sicuro perchè open:
Falso, linux è sicuro perchè poco appetibile per i malintenzionati, e nessuno ci garantisce sulla sicurezza di un codice open perchè gli sviluppatori controllano quasi sempre solo la parte di codice che interessa ai propri scopi, non certo tutto il codice.
Guardiamo pure android, dove a fronte di una base linux si scoprono molte falle proprio a causa della sua grande diffusione.
Una cosa è avere un team che patcha solo il codice, un'altra è avere un codice che tutti possono spulciare e trovare falle senza obbligo se non etico di comunicarlo.

[marcram]

Originariamente inviato da Piedone1113

Perchè è fondamentale la sicurezza dell'os.
Anchè osx è closed ( anche se derivato frebsd) eppure non mi sembra che ci siano problemi di sorta.
Creare un os con un alta propensione alla sicurezza deve per forza di cose essere closed.
Qua ci sono persone che credono alla favola che linux sia sicuro perchè open:
Falso, linux è sicuro perchè poco appetibile per i malintenzionati, e nessuno ci garantisce sulla sicurezza di un codice open perchè gli sviluppatori controllano quasi sempre solo la parte di codice che interessa ai propri scopi, non certo tutto il codice.
Guardiamo pure android, dove a fronte di una base linux si scoprono molte falle proprio a causa della sua grande diffusione.
Una cosa è avere un team che patcha solo il codice, un'altra è avere un codice che tutti possono spulciare e trovare falle senza obbligo se non etico di comunicarlo.

Vabbè, ridiamoci su...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da marcram

Vabbè, ridiamoci su...

Il riso abbonda sulla bocca degli stolti.

Usi linux?
Quante righe di codice hai osservato?

E poi metteresti in mano al primo che passa tutte le specifiche del tuo impianto di casa ( non solo antifurto, ma proprio tutto, perchè non è detto che per entrare bisogna per forza disattivare l'antifurto)

Un os "europeo" destinato in prima analisi a sostituire gli os di terzi nella pubblica amministrazione non può e non deve essere open.
Sarebbe di quanto più suicida possibile.

Puoi scommetterci che ci sono molti più sviluppatori pronti a trarre vantaggio da una falla di quanti sono disponibili a renderla pubblica.

E qua non si parla di un browser per andare su facebook, ma di un os destinato a custodire i dati sensibili dei propri cittadini, dati che hanno un valore immenso per i maleintenzionati.
Ci sono state falle rese pubbliche ad oltre 10 anni dalla loro nascita, una falla che potrebbe essere stata sfruttata per molto tempo prima di essere patchate.
Il vantaggio del codice open è che una volta che è stata scoperta e resa pubblica una falla tendenzialmente la si chiude velocemente.
Abiteresti in una casa con le pareti esterne di vetro trasparente?

[zappy]

Originariamente inviato da Piedone1113

Il riso abbonda sulla bocca degli stolti.

Usi linux?
Quante righe di codice hai osservato?

appunto.
l'UE potrebbe pagare qualcuno per verificare il codice, e produrre una distro "controllata" e certificata, anzichè compilata da "qualcuno"

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da Piedone1113

Perchè è fondamentale la sicurezza dell'os.
Anchè osx è closed ( anche se derivato frebsd) eppure non mi sembra che ci siano problemi di sorta.

"Il riciclo dei malware per macOS finanziati dai governi può portare a conseguenze disastrose"

https://www.ilsoftware.it/articoli.a...sastrose_20813

Non esistono sistemi senza problemi di sorta, ma deve essere sempre una continua lotta del bene contro il male, più o meno