PlayStation 5: le specifiche definitive sul sito ufficiale

[oxidized]

Originariamente inviato da Ale55andr0

Quel che ti sembra, o che sembra a noi conta il giusto: 0. Lo sanno gli INGEGNERI e gli SVILUPPATORI cosa vogliono/chiedono gli uni gli altri.




e allora non lagnarti dei due core "inutili" in più e lascia ai professionisti tale incombenza...

Bene lo sanno loro, piacerebbe saperlo anche a me...

Originariamente inviato da Ale55andr0

e allora non lagnarti dei due core "inutili" in più e lascia ai professionisti tale incombenza...

Mai detto...

[_Fenice_]

Originariamente inviato da oxidized

Io non sto provocando nessuno, l'utente ha esordito dicendo che si è iscritto per rispondere a quello che dicevo io dato che a detta sua erano tutte falsità, per quanto mi riguarda s'è iscritto per fare una figuraccia...Ma comunque....

È proprio riguardo questa longevità che stiamo discutendo, secondo me dietro la scelta di fare un SoC a 8/16 c'è altro. Sicuramente sanno quello che stanno facendo, ma ripeto per l'ennesima volta, non sto dicendo che sono sicuro che quei core in più saranno 100% inutili, sto dicendo che mi chiedo come pensano di sfruttarli visto che è difficile farlo anche su PC.

Non saprei, può anche darsi che abbiano qualcosa in cantiere su realtà virtuale ecc.. in fin dei conti già sull'attuale gen hanno tirato fuori il VR, sicuro qualche altra diavoleria la tireranno fuori negli anni a venire e sicuramente sarà decisamente più esosa in termini prestazionali... ma ovviamente non ne ho la più pallida idea se questa cosa è collegata in qualche modo al numero di core ecc..

[Personaggio]

Originariamente inviato da oxidized

Non lo conosco, mi vado subito ad informare, in caso ti andrebbe di postare uno screen del task manager col gioco aperto? Sono abbastanza sicuro che gli unici core che usa sono i 2 di cui parli, gi altri sono occupati da altro...Comunque è plausibile che un gioco come quello riesca a sfruttare qualcosina in più vista la sua struttura, un gioco che chiaramente non vedrà mai nessun tipo di console, come qualsiasi gestionale/strategico classico che si conosca...

Questo è lo stato senza gioco avviato, a parte le applicazioni in BG non è avviato niente se non il monitoragio risorse di sistema

Ecco invece a gioco avviato:

La riga arancione sul carico complessivo della CPU è quella relativa al solo AutomationEmpire.exe
Ho cerchiato in Blue un andamento uguale sia nel grafico della CPU che quello di tutti i core. E' l'occupazione appena caricato un salvataggio molto carico.
In verde sono evidenziati le info del processo e ho cerchiato in rosso il carico della CPU di tutti i processi (è ordinato dal carico maggiore al carico minore) e sono tutti a 0, diciamo a 0, qualcosa.
Il fatto poi che sta usando il 26% della CPU significa che sta sfruttando risrose pari a quelle di almeno 2 core e qualcosa in più. (Usare un core al 100% e nient'altro corrisponde all'uso del 12.5% di una intera CPU a 8 core)

Football Manager fu uno dei primi a sfruttare il multicore, gia con W7, e c'è anche su consolle, ma poi se lo a uno sviluppatore sconosciuto come la DOG HOGGLER, ti pare non lo possano fare quelli più rinomati?

[oxidized]

Originariamente inviato da Personaggio

Questo è lo stato senza gioco avviato, a parte le applicazioni in BG non è avviato niente se non il monitoragio risorse di sistema

Ecco invece a gioco avviato:

La riga arancione sul carico complessivo della CPU è quella relativa al solo AutomationEmpire.exe
Ho cerchiato in Blue un andamento uguale sia nel grafico della CPU che quello di tutti i core. E' l'occupazione appena caricato un salvataggio molto carico.
In verde sono evidenziati le info del processo e ho cerchiato in rosso il carico della CPU di tutti i processi (è ordinato dal carico maggiore al carico minore) e sono tutti a 0, diciamo a 0, qualcosa.
Il fatto poi che sta usando il 26% della CPU significa che sta sfruttando risrose pari a quelle di almeno 2 core e qualcosa in più. (Usare un core al 100% e nient'altro corrisponde all'uso del 12.5% di una intera CPU a 8 core)

se per te utilizzare un core a 80-85% uno a 50% e gli altri a circa 20% significa essere buono a sfruttare più core e threads beh allora non so cosa dirti...Questa è la stessa cosa che ottieni se apri qualsiasi altro gioco, anzi Team Fortress 2 sul mio 2600K riesce a fare pure di meglio...

Spoiler:

[Grizlod®]

Prendendo a riferimento Vulkan; l'API a basso livello, derivata da Mantle, sulla falsariga di come "lavorano" le consolles, sembra che vengano sfruttati i cores.

https://www.reddit.com/r/pcmasterrac...eats_cpus_and/

https://www.imgtec.com/blog/vulkan-s...tiple-threads/

Immagino che DX12 si adegui e cmq MS potrebbe portare Hyper-V (Hypervisor) sulla XBox e poter installare una macchina virtuale con mouse e tastiera.

Nelle specifiche non sta scritto quale e quanta "RAM" (escludo le GDDR5); propendo per almeno 8 GB DDR4 3200 MHz.

Assomiglieranno sempre più a SetTopBox.

[oxidized]

Originariamente inviato da Grizlod®

Prendendo a riferimento Vulkan; l'API a basso livello, derivata da Mantle, sulla falsariga di come "lavorano" le consolles, sembra che vengano sfruttati i cores.

https://www.reddit.com/r/pcmasterrac...eats_cpus_and/

https://www.imgtec.com/blog/vulkan-s...tiple-threads/

Immagino che DX12 si adegui e cmq MS potrebbe portare Hyper-V (Hypervisor) sulla XBox e poter installare una macchina virtuale con mouse e tastiera.

Nelle specifiche non sta scritto quale e quanta "RAM" (escludo le GDDR5); propendo per almeno 8 GB DDR4 3200 MHz.

Assomiglieranno sempre più a SetTopBox.

Tutto molto bello ma sono post di oltre 4 anni fa, vulkan ha i suoi problemi, e non sembra sia riuscita a fare quello che prometteva, anche perché non la sta usando quasi nessuno, e non so come si possa portare vulkan sulle console onestamente. Quanto è falsa 'sta riga? Onestamente a me non sembra proprio che funzionino allo stesso modo per vari motivi...Comunque leggi attentamente anche quello che viene detto dagli altri utenti.

[Personaggio]

Originariamente inviato da oxidized

se per te utilizzare un core a 80-85% uno a 50% e gli altri a circa 20% significa essere buono a sfruttare più core e threads beh allora non so cosa dirti...Questa è la stessa cosa che ottieni se apri qualsiasi altro gioco, anzi Team Fortress 2 sul mio 2600K riesce a fare pure di meglio...

Ma io non ti volevo mostrare come un gioco fosse capace di equiparare il carico perfettamente su più core, ma solo che in ogni caso il carico viene diviso su tutti quanti. Tu fino ad ora hai detto che i videogiochi non sono in grado di fruttare + core per questioni di programmazione, e ti ho dimostrato che non è affatto vero

[oxidized]

Originariamente inviato da Personaggio

Ma io non ti volevo mostrare come un gioco fosse capace di equiparare il carico perfettamente su più core, ma solo che in ogni caso il carico viene diviso su tutti quanti. Tu fino ad ora hai detto che i videogiochi non sono in grado di fruttare + core per questioni di programmazione, e ti ho dimostrato che non è affatto vero

Ok forse a questo punto mi sono espresso male io, comunque quello che intendevo è esattamente quello che dici, che i giochi non riescono a sfruttare BENE ogni core, se su 8 core ne vengono usati; 1 per 80-85%, un altro per circa 50% e gli altri per 15-20% capisci da te che stiamo parlando di qualcosa che non riesce a sfruttare decentemente più core, e che infatti la differenza ci fossero 2 core in meno, neanche si vedrebbe...
Comunque mea culpa, se quello che ho fatto intendere era che i giochi usano 0% oltre i 4 core, non era quello che intendevo...Semplicemente non giovano in termini di prestazioni con più di 4 core tralasciando che vi sia Virtualizzazione o meno.

[calabar]

Originariamente inviato da oxidized

... comunque quello che intendevo è esattamente quello che dici, che i giochi non riescono a sfruttare BENE ogni core, ...

Avevo dato una lettura veloce alla discussione, e secondo me c'è un'argomentazione a cui mi pare ti dimostri un po' sordo: siamo su consolle, e le cose funzionano diversamente.
Da una parte abbiamo già le vecchie consolle che dispongono di 8 core. E qui il fatto che siano core jaguar (quindi a basse prestazioni) conta ben poco nella discussione che si faceva, perchè se si ha difficoltà a parallelizzare i task nei giochi questo ha valore indipendentemente dalle prestazioni dei core: a cosa mi servirebbe avere core in più se tanto non sono in grado di sfruttarli? L'aver messo a disposizione tutti i core nelle attuali consolle è un punto molto valido, significa che i sei messi a disposizione inizialmente erano pochi.
Un altro esempio è il passaggio a DX12/Vulkan su PC, questo tipo di programmazione a più basso livello è derivato da quello delle consolle (AMD, introducendo Mantle, aveva dichiarato di aver portato su PC la programmazione tipica delle consolle per sfruttarne i vantaggi) permette una parallelizzazione più efficace, come mostrato nei vari articoli che introducevano queste tecnologie e ne descrivevano la pipeline di rendering (tipo: click).

Ovvio che i motori vecchi saranno penalizzati per il non riuscire a sfruttare tutti i core, ma nuove consolle portano spesso a nuovi motori (nelle consolle lo sfruttamento delle architetture riveste molta più importanza, quindi è normale che ci si investa sopra) quindi man mano che si va avanti (ricorda che la vita utile di una consolle è abbastanza lunga) questo hardware verrà sfruttato sempre meglio, magari con ritorni positivi anche sulle versioni PC.
Vero anche che non è detto che tutti i core vengano ben sfruttati, soprattutto inizialmente. Magari lo saranno su certe tipologie di gioco (anche su PC ci sono giochi che già da tempo girano molto meglio su un octa core, figuriamoci su consolle) e saranno molto meno incisivi su altre, fa parte del gioco. Ma dire che oltre i quattro core è potenza inutile è direi smentito dai fatti.

Inoltre l'argomentazione dei consumi maggiori è fasulla, più core possono al più essere sconveniente per i costi (ma essendo l'area del core abbastanza piccola ed essendo il progetto AMD bilanciato su moduli da 4 core, probabilmente anche questo argomento decade), ma con le tecnologie di regolazione di tensione e frequenze sono spesso più efficienti nei consumi permettendo di ottenere una potenza equivalente tirando meno il collo ai core, e quindi rimanendo più vicini allo sweet spot.

Se poi non ritieni che queste siano argomentazioni valide, non so che dirti. Del resto poco conta: oramai la scelta è stata fatta, e sono abbastanza sicuro che non sia stata fatta in modo avventato.

[Fos]

Originariamente inviato da oxidized

Forse è stato tradotto male, penso siano 1000GB di SSD, altrimenti non so cosa dirti.

Supporti fisici:
-Blu-ray Ultra HD
-La capacità come disco di gioco è di 100 GB

È evidente che si riferiscono al Bluray doppio strato dei supporti, no? L'SSD è in prima fila a parte, sarà perché è l'evoluzione maggiore...

Originariamente inviato da calabar

Avevo dato una lettura veloce alla discussione, e secondo me c'è un'argomentazione a cui mi pare ti dimostri un po' sordo: siamo su consolle, e le cose funzionano diversamente.

Ha detto che sui giochi non servono più di 4 core, e che c'è poco da fare...
Che ci spieghi questi fantomatici motivi che gli altri non possono capire (incluso chi se ne intende, direi...), invece di divagare.

Come dici pure tu, oltre ad esserci da un pezzo giochi che sfruttano più di 4 core su PC, su console, per il 9x% ci penseranno gli SDK, senza considerare le feature di streaming/recorded in tempo reale, e tutte le altre cose che già sono su OS Microsoft per XBox One, che dubito non verranno evolute ulteriormente in futuro.

Quando è possibile sfruttare tutte le risorse a disposizione, è meglio avere più core con frequenze diminuite (anche perché il reparto grafico integrato non è da semplice APU PC) che frequenze tirate per il collo, cosa che il tipo dei non più di 4 core considera a torto migliore.

In uno scenario dove non ci vorrà molto prima di sfruttare lo sfruttabile (dopo bisogna vedere come, eh, ma il grosso verrà sfruttato relativamente subito grazie agli SDK cuciti attorno all'hardware), la recensione fresca fresca del Threadripper 3990X fa capire cosa e quanto conviene:





Cosa si può ottenere con più core pur consumando uguale?

[oxidized]

Originariamente inviato da calabar

Avevo dato una lettura veloce alla discussione, e secondo me c'è un'argomentazione a cui mi pare ti dimostri un po' sordo: siamo su consolle, e le cose funzionano diversamente.
Da una parte abbiamo già le vecchie consolle che dispongono di 8 core. E qui il fatto che siano core jaguar (quindi a basse prestazioni) conta ben poco nella discussione che si faceva, perchè se si ha difficoltà a parallelizzare i task nei giochi questo ha valore indipendentemente dalle prestazioni dei core: a cosa mi servirebbe avere core in più se tanto non sono in grado di sfruttarli? L'aver messo a disposizione tutti i core nelle attuali consolle è un punto molto valido, significa che i sei messi a disposizione inizialmente erano pochi.
Un altro esempio è il passaggio a DX12/Vulkan su PC, questo tipo di programmazione a più basso livello è derivato da quello delle consolle (AMD, introducendo Mantle, aveva dichiarato di aver portato su PC la programmazione tipica delle consolle per sfruttarne i vantaggi) permette una parallelizzazione più efficace, come mostrato nei vari articoli che introducevano queste tecnologie e ne descrivevano la pipeline di rendering (tipo: click).

Ovvio che i motori vecchi saranno penalizzati per il non riuscire a sfruttare tutti i core, ma nuove consolle portano spesso a nuovi motori (nelle consolle lo sfruttamento delle architetture riveste molta più importanza, quindi è normale che ci si investa sopra) quindi man mano che si va avanti (ricorda che la vita utile di una consolle è abbastanza lunga) questo hardware verrà sfruttato sempre meglio, magari con ritorni positivi anche sulle versioni PC.
Vero anche che non è detto che tutti i core vengano ben sfruttati, soprattutto inizialmente. Magari lo saranno su certe tipologie di gioco (anche su PC ci sono giochi che già da tempo girano molto meglio su un octa core, figuriamoci su consolle) e saranno molto meno incisivi su altre, fa parte del gioco. Ma dire che oltre i quattro core è potenza inutile è direi smentito dai fatti.

Inoltre l'argomentazione dei consumi maggiori è fasulla, più core possono al più essere sconveniente per i costi (ma essendo l'area del core abbastanza piccola ed essendo il progetto AMD bilanciato su moduli da 4 core, probabilmente anche questo argomento decade), ma con le tecnologie di regolazione di tensione e frequenze sono spesso più efficienti nei consumi permettendo di ottenere una potenza equivalente tirando meno il collo ai core, e quindi rimanendo più vicini allo sweet spot.

Se poi non ritieni che queste siano argomentazioni valide, non so che dirti. Del resto poco conta: oramai la scelta è stata fatta, e sono abbastanza sicuro che non sia stata fatta in modo avventato.

Di quegli articoli ne ho visti a palate, inoltre anche l'altro utente ha postato un paio di link che riportano a discussioni riguardo mantle/vulkan, e il loro comportamento, tutta roba di anni fa, per poi vedere che alla fine né mantle, né vulkan che per quanto possa provenire da mantle, non è assolutamente la stessa cosa, sono riusciti (come sperava AMD e Khronos Group), a fare quello che dicevano, che i giochi riescano a spalmarsi su più core lo so bene, quello che mi sembra evidente dall'infinità di test e benchmark fatti in questi ultimi anni visto che AMD prometteva questa grossa quantità di core nel mainstream: ai videogiochi piace la performance single threaded dei processori, dettata da frequenza in funzione dell'ipc, c'è poco da ribattere qui, è stato così da sempre, lo è stato anche in questi anni che soluzioni 6/12, 8/16 sono diventate ben più mainstream che anni fa, ormai sono quasi 4 anni che c'è ryzen, e la situazione nei videogiochi non sembra cambiata affatto.
Le console inoltre ormai differiscono sempre meno dal PC, già la PS4 aveva assottigliato la distanza di architetture, con la PS5 si arriverà a dei livelli mai raggiunti prima. Per questo continuo a paragonare console a PC, anche perché non si può fare altrimenti, non si possono fare dei test approfonditi in tal senso su console.

AMD ha da sempre la mania dei core, quindi il fatto che jaguar avesse 8 core già a fine 2013 non ci dice proprio niente, alla fine anche con ryzen, avendo scelto la strada dei core, stanno solo cercando di evitare il vero problema, che si chiama frequenza (e chiaramente anche l'IPC), e cercando di far spostare tutto il mercato tra software e videogiochi su architetture che riescano a sfruttare tutti i core, ma purtroppo per certe applicazioni ciò non sarà possibile, l'aumento di frequenza e di IPC restituirà un incremento di prestazioni sempre superiore all'aumento di core e IPC, a meno che non si voglia cambiare completamente alla radice la struttura di qualsiasi software esistente sulla faccia della terra, essenzialmente sarebbe come cominciare da capo per molte tipologie di software, essenzialmente la stragrande maggioranza di software sono così, perché intel è arrivata prima ed è stata per più tempo leader del mercato, se AMD riuscirà a ribaltare ciò in questi pochi anni...Tanto di cappello.

Comunque chiudo l'OT e riconosco che forse ci sono applicazioni a cui non s'era pensato (e a cui non avevo pensato) e che forse l'impiego di una tipologia di SoC del genere sia proprio mirata allo sfruttare queste applicazioni, ergo la quantità di core/threads potrebbe essere giustificata. Il fatto per ora rimane comunque, su PC la quasi totalità dei giochi, non giova dall'avere più di 4 core con virtualizzazione.

Originariamente inviato da Fos

È evidente che si riferiscono al Bluray doppio strato dei supporti, no? L'SSD è in prima fila a parte, sarà perché è l'evoluzione maggiore...
Ha detto che sui giochi non servono più di 4 core, e che c'è poco da fare...

Vero, hai ragione.

Originariamente inviato da Fos

Che ci spieghi questi fantomatici motivi che gli altri non possono capire (incluso chi se ne intende, direi...), invece di divagare.

Come dici pure tu, oltre ad esserci da un pezzo giochi che sfruttano più di 4 core su PC, su console, per il 9x% ci penseranno gli SDK, senza considerare le feature di streaming/recorded in tempo reale, e tutte le altre cose che già sono su OS Microsoft per XBox One, che dubito non verranno evolute ulteriormente in futuro.

I motivi li ho già spiegati, se ti leggi il thread come si deve, ho già risposto a questo tuo intero post, però siccome ti voglio fare un favore te lo ripeto.

I motori e chiaramente anche i development kit, funzionano in quel modo, e non possono essere parallelizzati (a meno che non si ripensi tutto completamente dalla radice, e anche li ho i miei dubbi), per questo qualsiasi test di videogiochi che puoi trovare dimostra come l'incremento di FPS, è legato quasi esclusivamente alla frequenza (e all'IPC) di una CPU, e non ai core, almeno fino ad un certo punto. I core non sono la risoluzione a tutto, la frequenza è la risoluzione a tutto, l'ipc è la risoluzione a tutto, perché TUTTE le applicazioni esistenti giovano da un aumento di frequenza, ma non tutte, anzi, molte meno giovano dall'aumento di core count o threads se vogliamo essere più precisi. Nessun gioco SFRUTTA più di 4core8threads, utilizzare un 4/8 nel modo in cui lo fa il gioco "Automation Empire" mostrato dal'utente sopra, non è sfruttare, perché probablmente otterresti lo stesso risultato anche su un dual core in quel caso, se non lo stesso qualcosa che si distacca di poco.

Originariamente inviato da Fos

Quando è possibile sfruttare tutte le risorse a disposizione, è meglio avere più core con frequenze diminuite (anche perché il reparto grafico integrato non è da semplice APU PC) che frequenze tirate per il collo, cosa che il tipo dei non più di 4 core considera a torto migliore.

D'accordissimo, ma i videogiochi non lo fanno, almeno per ora, e per il futuro breve

Originariamente inviato da Fos

In uno scenario dove non ci vorrà molto prima di sfruttare lo sfruttabile (dopo bisogna vedere come, eh, ma il grosso verrà sfruttato relativamente subito grazie agli SDK cuciti attorno all'hardware), la recensione fresca fresca del Threadripper 3990X fa capire cosa e quanto conviene:





Cosa si può ottenere con più core pur consumando uguale?

Se tu vuoi paragonare il workload di Cinebench o V-ray con un videogioco stai andando fuori strada completamente...A quel livello non ci si arriverà mai probabilmente.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da oxidized

Certo, ma anche rispetto ad una console di anni fa...



Liberissimi di farlo (non che mi cambi qualcosa)...Il tuo portatile in 2k a 60 fps fa girare solo qualcosa, e sicuramente non con dettagli massimi, che poi sia un'esperienza comunque buona sono d'accordo, ma per un portatile è innaturale videogiocare, per tanti motivi.



Il mio discorso non è per niente errato in realtà: Nessuna console è durata più di 3 anni effettivamente, nonostante le varie case gli abbiano allungato la vita con refresh vari, vedi pro, slim, x, ecc quindi poi alla fine è come fare una nuova console. 4 core per i giochi di oggi bastano e avanzano, la cosa che gli interessa è la frequenza (e chiaramente IPC), se c'è quella viaggiano, lo dimostra il fatto che intel con la sua architettura ormai vecchia quasi 10 anni con 2 salti di litografia e i vari aumenti in clock riesce ancora a stare sopra ad una architettura nuova e snella come Zen anche se di poco. Capisco che i consolari vorranno pure fare streaming, quindi capisco la scelta di non usare un 4/4 o un 4/8 ma un 8/16 mi sembrava un po' esagerata come cosa. Comunque a me quello che interessa è che facciano le console più potenti possibile, così che non tirino indietro le potenzialità dell'hardware PC com'è successo con le ultime 2 generazioni.




Non sono informatissimo io e tu le chiami "Consolle", ok...

Se ti informi meglio e poi vieni a discutere non fai una brutta scelta: La versione pro di ps4, oltre a sfoggiare una GPU potenziata, è stata potenziata anche sostanzialmente, circa il 30% lato CPU, come? Aumentando i clock ovviamente,da circa 1.6GHz a circa 2.1GHz se non vado errato, perché un conto è sostituire la sezione grafica al SoC, un conto è sostituire la CPU, che è ben più importante per come funziona qualsiasi macchina, inoltre anche sostituendola non c'era ancora Zen (era nelle fasi finali di sviluppo), o comunque era ancora qualcosa di troppo acerbo ancora, per farci un SoC, quindi hanno boostato le performance 3D, una overclockatina...E le differenze si sono viste chiaramente...

È chiaro che su console non possono spingere clock da hardware PC, ne risentirebbero troppo i consumi in primis, e le temperature in secundis, ricordiamoci che l'alimentatore di una console tipo la PS4 si dovrebbe aggirare massimo intorno i 300W mi pare...

eh niente, questo viziaccio di pontificare sparando tra l'altro un mare di inesattezze non te lo vuoi proprio togliere
A partire dal fatto che scrivere console o consolle è equivalente (anche se il secondo è desueto e causato dal correttore del S10 da cui stavo scrivendo più che da scelta personale).

Ribadisco quello che ti ho scritto e che hai bellamente ignorato: PS4 Pro NON è una nuova console (felice ?) e NON è vero che la vita utile di una console è 3 anni. Questa è UN IMMANE MINKIATA.
Chi ha preso una PS4 5/6 anni fa oggi gioca AGLI STESSI GIOCHI della PS4 Pro, solo non ci gioca a 4K. L'unica e ribadisco UNICA ragione del refresh è stata il supporto ai 4K, che hanno iniziato a diffondersi maggiormente (oltre ad una sana dose di marketing, dove il termine "Pro" si sa che attira sempre).

Tutti i tuoi assunti sul fatto che i giochi moderni non sfruttino più di 4 core sono privi di ogni fondamento, ed anzi l'uscita di console next gen da 8 core non farà che velocizzare la strada al parallelismo, visto che gli sviluppatori su console tendono a sfruttare maggiormente l'hardware a loro disposizione sapendo che è fisso, definito ed immutabile nel tempo.

[Personaggio]

Cos'è che usa la CPU e non la GPU in un videogioco?

• Sicuramente abbiamo l'IA (l'IA intesa come tutti quegli script che muovono i personaggi mossi dal computer)
• Abbiamo poi la Fisica
• Abbiamo tutte quelle procedure pre grafica
• La gestione del sonoro

A parte le procedure pre grafica che sono poi gestite dal motore grafico, quindi uno sviluppatore può fare ben poco, gli altri 3 punti sono benissimo divisibili su tutti i core che si vuole.
C'è poi un altro fattore. Non c'è solo il fattore sviluppo ma quello della traduzione in codice macchina, oggi Visual Studio .Net, ti permette nelle impostazioni di compilazione per quanti core si vuole ottimizzare il codice macchina (Per PC ed Xbox) sarà poi il compilatore nel traduzione del codice sorgente in codice macchina a dividere il carico su più core.
Nei videogiochi essenzialmente si usano C++, C# e Java per i primi due usi VS.NET, per Java sarà poi compito della macchina virtuale della console/PC ha decidere se e come dividere il carico su più core.

[oxidized]

Originariamente inviato da Max(IT)

eh niente, questo viziaccio di pontificare sparando tra l'altro un mare di inesattezze non te lo vuoi proprio togliere
A partire dal fatto che scrivere console o consolle è equivalente (anche se il secondo è desueto e causato dal correttore del S10 da cui stavo scrivendo più che da scelta personale).

Ribadisco quello che ti ho scritto e che hai bellamente ignorato: PS4 Pro NON è una nuova console (felice ?) e NON è vero che la vita utile di una console è 3 ani

Questo è poco ma sicuro

Originariamente inviato da Max(IT)

Questa è UN IMMANE MINKIATA Chi ha preso una PS4 5/6 anni fa oggi gioca AGLI STESSI GIOCHI della PS4 Pro, solo non ci gioca a 4K. L'unica e ribadisco UNICA ragione del refresh è stata il supporto ai 4K, che hanno iniziato a diffondersi maggiormente (oltre ad una sana dose di marketing, dove il termine "Pro" si sa che attira sempre).

Tutti i tuoi assunti sul fatto che i giochi moderni non sfruttino più di 4 core sono privi di ogni fondamento, ed anzi l'uscita di console next gen da 8 core non farà che velocizzare la strada al parallelismo, visto che gli sviluppatori su console tendono a sfruttare maggiormente l'hardware a loro disposizione sapendo che è fisso, definito ed immutabile nel tempo.

Sì infatti ho visto la differenza che c'è tra quella normale e la Pro, la cosa che mi fa ridere è che parli come se la pro fosse in grado di far girare i giochi egregiamente in 4K, quando la realtà è ben diversa, visto che sono downscalati, parecchio anche, con dettagli ridottissimi, e soprattutto ad un framerate che si aggira attorno i 30fps.
Considerando come la normale sia meno della metà potente, vuoi ancora farmi credere che la PRO non è una console più nuova? Sicuramente non sulla carta, ma l'hardware con più del doppio dei TFLOps dice il contrario, e la prestazione dei giochi pure. Ho avuto il piacere di come girava RDR2 su PS4 normale...Qualcosa di a dir poco imbarazzante, stutter, rendering lentissimi, draw distance giusto per far capire dove si stava andando, condito con un framerate medio di meno di 30 fps, con dettagli ridicoli...L'hardware che ha non può fare miracoli.

Quali sarebbero tutte le inesattezze che ho sparato, avanti apple user illuminami tu

Originariamente inviato da Personaggio

Cos'è che usa la CPU e non la GPU in un videogioco?

• Sicuramente abbiamo l'IA (l'IA intesa come tutti quegli script che muovono i personaggi mossi dal computer)
• Abbiamo poi la Fisica
• Abbiamo tutte quelle procedure pre grafica
• La gestione del sonoro

A parte le procedure pre grafica che sono poi gestite dal motore grafico, quindi uno sviluppatore può fare ben poco, gli altri 3 punti sono benissimo divisibili su tutti i core che si vuole.
C'è poi un altro fattore. Non c'è solo il fattore sviluppo ma quello della traduzione in codice macchina, oggi Visual Studio .Net, ti permette nelle impostazioni di compilazione per quanti core si vuole ottimizzare il codice macchina (Per PC ed Xbox) sarà poi il compilatore nel traduzione del codice sorgente in codice macchina a dividere il carico su più core.
Nei videogiochi essenzialmente si usano C++, C# e Java per i primi due usi VS.NET, per Java sarà poi compito della macchina virtuale della console/PC ha decidere se e come dividere il carico su più core.

Mi pare tutto corretto, che vorresti dire però?

[Max(IT)]

Originariamente inviato da oxidized

Questo è poco ma sicuro

ah ma abbiamo uno spiritosone qui tra noi.
Era già stato editato e corretto prima che tu scrivessi l'ennesima filippica...

Sì infatti ho visto la differenza che c'è tra quella normale e la Pro, la cosa che mi fa ridere è che parli come se la pro fosse in grado di far girare i giochi egregiamente in 4K, quando la realtà è ben diversa, visto che sono downscalati, parecchio anche, con dettagli ridottissimi, e soprattutto ad un framerate che si aggira attorno i 30fps.
Considerando come la normale sia meno della metà potente, vuoi ancora farmi credere che la PRO non è una console più nuova? Sicuramente non sulla carta, ma l'hardware con più del doppio dei TFLOps dice il contrario, e la prestazione dei giochi pure. Ho avuto il piacere di come girava RDR2 su PS4 normale...Qualcosa di a dir poco imbarazzante, stutter, rendering lentissimi, draw distance giusto per far capire dove si stava andando, condito con un framerate medio di meno di 30 fps, con dettagli ridicoli...L'hardware che ha non può fare miracoli.

ti contraddici nello stesso commento
E dimostri in ogni singolo commento di essere solo un hater con zero conoscenza dei fatti...
PS4 Pro non è una nuova console, e PS4 non è durata 3 anni ma siamo quasi a 7. Non importa quanto ci giri intorno, hai sparato solo inesattezze.

Quali sarebbero tutte le inesattezze che ho sparato, avanti apple user illuminami tu

l'ultima della serie è definirmi "Apple user", come se dovesse essere dispregiativo, quando io a differenza tua USO TUTTO: guarda che strano il Macbook da cui ti sto scrivendo.



quando si fa più bella figura a tacere...

[oxidized]

Originariamente inviato da Max(IT)

ah ma abbiamo uno spiritosone qui tra noi.
Era già stato editato e corretto prima che tu scrivessi l'ennesima filippica...

Non quando avevo postato io ma comunque non te la prendere, era un scherzettino

Originariamente inviato da Max(IT)

ti contraddici nello stesso commento
E dimostri in ogni singolo commento di essere solo un hater con zero conoscenza dei fatti...
PS4 Pro non è una nuova console, e PS4 non è durata 3 anni ma siamo quasi a 7. Non importa quanto ci giri intorno, hai sparato solo inesattezze.

Dove sarebbe la contraddizione? Hater? Di cosa? Delle console, beh diciamo che preferisco il PC ma cosa c'entra questo? Se io ho zero conoscenza dei fatti tu non dovresti neanche pensare di postare su un thread del genere.

PS4 Pro è una console che è più del doppio potente di quella uscita 3 anni scarsi prima, se per te durare significa far girare i giochi a 900p a 30 fps a dettagli medi, per la stragrande maggioranza, sono preferenze tue, gli standard sono altri...Ripeto quali sarebbero queste inesattezze?

Originariamente inviato da Max(IT)

l'ultima della serie è definirmi "Apple user", come se dovesse essere dispregiativo, quando io a differenza tua USO TUTTO: guarda che strano il Macbook da cui ti sto scrivendo.



quando si fa più bella figura a tacere...

Lo è esattamente

[Max(IT)]

la volpe e l'uva ... favola antica ma sempre attuale...

[oxidized]

Originariamente inviato da Max(IT)

la volpe e l'uva ... favola antica ma sempre attuale...

Chiaro, mi pare proprio questo il caso

[Personaggio]

Originariamente inviato da oxidized

Mi pare tutto corretto, che vorresti dire però?

Che i modi per sfruttare più core da parte degli sviluppatori ci sono, se poi non sempre lo fanno in maniera adeguata è più un problema di qualità del lavoro che di impossibilità tecnologica

[oxidized]

Originariamente inviato da Personaggio

Che i modi per sfruttare più core da parte degli sviluppatori ci sono, se poi non sempre lo fanno in maniera adeguata è più un problema di qualità del lavoro che di impossibilità tecnologica

Il discorso è che tutto quello che elenchi, non sono cose che evidentemente giovano dal core count, altrimenti si sarebbe visto almeno in un caso un gioco al quale più core fornisci e meglio va, non credi?