SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[postillo]

Originariamente inviato da s12a

Conviene, a patto di non acquistare modelli di dubbia provenienza. A differenza degli hard disk, praticamente qualunque produttore di componenti elettronici può assemblare memorie, controller e memoria cache (quest'ultima oramai opzionalmente) prodotti da altre aziende e vendere SSD. La tecnologia che c'è dietro non è troppo diversa da quella usata per le pendrive USB.

E come per le pendrive USB, ci sono produttori minori che "giocano sporco" e per abbassare i prezzi reperiscono componenti di dubbia qualità se non contraffatti, principalmente memorie NAND.

Quindi in linea generale basterebbe orientarsi verso marche diffuse, magari che producono in proprio le memorie NAND invece di acquistarle da terzi (se non mi sono scordato nessuno: Samsung, Intel, Micron, Crucial, SanDisk, Toshiba), anche se a volte anche qui ci sono casi sfortunati con i modelli di fascia ultra-bassa.

Io al momento ho nel PC un SSD del 2008 (preso usato/regalato al tempo), uno del 2011 ed uno del 2014. Non ritengo siano bombe ad orologeria.

ma perchè, un bell Kingston o Sandisk da 120GB (per OS secondario, test distro ecc.) nella fascia 29-33 € non va bene?

[giovanni69]

C'è anche da dire che per un HD a volte, se il problema è il PCB, si riesce a recuperare su eBAY il pezzo e sostituirlo svitando qualche vite. Su SSD ti scordi opzioni del genere. In altre parole, SSD suggerisce di fare backup regolari a vita... che comunque hanno ragione di esistere anche per un HD

[max60]

Originariamente inviato da pitx

Se è la tua prima ricarica in cassa...

Puoi sempre farti un altro account, già sperimentato

[s12a]

Originariamente inviato da postillo

ma perchè, un bell Kingston o Sandisk da 120GB (per OS secondario, test distro ecc.) nella fascia 29-33 € non va bene?

La risposta era nel messaggio successivo.

[Grezzo]

vediamo come si comporta il bx500, strano che crucial abbia lanciato il prodotto senza presentarlo quindi per sapere come va l' unica è aspettare qualcuno che lo compri e lo provi, se non ha praticamente dram potrebbe essere non molto lontano dal lurido sandisk plus 120, ps: ho messo l' ultimo firmware ma sempre scrauso rimane quindi escludo che il problema sia quello, purtroppo il proprietario che è un tipo senza pretese oltre a navigazione ci copia qualche filmetto da una pendrive, classico carico server per intenderci , ed andandogli un bel po in meno se l è presa con me.

[stefanonweb]

Sentendo il discorso degli SSD come bombe ad orologeria... Chiedo: Visto si suppone nel giro di poco tempo si possano trovare SSD da 2TB (Sandisk, Crucial ecc... di qualità) sotto i 300€... Se i vostri dati "Importanti" stessero in 2TB a questo punto andreste ancora di HD meccanico 2TB + SSD 128/256GB per il sistema operativo... O iniziereste a pensare ad un SSD da 2TB? Grazie.

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da Pikachu95

Ragazzi, ma conviene veramente acquistare un SSD?

Io ti rispondo con il mio punto di vista, che si divide in 3 punti:

1) Ormai li montano anche sui server, veda un po' lei

2) Se un Hard Disk cade perdi tutti i dati comunque (ed in mano mia è moooolto più probabile rispetto alla rottura di un SSD).

3) L'unica cosa che ritengo "sicura" è la protezione con doppio backup (1 in rete e 1 offline). Il solo SSD non è sicuro allo stesso modo in cui non lo è un solo HDD.

Nelle mie statistiche ho rotto 2 hard disk e non mi si è mai danneggiato nessun SSD

[frafelix]

Io utilizzo ancora un Intel X-25M da 80gb del 2009 in un MacMini!

[sturia90]

Originariamente inviato da Grezzo

vediamo come si comporta il bx500, strano che crucial abbia lanciato il prodotto senza presentarlo quindi per sapere come va l' unica è aspettare qualcuno che lo compri e lo provi, se non ha praticamente dram potrebbe essere non molto lontano dal lurido sandisk plus 120, ps: ho messo l' ultimo firmware ma sempre scrauso rimane quindi escludo che il problema sia quello, purtroppo il proprietario che è un tipo senza pretese oltre a navigazione ci copia qualche filmetto da una pendrive, classico carico server per intenderci , ed andandogli un bel po in meno se l è presa con me.

sulla carta dovrebbe essere inferiore all'mx500 giusto?

[s12a]

Originariamente inviato da Grezzo

vediamo come si comporta il bx500, strano che crucial abbia lanciato il prodotto senza presentarlo quindi per sapere come va l' unica è aspettare qualcuno che lo compri e lo provi, se non ha praticamente dram potrebbe essere non molto lontano dal lurido sandisk plus 120, ps: ho messo l' ultimo firmware ma sempre scrauso rimane quindi escludo che il problema sia quello, purtroppo il proprietario che è un tipo senza pretese oltre a navigazione ci copia qualche filmetto da una pendrive, classico carico server per intenderci , ed andandogli un bel po in meno se l è presa con me.

Stai confondendo un problema firmware di alcuni modelli con la lentezza intrinsica durante le operazioni di scrittura sostenute di questi SSD.

Il Crucial MX500 250GB già si comporta così, in parte. Dimezzando la capienza, montando memorie più lente e togliendo la cache DRAM è plausibile pensare che in scrittura sostenuta un BX500 120GB possa scendere ampiamente sotto i 100 MB/s.



La densità delle nuove memorie NAND prodotte tende ad aumentare nel tempo, ma se la capienza minima che si è disposti ad acquistare rimane stazionaria, il diminuito parallelismo tenderà a far scendere la velocità in scrittura sostenuta.

[Pess]

Originariamente inviato da Baio73

Domandone...
Se uno avesse bisogno di un SSD da 1Tb ed avesse a disposizione 2 da 500Gb identici (Crucial MX300), consigliereste di usare i due già in possesso in raid 0 pure di vendre i due da 500 e prenderne uno nuovo da 1Tb?
La soluzione di usare i due da 500 senza raid non è contemplata...

Baio

Come per gli HDD il Raid 0 aumenta le possibilità di perdita di dati e, che io ricordi, con gli SSD non si hanno grandissimi vantaggi utilizzando questa configurazione. Ovviamente se gli SSD da 500 Gb li hai già a disposizione puoi risparmiarti l'acquisto di un altro da 1 Tb.

[\_Davide_/]

Sicuramente si può fare, con un backup in ogni caso!! (Se la scheda madre è recente si guadagna anche in prestazioni).

[Grezzo]

Originariamente inviato da s12a

Stai confondendo un problema firmware di alcuni modelli con la lentezza intrinsica durante le operazioni di scrittura sostenute di questi SSD.

Il Crucial MX500 250GB già si comporta così, in parte. Dimezzando la capienza, montando memorie più lente e togliendo la cache DRAM è plausibile pensare che in scrittura sostenuta un BX500 120GB possa scendere ampiamente sotto i 100 MB/s.



La densità delle nuove memorie NAND prodotte tende ad aumentare nel tempo, ma se la capienza minima che si è disposti ad acquistare rimane stazionaria, il diminuito parallelismo tenderà a far scendere la velocità in scrittura sostenuta.

no riportavo il fatto che con firmware vecchio o nuovo le prestazioni sono identiche quindi ipotizzavo il fatto che non fosse un problema di firmware le basse prestazioni, anche in scrittura, oltre ai problemi strutturali della ridotta capienza, dram esigua o ad essente ecc ecc.

[s12a]

Alla fine ho preso un Crucial MX500 500GB da sostituire ad un vecchio Samsung 840 250GB su un altro PC, che mi riprenderò per parcheggiarci sopra su questo PC Windows, Steam ed altro. Penso di passare a Linux sul SanDisk Extreme 480GB.

Non sembra a proposito che l'ultimo aggiornamento firmware uscito per l'840 abbia risolto la situazione quanto ai rallentamenti con i dati statici nel corso del tempo, ma c'è da dire che fino adesso non ci sono state perdite di dati o indicazioni che potrebbe farlo a momenti. L'utente che usa il PC con questo SSD non sembra avere notato nulla di strano durante l'uso effettivo; mah!



Secondo i dati SMART questo SSD ha effettuato in media 350 cicli di scrittura (su 1200, a quanto pare), ed ha 71% di vita rimanente, a proposito. 5 anni e mezzo di attività.

Questo comportamento comunque è una chiara dimostrazione che il wear leveling almeno su questi modelli non cerca a tutti costi di equilibrare l'usura fra le varie celle di memoria. A dire il vero da test passati quando ne ero possessore suggerivano che di fatto avvenisse l'opposto: viene cercato di farlo il meno possibile.

[Vodolaz]

Originariamente inviato da Baio73

Domandone...
Se uno avesse bisogno di un SSD da 1Tb ed avesse a disposizione 2 da 500Gb identici (Crucial MX300), consigliereste di usare i due già in possesso in raid 0 pure di vendre i due da 500 e prenderne uno nuovo da 1Tb?
La soluzione di usare i due da 500 senza raid non è contemplata...

RAID0 o LVM, tendenzialmente preferirei il secondo

[s12a]

Suppongo sia questo LVM: https://en.wikipedia.org/wiki/Logica...er_%28Linux%29

In Linux, Logical Volume Manager (LVM) is a device mapper target that provides logical volume management for the Linux kernel. [...]

LVM is used for the following purposes:

• Creating single logical volumes of multiple physical volumes or entire hard disks (somewhat similar to RAID 0, but more similar to JBOD), allowing for dynamic volume resizing.
• [...]

Non ho esperienza di utilizzo a riguardo in quanto ho sempre trovato complicasse più del dovuto per i miei usi la gestione delle partizioni.

Qualcosa di equivalente su Windows 8/10+ si chiama Storage Spaces ed anche qui non ho mai effettuato particolari prove. È inteso principalmente per fornire ridondanza anche se può unire più dispositivi di memorizzazione come se fossero uno solo, effettuando una sorta RAID software indipendente dall'hardware sottostante.

https://www.howtogeek.com/109380/how...combine-drives

The Storage Spaces feature built into Windows allows you to combine multiple hard drives into a single virtual drive. It can mirror data across multiple drives for redundancy, or combine multiple physical drives into a single pool of storage. Storage Spaces is similar to RAID or LVM on Linux.

[amd-novello]

la salute di quel 840 è davvero sballata. col crucial che ho con 10TB di scritture mi segna 97% e ha le mlc e non le tlc

[s12a]

Originariamente inviato da amd-novello

la salute di quel 840 è davvero sballata. col crucial che ho con 10TB di scritture mi segna 97% e ha le mlc e non le tlc

In che senso? 350 cicli * 256 GB di capienza totale delle NAND (incluso overprovisioning) fanno 87.5 TB di scritture sulle NAND, e diviso 57.44 TB di scritture host comportano una write amplification globale di poco più di 1.5x. Mi sembra coerente con i dati riportati.

Il calo di velocità in lettura sequenziale avviene solo con i dati statici; con quelli nuovi (o lo spazio libero/trimmato) dovrebbe andare a 500 MB/s.

Non ricordo se io abbia mai effettuato un secure erase dopo aver aggiornato il firmware. Magari è necessario per rendere permanenti eventuali migliorie nella gestione avvenute dopo l'operazione. Quando avrò nuovamente l'SSD nel mio sistema proverò ed effettuarne uno, e poi anche verificare se mantenere spazio non partizionato (e mai toccato dopo il secure erase) aiuta in qualche modo.

Non prevedo di usare questo SSD intensamente dunque potrò documentare il calo nel tempo della velocità dei dati memorizzati ad intervalli regolari ed in maniera ragionevolmente riproducibile.

[amd-novello]

health 100%

dovrebbe essere molto meno.

cmq samsung vergognosa che non ha ancora risolto quei problemi.

[s12a]

"Health 100%" dipende da CrystalDiskInfo e dagli attributi/o che usa per calcolarla, non è un dato fornito direttamente dall'SSD. Dovrei andare a controllare, ma credo che per i Samsung vada a vedere il valore normalizzato dei settori riallocati o dei blocchi di riserva utilizzati e dato che su questo SSD sono entrambi ancora a 0, lo stato di salute indicato è 100%.

A questo punto, dopo tutti questi anni, non penso che ci saranno soluzioni ufficiali per questo problema. L'unico modo noto per aggirarlo è rinfrescare le celle ad intervalli regolari, ma questo comporta un incremento dell'usura, cosa che presumo Samsung abbia voluto evitare anche con il nuovo firmware. Però, ancora, non ricordo se abbia mai fatto un secure erase dopo l'operazione, magari dopo di esso la situazione cambia drasticamente (anche se ci spero poco).