SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[TheZioFede]

Originariamente inviato da s12a

È da vedere, non credo che oramai ci voglia troppo prima che escano le review almeno della versione da 480GB con tutte le informazioni a corredo.

Se è vero che le memorie QLC (prodotte da Intel-Micron) hanno problemi di rese, è possibile che invece di essere completamente buttate via possano venire in parte riciclate per modelli entry-level a bassa capienza.

https://www.techpowerup.com/247191/i...ice-hikes?cp=2

Che abbiano memorie QLC lo suggerisce più di una testata; presumiblmente qualcuna già ne avrà uno per le recensioni.



Attenzione che scrivere "un" SanDisk è troppo generico: l'azienda ne produce di fasce prestazionali diverse. Con quello che ho io ad esempio posso di fatto continuare a scriverci sopra a 400 MB/s fino a che non mi stufo, il che può essere utile nella situazione di swapping intenso che citavo prima.

Con questo comunque non metto in dubbio che con quasi tutti gli SSD in commercio almeno i tempi di risposta non sono paragonabili a quelli di un hard disk tradizionale.

Si immagino le recensioni chiariranno questo aspetto, anche se dal semplice valore di TBW nella garanzia sarebbe piuttosto strano se fossero QLC (almeno per la prima generazione) secondo me.

[s12a]

Non è detto: per il 660p (QLC) 512GB Intel dichiara 100TBW. I Crucial BX500 hanno in proporzione maggiore overprovisioning:

https://www.anandtech.com/show/13078...c-nand-arrives

Sembra che i vari articolisti stiano facendo più che altro ipotesi in merito alla tipologia delle memorie dei BX500 però; nessuno cita fonti precise a riguardo.

[Grezzo]

Originariamente inviato da s12a

Ma che scenda a 50 MB/s esaurito il buffer dopo qualche GB di copia con il modello da 120GB ci sta anche. Ragionevolmente parlando, copiare GB e GB di dati tutti insieme, a sistema stabilizzato, non succede spesso, in particolar modo se ci riferiamo a modelli entry level di bassa capienza dedicati a sistema operativo e programmi.

ma anche no, mai visto un ssd perdere il 700% delle prestazioni finito il buffer, come fa a starci raggiungere i 50mb al secondo dopo 8gb (gli ho visto fare 40mb !!!), tale valore non è ragiungibile nemmeno dalle peggiori cinesate da 64gb di qualche anno fa, infatti i valori iops 4k che citi lo confermano. non essendo tutti colpiti dal problema chi si chi no evidentemente è come dice parky alcuni montano cacca alcuni son fatti meglio, e mi sa che il mio (usato amazon) era uno di quelli caccosi che il proprietario ha mandato indietro dopo 2gb avendo visto del problema.

https://www.amazon.it/Crucial-BX500-...keywords=bx500

qui ci sta il preordine del bx500 , 37€, essendo le qlc meno resistenti delle tlc mi sfugge il senso di presentarli su questi tagli ammesso che non siano vecchie tcl, anche se le prestazioni velocistiche saranno decenti praticamente è la fine di tutta la fascia bassa, micron se la prenderà tutta

[rug22]

Originariamente inviato da s12a

Attenzione che scrivere "un" SanDisk è troppo generico: l'azienda ne produce di fasce prestazionali diverse. Con quello che ho io ad esempio posso di fatto continuare a scriverci sopra a 400 MB/s fino a che non mi stufo, il che può essere utile nella situazione di swapping intenso che citavo prima.

Con questo comunque non metto in dubbio che con quasi tutti gli SSD in commercio almeno i tempi di risposta non sono paragonabili a quelli di un hard disk tradizionale.

Si parlava del plus no?Ho quello

Beato il giorno in cui l'ho sostituito, avrei dovuto far buttare il pc.

[tallines]

Grazie s12a

[s12a]

Originariamente inviato da Grezzo

ma anche no, mai visto un ssd perdere il 700% delle prestazioni finito il buffer, come fa a starci raggiungere i 50mb al secondo dopo 8gb (gli ho visto fare 40mb !!!), tale valore non è ragiungibile nemmeno dalle peggiori cinesate da 64gb di qualche anno fa, infatti i valori iops 4k che citi lo confermano.

Qualche anno fa (oramai ai tempi di Vista/Windows 7) c'erano gli SSD da 32-40 GB che andavano a 40-50 MB/s in scrittura al massimo e la gente li comprava comunque come boot drive perché globalmente i tempi di risposta ed il random compensavano e miglioravano l'esperienza d'uso rispetto agli hard disk tradizionali nonostante andassero la metà in scrittura sequenziale. (Es: Intel X25M 40GB od il suo omologo rimarchiato Kingston SSDnow V 40GB, Transcend SSD370, ecc).

Questi cali "ci stanno" nel senso che un SSD del genere lo si userebbe ugualmente principalmente come boot drive; la bassa capienza per forza di cose porta a non scriverci troppo spesso, e fino a che non lo si usa intensamente in scrittura è difficile accorgersene dato che comunque i miglioramenti rispetto agli hard disk ci sono in ogni caso.


Si può discutere del fatto che non è assolutamente chiaro dalle specifiche che i dati siano riferiti a brevi condizioni di picco e che quelli in condizioni sostenute siano generalmente ignoti. È troppo facile in questo modo per i produttori scrivere che vanno a 500 MB/s.

È un po' comunque lo stesso problema che avevano certi SSD con controller Sandforce di qualche anno fa, che andavano sulla carta a 500 MB/s ma solo con dati fortemente comprimibili. Con alcuni modelli economici c'era la sorpresa che con dati non comprimibili potevano anche andare a velocità a doppia cifra.

non essendo tutti colpiti dal problema chi si chi no evidentemente è come dice parky alcuni montano cacca alcuni son fatti meglio, e mi sa che il mio (usato amazon) era uno di quelli caccosi che il proprietario ha mandato indietro dopo 2gb avendo visto del problema.

C'era anche un problema di firmware che faceva aumentare a dismisura l'usura delle celle, e sono scritture che consumano banda interna ma che non contribuiscono alle prestazioni effettive.

500 iops in 4k QD1 comunque sono in proporzione ben peggiori dei 40-50 MB/s in scrittura sequenziale sostenuta, questo è quanto volevo dire in sostanza.

qui ci sta il preordine del bx500 , 37€, essendo le qlc meno resistenti delle tlc mi sfugge il senso di presentarli su questi tagli ammesso che non siano vecchie tcl, anche se le prestazioni velocistiche saranno decenti praticamente è la fine di tutta la fascia bassa, micron se la prenderà tutta

Non è chiaro se saranno QLC o TLC ma avendo anch'essi buffer SLC è chiaro che le stesse problematiche che evidenzi si presenteranno anche con questi modelli in un modo o nell'altro.

[mentapiperita74]

Alla fine preso il Crucial MX500 su amaXon a 86 e rotti.
Il samsung costava un pochino di più e in fondo ho già un crucial da 250GB e finora mi sono trovato bene.
Grazie a tutti per le opinioni che mi hanno aiutato a decidere.

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da Grezzo

https://www.amazon.it/Crucial-BX500-...keywords=bx500

qui ci sta il preordine del bx500 , 37€, essendo le qlc meno resistenti delle tlc mi sfugge il senso di presentarli su questi tagli ammesso che non siano vecchie tcl, anche se le prestazioni velocistiche saranno decenti praticamente è la fine di tutta la fascia bassa, micron se la prenderà tutta

il bx deve ancora scendere di prezzo per essere competitivo, nel thread della news un utente diceva che sul sito crucial sta a 31 con spedizione gratuita non tracciata, cosa che lo rende più appetibile, mentre su tagli più alti il prezzo su amazon supera il prezzo dell'mx

[amd-novello]

A volte dimentico che la media degli utenti qui dentro gestisce data center che google levati...


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

[max60]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

il bx deve ancora scendere di prezzo per essere competitivo, nel thread della news un utente diceva che sul sito crucial sta a 31 con spedizione gratuita non tracciata, cosa che lo rende più appetibile, mentre su tagli più alti il prezzo su amazon supera il prezzo dell'mx

Tieni presente però che con Amazon Ricarica in Cassa, fino al 31/10 se ricarichi almeno 30€ ti viene fatto uno sconto di 10€ su articoli venduti e spediti da Amazon.

https://www.amazon.it/b?ie=UTF8&node=14158467031

[Grezzo]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

il bx deve ancora scendere di prezzo per essere competitivo, nel thread della news un utente diceva che sul sito crucial sta a 31 con spedizione gratuita non tracciata, cosa che lo rende più appetibile, mentre su tagli più alti il prezzo su amazon supera il prezzo dell'mx

conviene nel sito di crucial, amazon ci fa troppa cresta su quel modello

[pitx]

Originariamente inviato da max60

Tieni presente però che con Amazon Ricarica in Cassa, fino al 31/10 se ricarichi almeno 30€ ti viene fatto uno sconto di 10€ su articoli venduti e spediti da Amazon.

https://www.amazon.it/b?ie=UTF8&node=14158467031

Se è la tua prima ricarica in cassa...

[Pikachu95]

Ragazzi, ma conviene veramente acquistare un SSD? Ho letto delle recensioni su Amazon e qualcuno si è lamentato del fatto che un domani si bruciano e che quindi non sono sicuri. In altri forum è definito l'SSD come una "bomba ad orologeria".

[Paky]

ma infatti
HD tutta la vita!

[s12a]

Conviene, a patto di non acquistare modelli di dubbia provenienza. A differenza degli hard disk, praticamente qualunque produttore di componenti elettronici può assemblare memorie, controller e memoria cache (quest'ultima oramai opzionalmente) prodotti da altre aziende e vendere SSD. La tecnologia che c'è dietro non è troppo diversa da quella usata per le pendrive USB.

E come per le pendrive USB, ci sono produttori minori che "giocano sporco" e per abbassare i prezzi reperiscono componenti di dubbia qualità se non contraffatti, principalmente memorie NAND.

Quindi in linea generale basterebbe orientarsi verso marche diffuse, magari che producono in proprio le memorie NAND invece di acquistarle da terzi (se non mi sono scordato nessuno: Samsung, Intel, Micron, Crucial, SanDisk, Toshiba), anche se a volte anche qui ci sono casi sfortunati con i modelli di fascia ultra-bassa.

Io al momento ho nel PC un SSD del 2008 (preso usato/regalato al tempo), uno del 2011 ed uno del 2014. Non ritengo siano bombe ad orologeria.

[Tennic]

Originariamente inviato da Pikachu95

Ragazzi, ma conviene veramente acquistare un SSD? Ho letto delle recensioni su Amazon e qualcuno si è lamentato del fatto che un domani si bruciano e che quindi non sono sicuri. In altri forum è definito l'SSD come una "bomba ad orologeria".

Hanno ragione, infatti notoriamente gli HDD sono eterni, non è mai successo che un HD si sia improvvisamente rotto nella meccanica (con i suoi fantastici ticchettii) o nell'elettronica (non più visto dal computer), magari alla riaccensione la mattina dopo, dopo essere stati spento normalmente la sera prima

Diciamo che molta gente acquista SSD di marche ignote, da market cinesi ignoti, per spendere un 30% in meno rispetto ad un prodotto di qualità (e marca). E tacciano come "stupidi" quelli che acquistato Crucial o Samsung o simili, "è uguale a quello tuo ma costa la metà".

E poi, quando durano da "Natale a Santo Stefano", la colpa è sicuramente della intera categoria degli SSD

(cit. le frasi di vari colleghi 3-5 anni fa, quando io avevo acquistato Crucial e loro cercavano l'SSD più sperduto nel market più sperduto... Ovviamente io ancora sto usando il mio vecchio M4 del 2011, invece loro hanno goduto dei loro affaroni per pochissimi mesi )

Per rispondere alla tua domanda, io (e penso moltissime altre persone, ma parlo per me), uso solamente SSD da 7 anni

Poi, statisticamente, ci sta una rottura, come in ogni campo, dagli elettrodomestici alle autovetture, parlando di tutti i marchi e tutti i prezzi, ma parliamo di cifre percentuali irrisorie. Ma se uno se la va a cercare con i prodotti "strani"......

[Phoenix Fire]

secondo me come dati "eterni" tra hdd e sdd meglio il primo che, a fronte anche di un guasto serio, permette di recuperare più "facilmente" i dati (vedi camere bianche e ditte apposite) mentre un danno elettrico in un ssd può compromettere anche tutti i dati contenuti, proprio per la differenza tecnologica.
Detto ciò gli SSD comunque sono abbastanza sicuri per essere usati per la maggior parte degli scopi, anzi nei portatili un SSD è infinitamente più robusto di un hdd dato che non ha parti in movimento

[Pikachu95]

Originariamente inviato da s12a

Conviene, a patto di non acquistare modelli di dubbia provenienza. A differenza degli hard disk, praticamente qualunque produttore di componenti elettronici può assemblare memorie, controller e memoria cache (quest'ultima oramai opzionalmente) prodotti da altre aziende e vendere SSD. La tecnologia che c'è dietro non è troppo diversa da quella usata per le pendrive USB.

E come per le pendrive USB, ci sono produttori minori che "giocano sporco" e per abbassare i prezzi reperiscono componenti di dubbia qualità se non contraffatti, principalmente memorie NAND.

Quindi in linea generale basterebbe orientarsi verso marche diffuse, magari che producono in proprio le memorie NAND invece di acquistarle da terzi (se non mi sono scordato nessuno: Samsung, Intel, Micron, Crucial, SanDisk, Toshiba), anche se a volte anche qui ci sono casi sfortunati con i modelli di fascia ultra-bassa.

Io al momento ho nel PC un SSD del 2008 (preso usato/regalato al tempo), uno del 2011 ed uno del 2014. Non ritengo siano bombe ad orologeria.

Ho visto questo e questo. Cosa ne pensi? E' vero, forse non sono "bombe ad orologeria", ma ci sono anche recensioni negative che affermano il contrario. Comunque pensavo che Kingston e San Disk fossero buone marche.

[s12a]

Qualche giorno fa io stavo considerando un Kingston A400 per parcheggiarci sopra un altro sistema operativo da usare raramente/all'occorrenza, ma poi ci ho ripensato, e più che altro perché non ero sicuro se nel mio caso valesse la pena spenderci sopra piuttosto che usare/ottimizzare quello che già ho.

Kingston non produce memorie in proprio ed è possible che per quello modello vengano usate quelle che convengono di più per l'azienza per un dato periodo piuttosto che un modello fisso.

SanDisk invece produce effettivamente memorie in proprio, ma secondo la recensione di Tom's Hardware linkata qualche post fa anche questo potrebbere avere memorie di origine variabile (MLC o TLC a quanto pare). Quest'ultimo SSD in particulare sembra avere avuto problemi di firmware che portavano ad usura notevolmente accelerata e prestazioni ridotte in alcuni casi; ne è uscito uno correttivo nel frattempo ma non è chiaro se il problema sia stato risolto. Dal sito di supporto tecnico sembra che SanDisk li sostituisca in garanzia.

In entrambi i casi si parla comunque di SSD di fascia "minima", le cui prestazioni dichiarate in particolare in scrittura solo solo di picco: a prezzo minore trovi praticamente solo SSD cinesi. Non ci sono molte review in giro dunque è difficile farsi un'idea precisa di quello che occorre aspettarsi.



La mia opinione è che se dovessi acquistare un SSD da usare quotidianamente in maniera attiva come dispositivo di memorizzazione principale, cercherei di spendere un po' di più e non cercare a tutti i costi il modello dal prezzo di acquisto inferiore.

Nota di contorno: qualche anno fa io presi un Kingston V300 60GB e le prestazioni sebbene considerabili basse -- 85 MB/s in scrittura sequenziale e mediocri in lettura (380 MB/s) con dati non comprimibili -- erano più che sufficienti per quello che ci dovevo fare, ossia usi saltuari: https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2611460

[postillo]

Originariamente inviato da s12a

Conviene, a patto di non acquistare modelli di dubbia provenienza. A differenza degli hard disk, praticamente qualunque produttore di componenti elettronici può assemblare memorie, controller e memoria cache (quest'ultima oramai opzionalmente) prodotti da altre aziende e vendere SSD. La tecnologia che c'è dietro non è troppo diversa da quella usata per le pendrive USB.

E come per le pendrive USB, ci sono produttori minori che "giocano sporco" e per abbassare i prezzi reperiscono componenti di dubbia qualità se non contraffatti, principalmente memorie NAND.

Quindi in linea generale basterebbe orientarsi verso marche diffuse, magari che producono in proprio le memorie NAND invece di acquistarle da terzi (se non mi sono scordato nessuno: Samsung, Intel, Micron, Crucial, SanDisk, Toshiba), anche se a volte anche qui ci sono casi sfortunati con i modelli di fascia ultra-bassa.

Io al momento ho nel PC un SSD del 2008 (preso usato/regalato al tempo), uno del 2011 ed uno del 2014. Non ritengo siano bombe ad orologeria.

ma perchè, un bell Kingston o Sandisk da 120GB (per OS secondario, test distro ecc.) nella fascia 29-33 € non va bene?