[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Gigibian]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Fidati... arrivano a cambiare bios, ram e dissipazione.
Vuoi scommettere che anche sto giro (come sempre) il procio di Tom's sarà il più sfigato tra tutte le rece? Di solito con gli Intel fa miracoli.

Ma chissene di Tom's Se cambiano bios/ram etc rispetto a quelli forniti da amd, cestino la review e passo ad altro.

Di solito aspetto Techpowerup, Guru3D, Overclock.net che reputo molto affidabili ed oggettivi.

[Gigibian]

Originariamente inviato da Bivvoz

Il problema è che ancora oggi "per gaming meglio Intel" quando è vero solo se hai una gtx1080/ti e giochi in fullhd con preset medium su monitor da 240hz

Quando poi la verità è la seguente.

Certo. Sono d'accordo e spero sia così.

Poi uno guarda la review di madmax:



ed il 7700K fa 20fps in più del 2700X passando da 90 a 110 fps. In full hd.


Quindi qualcosa non torna. Chi prende in giro chi?

[grng]

Originariamente inviato da Gigibian

Piuttosto evidenziamo quando i reviewer fanno le recensioni delle performance nei giochi con impostazioni irrealistiche.
Personalmente userei 2 configurazioni nelle review dei giochi:
full hd, radeon 580/Gtx 1060 imposazioni grafiche a manetta
4K 1080/Vega64 impostazioni grafiche a manetta.

Così da avere dei casi d'uso reali e non giocare a 720p.

720p fanno ridere, ma 1080p con impostazioni medio-basse é uno scenario comune che interessa tanta gente che gioca online, dove piuttosto che 100fps su ultra meglio 200 su medio, o 300, i monitor 240hz esistono apposta

[bagnino89]

Ragazzi, i test a bassa risoluzione ad alti FPS servono per emergere i limiti in gaming di una CPU e, sebbene concordo nel definirli inutili all'atto pratico (per molti, non per tutti...), servono per capire quanto la CPU sarà longeva in ambito gaming, permettendo in futuro di sostituire la propria GPU con una più performante senza avere CPU bottleneck.

[Gigibian]

Originariamente inviato da Veradun

Considerando che sono giochi diversi a risoluzioni diverse penso possa darti una risposta da solo :>

Originariamente inviato da Bivvoz

Quello che ho linkato io sono in 1440p con una GTX1080, non in fullhd.

A mio avviso non sono coerenti lo stesso.

20 fps di differenza, in fullHD, e con un risoluzione un pelo maggiore vanno uguale? Mmmmm, strano.

In ogni casi, l'80% del mondo ha un monitor full hd in casa, e gioca con quello. Me compreso.

Quindi se davvero state dicendo, che giocando in full-hd ci puo' essere una differenza del 20% a favore del 7700K...questa cosa mi soprenderebbe davvero.

[Gigibian]

Originariamente inviato da Bivvoz

Quello che ho linkato io sono in 1440p con una GTX1080, non in fullhd.
Forse non ci siamo capiti, io non voglio negare che in determinate condizioni i processori Intel vadano meglio, voglio solo far notare che sono condizioni particolari e poco usate normalmente.
Quanti hanno una GTX1080 o più e giocano in fullhd? Ci sono si, ma sono pochissimi.
Giocando in 1440p la situazione è quella che ho postato nella maggior parte dei giochi, giocando in 1080p con una 1060 stessa cosa.

Sono io che vorrei negarlo Cioè mi pare assurdo vedere in fullHD in giochi blockbuster tipo Far cry, un 20% di performance in un caso d'uso reale come quello di madmax.

mi pare veramente assurdo. Mi aspettavo di più un comportamente coem quello che hai linkato tu su techpowerup in 1440P ma ANCHE in fullhd a dettagli massimi.

[bagnino89]

Originariamente inviato da Gigibian

A mio avviso non sono coerenti lo stesso.

20 fps di differenza, in fullHD, e con un risoluzione un pelo maggiore vanno uguale? Mmmmm, strano.

Un pelo maggiore non direi, da 1080p a 1440p c'è quasi l'80% di pixel in più. A spanne, a parità del resto, la GPU lavora l'80% in più, mica poco.

Originariamente inviato da Gigibian

In ogni casi, l'80% del mondo ha un monitor full hd in casa, e gioca con quello. Me compreso.

Quindi se davvero state dicendo, che giocando in full-hd ci puo' essere una differenza del 20% a favore del 7700K...questa cosa mi soprenderebbe davvero.

Non dovrebbe sorprenderti, è così per davvero (a patto di non essere GPU limited, ovvero a patto di avere una GPU potente tipo 1080, 1080 Ti, SLI e simili). Più che guardarla lato risoluzione/filtri, che vuol dire poco e niente (è un discorso relativo: 15 anni fa 1024x768 era una risoluzione assurda, oggi è ridicola), bisogna guardarla lato FPS: più sali con i FPS, più le differenze di potenza bruta tra le CPU emergono.

[MadMax of Nine]

Originariamente inviato da Gigibian

Chi ha detto che è un parametro di giudizio?

Dico solo che con aggiornamenti di bios/driver il panorama delle performance non viene stravolto completamente. ci possono essere delle piccole modifiche che non inficiano la bontà di una review se fatta bene.

480/1060 sono rimaste sempre sullo stesso livello. Frega niente se una faceva 69 e l'altra 71 fps, ed adesso invece gli fps sono invertiti. Il livello di performance è quello.

Anche Ryzen, Un mostro di cpu, e penso acquisterò il 2700X al day one, ma che anche cambiando bios è sempre rimasto piantato in OC. Quindi non mi pare il panorama sia cambiato a seconda del tipo di bios installato.

Piuttosto evidenziamo quando i reviewer fanno le recensioni delle performance nei giochi con impostazioni irrealistiche.
Personalmente userei 2 configurazioni nelle review dei giochi:
full hd, radeon 580/Gtx 1060 imposazioni grafiche a manetta
4K 1080/Vega64 impostazioni grafiche a manetta.

Così da avere dei casi d'uso reali e non giocare a 720p.

Io personalmente cerco sempre di giudicare un processore in base all'utilizzo reale, perciò con la 1060GTX a 1080p su impostazioni alte, se arriva ad almeno 60fps, e su molto alte o ultra con la 1080 gtx, poi già su 1440p iniziamo ad andare nel territorio di GPU limited con impostazioni alte, e per chi ha monitor ad alto refresh cerco di trovare le impostazioni che garantiscano un 140fps circa ma sempre cercando di non spingere mai a gpu limited il processore che ha la meglio, proprio per vedere i limiti del processore e capire la differenza con quelli che stanno sotto.
Poi in 4K siamo 100% GPU limited, salvo mettere impostazioni basse ma perde di senso pratico.

Originariamente inviato da Gigibian

Certo. Sono d'accordo e spero sia così.

Poi uno guarda la review di madmax:



ed il 7700K fa 20fps in più del 2700X passando da 90 a 110 fps. In full hd.


Quindi qualcosa non torna. Chi prende in giro chi?

Nel territorio dei 100+fps il processore conta, e se ha prestazioni in single core superiori farà più frame, per questo ho usato un 7700K, perchè anche con 4 core in quell'ambito specifico di gioco ad alti frame, dirà sempre la sua, almeno per qualche anno, forse fino a Zen 2, o magari con Zen 3.

Originariamente inviato da bagnino89

Ragazzi, i test a bassa risoluzione ad alti FPS servono per emergere i limiti in gaming di una CPU e, sebbene concordo nel definirli inutili all'atto pratico (per molti, non per tutti...), servono per capire quanto la CPU sarà longeva in ambito gaming, permettendo in futuro di sostituire la propria GPU con una più performante senza avere CPU bottleneck.

Concordo, sono test più analitici che pratici, ci stanno, anche se secondo me non sono da ritenere i test principali, se poi fatti a 720p ormai è ridicolo.

Originariamente inviato da Gigibian

A mio avviso non sono coerenti lo stesso.

20 fps di differenza, in fullHD, e con un risoluzione un pelo maggiore vanno uguale? Mmmmm, strano.

In ogni casi, l'80% del mondo ha un monitor full hd in casa, e gioca con quello. Me compreso.

Quindi se davvero state dicendo, che giocando in full-hd ci puo' essere una differenza del 20% a favore del 7700K...questa cosa mi soprenderebbe davvero.

Tutto tipende dai frame, se sono alti serve un processore che in single core vada forte, e AMD che piaccia o meno sul gaming 100+fps ancora non ci arriva bene come intel, e le latenze della memoria la stanno frenando, ora vediamo se con il X470 si riesce a tirare su la ram sopra i 3600, ma comunque anche se a 4500MHz di ram pareggia con Intel non è buono, un i7 7700K/8700K con ram a 3200 rimane sempre più conveniente per prezzo/prestazioni.
Poi che questi ambiti siano percentuali minime ok, e per chi gioca a 60Hz un qualsiasi Ryzen ormai va più che bene se abbinato alla giusta scheda video, ma in una review bisogna coprire tutte le opzioni a mio avviso, lavoro duro e lungo, ma almeno io da questo misuro i vari recensori.

[conan_75]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Io personalmente cerco sempre di giudicare un processore in base all'utilizzo reale, perciò con la 1060GTX a 1080p su impostazioni alte, se arriva ad almeno 60fps, e su molto alte o ultra con la 1080 gtx, poi già su 1440p iniziamo ad andare nel territorio di GPU limited con impostazioni alte, e per chi ha monitor ad alto refresh cerco di trovare le impostazioni che garantiscano un 140fps circa ma sempre cercando di non spingere mai a gpu limited il processore che ha la meglio, proprio per vedere i limiti del processore e capire la differenza con quelli che stanno sotto.
Poi in 4K siamo 100% GPU limited, salvo mettere impostazioni basse ma perde di senso pratico.



Nel territorio dei 100+fps il processore conta, e se ha prestazioni in single core superiori farà più frame, per questo ho usato un 7700K, perchè anche con 4 core in quell'ambito specifico di gioco ad alti frame, dirà sempre la sua, almeno per qualche anno, forse fino a Zen 2, o magari con Zen 3.



Concordo, sono test più analitici che pratici, ci stanno, anche se secondo me non sono da ritenere i test principali, se poi fatti a 720p ormai è ridicolo.



Tutto tipende dai frame, se sono alti serve un processore che in single core vada forte, e AMD che piaccia o meno sul gaming 100+fps ancora non ci arriva bene come intel, e le latenze della memoria la stanno frenando, ora vediamo se con il X470 si riesce a tirare su la ram sopra i 3600, ma comunque anche se a 4500MHz di ram pareggia con Intel non è buono, un i7 7700K/8700K con ram a 3200 rimane sempre più conveniente per prezzo/prestazioni.
Poi che questi ambiti siano percentuali minime ok, e per chi gioca a 60Hz un qualsiasi Ryzen ormai va più che bene se abbinato alla giusta scheda video, ma in una review bisogna coprire tutte le opzioni a mio avviso, lavoro duro e lungo, ma almeno io da questo misuro i vari recensori.

Intanto ci lasci qualche news sulle ram con x470 ?

[bagnino89]

Originariamente inviato da Bivvoz

Non sono d'accordo.
Si fa capire i limiti in ambito gaming, ma non centra nulla con la longevità.
Probabilmente tra due anni i giochi sfrutteranno meglio il multicore e la situazione si ribalterà.
E questo lo sanno tutti, compresa AMd che sta migliorando i turbo per rendere meglio nelle applicazioni ST e giochi attuali e lo sa anche Intel che sta aumentando i core sulla fascia desktop.

La storia ti smentisce. Dicevano così pure ai tempi di Bulldozer... Abbiamo visto tutti come è andata a finire. Sono anni e anni ormai che i giochi non traggono vantaggi da più di 4 thread, questo perché è proprio difficile programmarli in modo così parallelizzato; ci sono alcune rare eccezioni, ma che spesso dipendono dalle millemila protezioni che girano in background (vedi AC Origins).

Oggi chi ha un Bulldozer (per dirne uno) ha un bottleneck spaventoso con GPU del calibro di 1070/1080/1080 Ti (chiaramente se gioca a 1080/1440p; se gioca in 4k, come ha detto MadMax, basta pure un Pentium perché sei sempre GPU limited); chi ha, per dire, un 2500K, basta che lo occa a sufficienza e anche con le suddette GPU alle suddette risoluzioni sfrutta la GPU senza problemi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gigibian

Chi ha detto che è un parametro di giudizio?

Dico solo che con aggiornamenti di bios/driver il panorama delle performance non viene stravolto completamente. ci possono essere delle piccole modifiche che non inficiano la bontà di una review se fatta bene.

480/1060 sono rimaste sempre sullo stesso livello. Frega niente se una faceva 69 e l'altra 71 fps, ed adesso invece gli fps sono invertiti. Il livello di performance è quello.

Anche Ryzen, Un mostro di cpu, e penso acquisterò il 2700X al day one, ma che anche cambiando bios è sempre rimasto piantato in OC. Quindi non mi pare il panorama sia cambiato a seconda del tipo di bios installato.

Piuttosto evidenziamo quando i reviewer fanno le recensioni delle performance nei giochi con impostazioni irrealistiche.
Personalmente userei 2 configurazioni nelle review dei giochi:
full hd, radeon 580/Gtx 1060 imposazioni grafiche a manetta
4K 1080/Vega64 impostazioni grafiche a manetta.

Così da avere dei casi d'uso reali e non giocare a 720p.

Mom, dal Bios acerbo al finale le differenze possono essere da quasi nulle a significative, dipende il grado di acerbo.
Esempio, se il bios non implementa delle features che nella nuova CPU ci sono, potrebbe risultare un IPC inferiore di quello che si avrà con bios finali (ma non sembra questo il caso). Se il bios invece non implementa la nuova gestione di Zen+ sul turbo/XFR (come hanno postato le differenze di frequenza massima tra bios precedente e bios ultimo, 4,150GHz prima e 4,340GHz dopo) oddio, differenze del 5% in meno in frequenza massima non direi che siano insignificanti, soprattutto quando su Zen+ che ha nelle frequenze superiori il cavallo di battaglia. Poi è ovvio che ci sarà chi dice "+5% è insignificante, ma non sarebbe lo stesso giudizio se si parlasse di +10% e più).ù

Non ho seguito la discussione per intero... magari io sono un po' prevenuto, però conta che qua si erano già postate sentenze e giudizi finali di Zen+ su un parco di 2 2700X, mobo X370 e bios alpha... fai te.

[maxmix65]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mom, dal Bios acerbo al finale le differenze possono essere da quasi nulle a significative, dipende il grado di acerbo.
Esempio, se il bios non implementa delle features che nella nuova CPU ci sono, potrebbe risultare un IPC inferiore di quello che si avrà con bios finali (ma non sembra questo il caso). Se il bios invece non implementa la nuova gestione di Zen+ sul turbo/XFR (come hanno postato le differenze di frequenza massima tra bios precedente e bios ultimo, 4,150GHz prima e 4,340GHz dopo) oddio, differenze del 5% in meno in frequenza massima non direi che siano insignificanti, soprattutto quando su Zen+ che ha nelle frequenze superiori il cavallo di battaglia. Poi è ovvio che ci sarà chi dice "+5% è insignificante, ma non sarebbe lo stesso giudizio se si parlasse di +10% e più).ù

Non ho seguito la discussione per intero... magari io sono un po' prevenuto, però conta che qua si erano già postate sentenze e giudizi finali di Zen+ su un parco di 2 2700X, mobo X370 e bios alpha... fai te.

Paolo occorre vedere se queste opzioni si attivano solo con le nuove cpu oppure anche su quelle vecchie,e nel caso se hanno effetto ..

[smoicol]

Originariamente inviato da maxmix65

Paolo occorre vedere se queste opzioni si attivano solo con le nuove cpu oppure anche su quelle vecchie,e nel caso se hanno effetto ..

Io credo solo con le nuove cpu anche perchè hanno una gestione diversa del turbo boost e tdp

[smoicol]

Non so se postato
Non so se è corretto sto video
https://youtu.be/bix4Ije1L30

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mini4wdking

E la Scimmia ti sale sempre di più!

Inviato dal mio G8441 utilizzando Tapatalk

Si... ma non inteso "cacchio, mo' posterò quanto AMD l'ha lungo", ma perchè Zen+ potrebbe cambiare radicalmente il modus operandi dell'OC e praticamente concedere un range di "scoperta cose nuove" quasi fosse come un salto architetturale.

Alla fine, che Zen X sia sotto a Intel o sopra, per me è di importanza relativa... ho 2 X8/16TH, anche se il 1800X/1700X fosse risultato inferiore al 6900K (non lo sono).... per le mie esigenze bastano ed avanzano. Ovviamente per me è ben più importante la spesa per sedare la scimmia di provare un procio/mobo nuovo... e non posso essere che felice se tra 1800X + 1700X + CH6 + Taichi X370 ho speso sui 1200€ e per l'ipgrade al 2700X basterebbero 150€ vendendo il 1700X.

Non so se rendo l'idea del perchè scelgo e continuerò a prendere AMD, almeno sinche AMD si comporterà in questo modo ed Intel nel suo.

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da smoicol

Non so se postato
Non so se è corretto sto video
https://youtu.be/bix4Ije1L30

Quel video è al 99.9% una trollata.

Andate in pausa pranzo e non pensateci più che l'nda scade alle 15!

[kira@zero]

Originariamente inviato da SpongeJohn

Quel video è al 99.9% una trollata.

Andate in pausa pranzo e non pensateci più che l'nda scade alle 15!

Anche secondo me é una presa di culo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da maxmix65

Paolo occorre vedere se queste opzioni si attivano solo con le nuove cpu oppure anche su quelle vecchie,e nel caso se hanno effetto ..

Nelle vecchie lo escluderei al 100%... in quanto Zen1 + 14nm non possono arrivare alle stesse frequenze.

Non escludo che possano andare meglio (come ha postato MadMax), ma non è un discorso Bios acerbo - procio, perchè AMD ha cambiato l'Agesa e di conseguenza i bios si sono aggiornati a quell'Agesa.

Per farti un esempio... le frequenze hanno una mappatura e la mappatura è nel Bios. Partendo dal presupposto che di certo nessun produttore di mobo abbia perso tempo a mappare il bios oltre il 42X, montare un Zen+ vuol dire che oltre a @4,2GHz ci puoi andare di BLK, però il BLK interagisce con altro e può creare problemi. Cioè, una cosa è occare un 1800X a @4GHz con il molti, e basta che metti 40X e vai a cambiare il Vcore, tutt'altro partendo a 36X e andare di BLK, in special modo se la mobo non prevede la disgiunzione del BLK tra OC per il procio e I/O.

Inoltre mi sembra ovvio che la mappatura per un Zen non sia la medesima di un Zen+, perchè per Zen l'XFR inizialer era mappato a 1,55V, ora è a 1,45V, Zen+ sta a -0,1V, mica una paglia.

[Hadar]

Originariamente inviato da kira@zero

Ma quando scade l'nda?

Sarà il solito: alle 15:00

Inviato dal mio XT1068 utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da SpongeJohn

Quel video è al 99.9% una trollata.

Andate in pausa pranzo e non pensateci più che l'nda scade alle 15!

Alle 15 appuntamento qui