[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da conan_75

Il problema di Zen, secondo me, sono gli utilizzatori che lo acquistano per sfruttarlo in modo errato (gaming).

È una cpu da lavoro che ahimè non è il contesto di questo forum.

Permettimi di precisare... questo TH è intitolato "CPU Zen 14nm: AMD Ryzen", se poi il confronto lo si faccia solamente sui giochi, i motivi sono unicamente due.
Il primo è che non c'è bisogno manco di discutere su quale CPU sia migliore in MT, in prestazioni, consumo/prestazioni e prezzo prestazioni.
La seconda è che chiunque abbia ancora un po' di sangue blu nelle vene, se viene nel forum per fare la sua sparata di confronto Intel vs AMD, ovviamente lo fa solamente sul gioco perchè è l'unico argomento sostenibile.

Io continuo a pensare che chiunque dica "con il PC ci gioco e basta", sbaglia ad acquistare un PC, molto meglio una console.
Se preferisce acquistare un PC, allora vuol dire che lo acquista non solamente per giocare... ed ovviamente vien da sè non giudicare il procio solamente nel gioco ma anche per quello che di più ci farà.

[Gyammy85]

#amdfailagain

[Ubro92]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Permettimi di precisare... questo TH è intitolato "CPU Zen 14nm: AMD Ryzen", se poi il confronto lo si faccia solamente sui giochi, i motivi sono unicamente due.
Il primo è che non c'è bisogno manco di discutere su quale CPU sia migliore in MT, in prestazioni, consumo/prestazioni e prezzo prestazioni.
La seconda è che chiunque abbia ancora un po' di sangue blu nelle vene, se viene nel forum per fare la sua sparata di confronto Intel vs AMD, ovviamente lo fa solamente sul gioco perchè è l'unico argomento sostenibile.

Io continuo a pensare che chiunque dica "con il PC ci gioco e basta", sbaglia ad acquistare un PC, molto meglio una console.
Se preferisce acquistare un PC, allora vuol dire che lo acquista non solamente per giocare... ed ovviamente vien da sè non giudicare il procio solamente nel gioco ma anche per quello che di più ci farà.

Bhè no...
Il pc è una macchina che puoi usare a 360° e i con i giochi su pc puoi mettere mano a filtri, DSR, reshade, texture mod e quant'altro oltre al fattore emulazione e rigiocabilità di vecchi titoli, rispetto a una console dove sei oltre che limitato...

E contemporaneamente usarlo per lavorare con SW di encoding, rendering e quant'altro la scelta poi varia in base all'uso principale che ne fai...

Se ti interessano ottime performance in gaming e buone in MT scegli intel, se invece vuoi l'opposto ovvero buone performance in gaming ma ottime in MT scegli ryzen...

Senza troppi giri di parole...

In entrambi i thread sembrano guerriglie di religione... La cpu perfetta non esiste ci sarà sempre quella più adatta a uno scopo rispetto un altra...

Ma non è che le cpu intel in MT siano scarse, cosi come non è che in gaming ryzen vada male...

[maxmix65]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Permettimi di precisare... questo TH è intitolato "CPU Zen 14nm: AMD Ryzen", se poi il confronto lo si faccia solamente sui giochi, i motivi sono unicamente due.
Il primo è che non c'è bisogno manco di discutere su quale CPU sia migliore in MT, in prestazioni, consumo/prestazioni e prezzo prestazioni.
La seconda è che chiunque abbia ancora un po' di sangue blu nelle vene, se viene nel forum per fare la sua sparata di confronto Intel vs AMD, ovviamente lo fa solamente sul gioco perchè è l'unico argomento sostenibile.

Io continuo a pensare che chiunque dica "con il PC ci gioco e basta", sbaglia ad acquistare un PC, molto meglio una console.
Se preferisce acquistare un PC, allora vuol dire che lo acquista non solamente per giocare... ed ovviamente vien da sè non giudicare il procio solamente nel gioco ma anche per quello che di più ci farà.

Io ho sia Amd che Intel...
Parlare di giochi su console ...mi fa star male...di brutto...
Non esiste proprio....

[conan_75]

Originariamente inviato da Ubro92

Bhè no...
Il pc è una macchina che puoi usare a 360° e i con i giochi su pc puoi mettere mano a filtri, DSR, reshade, texture mod e quant'altro oltre al fattore emulazione e rigiocabilità di vecchi titoli, rispetto a una console dove sei oltre che limitato...

E contemporaneamente usarlo per lavorare con SW di encoding, rendering e quant'altro la scelta poi varia in base all'uso principale che ne fai...

Se ti interessano ottime performance in gaming e buone in MT scegli intel, se invece vuoi l'opposto ovvero buone performance in gaming ma ottime in MT scegli ryzen...

Senza troppi giri di parole...

In entrambi i thread sembrano guerriglie di religione... La cpu perfetta non esiste ci sarà sempre quella più adatta a uno scopo rispetto un altra...

Ma non è che le cpu intel in MT siano scarse, cosi come non è che in gaming ryzen vada male...

Non posso che quotare.

[Gyammy85]

Fortuna che domani escono le recensioni...

[bagnino89]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo l'articolo di WC-tech, che ho postato in precedenza, il 2700X va meglio dell'8700K su 7 giochi su 10, in quel confronto.

Poi non capisco perchè tu continui sempre e comunque a considerare un procio migliore considerando solo l'aspetto giochi, ignorando in toto l'MT, l'efficienza e quant'altro.

Secondo me faresti meglio a comprarti con console, perchè i proci servono probabilmente più a tutt'altro che al solo gioco.

Me lo linki per favore? Perché se ti riferisci a quello con i grafici rubati da MadMax, è proprio il contrario di quanto dici...

Io non considero solo l'aspetto giochi, però se tu mi scrivi che il "2700X forse va uguale o più di un 7700K" (spero di aver riportato bene la tua affermazione, altrimenti mi assalgono con l'analisi logica/grammaticale/del periodo/vocabolario) capisci che non mi va tanto giù, specie alla luce dei risultati finora visti... Ma ribadisco, linkami l'articolo perché l'ho proprio perso.

Comunque Intel non è meglio solo nei giochi, fattene una ragione. In scenari come quelli da me descritti, cioè compilazione/simulazione dove parallelizzare a volte è difficile (se non proprio impossibile), gli Intel continuano a rullare molto di più grazie a migliori frequenza/IPC... C'è poco da fare, è così.

E, ribadisco, non è che nel frattempo il PC diventa inutilizzabile, a sentire alcuni di voi sembra che ogni software sia in grado di parallelizzare su N thread sistematicamente, quando invece le cose non stanno così. Aprite il task manager ogni tanto, non va sempre come Cinebench...

Originariamente inviato da Nui_Mg

Pure io ho usato e devo usare Mathematica per simulazioni reti neurali e poi calcolo polinomiale/matriciale e, visto che non gioco e mi è più che sufficiente l'apporto in hw multimediale di quicksync, mi sa che a 'sto giro mi converrebbe molto di più una mobo h370 (che per quanto mi riguarda ha il valore aggiunto del chipset intel) con un 8400 o 8600 (posso aspettare max fino a luglio, così magari l'8400 scende ancor più di prezzo, come del resto un 80€ circa per la mobo). Avevo pensato pure all'apu amd ma è troppo debole lato cpu.

Se puoi aspetta direttamente gli Intel revisionati lato hardware in merito a Spectre/Meltdown.

Comunque in Mathematica il boost dato da IPC/frequenza lo senti eccome...

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Permettimi di precisare... questo TH è intitolato "CPU Zen 14nm: AMD Ryzen", se poi il confronto lo si faccia solamente sui giochi, i motivi sono unicamente due.
Il primo è che non c'è bisogno manco di discutere su quale CPU sia migliore in MT, in prestazioni, consumo/prestazioni e prezzo prestazioni.
La seconda è che chiunque abbia ancora un po' di sangue blu nelle vene, se viene nel forum per fare la sua sparata di confronto Intel vs AMD, ovviamente lo fa solamente sul gioco perchè è l'unico argomento sostenibile.

Falso, come ti ho dimostrato Intel non è superiore solo nei giochi, per niente.

Beati voi che avete software e sistema operativo che usano sempre e sistematicamente tutti i thread della CPU, magari li avessi anche io...

[Ubro92]

Originariamente inviato da bagnino89

Beati voi che avete software e sistema operativo che usano sempre e sistematicamente tutti i thread della CPU, magari li avessi anche io...

Ma il punto è questo, se una persona utilizza sw che fanno uso massiccio di molti thread o al tempo stesso si utilizzano più software contemporaneamente, avere un maggior numero di core è un valore aggiunto non di poco non a caso anche intel ha le piattaforme HEDT con un notevole numero di core, su x79 arrivano a 12c/24t, su x99 22c/44t senza nulla togliere alla soluzioni dual socket quindi la scelta va limitata all'utilizzo.

Ryzen in questi contesti rimane la soluzione migliore mantenendo un ottimo rapporto prezzo-prestazioni...

Ma come nel tuo caso dove non utilizzi tantissimi sw contemporaneamente e l'uso dei thread è limitato avere una cpu, con un ipc e frequenze elevate è la soluzione migliore...

Delle volte non so se acquistate per esigenza o semplicemente come donazione personale alle multinazionali...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

Bhè no...
Il pc è una macchina che puoi usare a 360° e i con i giochi su pc puoi mettere mano a filtri, DSR, reshade, texture mod e quant'altro oltre al fattore emulazione e rigiocabilità di vecchi titoli, rispetto a una console dove sei oltre che limitato...

E contemporaneamente usarlo per lavorare con SW di encoding, rendering e quant'altro la scelta poi varia in base all'uso principale che ne fai...

Se ti interessano ottime performance in gaming e buone in MT scegli intel, se invece vuoi l'opposto ovvero buone performance in gaming ma ottime in MT scegli ryzen...

Senza troppi giri di parole...

In entrambi i thread sembrano guerriglie di religione... La cpu perfetta non esiste ci sarà sempre quella più adatta a uno scopo rispetto un altra...

Ma non è che le cpu intel in MT siano scarse, cosi come non è che in gaming ryzen vada male...

Guarda, perchè alla fine quello che hai scritto tu è anche quello che penso io, magari mi sono espresso male.

Se un 8700K costasse tanto quanto un 1600X (e anche 2600X), non ci sarebbe la discussione su cosa prendere, 8700K a vita.
Se Skylake-X è caduto in disgrazia, non è per colpa di Skylake-X, ma per come Intel lo ha voluto proporre, cioè un prezzo a core superiore alla concorrenza e di qui cercare una scusante in prestazioni superiori a core, con prezzo di frequenze alte a tutto scapito dell'efficienza.

Io non ho mai detto che AMD è migliore in assoluto, però non dimentichiamoci che l'abc di confronto di un procio è:

prestazioni (a core e a procio)
consumo/prestazioni
prezzo/prestazioni.

In un'ultima rece, non ricordo quale, il 2700X sarebbe risultato migliore in prestazioni, migliore in consumo/prestazioni e migliore in prezzo/prestazioni, se poi qui si prendono gli fps di 5 giochi, si prende il 7700K X4 e lo si vuole confrontare con un X8 per giungere al risultato "Intel è meglio", suvvia, è da cecità pura, qualcosa non quadra... almeno dire "nei giochi è meglio e perde in tutto il resto"

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da bagnino89

Se puoi aspetta direttamente gli Intel revisionati lato hardware in merito a Spectre/Meltdown.

Lo farei eccome, ma non posso proprio più attendere oltre luglio e gli intel revisionati in hw quasi sicuramente non usciranno prima di autunno (mi sta venendo una mezza di idea di risolvere parzialmente prendendo un i3-8100 come soluzione temporanea e passare poi alla soluzione più corposa revisionata).

[Bscity]

Amd Vs Intel


Mi sembra di vedere me quando

Lancer evo Vs Subaru sti 😂

[bagnino89]

Originariamente inviato da Ubro92

Delle volte non so se acquistate per esigenza o semplicemente come donazione personale alle multinazionali...

All'uscita di Ryzen, al prezzo di un 4c/8t prendevi un 8c/16t, era davvero difficile preferirgli Intel, specie in ottica longevità.

Con la serie 8XXX è tutto molto diverso.

Originariamente inviato da Nui_Mg

Lo farei eccome, ma non posso proprio più attendere oltre luglio e gli intel revisionati in hw quasi sicuramente non usciranno prima di autunno (mi sta venendo una mezza di idea di risolvere parzialmente prendendo un i3-8100 come soluzione temporanea e passare poi alla soluzione più corposa revisionata).

Considera che probabilmente dovrai comunque cambiare mobo.

[smoicol]

Originariamente inviato da Bscity

Amd Vs Intel


Mi sembra di vedere me quando

Lancer evo Vs Subaru sti 😂

Ehm subaru sti performance 380cv.......scarico nvidia lol

[evil weasel]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda, perchè alla fine quello che hai scritto tu è anche quello che penso io, magari mi sono espresso male.

Se un 8700K costasse tanto quanto un 1600X (e anche 2600X), non ci sarebbe la discussione su cosa prendere, 8700K a vita.
Se Skylake-X è caduto in disgrazia, non è per colpa di Skylake-X, ma per come Intel lo ha voluto proporre, cioè un prezzo a core superiore alla concorrenza e di qui cercare una scusante in prestazioni superiori a core, con prezzo di frequenze alte a tutto scapito dell'efficienza.

Io non ho mai detto che AMD è migliore in assoluto, però non dimentichiamoci che l'abc di confronto di un procio è:

prestazioni (a core e a procio)
consumo/prestazioni
prezzo/prestazioni.

In un'ultima rece, non ricordo quale, il 2700X sarebbe risultato migliore in prestazioni, migliore in consumo/prestazioni e migliore in prezzo/prestazioni, se poi qui si prendono gli fps di 5 giochi, si prende il 7700K X4 e lo si vuole confrontare con un X8 per giungere al risultato "Intel è meglio", suvvia, è da cecità pura, qualcosa non quadra... almeno dire "nei giochi è meglio e perde in tutto il resto"

Beh oddio, a dirla tutta un 8700k va circa come un 1800X, in alcuni casi anche molto più forte ed in altri abbastanza meno forte.
1600X vs 8700K è una situazione strana, la scelta dipende unicamente da quanto si vuole spendere.
Io personalmente Intel non la vedo di buon occhio da quando ha smesso di saldare IHS e DIE e non mi piace il fatto che il consumo ecceda abbondantemente il TDP però non si può dire che le sue CPU ed in particolare il 8700K non vadano forte.
Non contando la storia IHS e DIE non saldati il 8700K è probabilmente una CPU migliore del 1800X e costa la stessa cifra circa.

[Ubro92]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda, perchè alla fine quello che hai scritto tu è anche quello che penso io, magari mi sono espresso male.

Se un 8700K costasse tanto quanto un 1600X (e anche 2600X), non ci sarebbe la discussione su cosa prendere, 8700K a vita.
Se Skylake-X è caduto in disgrazia, non è per colpa di Skylake-X, ma per come Intel lo ha voluto proporre, cioè un prezzo a core superiore alla concorrenza e di qui cercare una scusante in prestazioni superiori a core, con prezzo di frequenze alte a tutto scapito dell'efficienza.

Io non ho mai detto che AMD è migliore in assoluto, però non dimentichiamoci che l'abc di confronto di un procio è:

prestazioni (a core e a procio)
consumo/prestazioni
prezzo/prestazioni.

In un'ultima rece, non ricordo quale, il 2700X sarebbe risultato migliore in prestazioni, migliore in consumo/prestazioni e migliore in prezzo/prestazioni, se poi qui si prendono gli fps di 5 giochi, si prende il 7700K X4 e lo si vuole confrontare con un X8 per giungere al risultato "Intel è meglio", suvvia, è da cecità pura, qualcosa non quadra... almeno dire "nei giochi è meglio e perde in tutto il resto"

Considera però che un 8700 liscio costa all'incirca 250€ e un mobo H370 finisci poco sopra i 300€ con prestazioni a cavallo tra 1600 e 1700 in MT quindi nulla di concretamente differente lato prezzi da AMD, tutto dipende da cosa devi fare con il pc...

Personalmente le cpu K non le valuto, in quanto in questa gen i boost clock per intel sono elevati, su 6 core un 8700 boosta a 4.3ghz e fino a 4.6 utilizzando un singolo core e andando in undervolt i consumi sono veramente un inezia... Prendere una cpu K per guadagnarci si e no 500-600mhz con calore e consumi elevati lo vedo poco produttivo se non che tu sia uno smanettone e quindi anche l'OC in un certo senso è un plus se anche fosse di 100mhz...

Ma ovviamente dipende da cosa ci fai con il pc, un 8700 è migliore di ryzen se vuoi qualcosa di equilibrato lato gaming, lato MT, e quant'altro ma potrebbe essere sicuramente peggiore anche di un 8350K in OC se non usi tanti thread e in quel contesto anche ryzen risulta poco competitivo...

Ma se appunto il tuo utilizzo va a beneficiare di tanti core c'è poco da discutere...

Ad esempio io da qualche mese sono passato da 2500K a 3930K, l'ipc è il medesimo cosi come i clock massimi raggiunti in OC (4.7 per il 2500K e 4.6 per 3930K), in gaming i vantaggi non sono cosi enormi come per il cambio da 970 a 980ti e per lo più parliamo di miglioramenti sul frame medio e sui minimi ma nulla che concretamente inciti a cambiare cpu, un amico è anche passato da 3960x a 8700K senza miglioramenti dato il suo sli di 1080ti strozzato dalle minori linee pcie.

Ma nello scenario encoding i tempi si sono dimezzati, se prima un operazione richiedeva 3h con un pc inutilizzabile perchè la cpu era al 100% ora impiego quasi la metà del tempo potendo comunque utilizzare il pc per operazioni blande ed è il senso di avere più core e più thread...

[MadMax of Nine]

Originariamente inviato da SpongeJohn

@Madmax: per curiosità con il 2700x durante i raid quelli "belli" dove pure l'8700k con una 1080ti frana con gli fps. Quanto in "basso" arriva?

Devo ancora provarlo in Raid, lo faro probabilmente stasera, ho anche l'accesso alla Alpha di Battle for Azeroth, ma il DX12 è buggato e crasha, speriamo sistemino che sono curioso di vedere se DX12 spalma di più sui core.

P.s.: Domani mi arriva la MSI X470 M7

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bagnino89

Me lo linki per favore? Perché se ti riferisci a quello con i grafici rubati da MadMax, è proprio il contrario di quanto dici...

Quelli di MadMax non li ho potuti vedere in quanto ero in Africa... se vai di qualche pagina indietro trovi il mio post e link.

Scusami una cosa... è possibile che anche un sussurro, ma a favore di Intel, non ti sfugga mai, mentre tutto quello che è a favore di AMD ti sfugge sempre?

Io non considero solo l'aspetto giochi, però se tu mi scrivi che il "2700X forse va uguale o più di un 7700K" (spero di aver riportato bene la tua affermazione, altrimenti mi assalgono con l'analisi logica/grammaticale/del periodo/vocabolario) capisci che non mi va tanto giù, specie alla luce dei risultati finora visti... Ma ribadisco, linkami l'articolo perché l'ho proprio perso.

A parte che io consideravo il 2700X (X8) vs l'8700K (X6), io che utilizzo i proci a 360°, per me l'X4 è morto da ben più di 1 anno, per gli intellisti da quando è uscito l'8700K.

Comunque Intel non è meglio solo nei giochi, fattene una ragione. In scenari come quelli da me descritti, cioè compilazione/simulazione dove parallelizzare a volte è difficile (se non proprio impossibile), gli Intel continuano a rullare molto di più grazie a migliori frequenza/IPC... C'è poco da fare, è così.

Io non mi devo fare alcuna ragione perchè quanto tu dici è fuori dalla logica.
Se usi esclusivamente software ST, allora ti prendi un PentiumG, non un X8+8.
Se ti prendi un X8+8, allora usi software MT e software parallelizzabile... allora devi confrontare quanto guadagna Intel in ST e quanto perde in MT, e al tutto mettere sul piatto che un 2700X ti costa poco più di 300€ e se vuoi un X8 da parte di Intel, non è l'8700K ma Skylake-X, e confronti il prezzo/prestazioni e per ultimo il consumo/prestazioni.

E, ribadisco, non è che nel frattempo il PC diventa inutilizzabile, a sentire alcuni di voi sembra che ogni software sia in grado di parallelizzare su N thread sistematicamente, quando invece le cose non stanno così. Aprite il task manager ogni tanto, non va sempre come Cinebench...

Guarda che parallelizzare significa anche caricare più programmi (che da soli non utilizzerebbero tutte le risorse del procio) contemporaneamente.
Prova a giocare e fare streaming contemporaneamente con un 7700K... magari ti accorgerai che IPC e frequenze non bastano... prova a fare la stessa cosa con un 8700K magari con una conversione video che girà sotto... e allora scoprirai che avere +2 core/4 TH in più allo stesso prezzo (2700X) vorrebbero dire di più di 10 FPS.

I proci si confrontano a pari numero di core, non a pari costo, non è colpa di AMD se Intel chiede di più a core.

Beati voi che avete software e sistema operativo che usano sempre e sistematicamente tutti i thread della CPU, magari li avessi anche io...

Il tuo ragionamento è come confrontare uno che ha acquistato una Panda con uno che si è preso una Ferrari e dire "tanto io vado a 50KM/h... per me una Panda ed una Ferrari sono la stessa macchina".
Non ti sembra un tuo problema? Oppure vorresti che tutto il mondo andasse a 50KM/h?

[FroZen]

Originariamente inviato da smoicol

Ehm subaru sti performance 380cv.......scarico (i)nvidia lol

caz è vero pure lì ho trovato il "diavolo" (montano anche sulla mia forester)

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da bagnino89

Considera che probabilmente dovrai comunque cambiare mobo.

No dai, non ci credo nemmeno se lo vedo
Le mobo con chipset 3x sono uscite questo aprile, vuoi che non possano supportare un procio 6 core revisionato che uscirà in autunno e con probabilità medesimo tdp supportato dalle summenzionate mobo?
Capisco che ti chiami Intel ma non penso proprio che possa osare fino a questo punto.

[Mparlav]

Originariamente inviato da Ubro92

Bhè no...
Il pc è una macchina che puoi usare a 360°

Battuttaccia: con i prezzi di questo periodo, il PC lo puoi usare solo a 90°