I ricercatori olandesi lavorano ai reattori al torio, il nucleare ''pulito''

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://pro.hwupgrade.it/news/scienza...ito_70826.html

Alcuni ricercatori olandesi stanno eseguendo ricerche sui reattori al torio, la cui sicurezza rispetto ai reattori all'uranio è superiore. Meno pericolose anche le scorie radioattive, annoso problema del nucleare

Click sul link per visualizzare la notizia.

[zappy]

le proposte di Rubbia (se non erro) portate avanti da altri paesi...
Ma non siamo sempre andati a rimorchio di usa, francia o uk...

[kirylo]

Quindi se non uccide non è conveniente. Che bello!

[demon77]

I reattori al torio sono una soluzione ottima.. almeno in attesa che venga messa a punto la fusione che è il sacro graal.

[bonzoxxx]

E' da molto che se ne parla, il buon Rubbia lo pensò tempo fa, ma giustamente a farlo ci pensano altri.

[pipperon]

ci sono degli errori
Il torio e' fertile e non fissile, come si evince dalla maccaronita' dell'articolo

Le CANDU bruciano torio, barre esauste dei reattori ad acqua, uranio non arricchito e plutonio delle bombe.

Raga wikipedia EN aiuta. :-)

Il fatto che viviamo in un paese rurale che odia il nuke: nuke=brutto e cattivo

quindi le info non passano mai.
http://allarovescia.blogspot.it/2011...ta-4-nuke.html

[jumpjack]

Il nucleare pulito aggraverà il problema dell'inquinamento termico in modo mastodontico.

[jumpjack]

Originariamente inviato da Bellaz89

MM no. molto peggio tenersi le centrali a combustibili fossili(qualunque essi siano) che abbiamo attualmente. Oltre ad emettere circa lo stesso calore (ma non e' un problema in assoluto) aggravano l'effetto serra.

Il punto è che potrebbe NON essere l'effetto serra il problema più grosso causato dalle centrali elettriche. Potrebbe trattarsi di una... svista.
https://jumpjack.wordpress.com/2015/...effetto-serra/

Se fosse vero, creare fonti di energia pulita e inesauribile spingerebbe verso un aumento colossale e incontrollato di immissione di energia in atmosfera.
Tanto per dire: costruire una montagna artificiale alta 1000 metri, oggi come oggi, sarebbe impossibile... ma solo per motivi energetici. Se diventasse disponibile energia infinita gratis, le applicazioni sarebbero inimmaginabili.
E disastrose.

[AleLinuxBSD]

Quindi che la fissione nucleare, in quanto tale, sia pericolosa possiamo dimenticarcelo?
Suvvia, a parte la lobby del nucleare a prescindere, si spera che questo concetto elementare non sfugga di mente.
Diciamo che questo tipo di soluzione rappresenta il male minore, come sostituazione e non affiancamento all'esistente, in termini di non possibilità d'uso bellico ed un periodo più "limitato" (che comunque rimane lungo) per l'abbattimento delle radiazioni.

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Quindi che la fissione nucleare, in quanto tale, sia pericolosa possiamo dimenticarcelo?
Suvvia, a parte la lobby del nucleare a prescindere, si spera che questo concetto elementare non sfugga di mente.
Diciamo che questo tipo di soluzione rappresenta il male minore, come sostituazione e non affiancamento all'esistente, in termini di non possibilità d'uso bellico ed un periodo più "limitato" (che comunque rimane lungo) per l'abbattimento delle radiazioni.

La fissione nucleare dell'uranio 235, materiale fissile, genera una reazione a catena: il torio è fissionabile, ovvero non può sostenere una reazione a catena ma a bisogno di energia esterna che, se venisse interrotta, interrompe la fissione.
Ergo in caso di problemi, una ipotetica centrale a torio si può "spegnere".

[sicily428]

una parola sola

[trippuma]

Sentire queste schifezze di discorsi mi fa incaz@are.... Non sono stati sviluppati perché non ci possono fare le bombe. Vi rendete conto che tristezza di mondo è questo? Se le mettessero nel sedere le loro bombe maledette. Che tristezza ragà.....

[Personaggio]

Il primo problema del Nucleare non è la sicurezza ma i costi. Nessuna società privata al mondo a mai costruito da solo un reattore nucleare è sempre stato lo Stato a farlo o una società pubblica. Ma anche le scorie e lo smaltimento del reattore una volta dismesso è sempre in mano allo stato. In Scozia c'è una delle prime centrali spente con l'intento di dismetterla nella maniera meno inquinante e più sicura possibile, dopo 40'anni di onorato lavoro serviranno 108 anni per dismettere la centrale in sicurezza soldi che pagherò lo stato.

In ogni caso dal referendum sul nucleare ad oggi siamo passati dal 15 al 45% di copertura del fabbisogno elettrico attraverso le fonti rinnovabili. Solo 3 anni fa andò via Fulvio Conti (messo da Berlusconi) come AD e DG di Enel per Lui era o Nucleare o Carbone, nessuna alternativa e diceva che erano necessario una nuova centrale termoelettrica per ogni regione, altrimenti ci saremmo trovati presto tutti al buio, poi nel 2014 arrivò Starace e subito un piano di riduzione eliminando 23 centrali termoelettriche: Conti ne voleva aggiungere 20, Starace ne toglie 23. Divertente è la vicenda della centrale di a gas di Civitavecchia. Per Conti andava assolutamente convertita a carbone e raddoppiata, una marea di proteste e manifestazioni, i lavori alla fine erano iniziati, ma appena è arrivato Starace ha fermato i lavori e chiuso direttamente la centrale, per sempre, dicendo che era inutile, non serviva. Ora ci vogliono fare un parco di divertimenti a tema.

[bonzoxxx]

La centrale di Civitavecchia era a carbone da molto tempo, andai pure a manifestare contro la conversione anni fa

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Cent...valdaliga_Nord.

In linea di massima concordo con te, il nucleare ha una gestione "complessa". Se non l'hai fatto, leggi pure l'articolo del blog di jumpjack e quello segnalato da pupperon, sono interessanti

[Personaggio]

Originariamente inviato da bonzoxxx

La centrale di Civitavecchia era a carbone da molto tempo, andai pure a manifestare contro la conversione anni fa

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Cent...valdaliga_Nord.

In linea di massima concordo con te, il nucleare ha una gestione "complessa". Se non l'hai fatto, leggi pure l'articolo del blog di jumpjack e quello segnalato da pupperon, sono interessanti

Mi ricordo delle proteste nel 2013 forse era per il raddoppio, e rileggendo prima di essere a carbone era ad olio combustibile.

[bonzoxxx]

Si, come se non sbaglio quella di Montalto.
Al tempo andavo al liceo, fu una "gita" diversa

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da Bellaz89

Mi dispiace, ma i calcoli sulla tua pagina non tengono conto che la terra non e' un sistema chiuso e che irradia energia, e senza tale dato perdono di significato. Se fai il calcolo dell'energia dell'energia che arriva sulla terra sotto forma di luce solare ti accorgi che e' immensamente superiore rispetto all'energia prodotta dalla combustione di idrocarburi o da nucleare.

http://www.consulente-energia.com/ar...e-esposta.html

Intendi questo giusto?

[zappy]

Originariamente inviato da trippuma

Sentire queste schifezze di discorsi mi fa incaz@are.... Non sono stati sviluppati perché non ci possono fare le bombe. Vi rendete conto che tristezza di mondo è questo? Se le mettessero nel sedere le loro bombe maledette. Che tristezza ragà.....

però è verissimo.
lo sviluppo del nucleare civile è stata la "copertura buonista" per produrre armi nucleari.
Sia esplicitamente (chernobyl ed altri impianti "occidentali" erano e sono fatti apposta x consentire la produzione di plutonio) che implicitamente (tramite riprocessamento).

[bubba99]

Originariamente inviato da trippuma

Sentire queste schifezze di discorsi mi fa incaz@are.... Non sono stati sviluppati perché non ci possono fare le bombe. Vi rendete conto che tristezza di mondo è questo? Se le mettessero nel sedere le loro bombe maledette. Che tristezza ragà.....

Il settore militare (e la ricerca annessa) muove molti soldi in tutto il mondo, non a caso molte tecnologie sviluppate in ambito bellico hanno poi trovato applicazioni in ambito civile e non vice versa.

[bubba99]

Originariamente inviato da Personaggio

Il primo problema del Nucleare non è la sicurezza ma i costi. Nessuna società privata al mondo a mai costruito da solo un reattore nucleare è sempre stato lo Stato a farlo o una società pubblica. Ma anche le scorie e lo smaltimento del reattore una volta dismesso è sempre in mano allo stato. In Scozia c'è una delle prime centrali spente con l'intento di dismetterla nella maniera meno inquinante e più sicura possibile, dopo 40'anni di onorato lavoro serviranno 108 anni per dismettere la centrale in sicurezza soldi che pagherò lo stato.

Vero, tempo fa in un dibattito veniva spiegato come sostanzialmente si valuta la "convenienza" economica nella realizzazione di una centrale in un sito, tenendo conto che gli effetti negativi come l'aumento di patologie importanti negli abitanti della zona è interamente a carico del sistema sanitario