[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Fosse solamente quello.... è che qualche mese fa c'era il 6950X a quasi il doppio del prezzo e 30% in meno di performances.

Però c'è un uccellino che mi dice che verso fine anno Intel deve dare una bella segata di prezzi (già il 7900K dai 1000$ ufficiali lo si trova a 850€... e non è normale che un procio appena uscito non si faccia la cresta sopra e costi quasi un -20%).
E se così fosse, molto probabile che AMD tolga la cresta di 200€ ai modelli TR. Probabile che fine 2017/inizi 2018 un 1950X dovrebbe venire 800€ al max.

per rendere le sue CPU "appetibili" dovrebbe vendere il 18 core a 1500 dollari e il 16 core a 1200 dollari e a scendere tutte le altre.


comunque tu se vuoi donclocckare invece di prendere threadripper dovresti prendere EPYC single core; a 1000 dollari c'è il 24 core 2,7 GHz; se uno non ha intenzione di fare OC e gli interessa l'MT non dovrebbe prendere threadripper ma gli EPYC single socket;

[Gioz]

Originariamente inviato da AceGranger

per rendere le sue CPU "appetibili" dovrebbe vendere il 18 core a 1500 dollari e il 16 core a 1200 dollari e a scendere tutte le altre.


comunque tu se vuoi donclocckare invece di prendere threadripper dovresti prendere EPYC single core; a 1000 dollari c'è il 24 core 2,7 GHz; se uno non ha intenzione di fare OC e gli interessa l'MT non dovrebbe prendere threadripper ma gli EPYC single socket;

lato prestazioni/utilità penso tu abbia ragione, lato "giochiamo come i bambini ogni tanto" c'è potenzialmente più gusto a mettere mano sulla piattaforma x399 per overclock e numeri.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Gioz

lato prestazioni/utilità penso tu abbia ragione, lato "giochiamo come i bambini ogni tanto" c'è potenzialmente più gusto a mettere mano sulla piattaforma x399 per overclock e numeri.

ah bè si, se uno lo prende anche per passione per divertirsi in tal senso, con gli EPYC hai poco con cui giocare.

[digieffe]

Originariamente inviato da Ludus

non pensavo andasse, a parità frequenza, meglio di haswell-e. in pratica va come broadwell-e.

per fortuna/sfortuna non utilizzo più il mio come una volta, altrimenti avrei messo già in vendita il 5960x per un bel TR 1950x.

quello è il caso migliore in media è sotto di un 5+% (anche 8% kabylake)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

per rendere le sue CPU "appetibili" dovrebbe vendere il 18 core a 1500 dollari e il 16 core a 1200 dollari e a scendere tutte le altre.

Secondo me non basta. Le mobo per Skylake-X muoiono con Skylake-X.
Con le X399 ci monterai pure Zen2 sul 7nm.

Non trovo competitivo un X18 Intel a 1500$ (anzichè 2000$) quando posso prendere a -500$ un 1950X X16 e verso la fine del prox anno magari un X24 vendendo il 1950X ed utilizzare i 500$ risparmiati all'inizio. Ammesso e concesso che l'X18 Intel vada più del 1950X, non avrebbe nessuna possibilità vs Zen sul 7nm... roba che l'X24 AMD consumi la metà e vada almeno il 50% in più.
Ti prendi mobo per Skylake-X ora, che fai? Altri 500€ per la mobo per il prox a 10nm? Lascia perdere Intel, non sta a noi sanare le sue cappelle. Non si può pagare il procio il doppio con incluso 500€ per la mobo, pasta del capitano e consumi a 1000, e dopo che gli hai regalato almeno 1000€ su 2500€, ti dice, prendimi il nuovissimo pincopallo e acquista un'altra mobo nuova? Azzo, a me i soldi non li regalano, quindi o Intel lo capisce che al cliente non piace buttare via i soldi, o vende unicamente a chi non gli fotte una mazza di spendere di più nel procio e di cambiare una mobo l'anno. Non stiamo parlando di B350 AM4, ma di mobo da almeno 400€, 30€ al mese.

comunque tu se vuoi donclocckare invece di prendere threadripper dovresti prendere EPYC single core; a 1000 dollari c'è il 24 core 2,7 GHz; se uno non ha intenzione di fare OC e gli interessa l'MT non dovrebbe prendere threadripper ma gli EPYC single socket;

Io almeno per 1 altro anno mi tocca ancora rimanere in Costa d'Avorio... poi la prole la "svezzo" in Italia... e allora ritornerei all'OC.

Con la X399 ci posso montare ora TR e se ritorno in Italia posso upgradare a Zen2 sicuramente, forse pure a Zen3 se arriva prima delle DDR5 (AMD cambierà socket solo per via delle RAM).

[george_p]

Originariamente inviato da Gyammy85

Vabbè ma si tratta di amd, non ci sono gli squadroni della giustizia che intervengono sui forum a difesa del marchio e per la conquista di medaglie premium enthusiast grade...

Ma chi è quel recensore che ha postato quel grafico di merda? Scusate per il termine ma non ne trovo altri al momento.

Originariamente inviato da AceGranger

mmm, ora si inizia a ragionare



teorico, prendendo come riferimento i 3000 punti del 1950X a 3,7 GHz, il sistema con doppio 32 core dovrebbe totalizzare +/- 8700 punti.

direi che 7200 punti è gia un ottimo valore, contando che si parla di 128 thread.


sempre prendendo il valore di Threadripper il sistema con doppio 24 core dovrebbe totalizzarre intorno ai 6800 teorici, quindi un 5800-6000 reali, che ne farebbero una workstation potente e dal prezzo "umano".

Mmhh... un pò mi ci perdo... un TR 1950 moltiplicato per 4 (doppio 32c/64t) restituirebbe un punteggio di 8700?
Scende così tanto con l'aumento dei die?

[Gyammy85]

Originariamente inviato da george_p

Ma chi è quel recensore che ha postato quel grafico di merda? Scusate per il termine ma non ne trovo altri al momento.

L'ho trovato su reddit, non c'è la fonte...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

si, stiamo dicendo la stessa cosa, ti ho quotato per agganciarmi al discorso.

Io credo... ed è una mia personalissima opinione, che Intel se si tiene su una efficienza a livello di TR, non riuscirebbe a sfruttare le frequenze migliori che può dare il suo 14nm.
Se vuole invece superare AMD ad ogni costo, può farlo, però il prezzo sarà un consumo e temperature considerevoli.

Non è che ci voglia un gran calcolo... perchè il 7900K vs 1920X è direttamente proporzionato all'X14 Intel VS 1950X (ambedue i confronti hanno circa il 20% in meno di core).

Ora, il 7900K sta sotto il 1920X, di conseguenza un X14 tirato come il 7900K comunque starebbe sotto all'X16, ma il prezzo sarebbe un +40% di consumo in più del 7900K, e parleremmo di oltre 300W contro i 200W del 1950X.

Cioè, non mi sembra di pisciare fuori... nel senso che se l'X14 lo vuoi tirare come l'X10, dovrai avere le stesse frequenze dell'X10 e quindi gli stessi consumi a core. In questo modo comunque potrebbe arrivare al 1950X.

Resta da inquadrare il perchè Intel abbia cambiato il modo di calcolare il TDP, guarda a caso proprio con Skylake-X . Se con Broadwell il TDP era calcolato coerentemente (ricordo il 6900K che sforava solamente di 2-5W il TDP nominale con le AVX), come mai Intel non ha aumentato il valore del TDP in base a Skylake-X? Cioè, dai, a me sembra una gran porcata... gioca sporco.

[AceGranger]

Originariamente inviato da george_p

Mmhh... un pò mi ci perdo... un TR 1950 moltiplicato per 4 (doppio 32c/64t) restituirebbe un punteggio di 8700?
Scende così tanto con l'aumento dei die?

mmmm si, perchè non è un x 4... cioè è si un x 4 di core, ma non un x 4 di frequenza che è nettamente piu bassa:

1950X = 16 x 3,7 GHz = 59,2 GHz
1 EPYC 7601 = 32 x 2,7GHz = 86,4 GHz
2 EPYC 7601 = 172,8 GHz

59,2 : 3000 = 172,8 : x

x = +/- 8700

il TOP 32 core è "piu potente" del 1950X di circa il 50%.

il 24 core "entry lvl", EPYC 7401, sono 24 x 2,8 GHz = 67,2 GHz che a 1800 dollari mi sembrano la soluzione migliore per un sistema 2 socket, offrono tanto senza svenarsi...

la versione singolo socket del 24 core, EPYC 7401P, è identico alla versione dual socket solo che costa 1000 dollari come il 1950X quindi, se uno cerca le prestazioni MT e non gli interessa divertirsi in OC, conviene l'EPYC anche perchè, per raggiungere l'EPYC 24 core, dovresti mandare in OC il 1950X a 4,2 GHz... che non mi sembra proprio il massimo della vita da fare Daily

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io credo... ed è una mia personalissima opinione, che Intel se si tiene su una efficienza a livello di TR, non riuscirebbe a sfruttare le frequenze migliori che può dare il suo 14nm.
Se vuole invece superare AMD ad ogni costo, può farlo, però il prezzo sarà un consumo e temperature considerevoli.

assorbimento e calore per me è davvero improbabile che saranno migliori, diversamente può tornare a farsi sotto lato prestazioni.
credo che l'efficienza ottimale di architettura/pp sia attorno ai 2.6-3GHz(che suppongo sia la ragione per cui è la frequenza base su cui è anche calcolato il TDP rientra circa in quel range).

Ora, il 7900K sta sotto il 1920X, di conseguenza un X14 tirato come il 7900K comunque starebbe sotto all'X16, ma il prezzo sarebbe un +40% di consumo in più del 7900K, e parleremmo di oltre 300W contro i 200W del 1950X.

silicio meglio selezionato (in pratica cpu xeon) e all core a frequenze inferiori/tensione inferiore potrebbero finire per richiedere "poca" più potenza senza peggiorare così tanto l'assorbimento sotto carico, però prima delle recensioni e senza leak interessanti sugli xeon tutto può essere.

Resta da inquadrare il perchè Intel abbia cambiato il modo di calcolare il TDP, guarda a caso proprio con Skylake-X . Se con Broadwell il TDP era calcolato coerentemente (ricordo il 6900K che sforava solamente di 2-5W il TDP nominale con le AVX), come mai Intel non ha aumentato il valore del TDP in base a Skylake-X? Cioè, dai, a me sembra una gran porcata... gioca sporco.

non dovrebbe essere cambiato il modo di misurarlo, penso che prima coincideva anche con lo scenario di carico peggiore e quindi approssimava molto bene l'assorbimento sotto stress, con queste cpu invece spingono talmente tanto il turbo(perchè il pp gli permette di farlo) che lo scenario di carico massimo è un altro.
è un po' "un trucco" nel senso che se guardo al tdp per dimensionare il raffreddamento pensando che sia la condizione peggiore, poi è possibile che mi ritrovi in un caso che in realtà è peggiore...
se punto a smaltire 140W e la cpu ne assorbe 230W, mi ritrovo in una situazione critica in cui la temperatura di esercizio salirà e si stabilizzerà più in alto di quanto prospettavo, il che può essere critico e/o nei casi limite causare instabilità o trhottling.

[george_p]

Originariamente inviato da Gyammy85

L'ho trovato su reddit, non c'è la fonte...

Ok, pensavo fosse di Tom&Jerry perché quando uscì la loro recensione sulla RX480 avevano usato lo stesso trucco, nella fattispecie B&C pubblicò l'articolo sul caso consumi PCIX della 480 appena uscita e scandalo sollevato dal sito internazionale di tom's.

In pratica:

consumi 75 limit value Nvidia 860


fonte:
http://www.tomshardware.com/reviews/...60,4038-8.html



consumi 75 limit value RX 480


fonte:
http://www.tomshardware.com/reviews/...10,4616-9.html

L'articolo di comparazione tra i due grafici su B&C con il grafico della RX 480 corretto dal sottoscritto (vedi sotto):
http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...-il-pci-e-gate

L'immagine di comparazione con il grafico RX480 corretto (a destra)
Ho semplicemente copiato il grafico adattandolo alla stessa scala di 300 W al posto di quella di 150 W e woilà trova i picchi maggiori tra le due schede




http://www.bitsandchips.it/forum/vie...10896&start=30

Scusate l'OT ma è doveroso spiegare come certi recensori giochino (sporco) con i grafici perché l'occhio (molto) poco attento dei fanboy si fermano sui grafici prima che sui dati alfanumerici riportati, è normale e funziona così per tutti ma chi usa questi espedienti lo fa con malizia perché conosce il trucco dietro la percezione visiva dell'uomo.

Ciao

[george_p]

Originariamente inviato da AceGranger

mmmm si, perchè non è un x 4... cioè è si un x 4 di core, ma non un x 4 di frequenza che è nettamente piu bassa:

1950X = 16 x 3,7 GHz = 59,2 GHz
1 EPYC 7601 = 32 x 2,7GHz = 86,4 GHz
2 EPYC 7601 = 172,8 GHz

59,2 : 3000 = 172,8 : x

x = +/- 8700

il TOP 32 core è "piu potente" del 1950X di circa il 50%.

il 24 core "entry lvl", EPYC 7401, sono 24 x 2,8 GHz = 67,2 GHz che a 1800 dollari mi sembrano la soluzione migliore per un sistema 2 socket, offrono tanto senza svenarsi...

la versione singolo socket del 24 core, EPYC 7401P, è identico alla versione dual socket solo che costa 1000 dollari come il 1950X quindi, se uno cerca le prestazioni MT e non gli interessa divertirsi in OC, conviene l'EPYC anche perchè, per raggiungere l'EPYC 24 core, dovresti mandare in OC il 1950X a 4,2 GHz... che non mi sembra proprio il massimo della vita da fare Daily

Ok, grazie mille dello schemino, è più o meno quel risultato a spanne occhiometrico che avevo ipotizzato io (sui 9.000 punti cinebench).
Grande

[SpongeJohn]

Per l'ultima volta: tom's e Anandtech sono entrambe controllate da purch . com che è una società di marketing che vende pubblicità online ed è partner attiva di intel (andatevi a spulciare il loro sito, non scherzo).

Anche se non soffro di sindrome da "cappello di stagnola in testa", a fare il collegamento son buoni tutti. Occhio che Purch è nota per fare marketing aggressivo anche sui forum (posso dimostrarvi che non è la prima società di marketing che fa così), non credo abbiano ancora un impiagato che parli italiano. Ma in ogni caso occhio quando li si nomina.

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da digieffe

quello è il caso migliore in media è sotto di un 5+% (anche 8% kabylake)

Fonte?

[digieffe]

Originariamente inviato da SpongeJohn

Fonte?

io ed il mio pallottoliere

[george_p]

Originariamente inviato da Bivvoz

Quei grafici hanno scale diverse perchè la 480 non ha spike di assorbimento fino a 250W quindi non c'è bisogno di estendere la scala fino a 300W mentre la 960 si.
Però gli spike di assorbimento nvidia anche se sono più alti fanno un suono migliore e quindi non sono un problema, invece quelli della 480 ti bruciano la mobo

Certo che è così, ma quando si fanno i grafici e confronti per uno stesso riferimento lo fai con lo stesso tipo di scala. Messi a confronto i soli grafici davano come risultato visivo una situazione peggiore per la radeon.
E' come il grafico postato da Jammy, ingannevole.

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da digieffe

io ed il mio pallottoliere

Allora devi patcharlo, perché la persona che hai quotato si riferiva al suo processore non a skylake ne kabilake.

[digieffe]

Originariamente inviato da SpongeJohn

Allora devi patcharlo, perché la persona che hai quotato si riferiva al suo processore non a skylake ne kabilake.

devo essermi espresso male, intendevo che cinebench è il caso (o un dei casi) nel quale l'ipc di ryzen è più più alto, ovvero più vicino a quello di alcuni intel, in altri tipi di carichi a parità di cpu confrontata è più basso fin ad un 8% vs kabylake (7700k)

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da digieffe

devo essermi espresso male, intendevo che cinebench è il caso (o un dei casi) nel quale l'ipc di ryzen è più più alto, ovvero più vicino a quello di alcuni intel, in altri tipi di carichi a parità di cpu confrontata è più basso fin ad un 8% vs kabylake (7700k)

beh hai quotato uno che confrontava il suo *5000 ad un ryzen (che costa molto meno). Che l'ipc di una cpu ovvercloccata di fabbrica e con problemi termici sia piú alto, beh scusa ma interessa poco.

Quel 10% (e sono stato gentile), di ipc su singolo core rispetto a kaby, ormai, ma (con tutto il rispetto) a chi importa piú?Tenendo conto del prezzo e delle difficoltà a dover gestire un kabilake "tirato", quel misero incremento di ipc mi sa di inutile.Visto che di benefici ne avrebbero quei ben pochi che usano il pc per cs:go a 1080p.

senza contare che in ambito professionale, quel 10,% in single core é ben piú che trascurabile.

[digieffe]

Originariamente inviato da SpongeJohn

beh hai quotato uno che confrontava il suo *5000 ad un ryzen (che costa molto meno). Che l'ipc di una cpu ovvercloccata di fabbrica e con problemi termici sia piú alto, beh scusa ma interessa poco.

Quel 10% (e sono stato gentile), di ipc su singolo core rispetto a kaby, ormai, ma (con tutto il rispetto) a chi importa piú?Tenendo conto del prezzo e delle difficoltà a dover gestire un kabilake "tirato", quel misero incremento di ipc mi sa di inutile.Visto che di benefici ne avrebbero quei ben pochi che usano il pc per cs:go a 1080p.

senza contare che in ambito professionale, quel 10,% in single core é ben piú che trascurabile.

io semplicemente riportavo un dato, non facevo nessun altra considerazione...

è stato preso a riferimento come ipc cinebench e riportavo solo che è il caso più favorevole a Ryzen, punto.


poi se vuoi si possono fare delle considerazioni, ma questo è un altro paio di maniche. Se vuoi ne posso "sparare" un po', ma non vorrei che si aprisse una polemica, eh

Edit: in altre parole, con altri software l'ipc potrebe essere appena migliore del suo haswell-e