[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Mister D]

Originariamente inviato da Roland74Fun

Ma soprattutto dove sono i bench di gittià e Tomb Raider? È facile stare davanti con le solite techdemo AMD come cinebench e congeneri......

Con le patch di tomb raider sta diventando tech demo pure lui ergo ora è caccia al gioco ultradatato per far vedere che cmq l'ipc di intel è uber power potrei consigliare il primo quake o railorad taicoon ahahah
Eh sì ora non possono più usare i giochi patchati #èsemprecolpadiamd

[Gyammy85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Perchè a def con XFR attivo arriva a @4,2GHz... mentre in OC era 4GHz tutti i core.

Comunque vedrai che da oggi in avanti, se si prende Cinebench, conterà unicamente il valore dell'ST... l'MT sarà di secondaria importanza (ovviamente)

Ovvio

Originariamente inviato da Roland74Fun

Ma soprattutto dove sono i bench di gittià e Tomb Raider? È facile stare davanti con le solite techdemo AMD come cinebench e congeneri......

Già
Comunque pare che le marche più rappresentative del mercato premium gheiming approvino tr...

https://twitter.com/NVIDIAGeForce/st...46289589039104

[Crysis90]

Originariamente inviato da Gyammy85

Comunque pare che le marche più rappresentative del mercato premium gheiming approvino tr...

https://twitter.com/NVIDIAGeForce/st...46289589039104

Arrivi tardi caro.
L'avevo già postato io stamani.

[george_p]

Originariamente inviato da Cloud76

Da quando "higher is better" nei consumi?
Da quando c'è in testa intel?

Ahahaha

Originariamente inviato da Mister D

Con le patch di tomb raider sta diventando tech demo pure lui ergo ora è caccia al gioco ultradatato per far vedere che cmq l'ipc di intel è uber power potrei consigliare il primo quake o railorad taicoon ahahah
Eh sì ora non possono più usare i giochi patchati #èsemprecolpadiamd

Eh, alla faccia della Passione per l'hardware.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Bivvoz

Ve lo dico subito che il top di gamma sarà intel dopo che avranno presentato tutta la gamma.
Questo perché intel vuole mantenere il primato.
Ma avrà consumi e temperature tali che solo un pazzo lo potrebbe prendere

Un po' come amd nelle gpu che volendo ben vedete è da parecchie generazioni che ha sempre il primato della scheda più veloce, peccato che sia sempre una dual che scalda come un forno e consuma altrettanto e quindi nessuno la calcola

Inviato dal mio Redmi Note 4 utilizzando Tapatalk

consumi non saprei, le versioni 16 e 18 avranno come frequenze turbo all-core 3.4 e 3.6 GHz, frequenze molto meno stressanti rispetto ai 4 GHz del 7900X.

dovrebbero essere piu efficienti.


il problema è che costano insensatamente troppo -.-

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Bivvoz

Ve lo dico subito che il top di gamma sarà intel dopo che avranno presentato tutta la gamma.
Questo perché intel vuole mantenere il primato.
Ma avrà consumi e temperature tali che solo un pazzo lo potrebbe prendere

Un po' come amd nelle gpu che volendo ben vedete è da parecchie generazioni che ha sempre il primato della scheda più veloce, peccato che sia sempre una dual che scalda come un forno e consuma altrettanto e quindi nessuno la calcola

Inviato dal mio Redmi Note 4 utilizzando Tapatalk

Ho fatto una botta di conti, valutando l'X10 7900K che fa 2180, (ipotizzando lo scaling perfetto, cosa impossibile) l'X18 +80% di core, farebbe 3924, ma c'è il -20% di frequenza (mi sembra l'X18 a 2,7GHz vs 3,3GHz di 7900K) quindi occhio e croce sarebbero simili.... poi è ovvio, se Intel lo spara come l'X10, farà anche di più, ma alla faccia dei 165W TDP nominali , supererebbe i 500W.

Ma piccola curiosità... non era Intel che con il 7900K riusciva a friggere le mobo? Mica per scherzare... se già friggono le mobo con 300W, con 500W diventano un cortocircuito all'accensione.

[Mparlav]

A questo giro nei commenti piovono critiche alla recensione di Anandtech dei Threadripper. Purtroppo occorre constatare la parentela stretta con tomshardware

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

consumi non saprei, le versioni 16 e 18 avranno come frequenze turbo all-core 3.4 e 3.6 GHz, frequenze molto meno stressanti rispetto ai 4 GHz del 7900X.

dovrebbero essere piu efficienti.


il problema è che costano insensatamente troppo -.-

Scusa ho scxritto mentre postavi.

Ovvio che l'X18 dovrà per forza essere più efficiente, non può certo raddoppiare i consumi di un 7900K... però se cala troppo le frequenze, non è che sia competitiva in Cinebench.

Il 7820K X8 sta sotto ad un 1800X, ed il 1800X ha 3,6GHz def.
Il 1950X ha 3,4GHz def, quindi l'X18 non è che può stare tanto sotto di frequenza per pareggiare, ma sono comunque frequenze importanti, ben al di sopra di 3GHz.

[SuperCiuk77]

..sono un po' spaesato da questo video,premetto che il tipo è solito a postare video attendibili https://www.youtube.com/watch?v=kpHFy07Cuus...se guardo la recensione di Guru3D i Ryzen TR sono ottimi anche per il gaming,non sono i 2/4 fps di che pregiudicano le prestazioni,sarei più preoccupato se gli fps minimi con Tr fossero molto più bassi rispetto a Intel

[Gioz]

Originariamente inviato da AceGranger

consumi non saprei, le versioni 16 e 18 avranno come frequenze turbo all-core 3.4 e 3.6 GHz, frequenze molto meno stressanti rispetto ai 4 GHz del 7900X.

dovrebbero essere piu efficienti.


il problema è che costano insensatamente troppo -.-

sicuramente li hanno "pesati" a modo perchè altrimenti i 14-16-18 core sarebbero ingestibili.
questo è lo xeon "circa equivalente" da cui probabilmente deriva il 16 core (2.6 base 3.3 turbo TDP 150W) in configurazione dual socket.
al di la da prezzo e consumo(che sono due aspetti comunque a sfavore di intel in questo frangente), sono molto curioso di vedere le recensioni di questi mostraciattoli, la "battaglia" si sposterà verso scaling MT e resa di HT vs SMT, dato che la frequenza nell'uso all-core sarà pressochè equivalente ed il margine dato dall'ipc mediamente è molto ridotto.

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Scusa ho scxritto mentre postavi.

Ovvio che l'X18 dovrà per forza essere più efficiente, non può certo raddoppiare i consumi di un 7900K... però se cala troppo le frequenze, non è che sia competitiva in Cinebench.

Il 7820K X8 sta sotto ad un 1800X, ed il 1800X ha 3,6GHz def.
Il 1950X ha 3,4GHz def, quindi l'X18 non è che può stare tanto sotto di frequenza per pareggiare, ma sono comunque frequenze importanti, ben al di sopra di 3GHz.

le frequenze def è anche abbastanza inutile guardarle, perchè tanto non ci stanno mai a quelle frequenze se non con le AVX a manetta.

il 1950X è un caso un po particolare perchè ha la frequenza def 3,4 GHz che è quasi identica a quella turbo all-core che è 3,45 Ghz.

l'X18 non stara sotto, andra esattamente a 3,4 GHz all-core turbo; quella sara la frequenza a cui girera Cinebench, mentre 'X16 andra a 3,6 GHz.

il 16X fara registrare un risultato un pelo migliore del 1950X, mentre il 18X si prendera un lieve margine;
essendo 3,4 e 3,6 frequenze piu consone all'architettura Core, in proporzione al 7900X, li fara consumare molto meno, non credo si discosteranno molto dal 1950X.

Essendo poi frequenze piu "umane" avranno anche qualche vantaggio in OC dove i consumi non dovrebbero sparare su come con il 7900X.

il problema rimane il prezzo.

Originariamente inviato da Gioz

sicuramente li hanno "pesati" a modo perchè altrimenti i 14-16-18 core sarebbero ingestibili.
questo è lo xeon "circa equivalente" da cui probabilmente deriva il 16 core (2.6 base 3.3 turbo TDP 150W) in configurazione dual socket.
al di la da prezzo e consumo(che sono due aspetti comunque a sfavore di intel in questo frangente), sono molto curioso di vedere le recensioni di questi mostraciattoli, la "battaglia" si sposterà verso scaling MT e resa di HT vs SMT, dato che la frequenza nell'uso all-core sarà pressochè equivalente ed il margine dato dall'ipc mediamente è molto ridotto.

si, sara bello vedere le prestazioni, pero mi gireranno le balle per la piega che hanno preso i tagli e i prezzi; fino all'anno scorso faceva schifo solo il prezzo degli i7, quest'anno, oltre a fare ancora piu schifo, fa schifo pure il listino Xeon, il peggiore degli ultimi 5 anni.

hanno cambiato nomenclatura per quello, per far capire meno che è arrivata "un'inculeit"

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ho fatto una botta di conti, valutando l'X10 7900K che fa 2180, (ipotizzando lo scaling perfetto, cosa impossibile) l'X18 +80% di core, farebbe 3924, ma c'è il -20% di frequenza (mi sembra l'X18 a 2,7GHz vs 3,3GHz di 7900K) quindi occhio e croce sarebbero simili....

a 18 core funzionanti non avx dovrebbe raggiungere 3.4GHz , se no nricordo male ogni circa 2 core in meno sale di 100-200MHz fino al massimo di 4.2 su 4 core(praticamente nei giochi e in qualche applicazione) ed oltre come massimo ST.
dello xeon 18 core non ho trovato leak, ma prendendo i 2180 a 4GHz del 7900X suppongo che il 18 core possa arrivare intorno ai 3150-3350 punti in cb.

[Gioz]

Originariamente inviato da AceGranger

si, sara bello vedere le prestazioni, pero mi gireranno le balle per la piega che hanno preso i tagli e i prezzi; fino all'anno scorso faceva schifo solo il prezzo degli i7, quest'anno, oltre a fare ancora piu schifo, fa schifo pure il listino Xeon, il peggiore degli ultimi 5 anni.

hanno cambiato nomenclatura per quello, per far capire meno che è arrivata "un'inculeit"

si bhè, han fatto il giochino del "stampiamoci sopra un nome diverso e vendiamone quanti più possibile prima dell'update dell'anno prossimo"

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ovvio che l'X18 dovrà per forza essere più efficiente, non può certo raddoppiare i consumi di un 7900K... però se cala troppo le frequenze, non è che sia competitiva in Cinebench.

Il 7820K X8 sta sotto ad un 1800X, ed il 1800X ha 3,6GHz def.
Il 1950X ha 3,4GHz def, quindi l'X18 non è che può stare tanto sotto di frequenza per pareggiare, ma sono comunque frequenze importanti, ben al di sopra di 3GHz.

quando parli di AMD fingi di sapere le cose (che in genere t'inventi di sana pianta) anche quando le cose sono ben lungi dall'uscire (e infatti non le sai, mica per caso che non sapevi che TR usciva e ti sei preso un 1800x che naturalmente non soddisfando il tuo fanboysmo parossistico ti "costringe" a buttare altri 1500 € per un sistema di cui non ti fai assolutamente nulla, fanboysmo a parte) mentre per Intel fingi di non saperle anche quando si sanno da tempo, ma questo è l tuo solito modo di non discutere, preso come sei sempre dai tuoi dialoghi solipsistici
le frequenze di tutta la linea Intel si sanno da settimane e per riprendersi lo scettro di cpu desktop basterà il 14 core con frequenza nominale a 3,1 e turbo fino a 4,4
per curiosità dove il 7820x starebbe sotto al 1800x?
così tanto per sapere di cosa stai parlando o meglio propagandando...

[AceGranger]

Originariamente inviato da Bivvoz

Ti sei dimenticato che hanno la pasta del capitano?

Inviato dal mio Redmi Note 4 utilizzando Tapatalk

ma infatti non ho scritto temperature

comunque la pasta da problemi piu gravi all'aumentare della frequenza; il 18 core avra un Die Size che sara quasi il doppio del 7900X e girera a 600 MHz in meno... credo sara meno impattante come cosa.

[Mparlav]

Questi sono i clock degli Skylake-x:

[Hadar]

Originariamente inviato da von Clausewitz

quando parli di AMD fingi di sapere le cose (che in genere t'inventi di sana pianta) anche quando le cose sono ben lungi dall'uscire (e infatti non le sai, mica per caso che non sapevi che TR usciva e ti sei preso un 1800x che naturalmente non soddisfando il tuo fanboysmo parossistico ti "costringe" a buttare altri 1500 € per un sistema di cui non ti fai assolutamente nulla, fanboysmo a parte) mentre per Intel fingi di non saperle anche quando si sanno da tempo, ma questo è l tuo solito modo di non discutere, preso come sei sempre dai tuoi dialoghi solipsistici
le frequenze di tutta la linea Intel si sanno da settimane e per riprendersi lo scettro di cpu desktop basterà il 14 core con frequenza nominale a 3,1 e turbo fino a 4,4
per curiosità dove il 7820x starebbe sotto al 1800x?
così tanto per sapere di cosa stai parlando o meglio propagandando...

Probabilmente hai ragione, penso anche io che il 14c andrà mediamente meglio del 1950x, ma:

- costerà di più; (senza considerare la versione liscia del 1950 che quasi sicuramente uscirà in seguito);

- consumi apocalittici oltre certe frequenze;

- maionese ( delid )

- temperature over the top oltre certe frequenze. (delid )

Se uno guarda solo le prestazioni, probabilmente deve indirizzarsi su Intel.
Chi guarda il resto insieme alle prestazioni, TR mi sembra in un'ottima posizione di mercato e imho avrà un discreto successo.

[Micene.1]

il test piu indicativo è al solito l'ipc a frequenza costante che ovviamente una testata seria e che va al solo come guru3d fa subito

pur nel contesto peggiore per threadripper e company che dà il meglio di sè in MT, in ST se la cava senza problemi perdendo il 2-3% da intel..una cagata (come d'altronde era stato evidenziato pure con ryzen)...intel nn riesce a produrre niente di piu interessante

basta solo questo per dire che amd ha in mano una architettura che la puo portare lontano

che poi i giochi nn vadano al massimo perche il software è poco ottimizzato è veramente una minchiata rispetto alle potenzialità di queste bestie da 32 3d (potenzialità ancora da espriemere a fondo tra l'altro)

[Crysis90]

Originariamente inviato da Mparlav

A questo giro nei commenti piovono critiche alla recensione di Anandtech dei Threadripper. Purtroppo occorre constatare la parentela stretta con tomshardware

Se non sbaglio è cambiata la proprietà di chi gestisce quella testata un pò di tempo fa.
E i risltati si vedono.
Recensioni piatte (per non dire noiose) e molto meno interessanti rispetto ad alcuni anni fa.

[Capozz]

Originariamente inviato da Micene.1

https://s27.postimg.org/a26ndikk3/untitled-1.png

il test piu indicativo è al solito l'ipc a frequenza costante che ovviamente una testata seria e che va al solo come guru3d fa subito

pur nel contesto peggiore per threadripper e company che dà il meglio di sè in MT, in ST se la cava senza problemi perdendo il 2-3% da intel..una cagata (come d'altronde era stato evidenziato pure con ryzen)...intel nn riesce a produrre niente di piu interessante

basta solo questo per dire che amd ha in mano una architettura che la puo portare lontano

che poi i giochi nn vadano al massimo perche il software è poco ottimizzato è veramente una minchiata rispetto alle potenzialità di queste bestie da 32 3d (potenzialità ancora da espriemere a fondo tra l'altro)

Bah, francamente quando esce fuori il il tizio di turno con l'argomento "Intel è il top quando si gioca in 1080p" e poi, all'atto pratico, vedi che la differenza consiste nel fare 100 fps contro 110, veramente mi cascano le OO.