[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@Gioz

AMD ha venduto il suo X8 a 3,6GHz come massima frequenza def sia per contrastare il 7700K che per essere competitivo con Skylake-X 140W.

concordo, è il senso di quanto dicevo. per me sull'hedt propongono direttamente due cpu "top" clockate in modo da poter fare i numeri out of the box esattamente come il 1800X in barba alla massima efficienza(che suppongo sia tra i 2.2 e i 2.5GHz, considerando le frequenze degli epyc).

Per il discorso IF, secondo me è un palliativo.
Abbiamo visto i confronti con Epyc. Con DDR4 2666 l'IF su un Epyc va più veloce, uguale più lenta rispetto ad Intel.
In TR abbiamo in primis un IF che inciderebbe un 25% rispetto ad Epyc (sono solamente 2 i die a procio contro 4 di Epyc, ed Epyc ha pure 2 proci vs TR che è solamente 1. In TR abbiamo la possibilità di montare DDR4 >2666, timing più aggressivi, quindi comunque TR avrà un IF più competitiva.

penso anche io che gli eventuali limiti dell'IF non saranno tali da affossare le prestazioni, ma mettevo le mani avanti sulla possibilità che qua o la possano situazionalmente incidere.

Il problema a tutto ciò, è che se fossero prezzati allo stesso prezzo (o comunque un prezzo rapportato alle prestazioni, sarebbe diverso.
E' ovvio che su un TR X12 a 799$ a 3,5GHz Intel non può vendere il suo X12 con -600MHz def a 1199$ (la perdita in frequenza è doppia rispetto al suo margine di IPC), come non potrà vendere il suo X18 a 2,5GHz/2,7GHz a 2000$ vs un 1950X a 999$ a 3,4GHz.

nel prezzo/prestazioni sono due universi distinti

Originariamente inviato da Mparlav

La prevendita delle Mb x399 parte domani:
http://wccftech.com/amd-asrock-msi-g...adripper-cpus/

se dovessimo fare un parallelo con i prezzi delle rispettive x299, avremmo:

Gaming 7 circa 420 euro
Gaming Pro Carbon AC - 320 euro
Professional Gaming - 420 euro

Asus Zenith sfiorerà i 500 euro.

mi aspetto anche io prezzi simili, penso anche che MSI proporrà il prima possibile anche le raider e tomahawk come entrylevel, anche se credo che la maggior parte delle persone interessate ad una piattaforma hedt punti mobo di categoria superiore vedere che ad ogni iterazione lanciano mobo di quelle serie mi fa supporre che ci sia comunque un mercato che considerano buono.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Crysis90

Allora neanche Fermi e R600 lo erano.
Ma visto che questi 2 progetti sono considerati e riconosciuti da tutti come dei flop per un rapporto prezzo/prestazioni/watt nettamente al di sotto delle aspettative, non capisco perchè Vega non dovrebbe essere considerata in questo modo se alla fine avrà un prezzo/prestazioni/watt nettamente al di sotto delle aspettative e (soprattutto) della concorrenza.
A me sembra che vogliate per forza difenderla a tutti i costi.
Bah.

Io non metto becco perchè non mi intendo di VGA... ma si riesce a capire molto bene i giudizi faziosi.

Per farti un esempio, che Zen non consumi una tozza e quant'altro, non lo riporta nessuno, come (quasi) nessuno voglia notare che le prestazioni di Intel vengano unicamente con consumi spaventosi (stiamo parlando di X4 a 112W, X8 140W e ancor più Watt a maggior numero di core).

Se tu ORA ribaltassi la situazione, cioè Zen made in Intel e Skylake-X made in AMD, non si farebbe altro che elogiare Zen come architettura dell'anno e Skylake-X = FX 9590.

[Crysis90]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non metto becco perchè non mi intendo di VGA... ma si riesce a capire molto bene i giudizi faziosi.

Per farti un esempio, che Zen non consumi una tozza e quant'altro, non lo riporta nessuno, come (quasi) nessuno voglia notare che le prestazioni di Intel vengano unicamente con consumi spaventosi (stiamo parlando di X4 a 112W, X8 140W e ancor più Watt a maggior numero di core).

Se tu ORA ribaltassi la situazione, cioè Zen made in Intel e Skylake-X made in AMD, non si farebbe altro che elogiare Zen come architettura dell'anno e Skylake-X = FX 9590.

Senti, noi (intendo io e te) sappiamo benissimo che a parità di pp un chip da 500mm2 e 300W che performa quanto uno da 314 mm2 e 180W non può non essere considerato un flop, indipendentemente da quale sia il marchio che lo produce.
Poi se qualcuno deve per forza difendere l'indifendibile, faccia pure.
Ma se uno vuole essere NON di parte, la cosa mi pare chiara e lampante.

Altrimenti neanche tutto il web se ne starebbe a spalare merda sugli i9 di Intel che consumano e scaldano il doppio di RyZen e NON vanno il doppio di RyZen.

[sgrinfia]

Originariamente inviato da Crysis90

Senti, noi (intendo io e te) sappiamo benissimo che a parità di pp un chip da 500mm2 e 300W che performa quanto uno da 314 mm2 e 180W non può non essere considerato un flop, indipendentemente da quale sia il marchio che lo produce.
Poi se qualcuno deve per forza difendere l'indifendibile, faccia pure.
Ma se uno vuole essere NON di parte, la cosa mi pare chiara e lampante.

Altrimenti neanche tutto il web se ne starebbe a spalare merda sugli i9 di Intel che consumano e scaldano il doppio di RyZen e NON vanno il doppio di RyZen.

Ma come fai a dire che l'I9 non è un flop ?, .....dai.

[Crysis90]

Originariamente inviato da Veradun

Il punto è che le raw performance di quel chip sono paragonabili al chip da 815mm^2 in uscita di nVidia (V100, chissà quanto consuma, io un'idea me la son fatta, tu?) e consuma comparabilmente al chip di dimensione comparabile (GP102, che in alcuni ambiti professionali va uguale, in altri di più).

La vedo MOLTO dura che Vega possa competere con GV100.
MOLTO dura.
Visto che sappiamo benissimo che non si possono paragonare le raw performance in base alla potenza in TF, visto che le VGA gaming AMD hanno più TF di quelle NVidia ma di sberloni poi ne prendono a profusione.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Veradun

Magari non risponderà alle esigenze della parte di videogiocatori che vuole una scheda più veloce della 1080Ti ma al prezzo della 1070 in modo da far abbassare il prezzo della 1080Ti o aspettare comunque Volta

Non è vero!! Non esistono questi utenti!!

[Crysis90]

Originariamente inviato da Veradun

ma al prezzo della 1070 in modo da far abbassare il prezzo della 1080Ti o aspettare comunque Volta, ma evidentemente risponde già ad altre esigenze :>

Siete veramente incredibili.
L'unico modo che AMD ha di vendere un chip da 500 mm2 a 399$ o inferiori è farlo in perdita.
O, al massimo, pareggiando.
Non ci prendiamo per i fondelli.

E quindi si torna al punto di partenza.
Flop.

Non ci vuole la laurea per arrivarci.
Non sto dicendo che Vega non soddisferà il fanboy medio AMD, sto solo dicendo che (come sto dicendo ormai da mesi) dal punto di vista dell'idea primordiale e di ingegnerizzazione che avevano in testa gli ingegneri AMD, probabilmente Vega è un progetto totalmente riuscito male.

[Neverlost]

Originariamente inviato da Crysis90

La vedo MOLTO dura che Vega possa competere con GV100.
MOLTO dura.
Visto che sappiamo benissimo che non si possono paragonare le raw performance in base alla potenza in TF, visto che le VGA gaming AMD hanno più TF di quelle NVidia ma di sberloni poi ne prendono a profusione.

tutto dipende da come si programma un gioco e da chi elargisce più o meno mazzette

non vedo nessuno sberlone su uno dei motori grafici più avanzati in circolazione.

https://www.youtube.com/watch?v=BB1K9Z71-o4

https://www.youtube.com/watch?v=yVylh3YfiRg

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Crysis90

Siete veramente incredibili.
L'unico modo che AMD ha di vendere un chip da 500 mm2 a 399$ o inferiori è farlo in perdita.
O, al massimo, pareggiando.
Non ci prendiamo per i fondelli.

E quindi si torna al punto di partenza.
Flop.

Non ci vuole la laurea per arrivarci.
Non sto dicendo che Vega non soddisferà il fanboy medio AMD, sto solo dicendo che (come sto dicendo ormai da mesi) dal punto di vista dell'idea primordiale e di ingegnerizzazione che avevano in testa gli ingegneri AMD, Vega è un progetto totalmente riuscito male.

399?? si guarda, ora le mettono nelle patatine, tanto poi arriva volta a 2000$ e tutti nevoglioquattro

[Neverlost]

Originariamente inviato da Gyammy85

399?? si guarda, ora le mettono nelle patatine, tanto poi arriva volta a 2k e tutti nevoglioquattro

https://www.youtube.com/watch?v=yVylh3YfiRg

[Crysis90]

Originariamente inviato da Veradun

1. Evidentemente non hai la minima idea di quanto costi produrre un chip.

Perchè, tu sai quanto costa ad AMD il chip di Vega??

Vi state solo arrampicando sugli specchi.

Perchè, a meno che io non abbia interpretato male, tu hai scritto che Vega potrebbe uscire allo stesso prezzo di una 1070.

[Totix92]

Secondo voi Amd produrrà anche i successori dei vari athlon/sempron su socket am1?

[paolo.oliva2]

Ma l'architettura Vega non va pure negli APU Zen?

Non mi intendo di VGA... torno a ripeterlo... ma supporrei che la base di partenza sia differente.
Cioè... se io parto in progettazione con una discreta, non avrò mai determinati limiti e comunque aspettative rispetto alla progettazione di un iGPU magari con HBM2 e interfacciata con la parte X86 del procio.
Quello che voglio dire, a prescindere, che su carta non vedo una similitudine tra una VGA con target 3000$ discreta ed un'altra che (almeno da quanto scrivete) viaggerà su 400$ e che dovrebbe essere alla base di Zen APU.
A volerla considerare come un procio, una avrà la prerogativa di ricerca delle massime prestazioni a discapito dei consumi, l'altra l'opposto.
Io vedrei anche la possibilità che AMD non abbia progettato Vega con l'intenzione di superare Nvidia in prestazioni massime... ma (forse) più un prodotto mirato a determinate specifiche e con un rapporto performances/prezzo migliore di Nvidia.

Cerchiamo di vederla anche in altri modi. Un prodotto è vincente in diversi fattori. Non è esclusivamente la massima prestazione a renderlo vincente, ma il connubio tra costo produzione, prezzo di vendita e colume di vendita.
Se costa poco produrlo e il prezzo di vendita ha un buoon margine e il prodotto trova un pubblico che ne è interessato e quindi i volumi ci sono, allora è un prodotto vincente.

Ricordo che si era postato una volta che un procio potrebbe essere anche il doppio più potente, cioè stessa architettura e stesso silicio, semplicemente aumentando i layer e altro, cioè aumentando la frequenza operativa senza aumentarne il TDP. Il problema è che costa di più e bisogna vedere se l'aumento dei costi consente anche l'aumento dei prezzi finali.

AMD al momento mi sembra super-concentrata nell'ottenere performances ma a prezzi super-competitivi. AMD d''altronde realizza anche proci, e non mi sembra congruo una guerra vs Intel nei prezzi proci e con Nvidia una guerra alle massime prestazioni con VGA da 1000$ e superiori. Io vedrei di più Vega con l'obiettivo APU e più potenza delle RX a prezzi simili.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Veradun

Non mi sto arrampicando su nulla. Tu invece hai deciso che esiste solo il gaming e basi ogni tua conclusione su quello. Che è pure bizzarro perché allora dovresti avere un 7700K e non un Ryzen.

E' molto semplice, proviamo con uno schemino.

1. AMD sviluppa Vega per venderlo a 3kappadollari a pezzo per il learning.
2. AMD non ha i soldi per fare uno sviluppo parallelo di VegaGaming quindi non lo sviluppa.
3. AMD finisce lo sviluppo di Vega. Ha le performance di Volta in learning, di GP102 in professional, di GP104 in gaming.
4. AMD vende Vega marcandola Instinct e ci fa i 3kappadollari a pezzo come da intenzioni
5. AMD vende Vega marcandola FE/WX PRO e ci fa 1/2kappadollari a pezzo
6. AMD vende Vega come RX e ci fa un margine nettamente inferiore ma ce lo fa, perché una scheda del genere è già grassa se costa 250$ su scaffale compresa la logistica.

L'alternativa è non fare la versione RX e rinunciare a quel guadagno. E' talmente una pratica consueta che infatti nVidia non ha fatto una geforce 1080Ti visto che poteva vendere la Titan Xp al doppio e Intel non ha una linea HEDT con cui ricicla gli Xeon su un mercato ad un margine più basso.

Comunque in gaming non abbiamo ancora visto le potenzialità vere...voglio dire, se la fe va quanto la 1080 e raja dice che la gaming va di più...
Per tornare IT, domani esce il ryzen 3

[Crysis90]

Originariamente inviato da Veradun

Non mi sto arrampicando su nulla. Tu invece hai deciso che esiste solo il gaming e basi ogni tua conclusione su quello. Che è pure bizzarro perché allora dovresti avere un 7700K e non un Ryzen.

E' molto semplice, proviamo con uno schemino.

1. AMD sviluppa Vega per venderlo a 3kappadollari a pezzo per il learning.
2. AMD non ha i soldi per fare uno sviluppo parallelo di VegaGaming quindi non lo sviluppa.
3. AMD finisce lo sviluppo di Vega. Ha le performance di Volta in learning, di GP102 in professional, di GP104 in gaming.
4. AMD vende Vega marcandola Instinct e ci fa i 3kappadollari a pezzo come da intenzioni
5. AMD vende Vega marcandola FE/WX PRO e ci fa 1/2kappadollari a pezzo
6. AMD vende Vega come RX e ci fa un margine nettamente inferiore ma ce lo fa, perché una scheda del genere è già grassa se costa 250$ su scaffale compresa la logistica.

L'alternativa è non fare la versione RX e rinunciare a quel guadagno. E' talmente una pratica consueta che infatti nVidia non ha fatto una geforce 1080Ti visto che poteva vendere la Titan Xp al doppio e Intel non ha una linea HEDT con cui ricicla gli Xeon su un mercato ad un margine più basso.

No, sei tu che ti sei fossato co sta storia del gaming quando io ho fatto una comparativa puramente, prettamente e chiaramente tra dimensioni del die/potenza/processo produttivo/consumi dalla quale viene fuori che per Vega questo rapporto è ampiamente a sfavore rispetto a Pascal.
Figuriamoci rispetto a Volta.

Questa poi:

"3. AMD finisce lo sviluppo di Vega. Ha le performance di Volta in learning, di GP102 in professional, di GP104 in gaming."

è ancora più assurda, visto che non hai visto neanche un benchmark di GV100.









Non vedo come Vega possa competere con Volta, visto che GV100 si mangia GP100 a colazione e che Vega non è palesemente più potente di GP100 (in alcune cose sembra essere leggermente più veloce, in alcune leggermente più lenta).

[paolo.oliva2]

X399 ROG ZENITH EXTREME 350/380€.

http://hardware.hdblog.it/2017/07/21...ENITH-EXTREME/

[Capozz]

Originariamente inviato da Veradun

Nel gaming.

Nel calcolo scientifico invece contano solo i TF.

Ma qui parliamo delle variante gaming della scheda, non di quella per calcolo scientifico. Se dovesse realmente andare come la 1080 consumando 120W in più sarebbe un discreto flop.

Originariamente inviato da Crysis90

Siete veramente incredibili.
L'unico modo che AMD ha di vendere un chip da 500 mm2 a 399$ o inferiori è farlo in perdita.
O, al massimo, pareggiando.

Questo lo sanno solo AMD e GlobalFoundries.

Originariamente inviato da Crysis90

No, sei tu che ti sei fossato co sta storia del gaming quando io ho fatto una comparativa puramente, prettamente e chiaramente tra dimensioni del die/potenza/processo produttivo/consumi dalla quale viene fuori che per Vega questo rapporto è ampiamente a sfavore rispetto a Pascal.
Figuriamoci rispetto a Volta.

Questo non è assolutamente vero. Vega Frontier ha un TDP molto simile a quello di GP100 e una potenza di calcolo superiore, quindi il rapporto perf/watt non è peggiore.
Stai confondendo le presunte prestazioni nei giochi con quelle in altri ambiti.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Crysis90

No, sei tu che ti sei fossato co sta storia del gaming quando io ho fatto una comparativa puramente, prettamente e chiaramente tra dimensioni del die/potenza/processo produttivo/consumi dalla quale viene fuori che per Vega questo rapporto è ampiamente a sfavore rispetto a Pascal.
Figuriamoci rispetto a Volta.

Questa poi:

"3. AMD finisce lo sviluppo di Vega. Ha le performance di Volta in learning, di GP102 in professional, di GP104 in gaming."

è ancora più assurda, visto che non hai visto neanche un benchmark di GV100.









Non vedo come Vega possa competere con Volta, visto che GV100 si mangia GP100 a colazione e che Vega non è palesemente più potente di GP100 (in alcune cose sembra essere leggermente più veloce, in alcune leggermente più lenta).

Ma come?? anche loro slide??
Manca il deep bench...in quello vega va il 40-50% in più di p100...sarà allineata a volta...imho

[Crysis90]

Originariamente inviato da Gyammy85

sarà allineata a volta

Ne riparliamo quando esce GV100.

Originariamente inviato da Bivvoz

Anche Polaris non poteva competere con Pascal secondo le slide di Nvidia e JHH che mostrava 10 dita perchè Pascal 10x Maxwell.
Eppure le 480 competono benissimo con le 1060.

Perchè Huang si riferiva a GP104 e non a GP106, visto che (alla presentazione di Pascal del Maggio 2016) Huang presentava GTX 1080 e GTX 1070 e che il GP106 non è manco stato menzionato da lontano!?!?!?!??!!?

Comunque mi sono stufato, tanto non ha senso discutere con i muri visto che dovete per forza trovare un modo per non ammettere che il rapporto performance/consumi/processo produttivo/prezzo di Vega non è ai livelli di quello di Pascal.

Perchè è di questo che io sto parlando.
Voi state traviando su gaming, TF, ed altre trollate.

Fine della discussione.

[paolo.oliva2]

Fail clamoroso di tutti i chip-set di mobo.

A settembre, USB 3.2 cn banda da 10Gb o 20Gb.

https://www.tomshw.it/specifiche-usb...velocita-87279