[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Gioz]

Originariamente inviato da Gyammy85

http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...oluzione-1080p

meno male, erano tipo 5 post che non si parlava di gaming
scherzi a parte è impressionante quanto interessi questa causa, googlando qualcosa di inerente alle nuove lineup di processori il 90% dei risultati che escono riguardano previsioni di prestazioni future coi giochi o confronti in gioco

Originariamente inviato da techfede

Vero che il 1400 è lo scarto degli scarti, ma le proporzioni non sono proprio così male.
Un 1400 viene 150€ su trovaprezzi, un 1600 viene 200€ (ok, 195), e un 1700 viene 300€ (ok, 290).
Se partiamo dal 1400, con un +33% di costo otteniamo il +50% di cores/threads, e dal 1600 con +33% di costo otteniamo il +33% di cores/threads, quindi è indubbio che il 1400 abbia il peggior rapporto prezzo/prestazioni tra tutti, ma non è poi così terribile per un entry.
Trovo che costi il giusto per essere rimpiazzato tra 1-2 anni, cosa che non farei con un 1700, ad esempio.
Come anche non prenderei in considerazione il 1500X, a quel punto bastano davvero 15-20 euro per passare al 1600, IMHO.

concordo, il 1400 può essere il pretesto per aggiornare il pc ed avere una configurazione moderna senza spendere eccessivamente lato processore nell'ipotesi di sostituirlo se verrann orispettate le promesse di afgfinamento del pp e/o passaggio a pp di nanometria ridotta.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Gioz

meno male, erano tipo 5 post che non si parlava di gaming
scherzi a parte è impressionante quanto interessi questa causa, googlando qualcosa di inerente alle nuove lineup di processori il 90% dei risultati che escono riguardano previsioni di prestazioni future coi giochi o confronti in gioco

Tutto molto relativo...prima il metro di performance era cinebench, e un i5 6600-7600 tranciava qualsiasi cosa ed era la scelta dei pro gamer...ora cinebench tech demo, l'i7 7700 è il minimo per non venir oneshottati, e il fatto che in rendering editing encoding un 1700x da 300 euro vada a volte anche meglio dei 6900 e 6950 passa in secondo piano, perché se fai 190 fps a 720p con la titan invece di 200 ci resti male e ti passa la voglia di platinare...

[Hadar]

Probabilmente Fake, ma lo posto ugualmente:

https://www.reddit.com/r/Amd/comment...scores_leaked/

[Gioz]

Originariamente inviato da Gyammy85

Tutto molto relativo...prima il metro di performance era cinebench, e un i5 6600-7600 tranciava qualsiasi cosa ed era la scelta dei pro gamer...ora cinebench tech demo, l'i7 7700 è il minimo per non venir oneshottati, e il fatto che in rendering editing encoding un 1700x da 300 euro vada a volte anche meglio dei 6900 e 6950 passa in secondo piano, perché se fai 190 fps a 720p con la titan invece di 200 ci resti male e ti passa la voglia di platinare...

stai sfidando Affiu per entrare nelle grazie di Lisa al posto di Paolo?

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Hadar

Probabilmente Fake, ma lo posto ugualmente:

https://www.reddit.com/r/Amd/comment...scores_leaked/

Dovrebbe fare il doppio di un 1700x no?

[CiccoMan]

Originariamente inviato da Gioz

stai sfidando Affiu per entrare nelle grazie di Lisa al posto di Paolo?

Naah, Gyammy è un fanboy Intel... guarda in firma, ha un pc con I5 ... maledetto cavaliere Blu

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Gioz

stai sfidando Affiu per entrare nelle grazie di Lisa al posto di Paolo?

Si fa quel che si può
Però a me sembra che qualche mese fa un i5 fosse la scelta migliore per tutto, forse ricordo male...

[Gioz]

Originariamente inviato da Gyammy85

Si fa quel che si può
Però a me sembra che qualche mese fa un i5 fosse la scelta migliore per tutto, forse ricordo male...

si è vero, il problema credo sia che ci si fa prendere dall'onda anzichè valutare le reali esigenze e va da se che il tal punteggio, il tal gioco, la tal cosa, la tal recensione...e tutti estremizzano in questo è UBER ULTRA il resto e da buttare.

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da Arrow0309

Ma fatevi una 5775C no

Devi dirla tutta però ehh , si tratta di un caso piuttosto isolato e inerente uno specifico gioco (dragon age inquisition).

[Arrow0309]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Devi dirla tutta però ehh , si tratta di un caso piuttosto isolato e inerente uno specifico gioco (dragon age inquisition).

Era uno scherzo
Cmq quella cpu va bene nel GAMING per via della sua edram on board chiamata anche L4.
Tutto qui
OT out

[techfede]

Originariamente inviato da Gyammy85

http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...oluzione-1080p

Non sono bench un po' strani, come scelta dei giochi e delle impostazioni?
Si potrebbe dire che i dettagli non erano maxati per non livellare gli fps verso il basso causa gpu, in effetti, ma addirittura un titolo del 2006?

[Gyammy85]

Originariamente inviato da techfede

Non sono bench un po' strani, come scelta dei giochi e delle impostazioni?
Si potrebbe dire che i dettagli non erano maxati per non livellare gli fps verso il basso causa gpu, in effetti, ma addirittura un titolo del 2006?

Forse per far vedere che è tutta questione di codice e che coi giochi recenti le differenze sono minime...

[Hadar]

Originariamente inviato da techfede

Non sono bench un po' strani, come scelta dei giochi e delle impostazioni?
Si potrebbe dire che i dettagli non erano maxati per non livellare gli fps verso il basso causa gpu, in effetti, ma addirittura un titolo del 2006?

Sì, la scelta dei giochi è abbastanza ridicola ahahaha
Probabilmente non ne hanno tanti, ma a questo punto sarebbe meglio evitare di fare sti confronti

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

io non la guarderei in questi termini, o almeno non così strettamente, perché le frequenze da rumors sono all'incirca nella forbice 3-3.7GHz, e sempre da rumors alcuni modelli non si discosterebbero poi troppo a default dalla proiezione "X2" del 1700.
i modelli più spinti e che boostano fino a 4GHz o quelli con TDP più fuori linea ha senso che siano meglio selezionati, per far capire cosa intendo linko un mio post ai primi rumors sui threadripper:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=10067

.

La selezione da sempre AMD l'ha fatta in questo modo:

La crema della selezione Opteron (server), Poi il desktop, con i vari modelli.
Ti ricordi gli FX 9590 che arrivavano a 5GHz con 1,37V quando un 8350
sculato di brutto ne voleva 1,475V almeno? (il mio 1,525V). Poveraccia... AMD gli Opteron non li vendeva... ha riciclato i die come FX .

Un X32 Naples è ufficiale che avrà 180W TDP, e i rumor da tempo lo danno a 3GHz almeno... cacchio sono 45W a die vs un 1700 che ne ha 65W, quasi il 50% in più.

I ThreadRipper di fatto starebbero in mezzo tra gli R7 e i Naples. Che poi AMD realizzi un entry-level X16 pure con dei 1700 e lo piazzi a 600€, è possibile ed, anzi, me lo auguro... ma ipotizzare il TDP/frequenza del top degli X16 su un 1700, mi sembra ovvio.

P.S.
Come ho postato, il mio 1800X tiene botta a Wprime a 1,025V a 3,5GHz... e anche ipotizzando l'RS più duro, aumentando di 0,075V e portandolo a 1,1V, sono a circa 75W (nell'utilizzo reale, poi magari con OCCT Linpak arriverà pure a 100W, forse), quindi un TH X16 @3,5GHz 150 ci starebbe. Se poi andiamo su un 1700 100W a 3GHz, non basterebbero 200W per 3,5GHz. Quindi mi sembra ovvio che ragionare su ThreadRipper sulla base di un 1700 non ci sta.

Il punto è abbastanza importante... perchè, almeno da parte mia, non frega una tozza l'OC massimo bench, ma quello DU. Il 1800X, dato per 95W a 3,6GHz, allo stesso TDP ma con XFR disattivato, sui 3,8GHz ci va. Un ThreadRipper a 3,5GHz def, forse potrebbe arrivare pure a 3,6GHz con un H1100I, avere un -10% a die rispetto ad un 1800X, ma un 80% di prestazioni in più.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

.

La selezione da sempre AMD l'ha fatta in questo modo:

sono d'accordo, quel che intendo è che - sempre prendendo quella tabella dei rumors - ci sono modelli che possono essere riconducibili, mediante proiezione approssimativa, ai 1700.
se poi sono meglio selezionati anche quelli tanto di guadagnato ovviamente, perchè significa che scalderanno e consumeranno meno "in proporzione".

EDIT: però mi viene un dubbio, hai letto quello che ho scritto e linkato? perché mi pare che tu abbia frainteso pensando che "secondo me tutti i threadripper sono selezionati partendo dai chip 1700"

[Arrow0309]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

.

La selezione da sempre AMD l'ha fatta in questo modo:

La crema della selezione Opteron (server), Poi il desktop, con i vari modelli.
Ti ricordi gli FX 9590 che arrivavano a 5GHz con 1,37V quando un 8350
sculato di brutto ne voleva 1,475V almeno? (il mio 1,525V). Poveraccia... AMD gli Opteron non li vendeva... ha riciclato i die come FX .

Un X32 Naples è ufficiale che avrà 180W TDP, e i rumor da tempo lo danno a 3GHz almeno... cacchio sono 45W a die vs un 1700 che ne ha 65W, quasi il 50% in più.

I ThreadRipper di fatto starebbero in mezzo tra gli R7 e i Naples. Che poi AMD realizzi un entry-level X16 pure con dei 1700 e lo piazzi a 600€, è possibile ed, anzi, me lo auguro... ma ipotizzare il TDP/frequenza del top degli X16 su un 1700, mi sembra ovvio.

P.S.
Come ho postato, il mio 1800X tiene botta a Wprime a 1,025V a 3,5GHz... e anche ipotizzando l'RS più duro, aumentando di 0,075V e portandolo a 1,1V, sono a circa 75W (nell'utilizzo reale, poi magari con OCCT Linpak arriverà pure a 100W, forse), quindi un TH X16 @3,5GHz 150 ci starebbe. Se poi andiamo su un 1700 100W a 3GHz, non basterebbero 200W per 3,5GHz. Quindi mi sembra ovvio che ragionare su ThreadRipper sulla base di un 1700 non ci sta.

Il punto è abbastanza importante... perchè, almeno da parte mia, non frega una tozza l'OC massimo bench, ma quello DU. Il 1800X, dato per 95W a 3,6GHz, allo stesso TDP ma con XFR disattivato, sui 3,8GHz ci va. Un ThreadRipper a 3,5GHz def, forse potrebbe arrivare pure a 3,6GHz con un H1100I, avere un -10% a die rispetto ad un 1800X, ma un 80% di prestazioni in più.

E il TR a 12 core più spinto 1976X come lo vedi, prestazioni, voltaggio (margine di oc) e prezzo?

[Wolf91]

Originariamente inviato da Gyammy85

Tutto molto relativo...prima il metro di performance era cinebench, e un i5 6600-7600 tranciava qualsiasi cosa ed era la scelta dei pro gamer...ora cinebench tech demo, l'i7 7700 è il minimo per non venir oneshottati, e il fatto che in rendering editing encoding un 1700x da 300 euro vada a volte anche meglio dei 6900 e 6950 passa in secondo piano, perché se fai 190 fps a 720p con la titan invece di 200 ci resti male e ti passa la voglia di platinare...

Mi fai ribaltare dalla sedia quando ti leggo con certi termini

[Catan]

Originariamente inviato da AceGranger

no, useranno gli Epyc.

non è conomicamente favorevole per loro.

vero, però ws per uso "personale" (purtroppo la fascia hedt sfocia molto nelle workstation domestiche) potrebbero proprole.
Alla fine per alcune applicazioni la differenza tra un TR da 16 core e un Epyc da 24 potrebbe essere non cosi marcata.
Tra l'altro risparmiando un botto sulla ram.
E' anche vero che sono sullo stesso socket, quindi abbastanza intercambiabili.

Dell o chi per lei protrebbe offrire ws configurabili sia con TR che con Epyc.

[Mparlav]

http://wccftech.com/amd-ryzen-thread...formance-leak/



confronto vs Xeon E5-2697A V4 (16c/24t - 2.6/3.6GHz)

Threadripper 1950X Intel Xeon
Single Core Performance 4167 3651
Multi Core Performance 24539 30450
Single Core: Integer 4081 3765
Single Core: Floating Point 4025 3439
Single Core: Memory 4236 3763
Multi Core: Integer 28409 33277
Multi Core: Floating Point 33993 42495
Multi Core: Memory 5007 5715

[Arrow0309]

Originariamente inviato da Mparlav

http://wccftech.com/amd-ryzen-thread...formance-leak/



confronto vs Xeon E5-2697A V4 (16c/24t - 2.6/3.6GHz)

Threadripper 1950X Intel Xeon
Single Core Performance 4167 3651
Multi Core Performance 24539 30450
Single Core: Integer 4081 3765
Single Core: Floating Point 4025 3439
Single Core: Memory 4236 3763
Multi Core: Integer 28409 33277
Multi Core: Floating Point 33993 42495
Multi Core: Memory 5007 5715

Beh, lo Xeon va male in SP per la velocità ridotta ovv