Monitor 8K Dell UP3218K in vendita adesso a 5.000 dollari: 16 volte la Full HD!

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/multime...-hd_67858.html

Il nuovo monitor Dell supporta la risoluzione massima di 7680x4320 pixel. Il computo di pixel è pari a 16 volte lo standard Full HD

Click sul link per visualizzare la notizia.

[polkaris]

Meraviglioso!

[Mars4ever]

Se qualcuno mi spiega a che diamine serve avere pixel da 0,09 mm...

[Max_R]

http://gaming.hwupgrade.it/news/vide...-8k_52176.html

[coschizza]

Originariamente inviato da Mars4ever

Se qualcuno mi spiega a che diamine serve avere pixel da 0,09 mm...

dove lavoro io monitor simili sono anni che li abbiamo (certamente non questo a 8k) per analisi immagini radiologichie TAC ecc, è la legge che lo impone altrimenti non sarebbe valido il referto del medico. Il prezzo è in linea con quelli che abbiamo noi. Poi considerate che ogni potazione ha come minimo 2 monitor quindi fate voi chi come noi ha piu di 100 postazioni.

[Yrbaf]

Si avere alta definizione torna utile sia per le immagini (non solo mediche) che per i testi.

Leggere caratteri molto definiti stanca di meno, sia con caratteri grandi ma soprattutto quando i caratteri sono piccoli.

Già con un 4K puoi leggere PDF a doppia pagina (beh il 16:9 non è il max, un 16:10 sarebbe meglio ma 4K non li fanno) con molta più scioltezza, mentre se metti il FullHD percepisci difficoltà maggiore.

[Vash88]

Spero diventino man mano più popolari monitor in grado di gestire gamut così estremi, si passi presto dallo standard sRGB ad Adobe RGB sul web e un adozione più veloce del supporto ai profili ICC incorporati in ogni immagine, inoltre spingere sull'HDR. Nel 2017 me lo aspetterei.

[biffuz]

OS supportati?
Lo chiedo perché Win10 al massimo arriva al 200% di ingrandimento e anche così la metà dei programmi è buggata
Sul mio "misero" 4k ho dovuto ridurre la risoluzione a 2560x1440, era un macello, anche programmi aggiornatissimi, open source o della stessa MS si ritrovano con elementi dell'interfaccia troppo piccoli o a volte persino troppo grandi. Manco a dirlo, ovviamente, con il Mac va che è una meraviglia...

[AceGranger]

Originariamente inviato da coschizza

dove lavoro io monitor simili sono anni che li abbiamo (certamente non questo a 8k) per analisi immagini radiologichie TAC ecc, è la legge che lo impone altrimenti non sarebbe valido il referto del medico. Il prezzo è in linea con quelli che abbiamo noi. Poi considerate che ogni potazione ha come minimo 2 monitor quindi fate voi chi come noi ha piu di 100 postazioni.

con quella densita di pixel ? non credo; potresti indicarmi quali macchinari ?

quel monitor è fisicamente impossibile da sfruttare appieno; avrebbe avuto piu senso averlo intorno ai 36" come l'EIZO 4K certificato per il traffico aereo e per le sale operatorie; anche a 36" pixel comunque piccolissimi ma almeno un pelo piu gestibile.


IMHO, un 8K su quella diagonale è semplicemente inutile, un valore aggiunto veramente infimo rispetto e un 4K ( 4096 x 2160 ) 31" o a un 5K ( 27-30" ).

[pin-head]

"un 8K su quella diagonale è semplicemente inutile."

Amen.

[verzasoft]

Quella risoluzione me la aspetterei su un monitor da 70" o più.

[Mparlav]

Peccato che sia cessata la produzione dei Dell 4K oled 120Hz (Dell UP3017Q) , per alcune problematiche tecniche irrisolte.
Quello era un monitor che avrebbe davvero fatto la differenza, sempre a 5000 $.

[hackaro75]

uno dei monitor più inutili della storia!!!

intanto ha la DP1.3 e non la DP1.4 ... il che vuol dire che il pannello è per forza un MST, con tutte le dannate complicanze del caso specie sotto OSX.

Ciò premesso, anche ad usarlo in modalità Hi-Dpi, o Retina che dir si voglia, quindi combinando 4 pixels fisici per ritornarli come un pixel logico mostrato, vorrebbe dire visualizzare una "superficie" 4K in modalità retina... ovvero 3840*2160 in Hi-DPI su un 31,5" ...

equivale a dire che non vedi assolutamente una cippa!
troppo piccolo!!! Serviva una diagonale molto più grande!

[Marko#88]

Originariamente inviato da biffuz

OS supportati?
Lo chiedo perché Win10 al massimo arriva al 200% di ingrandimento e anche così la metà dei programmi è buggata
Sul mio "misero" 4k ho dovuto ridurre la risoluzione a 2560x1440, era un macello, anche programmi aggiornatissimi, open source o della stessa MS si ritrovano con elementi dell'interfaccia troppo piccoli o a volte persino troppo grandi. Manco a dirlo, ovviamente, con il Mac va che è una meraviglia...

Purtroppo Windows scala così così...

[Yrbaf]

@verzasoft
Dipende cosa ci devi fare.

Per certe applicazioni servono i dpi almeno oltre 150, meglio se oltre 200.

Penso che tutti notino la differenza di qualità tra un tablet con schermo 10" 1280x800 ed uno sempre 10 pollici ma con schermo 2560x1600.
E per quanto anche la risoluzione del primo basti per il 90% della attività, alcune si fanno solo o si fanno meglio sul secondo.

@hackaro75
Puoi sempre usare una modalità HiDpi da 9 pixel (3 pixel per 3 pixel) se proprio vuoi oggetti più grandi ed usarlo come 2560x1440 per il sw che non necessità dei pixel in più, tenendoti quelli non usati per un ottimo antialiasing o per le zone di schermo dove invece ti interessa mostrare una alta intensità di informazione (es. rettangolo che mostra foto o radiografia).

[pingalep]

anche io mi son stupito di quanto fossero densi di pixel i monitor per la radiografie a tirocinio.

[AceGranger]

Originariamente inviato da hackaro75

uno dei monitor più inutili della storia!!!

intanto ha la DP1.3 e non la DP1.4 ... il che vuol dire che il pannello è per forza un MST, con tutte le dannate complicanze del caso specie sotto OSX.

quello non dipende mica dalla presenza o meno della DP 1.4; è lo scaler il problema mica la connessione.

potresti tranquillamente avere un monitor con scaler 8K senza SMT che va ad utilizzarte 2 DP o 3 HDMI.

Originariamente inviato da hackaro75

Ciò premesso, anche ad usarlo in modalità Hi-Dpi, o Retina che dir si voglia, quindi combinando 4 pixels fisici per ritornarli come un pixel logico mostrato, vorrebbe dire visualizzare una "superficie" 4K in modalità retina... ovvero 3840*2160 in Hi-DPI su un 31,5" ...

equivale a dire che non vedi assolutamente una cippa!
troppo piccolo!!! Serviva una diagonale molto più grande!

un 30" 4K si vede eccome.

non è una TV che guardi da lontano.

[Notturnia]

Originariamente inviato da Mars4ever

Se qualcuno mi spiega a che diamine serve avere pixel da 0,09 mm...

come diceva qualcuno questi monitor hanno senso e chi usa monitor 4k per lavoro lo sa..
io uso un 4k da 32" per la fotografia e si nota la differenza da un 32" FHD

per radiografie ho sempre visto i monitor in BW con risoluzioni da paura e quando la tac è la tua vuoi che ci sia un dettaglio pulito e non dubbio e fino a prova contraria si deve discriminare meno di 0,1 mm per considerarlo chiaro

10 pixel per millimetro sono quelli richiesti.. anche perchè sono perfettamente visibili se in linea.. l'occhio umano a una risoluzione di 0,1 mm per cui anche il monitor deve poterlo fare.. specie se si tratta di distinguere un pixel errato da un tumore..

[songohan]

Non capisco per quale motivo consideriate inutile un monitor con una densita' del genere quando la colpa che non viene sfruttato a dovere e' di chi sviluppa i software (sistema operativo, applicativi) e non di chi tali monitor produce. Se chi sviluppa software si aggiornasse un pochettino questo tipo di monitor diventerebbe utile per magia.
P.S. possiedo un Imac Retina da 27" e posso assicurarvi che, pur non essendo un fotografo, una risoluzione del genere e' utile anche solo per non stancare gli occhi...

[gianluca.f]

win10 non ha risolto i problemi di risoluzione? scherzate vero? :/