[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[milanok82]

Originariamente inviato da Ale55andr0

Ottimo!

Correggo in mano ha il 1700X,quindi 1700x e giga gaming 5:

[PORODDA]

Originariamente inviato da Crysis90

Ti assicuro che quando gioco, non tengo MAI attivi nè FRAPS né MSI Afterburner.
Non uso né 3DMark né Unigine, se è questo che intendi.
Non me ne può fregare di meno.
Io voglio solo poter giocare ai miei titoli preferiti a massimo dettaglio. PUNTO.
E voglio farlo alle performance migliori possibili. Se spendo quelle cifre, è solo per questo. Per potermi godere tutto al massimo, nel miglior modo possibile.

Ma puoi stare come sei e prendere tranquillamente un' altra 1080 e vedi diciamo 6 volte gli fps che ti darebbe una cpu...
Altro che cambiare piattaforma stai toppando molto..

[Cloud76]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Un 1800X potrebbe permettere i 4GHz con il dissi stock (versione boxata da 140W), mentre un 1700 a @4GHz magari vuole un AIO.

In che senso?
Un 1800X per sua natura permette i 4Ghz con dissi stock in quanto ci va da solo in turbo a 4Ghz, anzi va anche oltre, 4.1 / 4.2 contando l'XFR.
E' chiaro che in OC andrà meglio del 1700.

[bjt2]

Originariamente inviato da gefri

e ciò significa?

Che il FO4 di Zen è basso. Non come quello di XV, ma è basso.

[psychok9]

Come non detto

[bjt2]

Originariamente inviato da PORODDA

bjt2 come vedi questo parere?

Ryzen's CCX inter-communication is handled by the Infinity Fabric. Infinity Fabric operates on a fractional frequency dictated by RAM, at a ratio of 1:2. DDR4-2666 has a bandwidth limit of 22GB/s, and in a dual-channel configuration that climbs to 44GB/s.
Considering that there are two memory channels, and two CCX modules, that evens things out for us - the inter-core communication bandwidth is 22GB/s, but I have no idea if this is unidirectional. If it is not, then an access made by one module on each CCX at the same time would take place at 11GB/s.
But this is quite odd to me, possibly because I'm not an electrical engineer - communicating over the memory channels seems like a hack-ish way to do it, but I can understand why because RAM is the real last-level cache in the system. If you have that interconnect already there, why not sneak in a L2 or L3 access in the same cycle when you're accessing RAM, but run it at half rate in order to not impact performance too much. Maybe this is why we're seeing high latencies in memory benchmarks.
This also explains discrepancies in some reviews online which show Ryzen 7 performing well, and the other not so well. If you're reviewing a buggy board that only runs RAM at 2133MHz, that is 17GB/s of bandwidth, and only 8.5GB/s fabric interconnect. Meanwhile, systems posting with 3000MHz, or better yet 3400MHz, have the fabric controller essentially overclocked, resulting in 12GB/s for a 3000MHz kit, or 13.6GB/s for a 3400 kit.
Hell, if MSI can get DDR4-4000 working natively (unlikely, because someone told me they're probably doing it with an external clock generator), that would be 16GB/s of bandwidth - a 45% jump in performance.
Ryzen scales with memory, it seems. I was told a week ahead of launch that its IMC is basically almost god-tier.
Also, can you imagine the insane performance deficit the Windows scheduler is putting on Ryzen by swapping threads? If it swaps a thread to a different core, that core also needs its associated L1 and L2 data, and it now has an empty op cache as well. Since L3 is a victim cache, copying over L3 contents is much more effective since you want to avoid a cache miss, so the penalty for doing this is essentially a small percentage of 11GB/s in a stock-clocked Ryzen system with DDR4-2666 memory.
That's just peachy. Do that hundreds of times a second, and we have a bandwidth hog created by Windows.


Io voglio capire documenti alla mano come funziona effettivamente questa architettura. Una volta capito questo si possono fare delle supposizioni e capire gli aggiornamenti a cosa possono portare.
Ti sarei grato se facessi un quadro della situazione anche perchè non capisco why in certe situazioni il problema sussiste e in altre no.

Sarebbe da pazzi usare il bus per la RAM anche per la L3. Secondo le presentazioni hot chips, il bus è 512 bit e non specifica che per la L3 off CCX il bus è inferiore. Il bus è sempre 512 bit, credo, ma ovviamente da dividere tra tutto il traffico tra i 2 ccx... Mi sembra assurdo usare il bus della ram che è già ingolfato di suo... E poi ripeto, anche considerando i 2 CCX come fossero un dual socket ma sullo stesso chip, 22GB/s non ci arrivavano neanche i primi opteron con bus HT...

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Che sarebbe una figata... fisso il TDP come voglio, l'XFR fa il suo lavoro.. e OC fatto.

Infatti non capisco perchè non lo implementano...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Cloud76

In che senso?
Un 1800X per sua natura permette i 4Ghz con dissi stock in quanto ci va da solo in turbo a 4Ghz, anzi va anche oltre, 4.1 / 4.2 contando l'XFR.
E' chiaro che in OC andrà meglio del 1700.

Ma come descrizione permette i 4GHz in turbo e si supporrebbe che i 4,1GHz siano ottenuti con l'XFR (che "voci" interpretano con settaggio 1 cioè sforamento TDP e limite del dissi, che nella versione BOX sarebbe 140W).
Aspetta... io principalmente contesto il fatto che siccome in una rece si è visto il 1700 arrivare a 4,1GHz e 1700X e 1800X fermarsi poco sopra i 4GHz, una situazione irreale dovuta probabilmente ai bios e forse all'intelligenza/voglia di chi ha fatto la rece.

In poche parole... se tu vuoi tenere un Zen X8 a @4,1GHz, risparmi 200€ nell'acquisto di un 1700 vs un 1800X, ma li rispendi immediatamente nell'impianto a liquido, e mobo sotto stress, mentre invece un 1800X a 4GHz potrebbe non richiederti nulla di dissipazione ulteriore. Alla fine dove si sarebbe risparmiato nell'acquisto del 1700?

A guardare il comportamento del 1700 ed il modo come si impenna il TDP ad una certa frequenza, io in un 1800X non mi sento di dire che otterrà >200MHz (magari più avanti, con affinamento silicio, +300MHz), però mi sentirei tranquillo tra ipotizzare un 1700 ~@4GHz all'equatore e la possibilità con un 1800X.

P.S.
Quando si parla di OC legato ad una frequenza, si intendono TUTTI i core del procio a quella frequenza... non inteso come raggiungimento della medesima frequenza ma magari con 1 solo core.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Infatti non capisco perchè non lo implementano...

Ma credo che una volta che lo implementa una casa di mobo, lo faranno tutti.

L'XFR è fatto bene, in primis, poi ha il vantaggio di ottimizzare il Vcore per ogni core cosa che con l'OC non puoi fare, quindi alla medesima frequenza l'XFR potrebbe permettere un corposo risparmio del TDP, oltre al fatto di avere la massima frequenza in linea con i core usati, cosa che l'OC non può permettere perchè sarà tarato alla massima frequenza su tutti i core.

Poi non capisco dove sarebbe il problema... l'XFR di suo "dialoga" con il max TDP... una volta che gli cambi il valore su quel registro, che cambia?
Credo che sia più il problema di bios... in primis si cerca di portare il tutto funzionale ed efficiente a def, poi si guarderà XFR e OC.

[paolo.oliva2]

Comunque non capisco come si possano vedere Vcore di 1,45V su 1800X per 4GHz quando un 1700 con 1,18V sta sui 3,8GHz, 1,25V sui 3,9GHz e 1,45V su 4,1GHz.

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque non capisco come si possano vedere Vcore di 1,45V su 1800X per 4GHz quando un 1700 con 1,18V sta sui 3,8GHz, 1,25V sui 3,9GHz e 1,45V su 4,1GHz.

E se i migliori chip fossero stati binnati per il 1700 liscio con 65w di tdp invece che per i fratelli maggiori a tdp più alto?

Teoria bislacca

[bagnino89]

Ciao ragazzi, ci sono nuovi test con i giochi? Si è capito perché ci sono discrepanze così notevoli tra le varie testate?

[renorey]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io concordo che il 1700 sia il best-buy, però dobbiamo considerare in un'altra ottica il 1800X.

Principalmente il 1700 rappresenta l'alternativa (ora, poi sarà il 1600X) tra l'acquistare un X4 Intel e più core di Zen, quindi è ovvio che come alternativa si intenda a prezzi simili. Una cosa è 350€ per 1700 e 350€ per 7700K, tutt'altra 500€ per un 1800X.

Se invece uno acquista Zen X8 come alternativa agli E Intel, la cosa cambia. Se io mi trovo che ai 1000€ di un 6900K posso prendermi le stesse potenze a 500€, mom vado a risparmiare 150€ ulteriori per avere "meno".

In pratica, l'utente area X4 vede il 1800X come +150€ sul suo budget, mentre l'utente X8 vede il 1800X come -500€ rispetto al 6900K, e di passare a -650€ non gli frega più di tanto.

--------------

Adesso aspettiamo i bios aggiornati, perchè io mi sono fatto questa idea.
(1) OC RS/DU vero, cioè Vcore procio rilassato, nessun fanboysmo, qualsiasi carico.
(2) OC RS/DU impegnativo, il max dell'aria, al limite a liquido, qualsiasi carico.
(3) OC RS da fanboy, quello che si spaccia "per tutti i giorni" e non lo è.

1700 = (1) ~3,8GHz, (2) ~3,9GHz, (3) 4GHz.
1700X = +100MHz in tutte le condizioni
1800X = +200MHz in tutte le condizioni.

E ovvio che la condizione 1 ha una spesa di dissipazione, la 2 più alta e la 3 consistente, e i 3 modelli di procio, a parità di frequenza, necessitano di soluzioni di dissipazione differenti.
Un 1800X potrebbe permettere i 4GHz con il dissi stock (versione boxata da 140W), mentre un 1700 a @4GHz magari vuole un AIO.

Hai centrato il mio pensiero, pensa che io attendo con ansia i 4c/8t amd per confrontare prezzo prestazioni col 7700k

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque non capisco come si possano vedere Vcore di 1,45V su 1800X per 4GHz quando un 1700 con 1,18V sta sui 3,8GHz, 1,25V sui 3,9GHz e 1,45V su 4,1GHz.

secondo me bisogna anche vedere se è stabile o solo benchabile, i vcore/frequenza di newtech sono serviti a qualche giro di bench, possibile che varie delle recensioni invece abbiano cercato di settare una condizione che permette anche altri utilizzi o DU.

[Crysis90]

Originariamente inviato da PORODDA

Ma puoi stare come sei e prendere tranquillamente un' altra 1080 e vedi diciamo 6 volte gli fps che ti darebbe una cpu...
Altro che cambiare piattaforma stai toppando molto..

Preferisco tutta la vita aggiornare CPU e passare ad un 8C/16T.
Un 1800X potrebbe durare tranquillamente 3/4 anni dentro ad un case.
Le GPU si evolvono molto più velocemente.

[Gioz]

Originariamente inviato da SpongeJohn

E se i migliori chip fossero stati binnati per il 1700 liscio con 65w di tdp invece che per i fratelli maggiori a tdp più alto?

Teoria bislacca

premesso che tutto può essere...credo non avrebbe senso.
ti sovraprezzo e clocko in alto il chip migliore al binning.
1800x da quanto si è visto sembra essere pressochè al suo limite ed è possibile che molti 1700 richiedano un vcore più elevato per tenere le stesse frequenze DU con la conseguenza di consumi maggiori o non sia facile reggerli con raffreddamenti adatti al 95W di tdp.

[Crysis90]

Originariamente inviato da Veradun

Allora devi fare l'upgrade della scheda video, non della CPU :>

La GPU va benissimo.
Gioco a TW3 e BF1 in 4K nativo, tutti sparati al massimo, senza alcun problema.
Vorrei aggiornare tutto il resto dell'ecosistema con un 8C/16T in previsione di tenerlo almeno altri 3/4 anni e rimanere competitivo.
La GPU tanto fino all'uscita di Volta non la tocco.

[Antostorny]

BOOOM

https://youtu.be/1Ovr9RostHk

Tra l'altro su Ryzen è stato testato con la ram @2400 per via del bios non ancora ottimizzato

[animeserie]

Originariamente inviato da Crysis90

Preferisco tutta la vita aggiornare CPU e passare ad un 8C/16T.
Un 1800X potrebbe durare tranquillamente 3/4 anni dentro ad un case.

Per come siamo noi (appassionati e pieni di scimmie) tempo 2 anni e la cpu la si cambia..

[renorey]

Originariamente inviato da Antostorny

BOOOM

https://youtu.be/1Ovr9RostHk

Tra l'altro su Ryzen è stato testato con la ram @2400 per via del bios non ancora ottimizzato

Avresti voglia di fare un riassuntino?