[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da SpongeJohn

Con tutti i core in uso la frequenza massima è 3.7 per tutti.
Con bench pesanti tipo occt scende a 3.6/3.5 perchè tocca il limite termico o il tdp.

In single thread switcha di continuo tra il turbo @4.0 ghz e l'xfr a 4.1.

I voltaggi ballano tantissimo.

E' questo che mi lascia perplesso in OC.

Dalla casa AMD rilascia un 1800X che arriva a @4,1GHz con l'XFR, le testate si mettono ad occarlo e non superano i 4GHz?

[PORODDA]

Originariamente inviato da OvErClOck82

mah veramente i minimi dicono tutto o niente.. per avere dei picchi di minimo (o di massimo) basta anche solo un rallentamento sporadico che non ottieni più per tutto il bench, ed ecco sputtanato tutto

A....e va be...
Peccato che sono nei picchi di minimo che il gioco scatta...
I massimi oltre i 60 fps invece a che servono se non fai bench da punti???
Se vogliam giocare giochiamo...
Qua si sta tt trasformando in una giustificazione legata al prezzo...
Il prezzo non si discute se paragoniamo ai multicore intel...
Ma gridare al miracolo è un abominio.
Dopo tutti questi anni sarebbe stato il colmo se si foss spostato tutto un pelino più in basso di come è ora.
Son cpu da lavoro...
Separate il thread, non si possono mischiare in questo caso quad con octa

[Thricome82]

Originariamente inviato da bagnino89

Ma vi pare poco? A me no. In certi giochi ho visto differenze tra 50 e 70 fps...

Se fai questo confronto 50 vs 70 e 90 vs 115, scusa ma non hai le idee molto chiare in ambito gaming...

[Free Gordon]

Originariamente inviato da devil_mcry

C'è una review dove analizzano bene sti proci dal punto di vista ludico? Non mi interessa altro tanto

Resta su Intel.
Fino a che i Ryzen non saliranno di più in frequenza, il 7700K starà sempre davanti nel gaming...

Per ora stiamo sui 4ghz stabili, imho ci vorranno almeno 6 mesi per vedere i 4+4 (o al più i 6+6) stare a 4,5...

[vegitto4]

ci sono test sui giochi a 4k?

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da Legolas84

Si ma che ragionamento è LOL.... allora sai che dramma andare meno in cinebench o consumare di più????

È ovvio che una persona normale e con un minimo di onestà intellettuale valuta tutto a 360 gradi... se in certi ambiti Ryzen va di meno è così un problema dirlo? bo.....

come che ragionamento è ? sei serio ?

"mediocre""non adatto""non ci si gioca", poi vai a vedere e sei comunque kilometri al di là della soglia di giocabilità

[devil_mcry]

Originariamente inviato da OvErClOck82

mah veramente i minimi dicono tutto o niente.. per avere dei picchi di minimo (o di massimo) basta anche solo un rallentamento sporadico che non ottieni più per tutto il bench, ed ecco sputtanato tutto

Non centra nulla, può capitarti in una review se capita in tutte non è un caso. Inoltre se non hai un monitor G.Sync o F.Sync vuol dire far partire il triple buffering. Pensa ad un gioco che non gira a 1080p ma a risoluzioni più alte.

Passare da un minimo di 65FPS a 55FPS può sembrare nulla, ma con il vsync nel secondo caso finisci a 30 nel primo rimani a 60 fissi...

Considera poi che 10FPS sono di solito la differenza che c'è tra due schede vicine di fascia (es 1070-1080). In soldi sono 150€...

Originariamente inviato da Thricome82

Ecco a te i minimi:

Uhmm ma perché di lato c'è scritto Avarange pure li?

[Thricome82]

Originariamente inviato da vegitto4

ci sono test sui giochi a 4k?

A quella risoluzione la CPU conta poco e niente, fa tutto la GPU

[Scrambler77]

Originariamente inviato da OvErClOck82

che dramma fare 90fps invece di 115...

E' ovvio che non è un dramma, ma se si parla di benchmarks bisogna leggere i numeri, non la sensibilità del divario tra le varie CPU.

100 fps è maggiore di 99 fps (nei benchmarks) anche se all'atto pratico poco importa.

Io dei giochi me ne frego. In tutto ciò vedo solo un'ottima opportunità per ridimensionare i listini...

[*aLe]

Originariamente inviato da bjt2

http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...nascita-di-amd

Lo so che non è tutto merito di Keller e che non è solo merito di Keller... Ma per me è lo stesso così.
Comunque posso chiederti una cosa? Perché SSD SATA III e non M.2 NVMe?

[Apix_1024]

Originariamente inviato da bjt2

http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...nascita-di-amd

cazz! su sequenze di istruzioni sempre uguali zen guadagna ad ogni ciclo! spettacolo!! credo che il test che hai proposto sia fantastico!

[bagnino89]

Originariamente inviato da Thricome82

Se fai questo confronto 50 vs 70 e 90 vs 115, scusa ma non hai le idee molto chiare in ambito gaming...

Spiegami perché. 50 vs 70 mi sembra ancora più grave. Il mio riferimento è pclab.pl.

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da Legolas84

Si ma che ragionamento è LOL.... allora sai che dramma andare meno in cinebench o consumare di più????

È ovvio che una persona normale e con un minimo di onestà intellettuale valuta tutto a 360 gradi... se in certi ambiti Ryzen va di meno è così un problema dirlo? bo.....

Quello che intende dire è che non c'è alcuna differenza visibile fra 90 e 115 fps, l'esperienza di gioco non viene in alcun modo alterata o intaccata. Discorso diverso invece per altri applicativi, dove se una CPU impiega meno tempo, beh, è tempo risparmiato ed è una cosa esperibile.

[Micene.1]

Originariamente inviato da vegitto4

ci sono test sui giochi a 4k?

Nn hanno molto senso con delle cpu

[Thricome82]

Originariamente inviato da devil_mcry

Non centra nulla, può capitarti in una review se capita in tutte non è un caso. Inoltre se non hai un monitor G.Sync o F.Sync vuol dire far partire il triple buffering. Pensa ad un gioco che non gira a 1080p ma a risoluzioni più alte.

Passare da un minimo di 65FPS a 55FPS può sembrare nulla, ma con il vsync nel secondo caso finisci a 30 nel primo rimani a 60 fissi...

Considera poi che 10FPS sono di solito la differenza che c'è tra due schede vicine di fascia (es 1070-1080). In soldi sono 150€...


Uhmm ma perché di lato c'è scritto Avarange pure li?

Ho sbagliato a postare la foto... EDIT: non avevo sbagliato... è giusta

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Free Gordon

Resta su Intel.
Fino a che i Ryzen non saliranno di più in frequenza, il 7700K starà sempre davanti nel gaming...

Per ora stiamo sui 4ghz stabili, imho ci vorranno almeno 6 mesi per vedere i 4+4 (o al più i 6+6) stare a 4,5...

No ma io non prenderei comunque il 7700k, è una cosa senza senso. Dal punto di vista delle performance in realtà non avrebbe nemmeno senso cambiare il mio perché è comunque più veloce ma mi serve un secondo PC e quindi tanto vale...

Per dire a me andrebbe anche bene disabilitare l'SMT e usare 8c/8t tanto comunque non sarebbero soldi sprecati però boh.

Aspetto la review di Anandtech vedrò

[.Diablo.]

Buon pomeriggio ragazzi

Da sostenitore AMD aspettavo con ansia queste prime recensioni.
Son partito da quella di Hardware Upgrade, ed utilizzando il pc principalmente per gaming, mi sono fiondato sui test con i giochi.
Ammetto di esser rimasto un pò deluso, sia per la quantità di CPU prese a confronto, sia per i risultati ottenuti dal 1800X.
Guardando ai test di HWU, nei giochi, tra il 6900k e il 1800X a parità di risoluzione (Full HD) e tranne che in Hitman, intercorrono dai 12 ai 22 fotogrammi di differenza.
Successivamente son passato a Tom's Hardware, sempre buttando un occhio qui sul forum per leggere i vostri commenti, e devo dire che seppur un pò prevenuto...mi è sembrata una recensione un pò più equilibrata di quella di HWU. Non tanto per i risultati in se che possono essere equiparabili ma più che altro perchè è stato spiegato che i giochi molto probabilmente necessiteranno di un aggiornamento per sfruttare al meglio l'architettura di RyZen.
Insomma sembra che il parere sia unanime e che AMD sia "tornata" (per me non se n'era mai andata ma tantè) anche se con un "ma" per quanto riguarda il gaming.

Resto convinto che la scelta ideale per chi vuole giocare, come me, resta il futuro 1600X; quindi lo aspetterò pazientemente. Anche per me che vengo da un FX-9590 @4,5 Ghz sarà comunque un bel boost.
Quello che mi auguro è che ci sia un riscontro riguardo alla questione "aggiornamento dei giochi", per vedere se ci sarà un ulteriore miglioramento nelle prestazioni gaming da parte di RyZen (soprattutto per quanto riguarda i fotogrammi minimi).
Io comunque resto soddisfatto da ciò che ha portato a compimento AMD, del resto sarebbe stato utopistico pensare che ad un prezzo così competitivo avrebbe potuto offrire CPU in grado di "asfaltare" le CPU Intel in ogni singolo test o gioco; e parlo da convinto sostenitore AMD

Insomma, aspetto il 1600X e magari un assestamento dei prezzi delle motherboard e poi...i miei numerosi FX saranno affiancati da un bel RyZen

Scusate la parentesi ma ci tenevo a commentare

[Legolas84]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Quello che intende dire è che non c'è alcuna differenza visibile fra 90 e 115 fps, l'esperienza di gioco non viene in alcun modo alterata o intaccata. Discorso diverso invece per altri applicativi, dove se una CPU impiega meno tempo, beh, è tempo risparmiato ed è una cosa esperibile.

Sorry.... ma se uno ha un monitor da 100hz o 144hz passare da 115 a 90 differenza ne fa.....

Ma ripeto non sto dicendo che Ryzen sia una brutta CPU anzi.... la vedo bene soprattutto perchè ha imboccato la strada giusta.

Diciamo che nei giochi se si sta sui 60hz allora va bene, ma salendo di hz una CPU intel è ancora preferibile....

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da bagnino89

Spiegami perché. 50 vs 70 mi sembra ancora più grave. Il mio riferimento è pclab.pl.

che schermo hai ? mettiamo uno con refresh a 75Hz ? bene, metti il Vsync e dimmi poi se tra 90 e 115 ti cambia qualcosa.

[suneatshours86]

"AMD mi ha comunicato che la frequenza base della CPU Ryzen R5 1600X è stata elevata di 100 MHz!"

quindi ryzen 1600x 3.4/3.7 ed era prevedibile viste le performance in game dovrà andarsi a scontrare nella fascia di prezzo proprio con un i5: best buy per il gaming.