[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[maxmix65]

ecco qui riguardo la Gigabyte ma non so' se riferita a cio' che cercavate
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=21916

[cdimauro]

Originariamente inviato da techfede

Paolo però, solo un appunto: se ho capito bene, quei 140w di tdp assegnati ai proci intel si intendono sotto determinati carichi, non come tdp medio (mi pare di ricordare che con le AVX un 6900k sforasse di poco quel valore, sbaglio?), tant'è che nel confronto a new horizon i consumi erano pari.

Non sbagli, e idem per i consumi infatti. Più precisa il delta fra sistema in idle e in carico era pari (circa 95W per entrambi).

Da quello che ho capito, quindi, ci sono alcuni carichi di lavoro (o più probabilmente durante l'utilizzo di alcune istruzioni) in cui si arriva effettivamente a quel tdp, altrimenti si sta molto sotto.

Esattamente. D'altra parte il valore del TDP serve soltanto a dimensionare il sistema di raffreddamento, e non indica in alcun modo i consumi del processore in tutte le situazioni.

[Neverlost]

Originariamente inviato da ghiltanas

intanto le ddr4 sono risalite ancora di prezzo

quelle in signa ordinate venerdì a 131 euro. oggi costano dallo stesso link 170 euro circa o giù di li....

[Emaximus]

Originariamente inviato da maxmix65

Non vorrei dire una stupidaggine 76 o 69..
Cosi mi sembra in un post passato di pochi giorni fa

Da 76A ci sono gli induttori della Cooper Bussmann usati da gigabyte su x99. Qua non si sa bene quale sia l'amperaggio.

[ghiltanas]

Originariamente inviato da maxmix65

ecco qui riguardo la Gigabyte ma non so' se riferita a cio' che cercavate
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=21916

Si precisamente, grazie

[maxmix65]

Originariamente inviato da Emaximus

Da 76A ci sono gli induttori della Cooper Bussmann usati da gigabyte su x99. Qua non si sa bene quale sia l'amperaggio.

Originariamente inviato da ghiltanas

Si precisamente, grazie

Era Emaximus che aveva postato...
Quindi da ignorante la gigabyte supponendo che monti questi quanto arriverebbe???

[maxmix65]

Originariamente inviato da maxmix65

Era Emaximus che aveva postato...
Quindi da ignorante la gigabyte supponendo che monti questi quanto arriverebbe???

P.S avete visto i bundle...
1800x montato su Asus x370 Pro a 4200mhz... hahahah e dicevano ci vuole una mobo di alto livello...ma per favore ..becchi la cpu sculata sale e basta
e vendono il 1700x a 3800mhz hahah ma ci arriva normalmente

[cdimauro]

Originariamente inviato da techfede

Come ragionamento ci sta, ma sempre a new horizon mi sembrava che intel il turbo l'avesse attivo.
Non sappiamo a che frequenza avesse lavorato, ma sappiamo il tipo di workload e il consumo, quindi non saprei.
Immagino che sia "colpa" del turbo classico, e che per fare quello che dici tu (ovvero alzare le prestazioni=il clock durante l'utilizzo di codice non AVX) serva qualcosa di più raffinato.
Ma sono tutte congetture

Non lo sono, perché è quasi tutto corretto. Aggiungo soltanto, ma l'ho detto anche nell'altro messaggio, che non si sono mirati i consumi del processore, ma solo il delta.

[cdimauro]

Originariamente inviato da animeserie

dico la mia, da programmatore:
ben vengano cpu fortemente orientate al MT, ma il calcolo ST resta sempre importantissimo.

Eretico! Mi chiedo come mai tu non sia ancora stato lapidato qui.

Beh, forse perché non sei me.

un software fortemente parallelizzato richiede più tempo di sviluppo nonchè di manutenzione/debugging.

Sempre che sia parallelizzabile, perché a volte non è possibile, oppure i benefici non sono giustificati dallo sviluppo (e sì: debuggare codice multithread è decisamente rognoso).

Ne segue che un software fortemente parallelizzato ha un costo superiore, e la situazione economica la conosciamo (non solo in Italia), le software house (ma anche le piccole e medie imprese che vendono servizi informatici) hanno spesso necessità di vendere (rilasciare) il software il prima possibile e di conseguenza incassare il denaro. Tutto ciò, spesso, al solo fine di sopravvivere.

*

è risaputo, senza dilungarmi in inutili tecnicismi del gergo dei coders, che programmi di render/compressioni siano più facilmente parallelizzabili (che gli vuoi parallelizzare alla suite Office? )

Excel è in parte parallellizzabile per il calcolo delle formule.

Per il resto non posso che concordare.

D'accordo dunque per chi usa molto premiere, 3d studio, lightwave 3d, etc. ma quanti di noi stanno sempre a fare render o a comprimere/decomprimere files RAR da mattina a sera ?

o quanti di noi, a parte il nostro Paolo, stanno a occare/benchare in CB15-MT in continuazione ? a quale pro, poi, divertimento a parte ?
che poi quel divertimento, superata la soddisfazione della scimmia iniziale da neo-acquisto, passa presto.
La produttività resta.

Una cpu quadcore, oggi consente di far girare praticamente tutto, e anche bene.
una con 4c/8t lo fa anche meglio e ben oltre le necessità della stragrande maggioranza dei non professionisti.

Alla potenza di calcolo ST siamo legati oggi e penso che lo saremo sempre. A mio modo di vedere la potenza ST è comunque imprescindibile.

Portare dei ryzen in aziende, dove ci sono magari ancora dei vecchi programmini mono thread scritti in Ansi-C (e quanti ce ne sono!), dove va strabene un pentium da 50euro, beh la vedo dura.
Chiaramente è solo un mio parere.

Che è semplicemente da incorniciare. Complimenti anche per la chiarezza.

[Ryddyck]

Originariamente inviato da Cloud76

Sono piccole ma ci sono.
Buona parte della piccola componentistica vicino al socket e nella zona dei PCIe è diversa.
Dovete guardare le immagini ingrandite:
http://www.gigabyte.com/FileUpload/P...381289_src.png
http://www.gigabyte.com/FileUpload/P...154815_src.png
Nella K7 c'è un chip che sulla 5 è mancante, lo vedete appena dopo la scritta GIGABYTE, è molto evidente.
Notate anche una differente disposizione della piccola componentistica oltre che qualcosa che è anche diversa, ad esempio i 4 chip in fila sotto al PCIe16x, oltre che i 4 in fila a fianco del dissipatore, non sono uguali (notare le scritte differenti), come anche il chip appena lì vicino a fianco del PCIEX1_2 con della componentistica attorno differente.
Nelle info tra le specifiche notate poi:
Gaming 5:
Turbo B-Clock, Built-in Advanced Performance Tuning IC
Ultra-Fast PCIe Gen3 x4 M.2 with PCIe NVMe & SATA mode support
---
Gaming K7:
NO> Turbo B-Clock, Built-in Advanced Performance Tuning IC
Ultra-Fast M.2 with PCIe Gen3 x4 & SATA interface
(queste però magari sono solo imprecisioni nella descrizione...)

@ghiltanas:
10 fasi

La differenza sostanziale è il turbo b-clock, per il resto c'è poca roba in più... in teoria dovrebbe pure essere al contrario che la k7 dovrebbe averlo ma non la gaming5...

[maxmix65]

Originariamente inviato da Ryddyck

La differenza sostanziale è il turbo b-clock, per il resto c'è poca roba in più... in teoria dovrebbe pure essere al contrario che la k7 dovrebbe averlo ma non la gaming5...

Ma secondo me ce l'ha anche la K7 e solo che ce' scritto male..per forza e' cosi che fanno il contrario

[Sasaa]

raga ma visto che sto mettendo insieme un po' di componenti per il pc nuovo con ruzen, come ssd nvme cosa mi consigliate? io stavo pensando al corsair mp550

[Ryddyck]

Beh guarda la cosa che balza all'occhio di più è la mancanza del chippone accanto la scritta del modello della mobo che dovrebbe in teoria essere il chip del turbo b-clock (sulle intel ad esempio è argentato e posizionato grosso modo nello stesso punto), solo che la gaming 5 sembra non averlo mentre da specifiche risulta e al contrario la k7 fisicamente ne ha uno ma non risulta da specifiche

[Neverlost]

tranquilli anche i nostri esperti programmatori confermano,
la risposta intel a ryzen saranno i7 DUAL core ht a 8GHZ. perché il single tread è importante.ineludibile.

[BadBoy80]

Maaaa..mobo ITX AM4 per ora nessun costruttore l'ha fatta?

[Cloud76]

Originariamente inviato da Ryddyck

Beh guarda la cosa che balza all'occhio di più è la mancanza del chippone accanto la scritta del modello della mobo .... CUT[/IMG]

Purtroppo non si legge la scritta sopra, bisognerebbe avere una foto del dettaglio. Magari quel chip non c'entra nulla con il turbo B-clock e serve a tutt'altro...

[ghiltanas]

Originariamente inviato da maxmix65

Era Emaximus che aveva postato...
Quindi da ignorante la gigabyte supponendo che monti questi quanto arriverebbe???

mi sa che per vedere la bontà della circuiteria toccherà attendere le prime review

[Ryddyck]

Originariamente inviato da Cloud76

Purtroppo non si legge la scritta sopra, bisognerebbe avere una foto del dettaglio. Magari quel chip non c'entra nulla con il turbo B-clock e serve a tutt'altro...

Sinceramente non saprei nemmeno a cosa potrebbe servire il turbo b-clock considerando che tutti i processori Amd sono sbloccati... cioè su Intel i processori bloccati possono essere overclockati aumentando il bclk ed è appunto questa la funzione del turbo b-clock visto che i vari chipset non permettono l'overclock diretto.

[Cloud76]

Magari un più fine settaggio? Non so, sul sito Gyga dice così:

Turbo B-Clock:

Built-in Advanced Performance Tuning IC

Thanks to the onboard TURBO B-Clock Tuning IC, GIGABYTE Motherboards enable Overclockers to have the ability to change their BCLK frequency to a desired value of their choice. With the new linear range adjustment option of the Tuning IC, ranges from 90MHz to 500MHz are now possible, so that overclockers are not limited to the 5% ranges of traditional straps.

* Turbo B-Clock overclocking range may vary according to CPU capabilities

[cdimauro]

Originariamente inviato da Athlon

Lo scenario che descrivi e' uno dei migliori scenari per i processori multicore , infatti mentre la parallelizzazione dei task e' limitata dalla legge di Amdahl https://it.wikipedia.org/wiki/Legge_di_Amdahl la gestione contemporanea di task single thread riesce a scalare molto meglio sulle CPU multicore.

C'è anche la Legge di Gustafson.

Quindi e' vero che un Word e' mono task , un excel e' monotast , un antivirus e' monotask , un browser e' monotask , pero' gia' ad esempio nel browser abbiamo il flash plugin ,

Che ormai si usa poco come contenitore general-purpose, ma si limita alla visualizzazione / streaming di contenuti audio/video, ed è tutto accelerato in hardware (dalla GPU o da un'apposita unità video di de/coding).

il javascript engine ,

Javascript è intrisencamente monotask.

Soltanto con un'altra estensione (i worker) sarà possibile eseguire dei compiti in parallelo, ma appunto scrivendo codice apposito da far girare nei worker. Ergo: i programmatori si dovranno fare un discreto mazzetto nel cercare di supportare la programmazione parallela in JS. Ma è esattamente la stessa cosa che avviene con altri linguaggi di programmazione.

la JVM e la sandbox che sono processi parallelizzabili.

No. Se vuoi sfruttare il multithreading in Java, devi scrivere del codice apposto (coi Thread, per l'appunto). Altrimenti il tuo codice gira rigorosamente in monotask. Al più, se non ricordo male, c'è il garbage collector che, quando si attiva, dovrebbe girare in un altro thread.

Lo stesso se hai piu' fogli di XLS aperti in contemporanea

Che non vengono elaborati in parallelo, esattamente come quando hai più documenti Word aperti.

Ricordati che tu, utente, sei mono-task, e dunque è il processo/thread attivo, che sta servendo le tue richieste (tramite interazione con mouse e tastiera), a essere impegnato. Gli altri processi/thread che gestiscono gli altri documenti, fogli, ecc. IN GENERE stanno in attesa.

Similmente avviene con le tab di un browser, dove i vari processi/thread attivi non sono occupati al 100%. Tutt'altro.

In questo momento ho una sessantina di tab aperti (più della metà son pagine di Repubblica) con Opera sull'i7-6700K, e se sto completamente fermo col mouse la percentuale di CPU (dal task manager) è rigorosamente inchiodata allo 0%. Se muovo forsennatamente il mouse, arrivo al massimo a toccare il 3%. Se apro di una nuova pagina di Repubblica la CPU arriva AL MASSIMO a toccare il 21% (su un totale di 4 core / 8 thread hardware), per arrivare poi di nuovo a zero se sto fermo.

Outlook e' un processo molto pesante e spesso ha bisogno solo lui di un core dedicato.

Solo quando... lo usi... pesantemente. Come ad esempio la compattazione del PST. A runtime vale lo stesso degli altri programmi.

Come vedi su un computer da ufficio e' forse ancora piu' importante avere almeno 4 core che non su un computer da videogico considerando che 2 core se ne vanno quasi sicuramente tra Outlook ed antivirus , ne rimandono solo altri 2 di cui uno dedicato alle varie tab del browser , alla fine ne rimane uno solo per gestire tutti i word ed excel.

Assolutamente no. Vedi sopra. Avere diversi processi attivi NON implica assolutamente che siano tutti a lavorare a pieno carico, e dunque che servano più core.

I carichi effettivi sono di gran lunga inferiori a quelli paventati. Anche un i3 per uso office normalmente è grasso che cola, coi suoi ben 4 thread hardware.

Prima questo limite non si sentiva perche' il tutto era limitato dalla banda degli HDD 5400 , ora con l'arrivo delgi SSD anche nei computer office un quad core e' praticamente d'obbligo , proprio perche' i programmi da ufficio sono principalmente single task e faticano a condividere un core con altri processi.

Ancora no. Ma l'SSD farebbe comodo a prescindere, per ammazzare i tempi d'attesa causati dalle richieste di I/O di un disco meccanico.

Stamattina ho lanciato la scansione completa e accurata dell'antivirus sull'i3, e ha completato il tutto dopo più di 9 ore (circa 10 milioni di file analizzati, se non ricordo male).

Fatta la stessa cosa sull'i7 che ha l'SSD, c'ha messo 10 minuti, e il processore non era nemmeno affaticato (non sentivo nemmeno la ventola girare). Sì, c'erano molti meno file (1/3 o 1/4. Non ricordo adesso), ma la differenza non è tale da giustificare l'enorme divario. Ma la cosa più importante è che il processore, a scansione completa (e accurata) avviata, era intorno al 7% di utilizzo.