[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Alekx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E siccome per il confronto sono stati presi i valori di Tom's per i proci Intel, che sono risultati di 2000 punti superiori rispetto al database ufficiale Futuremark, c'è caso che il risultato sia pure superiore.

P.S.
Sarò malizioso, ma quando i rumors di risultati di bench sono a sfavore di Zen, i quote abbondano... quando sono a favore di Zen, nessuno li legge?

Ma a parte tutto al di la delle performance, vogliamo parlare dei proci intel del costo superiore ai 1000 euro Vs 350. Se i test fossero confermati.... e' finita la pacchia per Intel a vednere Proci da 100 euro alla fabbrica a 1000 euro all'utente finale.

[Crysis90]

Originariamente inviato da Alekx

Ma a parte tutto al di la delle performance, vogliamo parlare dei proci intel del costo superiore ai 1000 euro Vs 350. Se i test fossero confermati.... e' finita la pacchia per Intel a vednere Proci da 100 euro alla fabbrica a 1000 euro all'utente finale.

Ma la vera felicità non è tanto godere del fatto che Intel subirà una flessione di fatturato, ma è vedere AMD tornare finalmente dopo 10 anni di nulla cosmico ad essere competitiva e smettere di prendere sberloni imbarazzanti a destra e a manca.
La mia ultima CPU AMD è stato un Athlon 64 4800 X2, che ho poi sostiuto nel 2007 con l'avvento di Crysis con un Wolfdale E8400.
Da lì in poi, non sono mai tornato ad AMD causa prestazioni più meno imbarazzanti.
Oggi però, esattamente 10 anni dopo, forse sarò di nuovo in grado di montare una CPU AMD top di gamma sul mercato.
Sono quasi commosso.

[Ryddyck]

Vi rendete conto che quei bench sono piuttosto ottimistici... vero?

Nel frattempo vi informo che il 22 si terrà un altro meeting con i produttori di mobo http://experience.amd.com/amdwebinar

[Alekx]

Originariamente inviato da Bivvoz

Evitate di trollare, sono solo test preliminari e mi sembra strano che ryzen passi così le controparti Intel con apri numero di core.
Imho state festeggiando prima del tempo.
"non dire gatto se non ce l'hai nel sacco"

Prima voglio vedere i bench ufficiali delle varie testate, poi nel caso si può cominciare a trollare alla grande

No Bivoz, non si festeggia prima di vedere effettivamente i test on line, che poi bisogna anche vedere chi li fa sti test.

Per il resto diciamo che, anche se non dovesse eguagliare ma stare sotto di poco i rivali a tu cosa compreresti per una differenza esigua ?

Un intel a 1000 euro o un Ryzen a 350 euro ? No perche' la differenza e' tanta e anche volendo prendere il 1800x la differezna e' abissale.

[Ryddyck]

Il 1700X è overclockato a 4.0 GHz e non è stock... Il 1800X con turbo farebbe di meno.
Per prendere il 6900k in physics dovete avere il 1800X a 3.6 GHz, sono 400 MHz di differenza, il resto è tutto overclock.

[Apix_1024]

tornate con i piedi per terra va... anche le RX480 dovevano spaccare il ai passeri dai rumor che giravano... ottime vga ma non certo dei fulmini di guerra o cmq ridimensionate a partire dai primi rumors ai bench ufficiali
aspettate che finisca NDA e che escano test e bench ufficiali. adesso è quasi tutta fuffa

[Free Gordon]

Ragazzi, sono stato fuori dal forum per 5 giorno causa operazione chirurgica è successo qualcosa di importante da giovedì scorso ad oggi??

Grazie a tutti

[Alekx]

Originariamente inviato da Crysis90

Ma la vera felicità non è tanto godere del fatto che Intel subirà una flessione di fatturato, ma è vedere AMD tornare finalmente dopo 10 anni di nulla cosmico ad essere competitiva e smettere di prendere sberloni imbarazzanti a destra e a manca.
La mia ultima CPU AMD è stato un Athlon 64 4800 X2, che ho poi sostiuto nel 2007 con l'avvento di Crysis con un Wolfdale E8400.
Da lì in poi, non sono mai tornato ad AMD causa prestazioni più meno imbarazzanti.
Oggi però, esattamente 10 anni dopo, forse sarò di nuovo in grado di montare una CPU AMD top di gamma sul mercato.
Sono quasi commosso.

Imbarazzanti mi sembra tanto, io ho sempre avuto AMD e penso di aver giocato con i tuoi stessi giochi sempre maxato al massimo avendo speso forse la meta' di te.

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da Ryddyck

Il 1700X è overclockato a 4.0 GHz e non è stock... Il 1800X con turbo farebbe di meno.

o magari di + con l'XFR

[xage]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E siccome per il confronto sono stati presi i valori di Tom's per i proci Intel, che sono risultati di 2000 punti superiori rispetto al database ufficiale Futuremark, c'è caso che il risultato sia pure migliore.

In ogni caso va fatto notare che il risultato è stato ottenuto con Zen @4GHz. Ma va fatto anche notare che i 4GHz sono stati ottenuti con il modello 1700X, il medio, quello da 380$, non il top. Quindi se il modello medio raggiunge già i 4GHz, è presumibile che il modello TOP raggiunga frequennze più alte.
E non penso che per occare quel 1700X abbiano montato liquido o qualcosa di più potente dell'aria... quindi non penso sia da considerare un OC al massimo.

P.S.
Sarò malizioso, ma quando i rumors di risultati di bench sono a sfavore di Zen, i quote abbondano... quando sono a favore di Zen, sono ignorati?

Ma come cacchio fai a dirlo? Come fai a dire che non era magari il massimo oc?? O che era sotto liquido o aria??? Ma vogliamo aspettare dei test o sempre a parlare del se del ma??

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Bivvoz

Stavo scrivendo la stessa cosa, leggi il mio post precedente
Cosa compro io non fa testo, io sto sempre a guardare il rapporto prezzo prestazioni e se non fosse uscito ryzen avrei preso un FX 8350
Il fatto che a parità di clock e core vadano di più gli intel secondo me aggiunge solo credibilità a questi bench, spero che siano veri anche i prezzi però

Per me, se gli SKU sono davvero quelli visti la scorsa settimana, la risposta è una sola! Si va' di x1700 liscio (quello da 65W) e lo si cloccka fino alla morte...via AIO o dissi ad aria cazzuto.

[Crysis90]

Originariamente inviato da Apix_1024

tornate con i piedi per terra va... anche le RX480 dovevano spaccare il

Nessun leak di bench. della RX 480 aveva mai riportato che quella VGA fosse ai livelli di una GTX 1070/1080.
Quì invece siamo di fronte a bench. leakkati che danno il TOP di gamma AMD che se la gioca sullo stesso livello di performance del TOP di gamma Intel.
Con un prezzo di listino di 3/4 inferiore.
E' un pò diversa la situazione.

Originariamente inviato da Alekx

Imbarazzanti mi sembra tanto

Alcuni giorni fa mi sono riguardato la recensione di Bulldozer e dell'FX 8150.
Dire che non era imbarazzante, è un eufemismo.
Era molto spesso ultimo nei grafici dei bench, dietro anche alcuni vecchi Phenom X6.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Alekx

Imbarazzanti mi sembra tanto, io ho sempre avuto AMD e pensi di aver giocato con i tuoi stessi giochi sempre maxato al massimo avendo speso forse la meta' di te.

Se maxi metti in secondo piano proprio la cpu.
Detto cio io voglio proprio vedere ryzen coi giochi in modalità quad per vedere come va rispetto il 7700k

[Ryddyck]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

o magari di + con l'XFR

Probabile, ma se dovessi fare dei confronti li farei clock to clock o al massimo score to score senza xfr e turbo... solo così puoi capire la bontà di una cpu, il resto sono tutte cavolate da risparmio energetico.

[Apix_1024]

Originariamente inviato da Bivvoz

Sulle 480 l'unica cosa ridimensionata è stata la fantasia di certi utenti.
AMD a sempre detto di puntare alla fascia media con polaris e sono uscite schede che per la fascia media sono ottime.

ma infatti, però dai rumors che giravano dall'inizio sembravano delle schede rivoluzionarie. alla fine sono ottime vga di fascia media che hanno ancora bisogno di ottimizzazioni lato vcore per raggiungere consumi decenti ed alta efficienza
appena uscite AMD le aveva gettate nella mischia un po' alla cieca mi sa...
cmq aspetto molto fiducioso i bench! ed è da eoni che AMD non è stata così vicina ad Intel! forse forse la sorpassa in prezzo/prestazioni di una bella % e non di pochi centesimi di punto risicati!!!

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Ryddyck

Il 1700X è overclockato a 4.0 GHz e non è stock... Il 1800X con turbo farebbe di meno.
Per prendere il 6900k in physics dovete avere il 1800X a 3.6 GHz, sono 400 MHz di differenza, il resto è tutto overclock.

Perchè dovrebbe far meno se boosta a 4ghz su tutti i core?

[Alekx]

Originariamente inviato da Bivvoz

Stavo scrivendo la stessa cosa, leggi il mio post precedente
Cosa compro io non fa testo, io sto sempre a guardare il rapporto prezzo prestazioni e se non fosse uscito ryzen avrei preso un FX 8350

Il fatto che a parità di clock e core vadano di più gli intel secondo me aggiunge solo credibilità a questi bench, spero che siano veri anche i prezzi però

Ci siamo sovrapposti..... lho letto dopo

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi è venuto da riflettere su una cosa.

Quando uno taroccherebbe un confronto? Per invertire la realtà, oppure con l'attenuante di cambiarla di poco a suo favore. Diciamo che se il tuo procio è superiore, non "rischieresti" di fare una figura di merda. *

Nella prima tornata di confronti, c'era un Zen a @3,4GHz (mi sembra) vs proci Intel overcloccato > di 1GHz rispetto al def. Colto in fragrante, ha ammesso.

Ora c'è questo http://wccftech.com/amd-ryzen-3dmark...tels-i7-6950x/ ma non ho capito se hanno tenuto conto che Tom's ha aumentato di 2000 punti tutti gli Intel (diminuendo il valore) o l'hanno lasciato come era e quindi gli Intel riportano prestazioni superiori alla realtà.
"Va notato che i punteggi per i chip Intel nella tabella qui sopra sono presi in prestito da un commento Hardware di Tom e sono 2000 punti in più rispetto i punteggi presenti sul database ufficiale Futuremark", e poi si viene a dire che Tom's non è di parte

* Ma perchè tutta sta fobia? Allora mi viene da pensare...

Ma in effetti c'è una "lotta" per cercare di accreditare a Zen il minor IPC possibile, cercando similitudini con architetture precedenti SkyLake, ma la cosa è pressochè vana in quanto alla fine si ridurrebbe del 4/5% (teoricamente) la prestazione di Zen quando il prezzo/prestazioni asfalta di fatto l'intera offerta Intel.

in spec_int compilato con per x64, AMD (fonte David Kanter), avevadichiarato che ZEN offrirebbe un ipc a metà strada tra IB e Haswell.
Considera che tra Haswell e skylake c'è solo il 7% di ipc e che tra IB-skylake c'è il 18%...nella peggiore delle ipotesi basterebbero 3,8GHz base per fare meglio...

Secondo me, la CPU Intel potrebbe essere ancora l'architettura c86 migliore nel mercato HPC (in quello data-center imho, ZEN farà la voce grossa) grazie alla maggior potenza bruta lato della FPu....ma sappiamo già che la contromossa AMD è un apu da 16 core con VEGA.....

questo sono i risultati in cinebench (probabili)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Bivvoz

Evitate di trollare, sono solo test preliminari e mi sembra strano che ryzen passi così le controparti Intel con apri numero di core.
Imho state festeggiando prima del tempo.
"non dire gatto se non ce l'hai nel sacco"

Prima voglio vedere i bench ufficiali delle varie testate, poi nel caso si può cominciare a trollare alla grande

Condivido quello che dici, però dipende da come interpreti il confronto di Zen @3,4GHz vs 6900K 3,4GHz/3,5GHz di New Horizon.

Qui lo si è sempre considerato (pure io) partigiano, perchè è ovvio che in un confronto dove AMD può decidere il tipo di software, scelga quello a lei migliore.

Però era necessario? I modelli commerciali hanno fino a +200MHz def (3,6GHz vs 3,4GHz del confronto), fino a + 600MHz turbo (il 1800X ha 4GHz) e al tutto si aggiungerebbe pure l'XFR.

SE l'obiettivo di AMD fosse stato di far apparire Zen SUPERIORE al 6900K, sarebbe bastato proporre un Zen con le stesse frequenze commerciali, e puf.
E allora, io sarei dell'opinione che AMD possa anche non aver ricercato obbligatoriamente software a favore, perchè l'intento era di far vedere Zen = 6900K, uguale prestazioni e uguali consumi e uguale efficienza. Poi è ovvio che se questo lo ottieni con un 1700, il 1700X e 1800X hanno frequenze superiori e quindi prestazioni superiori.

Mi chiarisco, fino ad oggi c'è solamente quel confronto di serio e ufficiale, e quello che ha postato Wccftech sarebbe perfettamente compatibile considerando il confronto di New Horizon non partigiano, e sul fatto che lo possa essere (non partigiano) lo dimostra frequenze inferiori di Zen rispetto a quelle con cui sarà commercializzato.


E' ovvio che se un 1700 con turbo disabilitato = 6900K, il 1700X e 1800X, con clock def superiore, turbo attivo e XFR, offriranno prestazioni superiori.
Un 6950X ha +25% di core rispetto ad un 6900K (ma nella realtà meno, si perde qualcosa), ha -6% di frequenza vs 6900K... la differenza è ~17,5%.
Se Zen @3,4GHz = 6900K, allora Zen +17,5% su 3,4GHz = 6950X.
3,4GHz + 17,5% = 3,995GHz.

Guarda che coincidenza... provano Zen a 4GHz.

[Ryddyck]

Originariamente inviato da Ale55andr0

Perchè dovrebbe far meno se boosta a 4ghz su tutti i core?

Chi dice che boosta su tutti i core a 4 GHz?