[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Pozhar]

mrdecoy84

Fossi in te lo rivenderei già ora. Più passa il tempo e più perderai soldi. Non ne parliamo poi se lo vendi all'uscita dei nuovi proci.

Capisco però che se hai solo questo pc, non è facile... ma se in casa hai almeno un nb, puoi tirare avanti ad arrangiare.... chiaramente non so se usi il PC anche e soprattutto per lavorare... perché se non fosse cosí, allora si può fare il sacrificio di non giocare per un po'.

[mrdecoy84]

Originariamente inviato da tuttodigitale

se uno ZEN 8/16 se la contende con un 7700K a 300 euro non sarebbe comunque male per noi smanettoni, visto che l'OC cambierebbe e di molto le carte in tavole...
ma anche qui, non capisco perchè una cpu equivalente di AMD non possa costare meno delle sovrapprezzate Intel, quando per il top di gamma, che pare essere equivalente al 6900k, si parla di prezzi dal 30 al 60% più basso...

Il fattore frequenze è veramente tutto da vedere. Sappiamo di quanto si overclocca Intel 7700k (poco) ma già parte alto, mentre Zen ha una architettura completamente nuova e parte relativamente basso.
La cpu equivalente (in multithreading) al 7700k potrà costare anche di meno ma se i core saranno debolucci siamo di punto a capo a dodici e per ciò che riguarda il gaming saranno considerati di serie B come i Bulldozer.

Comunque credo che abbiamo rimestato queste idee anche per troppo a lungo e per quanto mi riguarda, a meno di nuovi pirotecnici leak, possiamo chiudere questi confronti funambolici. Tanto siamo più o meno tutti d'accordo che quella tabella va presa molto con le pinze.

Originariamente inviato da Pozhar

mrdecoy84

Fossi in te lo rivenderei già ora. Più passa il tempo e più perderai soldi. Non ne parliamo poi se lo vendi all'uscita dei nuovi proci.

Capisco però che se hai solo questo pc, non è facile... ma se in casa hai almeno un nb, puoi tirare avanti ad arrangiare.... chiaramente non so se usi il PC anche e soprattutto per lavorare... perché se non fosse cosí, allora si può fare il sacrificio di non giocare per un po'.

Probabilmente già dalla prossima settimana comincio a smantellare e a riprendere il mio fido 5920g con HDD a 5400rpm
Ci sarà da soffrire per qualche settimana.
Grazie per la dritta

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da mrdecoy84

Per quanto riguarda la rx480 io non conosco i dati delle vendite RX480/1060 ma con "scalza" intendevo che si è fatta riprendere in breve tempo dal punto di vista della copertura fascia prezzo/prestazioni, quando in quel periodo in cui la 1060 era ancora in fabbrica AMD avrebbe potuto fare numeroni.
Io sono l'esempio vivente perché inizialmente orientato verso una RX480 ma ho dovuto desistere per prezzi ed indisponibilità.

non per difendere AMD a tutti i costi, ma le soluzioni nvidia hanno avuto problemi di disponibilità, di gran lunga maggiori, e non sono il solo a dirlo.


E certamente è stato un rischio quello di uscire con un prodotto mainstream che fa del volume di vendita la sua forza.
Ma anche così le cose per AMD sono andate piuttosto bene...già nel q3 2016 la maggioranza delle soluzioni vendute da AMD erano basate su Polaris....le schede GCN a 28nm stavano davvero prendendo la polvere sugli scaffali nonostante un prezzo estremamente competitivo, ed era impensabile abbassare il listino di soluzioni da 300W e 512 bit di bus ...

il market share ha raggiunto il 30%...alla fine la strategia di AMD non era tanto male

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da mrdecoy84

Il fattore frequenze è veramente tutto da vedere. Sappiamo di quanto si overclocca Intel 7700k (poco) ma già parte alto, mentre Zen ha una architettura completamente nuova e parte relativamente basso.
La cpu equivalente (in multithreading) al 7700k potrà costare anche di meno ma se i core saranno debolucci siamo di punto a capo a dodici e per ciò che riguarda il gaming saranno considerati di serie B come i Bulldozer.

Comunque credo che abbiamo rimestato queste idee anche per troppo a lungo e per quanto mi riguarda, a meno di nuovi pirotecnici leak, possiamo chiudere questi confronti funambolici. Tanto siamo più o meno tutti d'accordo che quella tabella va presa molto con le pinze.



Probabilmente già dalla prossima settimana comincio a smantellare e a riprendere il mio fido 5920g con HDD a 5400rpm
Ci sarà da soffrire per qualche settimana.
Grazie per la dritta

dopo averla visionata con calma...
quella tabella pare 'na str... o meglio il confronto può essere fatta solo sul prezzo...

il punto è questo:
nella tabella c'è scritto che un octa core ZEN con frequenza base max da 3,6GHz, è comparabile al 6900K, mentre uno ZEN x8/16t con frequenza base min da 3GHz sarebbe più lento del i7 7700 liscio....(3,6GHz)

tra i 3 e i 3,6GHz c'è solo il 20%, prendendo i due estremi..
tra un i7 7700 e un i7 6900K c'è ben il 67% di prestazioni...e ZEN x8/16t base avrebbe un gap superiore

qui c'è una fortissima incongruenza....
ZEN x8/16t base perde per magia più del 40% di ipc rispetto a ZEN x8/16t top di gamma.....

se proprio vogliamo trovare un confronto....è sul prezzo....
l'octa-core base, secondo questa interpretazione, costerebbe meno dell'i7 7700 liscio (350 euro) e il modello quasi top allo stesso prezzo del 6800K (490 euro), ed un prezzo superiore (secondo rumors dai 550 a 800 euro) per il top di gamma. Non tanto diverso da quel che si pensava diversi mesi fa.

[mrdecoy84]

Originariamente inviato da tuttodigitale

non per difendere AMD a tutti i costi, ma le soluzioni nvidia hanno avuto problemi di disponibilità, di gran lunga maggiori, e non sono il solo a dirlo.


E certamente è stato un rischio quello di uscire con un prodotto mainstream che fa del volume di vendita la sua forza.
Ma anche così le cose per AMD sono andate piuttosto bene...già nel q3 2016 la maggioranza delle soluzioni vendute da AMD erano basate su Polaris....le schede GCN a 28nm stavano davvero prendendo la polvere sugli scaffali nonostante un prezzo estremamente competitivo, ed era impensabile abbassare il listino di soluzioni da 300W e 512 bit di bus ...

il market share ha raggiunto il 30%...alla fine la strategia di AMD non era tanto male

Guarda ti ripeto, io non mi interesso molto di market share e volumi di vendita. Dico solo che al momento del lancio della RX480 ne avessi trovata una come da presentazione, 4GB e 199+tasse.

Un paio di miei amici si sono anche loro indirizzati su Nvidia, 1060, sempre per gli stessi motivi, nonostante la 1060 fosse uscita dopo. Quindi nella mia stretta cerchia (che non fa statistica evidentemente), AMD non ha visto un soldo, per una sua errata strategia di vendita. Io i miei soldi glieli avrei dati volentieri ma non li hanno voluti.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da mrdecoy84

Guarda ti ripeto, io non mi interesso molto di market share e volumi di vendita. Dico solo che al momento del lancio della RX480 ne avessi trovata una come da presentazione, 4GB e 199+tasse.

Un paio di miei amici si sono anche loro indirizzati su Nvidia, 1060, sempre per gli stessi motivi, nonostante la 1060 fosse uscita dopo. Quindi nella mia stretta cerchia (che non fa statistica evidentemente), AMD non ha visto un soldo, per una sua errata strategia di vendita. Io i miei soldi glieli avrei dati volentieri ma non li hanno voluti.

hai perfettamente ragione. Se metti a disposizione poche schede devi massimizzare i profitti su queste...e non puoi certo farlo se un possibile acquirente non la trova disponibile

secondo me, hanno sbagliato anche nella distribuzione, tutti questi problemi, che sono stati di gran lunga superiori per nvidia (nonostante un prezzo di listino "folle" per le reference) sul vasto mercato americano, AMD non li ha avuti.

Speriamo che AMD con ZEN dia una superiore priorità al mercato italiano, di quanto non ha fatto con rx480

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mrdecoy84

Il fattore frequenze è veramente tutto da vedere. Sappiamo di quanto si overclocca Intel 7700k (poco) ma già parte alto, mentre Zen ha una architettura completamente nuova e parte relativamente basso.

Ti posso dire? Hai scritto una minchiata
Guarda che nell'OC vince chi ha una base di partenza bassa, non chi è già tirato per i capelli. (compreso pure gli E, che si occano perchè partono da una frequenza più bassa di Zen, ma con 140W di TDP nominale...) Certo che un zen a def che arriva alle medesime frequenze OC di un 6900K, e Zen con 95W e il 6900K a =>200W, direi che basta e avanza come paragone? Fai tu.
Cacchio, se un Zen X8 a 3GHz già pareggia con un 7700K, +1GHz lo si occa alla grande, considerando che per arrivare SOLAMENTE al modello superiore ne basterrebero 600MHz... (un 8320 lo occhi ben più di un 8350 def). Il 7700K lo occhi da +400MHz (4,9GHz sfigati) a +700MHz (5,2GHz ).

La cpu equivalente (in multithreading) al 7700k potrà costare anche di meno ma se i core saranno debolucci siamo di punto a capo a dodici e per ciò che riguarda il gaming saranno considerati di serie B come i Bulldozer.

Questa non l'ho capita. Se hai 4 core a 4GHz o 8 core a 2GHz, l'unica cosa è che consumi meno con 8 core, ma per chi è sopra al PC, ed ha lanciato una conversione, ad esempio, non se ne accorgerebbe nemmeno.

Comunque credo che abbiamo rimestato queste idee anche per troppo a lungo e per quanto mi riguarda, a meno di nuovi pirotecnici leak, possiamo chiudere questi confronti funambolici. Tanto siamo più o meno tutti d'accordo che quella tabella va presa molto con le pinze.

Certo che da Zen siamo arrivati a BD che in quella tabella non c'è nemmeno

[Pozhar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se hai 4 core a 4GHz o 8 core a 2GHz, l'unica cosa è che consumi meno con 8 core, ma per chi è sopra al PC, ed ha lanciato una conversione, ad esempio, non se ne accorgerebbe nemmeno.

Certo, perché poi come sappiamo, è prassi comune che mentre uno gioca, nel frattempo lancia pure qualche conversione con handbrake...

[mrdecoy84]

Originariamente inviato da Pozhar

Certo, perché poi come sappiamo nel 99% dei casi, è prassi comune che mentre uno gioca, nel frattempo lancia pure qualche conversione con handbrake...

Basta io mi rifiuto di commentare ancora questa tabella.

Aspetto nuove news/leak magari un pochino più attendibili così ci chiariamo tutti un pochino le idee ed evitiamo di diventare psicotici

[Pozhar]

Si, conviene... E speriamo che Lunedì si stiano buoni e non facciano uscire un altra tabella simile...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Pozhar

Si, conviene... E speriamo che Lunedì si stiano buoni e non facciano uscire un altra tabella simile...

ho dato un'altra occhiata...
se prendiamo per buona che riferisca ai prezzi abbiamo:
5 modelli ZEN x8/16t.
top di gamma >550 euro
1800 490 euro
1700x 400 euro
1700 330 euro
base 300 euro

ZEN x6 compreso tra i 230 e i 290 euro.
ZEN x4/8t max 220 euro....
appaiono valori tuttosommato realistici o sbaglio?

[Dextroy]

Queste tabelle sono senza senso e la gente le prende sul serio. Il delirio proprio.

Inviato dal mio LG-D802 utilizzando Tapatalk

[Pozhar]

Mi auguro e spero che quella tabella voleva indicare un confronto sui prezzi. vabbè che poi cmq è spazzatura pura.. quindi il problema non si pone....
Ma aldilà di tutto, mi chiedo, che cavolo le fanno a fare quelle tabelle!? per giunta fatte alla pene di segugio ed incomplete. Così facendo, creano solo casini e basta...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da tuttodigitale

ho dato un'altra occhiata...
se prendiamo per buona che riferisca ai prezzi abbiamo:
5 modelli ZEN x8/16t.
top di gamma >550 euro
1800 490 euro
1700x 400 euro
1700 330 euro
base 300 euro

ZEN x6 compreso tra i 230 e i 290 euro.
ZEN x4/8t max 220 euro....
appaiono valori tuttosommato realistici o sbaglio?

Smettila di guardare certe cose che diventi cieco...

[Grizlod®]

Ammettendo per un momento che possa essere realistica, verrebbe da pensare che GloFo possa aver messo a disposizione 2 linee, per uscire con un offerta completa.
Grazie al CCX, una per 8 cores, da cui poi ne disattivano 2 (oppure 2 fallati) ed una per i quadcores.
Infatti i modelli sarebbero, 9 fra octacore ed exacore e ben 8 modelli quad.

hosting immagini

difficile da credere cmq

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pozhar

Certo, perché poi come sappiamo, è prassi comune che mentre uno gioca, nel frattempo lancia pure qualche conversione con handbrake...

Forse non hai capito

Lui ha scritto

La cpu equivalente (in multithreading) al 7700k potrà costare anche di meno ma se i core saranno debolucci siamo di punto a capo a dodici e per ciò che riguarda il gaming saranno considerati di serie B come i Bulldozer.

Ed io ho risposto questo.

Questa non l'ho capita. Se hai 4 core a 4GHz o 8 core a 2GHz, l'unica cosa è che consumi meno con 8 core, ma per chi è sopra al PC, ed ha lanciato una conversione, ad esempio, non se ne accorgerebbe nemmeno.

Per MT io intendo software in grado di sfruttare il procio a fondo, non software MT da 4/8TH, perchè vai tranquillo che chi fa uso intensivo di MT, i 4 core non li caga manco di stiscio. Che poi AMD prezzi un X8 16TH ai prezzi di un X4 Intel, questo è certamente un regalo, ma arrivare a dire che in MT un 7700K andrebbe quanto Zen, forse nei giochi, ma non certamente in MT 8TH vs 16TH.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pozhar

Si, conviene... E speriamo che Lunedì si stiano buoni e non facciano uscire un altra tabella simile...

Il problema non è la tabella.

Originariamente inviato da Pozhar

Mi auguro e spero che quella tabella voleva indicare un confronto sui prezzi. vabbè che poi cmq è spazzatura pura.. quindi il problema non si pone....

Dopo 2 pagine di no... Zen X8 = 7700K, non ci si può fidare di lisa, AMD salterà, come la prenderà il mercato, BD era un cesso, con bd non si può giocare... ma siamo sicuri che era la tabella la discussione ma un modo come un altro per....

Ma aldilà di tutto, mi chiedo, che cavolo le fanno a fare quelle tabelle!? per giunta fatte alla pene di segugio ed incomplete. Così facendo, creano solo casini e basta...

Eh, si... infatti in MT è meglio un procio X4 di un X8.

[paolo.oliva2]

doppio

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Grizlod®

Ammettendo per un momento che possa essere realistica, verrebbe da pensare che GloFo possa aver messo a disposizione 2 linee, per uscire con un offerta completa.
Grazie al CCX, una per 8 cores, da cui poi ne disattivano 2 (oppure 2 fallati) ed una per i quadcores.
Infatti i modelli sarebbero, 9 fra octacore ed exacore e ben 8 modelli quad.

hosting immagini

difficile da credere cmq

Se fossero 2 catene differenti (X8 e X4 nativa), non ci sarebbe motivo alcuno che un X4 debba perdere 100MHz da un X8 nella frequenza def.

Un Zen X4 senza MT non può perdere ulteriore frequenza rispetto ad uno con SMT (non fare il paragone con Intel, lei lo fa per far acquistare gli i7 a prezzo più alto. AMD ha un procio fallato il cui scopo far perdere il meno possibile perchè avrebbe già perso perchè non vendibile come X8, oltretutto a 3,1GHz, a quanto sarebbe venduto, visto che BR X4 APU 3,9GHz/4,3GHz (mi sembra) costerebbe sui 120$?

La X nella sigla saprebbe di copiatura stile E Intel X, e sarebbe uno sputtanamento un X4 a 3,4GHz senza SMT siglato X.

Su 16 modelli di procio, solamente 4 sono X8. Posso anche concordare su 4 modelli X8, ma addirittura 12 modelli sui fallati... vorrebbe dire 25% produzione OK, 75% di fallati. A me sembra di ricordare che già una percentuale di fallati tra il 5% e il 10% venga giudicata inaccettabile...

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Te lo avevo già scritto che blender è stato riprodotto da HardOCP...

E ne abbiamo già discusso, infatti: non riproduce esattamente lo scenario utilizzato da AMD, in cui il 6900K era con Turbo attivo, mentre HardOCP ha preso un 6950X, disabilitato 2 core, e bloccati gli altri 8 a 3,5Ghz (niente Turbo).

Inoltre un altro utente (Ryddick) aveva già riportato che altri test con la stessa configurazione usata da AMD non avevano prodotto gli stessi risultati.

Il 22nm e il 14nm sono entrambi FINFET e il 14nm inizialmente aveva problemi di resa. Inoltre sembra che il 14nm precedente era ultra HDL (7.5T): qualcosa in prestazioni si perde.

Prendendo un recentissimo articolo di AnandTech sul neo arrivato i3-7350K , è interessante notare la tabella informativa che riporta le dimensioni dei core/die.

La cosa strana è che Kaby Lake versione 2 core viene dato 98.68mm^2, mentre il corrispondente Skylake a 98.57^mm^2. Dunque sembrerebbe che non ci sia stata differenza di densità.

Passando alle soluzioni quad core, invece, abbiamo rispettivamente 126.15 e 122.40mm^2, dunque Kaby Lake avrebbe il 3% di area in più, che rimane comunque poco.

Dunque sembrerebbe che a livello di densità sia cambiato molto poco o nulla.

Il passaggio che fa AMD è dal 28nm BULK al 14nm FF. Innanzitutto sono 2 nodi

Non sono 2 nodi, ma uno soltanto: i 14nm di Samsung/GF sono in realtà dei 21-20nm.

e poi c'è il passaggio non trascurabile da bulk a finfet che fa ridurre dell'85% il leakage e aumentare di tantissimo la transconduttanza. C'è un abisso di differenza se hai presente come funzionano i bulk mos e finfet mos... Se ti ricordi nel passare da 32nm BULK a 22nm FinFet, INTEL guadagnò un abisso... Ho qui un quadcore sandy bridge 130W 3.6 base e 3.9 turbo con HT e senza GPU (è un 3820 su socket 2011)...

Credo che possa essere stato il passaggio da BULK a FinFET ad avere inciso, ma ci sono non pochi dubbi. Vedi sotto la mia ricostruzione.

Se prendiamo l'i7-2700K (top di gamma Sandy Bridge, 32nm BULK) e l'i7-3770 (top di gamma Ivy Bridge, 22nm FinFET; che però sono 26nm in realtà), abbiamo frequenze sostanzialmente simili (3,5-3,9Ghz vs 3,4Ghz), ma a consumi ben inferiori (95W vs 77W).

Dunque con questo passaggio di quasi un nodo (32 -> 26nm) + passaggio di tecnologia (BULK -> FinFET) Intel ha ottenuto consumi ridotti del 23%. Ma bisognerebbe vedere se e quanto i due passaggi abbiano contribuito, perché purtroppo non c'è modo di separare le due variabili.

Passando da Ivy Bridge al top di gamma Haswell (i7-4790K), rispetto a Sandy Bridge abbiamo frequenze maggiori del 14/13% (4-4,4Ghz) a fronte di consumi inferiori dell'8% (88W). Qui i dati non sono direttamente confrontabili, perché i consumi o le frequenze non coincidono, ma c'è una sorta di mix: una riduzione dei primi e un aumento delle seconde.

Però se prendiamo un Haswell con frequenze simili a SandyBridge/Ivy Bridge (i7-4770, 3,4-3,9Ghz), abbiamo un aumento dei consumi rispetto a IB (84W vs 77W: +9%. -13% prendendo SB, invece), che è stato sicuramente necessario per le notevoli migliorie microarchitetturali che sono state ottenute.

Ricapitolando, e tenendo conto del solo shrink (SB -> IB), dal passaggio di nodo + passaggio di tecnologia dei transistor, Intel ha ottenuto consumi ridotti del 23%. Mentre tenendo conto della nuova architettura, da SB a HW (top di gamma) ci sono -8% sui consumi e +14/13% sulle frequenze.

Sappiamo poi che dai 22(26) nm ai 14nm (quasi 2 nodi di differenza) ci sono stati pochi miglioramenti sui consumi (91 vs 95W: -4%), mentre lato frequenze c'è stata una riduzione (4/4,4 vs 4/4,2Ghz: 0/-4%). Mentre dai 22(26) ai 14+nm abbiamo rispettivamente -4% e +5/2% (4/4,4 vs 4,2/4,5Ghz). Poca roba, insomma, a fronte di quasi 2 nodi, rimanendo con la stessa tecnologia (FinFET).

E visto che ci siamo, dai 32nm BULK ai 14nm FinFET (2 nodi pieni. A meno che i 32nm di Intel non fossero in realtà tali. Questo non lo so, ma sto assumendo che siano 32nm reali. Non come i 22nm che in realtà sarebbero 26nm, per intenderci) abbiamo -4% sui consumi (95 vs 91W) e +14/+8% sulle frequenze (3,5/3,9 vs 4/4,2Ghz).

Mentre dai 32nm BULK ai 14+nm FinFET abbiamo rispettivamente -4% (sempre 95 vs 91W) e +20/+15% (3,5/3,9 vs 4,2/4,5 Ghz).

Purtroppo estrapolare dati per un passaggio di nodo vero (perché dai 32 ai 22/26 di Intel c'è quasi un nodo), e da BULK a FinFET, non è possibile, ma a me non pare che Intel abbia avuto questo gran vantaggio sia dai passaggi di nodo sia da BULK a FinFET.

Sarà magari perché ha sempre avuto a che fare con processi HP, per cui magari i vantaggi rilevabili sono inferiori rispetto a chi utilizza processi LP. Ma tant'è: i dati sono lì a testimoniare che consumi e/o frequenze non è che abbiano subito miglioramenti stratosferici, anche tenendo conto di poco più di 2 nodi pieni (32 vs 14nm sono un bel po' più di 2 nodi, ma meno di 3).

Originariamente inviato da bjt2

Da quando 4+4 vuol dire integrale? Non era 4x4?

4+4 è la versione per processori, by Paolo