[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Converrai con me che se un sistema si è dimostrato stabile nei test del CES (giochi ecc), sia più di una speranza...

Bisogna vedere quanti processori potranno reggere quelle frequenze: la questione è tutta qui.

All'inizio si, ma se vedi, dopo che la versione giusta del file è stata uploadata, si trovano: http://www.hardocp.com/article/2016/...n_cpu_smt_ipc/

In particolare dopo lo screen del test scrivono: "With our 6950X CPU cut down to 8C/16T in the BIOS, with the same core and thread count (and core architecture) as the 6900K processor that AMD used in its Blender demo, and all our cores clock locked to 3.5GHz, we were able to "match" the results shown at AMD's event in relation to Ryzen Blender performance. This result shows us coming in at just under 36 seconds render time."

Non mi pare la stessa cosa. Il 6900K lavorava col Turbo attivo, e non a 3,5Ghz fissi.

Per parlare di riproducibilità, il sistema deve lavorare alle stesse, identiche, condizioni, e fornire risultati sostanzialmente coincidenti (a parte eventuali problemi di misurazione).

Originariamente inviato da bjt2

Beh certo, così eviti di fare il loop standard finale per il resto quando fai loop unrolling... Metti una maschera e fai una sola istruzione...

Esattamente.

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da TRUTEN

Ora è tutto chiaro.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

Si sapeva già che per KabyLake non ci sarebbe stato alcun incremento di IPC, ma i miglioramenti di questa uArch sarebbero stati legati soltanto all'ottimizzazione del processo a 14nm, e non mi pare che si possa parlare di prodotto "tirato per i capelli", visti i vantaggi in termini di frequenze più elevate e consumi, pur alla stessa identica nanometria...

1,35V a def di certi 6700K a me non sembrano tanto tranquilli.

Rispetto al discorso che facevi precedentemente sul silicio, secondo me la frequenza non dipende dalla miniaturizzazione silicio, ma dal PP di quel silicio, che può essere più o meno buono indipendentemente dal nodo.

Il 14nm secondo me ha un PP peggiore del 22nm, ma siccome il 14nm ovviamente comporta un TDP più basso (a parità di transistor e frequenza) rispetto ad un 22nm, il 14nm ha aumentato la frequenza def di un 6700K/7700K, bruciando tutto il vantaggio del TDP.

Il 7700K non ha nemmeno lontanamente rispettato quanto preventivato da Intel, e ne è la riprova il comportamento di TUTTE le testate e di chi si aspettava proci almeno a @5GHz e punte ben più elevate.

Certo. Secondo la tua "logica" le date per AMD sarebbero da prendere sempre in netto anticipo

Se una ditta fornisce un lasso di tempo dal 1° luglio al 32 dicembre, mi puoi spiegare perchè se è Intel è il 1° luglio e se AMD è minimo il 31 dicembre se non marzo dell'anno venturo?

Che fai, da compilatore Intel? If genuine Intel ... else ...

tanto che già a Settembre la gente avrebbe dovuto avere fra le mani Zen.

E ritorni sulla medesima frase ripetuta 1000 volte e spiegata 1000 volte. WCCTECH ha riportato quella data come rumors, tutti abbiamo riportato quella data come rumors. AMD non ha dichiarato nulla.

Viceversa, le date per Intel dovrebbero sempre essere prese il più lontano possibile.

Assolutamente no, io non pretendo il contrario di ciò che si fa, ma l'ugualità.

Falso. Ho affermato che Intel non cambia un progetto in corsa solo perché arriva AMD. Dunque continuerà a lavorare per completare i prodotti che ha già in pancia, fino alla loro commercializzazione.

Spero per lei che sia sufficiente.

Falso anche questo: è da parecchi anni che Intel aumenta il numero di core, a prescindere dagli aumenti dovuti al miglioramento delle sue uArch.

Mi riporti un procio fascia 11XX > X4?
Mi riporti un procio migliore del 5960X 22nm come rapporto prezzo/prestazioni?
Ma non lavori più con Intel no? Guarda le cose dal punto di vista del cliente.
Qua a noi non importa una sega sul numero di core massimo che Intel può realizzare a core, ed idem AMD, qua ci importa IL PREZZO/PRESTAZIONI.

Qui c'è gente che ha il 2600K e non l'ha cambiato semplicemente perchè in 7 anni le potenze sono aumentate del 15% come tu riporti ed i prezzi non sono neppure diminuiti.

I motivi per cui Intel non l'ha fatto, sono leciti, nulla di che, ma rimane pure il fatto che NON L'HA FATTO!!!

Se Intel offre un X10 al posto di un X8 (aumento 25% di core e -7% di frequenza) e lo fa pagare +60% di listino... certo, ha aumentato di 2 core, ma è un guadagno sulle casse Intel o un guadagno per il consumatore? Perchè pagare il 60% in più per un 20%, per me di guadagno non c'è nulla.

Quindi, tecnicamente tu puoi riportare 1000mila vantaggi di Intel su core e uArch, ma di sti cazzo di vantaggi all'utente finale non c'è una benemerita mazza, tranne i bilanci Intel delle SUE tasche.

P.S.
Io non riesco ancora a capire perchè dovrebbe essere motivo d'orgoglio il bilancio Intel.
Ti faccio un esempio. Io abitavo a Rimini, e un bar in spiaggia applica prezzi ben più alti di un bar in città. Se alla fine della stagione il bar in spiaggia facesse vedere il suo bilancio, indubbio che sia più alto del bar in centro, cacchio, una coca nel bar in centro viene 2€ quella del bar in spiaggia 5€, ma io supporrei che se il bar al mare rendesse pubblico il suo bilancio, la gente lo guarderebbe male... qua sono tutti felici del bilancio Intel... perchè non collegano il bilancio a quanto hanno pagato il procio?

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

1,35V a def di certi 6700K a me non sembrano tanto tranquilli.

Dovresti sapere che i processori non sono tutti uguali, e Intel non garantisce null'altro all'infuori delle specifiche pubbliche dei suoi prodotti.

Rispetto al discorso che facevi precedentemente sul silicio, secondo me la frequenza non dipende dalla miniaturizzazione silicio, ma dal PP di quel silicio, che può essere più o meno buono indipendentemente dal nodo.

La miniaturizzazione E' parte del processo produttivo. Anzi, normalmente è proprio ciò che scandisce la differenza fra un processo produttivo e un altro.

Quei "nm" appesi al numeretto indicano proprio la miniaturizzazione raggiunta.

Il 14nm secondo me ha un PP peggiore del 22nm, ma siccome il 14nm ovviamente comporta un TDP più basso (a parità di transistor e frequenza) rispetto ad un 22nm, il 14nm ha aumentato la frequenza def di un 6700K/7700K, bruciando tutto il vantaggio del TDP.

Come già detto, un nuovo processo produttivo non deve necessariamente garantire enormi miglioramenti in frequenze e/o consumi anche se apporta enormi miglioramenti a livello di miniaturizzazione / integrazione.

Dai 22, che in realtà sono 26, ai 14nm ci sarebbe dovuto aspettare moltissimo riguardo a frequenze e/o consumi. Invece mi sembra che fra Haswell e Broadwell/Skylake/Kabylake i miglioramenti siano stati modesti.

Il 7700K non ha nemmeno lontanamente rispettato quanto preventivato da Intel, e ne è la riprova il comportamento di TUTTE le testate e di chi si aspettava proci almeno a @5GHz e punte ben più elevate.

Intel non vende i 7700K spacciandoli come in grado di raggiungere i 5Ghz.

Intel® Core™ i7-7700K Processor (8M Cache, up to 4.50 GHz):

Processor Base Frequency 4.20 GHz
Max Turbo Frequency 4.50 GHz

Se una ditta fornisce un lasso di tempo dal 1° luglio al 32 dicembre, mi puoi spiegare perchè se è Intel è il 1° luglio e se AMD è minimo il 31 dicembre se non marzo dell'anno venturo?

Perché devo spiegartelo io? Ho fatto io quelle affermazioni? O Intel?

Che fai, da compilatore Intel? If genuine Intel ... else ...

E' un esempio che non calza, come già ampiamente spiegato qui.

E ritorni sulla medesima frase ripetuta 1000 volte e spiegata 1000 volte. WCCTECH ha riportato quella data come rumors, tutti abbiamo riportato quella data come rumors. AMD non ha dichiarato nulla.

TUTTI? No. Non io, sicuramente.

Poi ho detto che TU hai spacciato quelle date come plausibilissime: praticamente sicure. E i tuoi vecchi post sono ancora lì a testimoniarlo.

D'altra parte ho parlato di TE, e non di altri.

Assolutamente no, io non pretendo il contrario di ciò che si fa, ma l'ugualità.

Uguaglianza. Poi se mi dici chi è che avrebbe prodotto diseguaglianze, con fatti concreti alla mano, ne potremmo parlare.

Spero per lei che sia sufficiente.

Finora non ho visto nessuno strapparsi i capelli.

E i miei ex-colleghi, alla cena che abbiamo avuto venerdì sera, erano molto tranquilli.

Mi riporti un procio fascia 11XX > X4?
Mi riporti un procio migliore del 5960X 22nm come rapporto prezzo/prestazioni?

Non era questo il punto. Come già detto, sono mercati diversi.

Ma non lavori più con Intel no? Guarda le cose dal punto di vista del cliente.

Non cambio il mio giudizio adesso che non lavoro più a Intel. A differenza di tanti altri, i miei giudizi continuo a basarli sui FATTI, e dunque non li cambierò se non a fronte di NUOVI FATTI che mi porteranno a formulare cose diverse.

Long story short: lavorare per Intel o meno, non cambia i miei giudizi.

Qua a noi non importa una sega sul numero di core massimo che Intel può realizzare a core, ed idem AMD, qua ci importa IL PREZZO/PRESTAZIONI.

Benissimo, e dovresti sapere anche che ci sono segmenti di mercato diversi.

Hai intenzione di comprare il Naples con 32 core? Io no. E non m'interessa nemmeno lo Xeon con 22 core.

Qui c'è gente che ha il 2600K e non l'ha cambiato semplicemente perchè in 7 anni le potenze sono aumentate del 15% come tu riporti ed i prezzi non sono neppure diminuiti.

Ti ho già detto che NON riportato aumenti del 15%, ma che sono maggiori.

I motivi per cui Intel non l'ha fatto, sono leciti, nulla di che, ma rimane pure il fatto che NON L'HA FATTO!!!

L'ha fatto in altri mercati. Com'è ovvio che sia.

Se Intel offre un X10 al posto di un X8 (aumento 25% di core e -7% di frequenza) e lo fa pagare +60% di listino... certo, ha aumentato di 2 core, ma è un guadagno sulle casse Intel o un guadagno per il consumatore? Perchè pagare il 60% in più per un 20%, per me di guadagno non c'è nulla.

Non sei un'azienda o professionista che fa altri ragionamenti, e che deve risolvere i SUOI problemi.

Quindi, tecnicamente tu puoi riportare 1000mila vantaggi di Intel su core e uArch, ma di sti cazzo di vantaggi all'utente finale non c'è una benemerita mazza, tranne i bilanci Intel delle SUE tasche.

Come già detto, stai mischiando tutto. No, ci sono mercati DIVERSI. E a te interessa una ben precisa fascia.

P.S.
Io non riesco ancora a capire perchè dovrebbe essere motivo d'orgoglio il bilancio Intel.

Nemmeno io, visto che non sono più suo azionista.

E non dovrebbe interessare nemmeno te o altri. Idem per i bilanci di AMD, nVidia, ecc.

Ti faccio un esempio. Io abitavo a Rimini, e un bar in spiaggia applica prezzi ben più alti di un bar in città. Se alla fine della stagione il bar in spiaggia facesse vedere il suo bilancio, indubbio che sia più alto del bar in centro, cacchio, una coca nel bar in centro viene 2€ quella del bar in spiaggia 5€, ma io supporrei che se il bar al mare rendesse pubblico il suo bilancio, la gente lo guarderebbe male... qua sono tutti felici del bilancio Intel... perchè non collegano il bilancio a quanto hanno pagato il procio?

Perché in primis il tuo esempio dimostra che ci sono mercati diversi.

Secondo, Intel non ti rivende lo stesso identico processore in un altro mercato, a costi più elevati. Sono, infatti, processori DIVERSI.

[Folgore 101]

Originariamente inviato da bjt2

Si certo. Ma comunque un ES serve per testare il funzionamento. Bastano 100MHz di differenza tra ogni stato. Non è detto che il turbo finale sia così poco. L'FX8370E, sempre 95W, è 3.3/4.3GHz... Non penso che il range di Ryzen sia di meno...

Pure io mi aspetto un turbo più elevato, ma è una mia ipotesi. Ad oggi ciò che è trapelato è questo, e non sappiamo neppure se è vero ma ci sono stati post con calcoli, proiezioni e visioni futuristiche dando per certe cose che non lo sono, e che attualmente non sono neppure rumor.

[davo30]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se una ditta fornisce un lasso di tempo dal 1° luglio al 32 dicembre, mi puoi spiegare perchè se è Intel è il 1° luglio e se AMD è minimo il 31 dicembre se non marzo dell'anno venturo?

Che fai, da compilatore Intel? If genuine Intel ... else ...


E ritorni sulla medesima frase ripetuta 1000 volte e spiegata 1000 volte. WCCTECH ha riportato quella data come rumors, tutti abbiamo riportato quella data come rumors. AMD non ha dichiarato nulla.

Perche purtroppo storicamente è cosi.
Polaris è stata dichiarata per il q2 2016, e questa è uscita a fine giugno.
Zen addirittura inizialmente era dato DA AMD per un generico 2016, poi per q4 2016 (dichiarazioni Lisa Su al CES 2016) per poi spostarsi al q1 2017 (da cui non abbiamo pero piu notizie)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da davo30

Perche purtroppo storicamente è cosi.
Polaris è stata dichiarata per il q2 2016, e questa è uscita a fine giugno.
Zen addirittura inizialmente era dato DA AMD per un generico 2016, poi per q4 2016 (dichiarazioni Lisa Su al CES 2016) per poi spostarsi al q1 2017 (da cui non abbiamo pero piu notizie)

Che io sappia AMD ha sempre dichiarato Zen disponibile a tardo 2016 ma in quantità 2017.
Mi posti dove Lisa Su avrebbe dichiarato Zen negli scaffali a fine 2016?

Polaris è stata dichiarata nel Q2 2016? E' uscita nel Q2 2016?
Cerchiamo di capirci... AMD è un'azienda, dichiara la disponibilità di QUEL prodotto in QUEL range di date, già se parliamo di VGA non avrebbe nulla a che vedere con Zen, in quanto le VGA potrebbero pure tardare (arrivando al limite della data preventivata) e non collegare questo a Zen, facendo parte di tutt'altra cosa.
Ma su un range di tempo SISTEMATICAMENTE se Intel dice marzo lo si collega a gennaio e se la stessa data la dice AMD, allora diventa dicembre.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da cdimauro

Non ha cambiato la nanometria, ma coi 14nm+ ha cambiato sicuramente la geometria dei transistor.

estrapolando la frase dal contesto, hai completamente cambiato il senso di quello che ho scritto. Hai frainteso.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Che io sappia AMD ha sempre dichiarato Zen disponibile a tardo 2016 ma in quantità 2017.
Mi posti dove Lisa Su avrebbe dichiarato Zen negli scaffali a fine 2016?

Polaris è stata dichiarata nel Q2 2016? E' uscita nel Q2 2016?
Cerchiamo di capirci... AMD è un'azienda, dichiara la disponibilità di QUEL prodotto in QUEL range di date, già se parliamo di VGA non avrebbe nulla a che vedere con Zen, in quanto le VGA potrebbero pure tardare (arrivando al limite della data preventivata) e non collegare questo a Zen, facendo parte di tutt'altra cosa.
Ma su un range di tempo SISTEMATICAMENTE se Intel dice marzo lo si collega a gennaio e se la stessa data la dice AMD, allora diventa dicembre.

Non ci sono stati annunci ufficiali ma le previsioni parlavano del (fine) 2016...


Ancora oggi non ci sono date confermate, voci provenienti dai produttori di schede mamme parlano del Q1 2017, ritardi del l'ultimo minuto esclusi...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

Benissimo, e dovresti sapere anche che ci sono segmenti di mercato diversi.

Io quando qui parlo di Zen, è sottinteso desktop, diversamente parlo di proci server.
Quando riporto che Intel non ha aumentato i core, intendo nel desktop, perchè il 99,99% segue il TH "aspettando Zen" non per Naples ma per il procio casalingo.
Quando riporto che Intel NON HA aumentato i core, è ovvio che non intendo lo Xeon X22, intendo fascia 11XX che è rimasta max X4 e la fascia 2011 che ha aggiunto 2 core ma quasi al doppio del prezzo.

Secondo, Intel non ti rivende lo stesso identico processore in un altro mercato, a costi più elevati. Sono, infatti, processori DIVERSI.

Cerca di non fuorviare i discorsi.

Se Intel decide che per l'essere umano nel 2017 un X2+2 è sufficiente e per l'essere umano arrapato un X4+4 è più che sufficiente, sono cavoli suoi.

Sono cavoli miei nel preciso istante che un X2+2 è prezzato quanto un X4+4 e un X4+4 quanto un X8+8.

Un Phenom II X4 costava 300€ all'uscita. Un Thuban X6 costava sempre 300€ all'uscita. Un 8350 costava sempre 300€ all'uscita. I mmq di die sono similari, 280mmq per un Phenom II 840, 360mmq per il Thuban e 320mmq per l'8350.
E' per questo che Zen, che le ultime voci danno a 160mmq X8+8, sempre quei 300€ è più che possibile.

Intel non aumentando i core ha di fatto massimizzato i profitti a favore di un die-size sempre più piccolo e più che raddoppiando i die a wafer.

Non è il mercato che ha imposto ad Intel di non produrre X6+6 al posto di X4+4, non è il mercato che ha imposto ad Intel di prezzare un X4 a 400€, poi non lamentiamoci che il mercato dei PC è in regressione...
Io sono convinto che SE AMD proporrà un sistema Zen X8+8 a 500€ completo di mobo e DDR4, il mercato PC avrà un boom di vendite mostruoso...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Non ci sono stati annunci ufficiali ma le previsioni parlavano del (fine) 2016...


Ancora oggi non ci sono date confermate, voci provenienti dai produttori di schede mamme parlano del Q1 2017, ritardi del l'ultimo minuto esclusi...

Cerchiamo però di capirci.
Quando io ho sentito Lisa Su parlare, ha detto disponibilità limitate di Zen a fine 2016, in quantità nel 2017.
Personalmente, io avevo inteso "disponibilità limitata" con Zen X86 a fine 2016 e "in quantità nel 2017" con i modelli APU.

Che poi Lisa Su come chiunque al suo posto bilanci molto bene le parole utilizzate per creare maggior aspettativa, è pratica normale, ma che abbia detto che prima di Natale tutti avrebbero avuto Zen nel procio a casa, certamente non l'ha detto.

Per quello che ha detto, l'evento New Horizon ha rispettato quanto da lei annunciato, e a mio modo di vedere, il fatto che da parte AMD si sia parlato di annunciare Zen con disponibilità commerciale ma di fatto di non slittare il Q1 2017 come data, mi sembra confermare il tutto.
Nel senso... potrebbero sempre rispettare il 31 marzo come data di annuncio e poi disponibilità Zen in Aprile, allungando così di 30 giorni... ma il fatto di annunciare Zen in contemporanea a disponibilità commerciale, mi sembra una più che conferma sui tempi.

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Non mi pare la stessa cosa. Il 6900K lavorava col Turbo attivo, e non a 3,5Ghz fissi.

Beh, ma questo dimostra che zen fissato a 3.4GHz ha le stesse prestazioni di un 6900K a 3.5GHz fissi. Hanno fatto così, perchè si è supposto che il 6900K rimaneva fisso a 3.5GHz su un carico come blender e credo proprio ci abbiano indovinato...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da cdimauro

Bisogna vedere quanti processori potranno reggere quelle frequenze: la questione è tutta qui.

c'è un precedente...sistema con un ES Agena (il primo Phenom) funzionante a 3GHz....

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Beh, ma questo dimostra che zen fissato a 3.4GHz ha le stesse prestazioni di un 6900K a 3.5GHz fissi. Hanno fatto così, perchè si è supposto che il 6900K rimaneva fisso a 3.5GHz su un carico come blender e credo proprio ci abbiano indovinato...

Infatti se colleghiamo quel test con un Zen X8+8 3,4GHz fissi ai rumors di ES Zen X8+8 3,6GHz def e 4GHz turbo, Zen avrebbe comunque sempre da +400MHz a +500MHz (def 3,6GHz vs 3,2GHz +400MHz e turbo 4GHz vs 3,5GHz +500MHz), il che ovviamente aumenterebbe le performances di Zen X8+8, tutto a favore nel contesto IPC.

[davo30]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Cerchiamo però di capirci.
Quando io ho sentito Lisa Su parlare, ha detto disponibilità limitate di Zen a fine 2016, in quantità nel 2017.
Personalmente, io avevo inteso "disponibilità limitata" con Zen X86 a fine 2016 e "in quantità nel 2017" con i modelli APU.

Che poi Lisa Su come chiunque al suo posto bilanci molto bene le parole utilizzate per creare maggior aspettativa, è pratica normale, ma che abbia detto che prima di Natale tutti avrebbero avuto Zen nel procio a casa, certamente non l'ha detto.

Per quello che ha detto, l'evento New Horizon ha rispettato quanto da lei annunciato, e a mio modo di vedere, il fatto che da parte AMD si sia parlato di annunciare Zen con disponibilità commerciale ma di fatto di non slittare il Q1 2017 come data, mi sembra confermare il tutto.
Nel senso... potrebbero sempre rispettare il 31 marzo come data di annuncio e poi disponibilità Zen in Aprile, allungando così di 30 giorni... ma il fatto di annunciare Zen in contemporanea a disponibilità commerciale, mi sembra una più che conferma sui tempi.

http://m.hexus.net/business/news/com...-pcs-end-2016/

Qui parlava di disponibilità per il mercato desktop per fine 2016, con server e apu nel 2017... Dichiarazioni di Lisa Su agli investitori, quindi non aria fritta. Cmq c'è un'enorme differenza tra dire disponibili entro fine 2016, e poi fare una blanda presentazione senza dire date, prezzi, modelli ecc...

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Cerchiamo però di capirci.
Quando io ho sentito Lisa Su parlare, ha detto disponibilità limitate di Zen a fine 2016, in quantità nel 2017.
Personalmente, io avevo inteso "disponibilità limitata" con Zen X86 a fine 2016 e "in quantità nel 2017" con i modelli APU.

Che poi Lisa Su come chiunque al suo posto bilanci molto bene le parole utilizzate per creare maggior aspettativa, è pratica normale, ma che abbia detto che prima di Natale tutti avrebbero avuto Zen nel procio a casa, certamente non l'ha detto.

Per quello che ha detto, l'evento New Horizon ha rispettato quanto da lei annunciato, e a mio modo di vedere, il fatto che da parte AMD si sia parlato di annunciare Zen con disponibilità commerciale ma di fatto di non slittare il Q1 2017 come data, mi sembra confermare il tutto.
Nel senso... potrebbero sempre rispettare il 31 marzo come data di annuncio e poi disponibilità Zen in Aprile, allungando così di 30 giorni... ma il fatto di annunciare Zen in contemporanea a disponibilità commerciale, mi sembra una più che conferma sui tempi.

Nel 2015 hanno scritto nero su bianco, che ci sarebbe stata la commercializzazione della piattaforma AM4, a scapito della AM3 nel 2016.
Visto che BR è da tempo disponibile nel mercato OEM, è chiaro che il ritardo sia da imputare solo a ZEN.
E questo se vogliamo potrebbe essere un problema causato dalla presunzione di lanciare un'architettura nuova su un processo nuovo (soprattutto dalle aspettative che si sono venute a creare da questa rivoluzione)...cosa che negli ultimi 20 anni ad AMD/Intel non era mai successo prima.

è anomalo che non abbiano shrinkato le apu XV....visto che i 14nm permettono di ridurre i costi per transistor (ma anche di ridurre il numero degli SP grazie all'aumento della frequenza della gpu, e quindi la possibiltià di mettere un altro modulo)..sulla falsa riga di quanto fatto con Polaris....nessuna ottimizzazione spinta, ma primo assaggio concreto delle potenzialità del silicio...soprattutto considerando che le APU ZEN erano comunque previste nel 2017, ad un anno di distanza nella migliore delle ipotesi

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Che io sappia AMD ha sempre dichiarato Zen disponibile a tardo 2016 ma in quantità 2017.
Mi posti dove Lisa Su avrebbe dichiarato Zen negli scaffali a fine 2016?

Siamo al 29 gennaio 2017: mi posti dov'è la disponibilità di Zen?

Ma su un range di tempo SISTEMATICAMENTE se Intel dice marzo lo si collega a gennaio e se la stessa data la dice AMD, allora diventa dicembre.

Mi posti chi lo afferma?

Originariamente inviato da tuttodigitale

estrapolando la frase dal contesto, hai completamente cambiato il senso di quello che ho scritto. Hai frainteso.

Ecco qui il tuo commento che avevo quotato.

Qual è il senso del tuo discorso?

Originariamente inviato da capitan_crasy

Non ci sono stati annunci ufficiali ma le previsioni parlavano del (fine) 2016...


Ancora oggi non ci sono date confermate, voci provenienti dai produttori di schede mamme parlano del Q1 2017, ritardi del l'ultimo minuto esclusi...

Nemmeno fine 2016: Zen, in quelle slide, è inserito a metà 2016.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io quando qui parlo di Zen, è sottinteso desktop, diversamente parlo di proci server.
Quando riporto che Intel non ha aumentato i core, intendo nel desktop, perchè il 99,99% segue il TH "aspettando Zen" non per Naples ma per il procio casalingo.

Veramente qui anche tu aspetti la riscossa di AMD pure nel settore server.

Quando riporto che Intel NON HA aumentato i core, è ovvio che non intendo lo Xeon X22, intendo fascia 11XX che è rimasta max X4

Che è quanto ci si aspetta nel mercato desktop, appunto.

e la fascia 2011 che ha aggiunto 2 core ma quasi al doppio del prezzo.

Quella è un'altra fascia di mercato, e ha pure un socket completamente diverso.

Come vedi, sono processori DIVERSI per mercati DIVERSI.

Cerca di non fuorviare i discorsi.

Affatto. Sei tu che mischi le tue speranze con la realtà, che è ben diversa.

Se Intel decide che per l'essere umano nel 2017 un X2+2 è sufficiente e per l'essere umano arrapato un X4+4 è più che sufficiente, sono cavoli suoi.

Sono le richieste del mercato che Intel soddisfa, non quelle dei desideri reconditi un Paolo Oliva qualunque.

Sono cavoli miei nel preciso istante che un X2+2 è prezzato quanto un X4+4 e un X4+4 quanto un X8+8.

Chi decide il prezzo è il mercato, come ampiamente ribadito in passato.

Un Phenom II X4 costava 300€ all'uscita. Un Thuban X6 costava sempre 300€ all'uscita. Un 8350 costava sempre 300€ all'uscita. I mmq di die sono similari, 280mmq per un Phenom II 840, 360mmq per il Thuban e 320mmq per l'8350.

Il Phenom II era quad core, come l'8350.

Il Thuban X6 era quanto di meglio AMD potesse offrire per cercare di contrastare le prestazioni dei processori Intel, che pur con 4 core e 8 thread hardware non avevano bisogno d'altro.

E' per questo che Zen, che le ultime voci danno a 160mmq X8+8, sempre quei 300€ è più che possibile.

Voci, voci, e ancora voci. Tu vivi nel mondo delle voci.

Intel non aumentando i core ha di fatto massimizzato i profitti a favore di un die-size sempre più piccolo e più che raddoppiando i die a wafer.

Come ha fatto chiunque altro.

Pure AMD ha venduto e continua a vendere ancora oggi quad core in ambito desktop, con die size similari rispetto ai processori passati, con prezzi simili. L'hai scritto tu stesso qua sopra.

Non è il mercato che ha imposto ad Intel di non produrre X6+6 al posto di X4+4, non è il mercato che ha imposto ad Intel di prezzare un X4 a 400€, poi non lamentiamoci che il mercato dei PC è in regressione...

Veramente è proprio il mercato a farlo: Intel si adegua in base alle richieste che ci sono.

I sistemi desktop più venduti da Intel sono, infatti, dual core. Persino senza Hyperthreading. Altro che quad core...

Io sono convinto che SE AMD proporrà un sistema Zen X8+8 a 500€ completo di mobo e DDR4, il mercato PC avrà un boom di vendite mostruoso...

Wishful thinking...

Originariamente inviato da bjt2

Beh, ma questo dimostra che zen fissato a 3.4GHz ha le stesse prestazioni di un 6900K a 3.5GHz fissi. Hanno fatto così, perchè si è supposto che il 6900K rimaneva fisso a 3.5GHz su un carico come blender e credo proprio ci abbiano indovinato...

Ma il 6900K non viaggiava esattamente a 3,5Ghz fissi. Col Turbo attivo, le frequenze sono variabili: scendono e salgono, a seconda del carico "puntuale" in quel preciso momento, e come sai il processore non risponde immediatamente alla variazione di carico, ma ha bisogno di un certo tempo per innalzare frequenze e core quando gli serve.

Ecco perché quel test col Turbo fisso non è equiparabile.

Originariamente inviato da tuttodigitale

c'è un precedente...sistema con un ES Agena (il primo Phenom) funzionante a 3GHz....

Ma qui abbiamo processi produttivi completamente diversi uniti a una microarchitettura molto diversa.

Gli esempi del passato lasciano il tempo che trovano: sono avvenuti all'epoca, e non c'è niente che possa pensare che si possano ripresentare. Per essere chiari, il fatto che siano accaduti nulla implica che possano verificarsi in futuro.

A meno che, ovviamente, non sia dimostrabile una correlazione (tecnica) che leghi Zen ad Agena.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Infatti se colleghiamo quel test con un Zen X8+8 3,4GHz fissi ai rumors di ES Zen X8+8 3,6GHz def e 4GHz turbo, Zen avrebbe comunque sempre da +400MHz a +500MHz (def 3,6GHz vs 3,2GHz +400MHz e turbo 4GHz vs 3,5GHz +500MHz), il che ovviamente aumenterebbe le performances di Zen X8+8, tutto a favore nel contesto IPC.

Rumor. Ancora voci...

Originariamente inviato da davo30

http://m.hexus.net/business/news/com...-pcs-end-2016/

Qui parlava di disponibilità per il mercato desktop per fine 2016, con server e apu nel 2017... Dichiarazioni di Lisa Su agli investitori, quindi non aria fritta. Cmq c'è un'enorme differenza tra dire disponibili entro fine 2016, e poi fare una blanda presentazione senza dire date, prezzi, modelli ecc...

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

Riportiamone il contenuto a beneficio di tutti:

"Su told investors that the Zen processor architecture would debut in high-end desktops such as gaming PCs before the year is out."

Qui non parla nemmeno di quantità limitate, con produzione in massa per il 2017: Zen sarebbe dovuto uscire PRIMA che il 2016 finisse. Punto.

Mentre per la versione server:

"The next step in the progress of Zen would be its deployment in servers, early in 2017."

INIZIO 2017. Quindi il Q1 potrebbe essere indicativo. Già il Q2 non è più "early"...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Cerchiamo però di capirci.
Quando io ho sentito Lisa Su parlare, ha detto disponibilità limitate di Zen a fine 2016, in quantità nel 2017.
Personalmente, io avevo inteso "disponibilità limitata" con Zen X86 a fine 2016 e "in quantità nel 2017" con i modelli APU.

Che poi Lisa Su come chiunque al suo posto bilanci molto bene le parole utilizzate per creare maggior aspettativa, è pratica normale, ma che abbia detto che prima di Natale tutti avrebbero avuto Zen nel procio a casa, certamente non l'ha detto.

Per quello che ha detto, l'evento New Horizon ha rispettato quanto da lei annunciato, e a mio modo di vedere, il fatto che da parte AMD si sia parlato di annunciare Zen con disponibilità commerciale ma di fatto di non slittare il Q1 2017 come data, mi sembra confermare il tutto.
Nel senso... potrebbero sempre rispettare il 31 marzo come data di annuncio e poi disponibilità Zen in Aprile, allungando così di 30 giorni... ma il fatto di annunciare Zen in contemporanea a disponibilità commerciale, mi sembra una più che conferma sui tempi.

Ti posso confermare che Lisa SU nel 2014 aveva annunciato "genericamente" che nel 2016 sarebbe arrivata la nuova architettura CPU AMD.
Ora fare previsioni in quel determinato stadio di sviluppo a distanza di più di 2 anni era evidente che l'errore tecnico quantificabile in uno/due trimestri ci può stare, anche perchè in quel periodo AMD aveva pensato di far uscire le APU BR e le schede mamme AM4 prima dell'uscita di ZEN.
Per farla breve Zen non è stato posticipato ma le condizioni durante lo sviluppo sono cambiate (in bene o in peggio si vedrà alla fine) per considerarlo tecnicamente in "ritardo"...

[OEidolon]

Originariamente inviato da cdimauro

Nemmeno fine 2016: Zen, in quelle slide, è inserito a metà 2016.

no.
è inserito in un generico 2016.
altrimenti vuol dire che anche vishera, kaveri, carrizo, etc sono usciti a inizio 2015 e non mi pare strettamente veritiero.

Originariamente inviato da cdimauro

Chi decide il prezzo è il mercato, come ampiamente ribadito in passato.

non esattamente.
il mercato decide la quantità in funzione di un prezzo di acquisto.

Originariamente inviato da cdimauro

Riportiamone il contenuto a beneficio di tutti:

"Su told investors that the Zen processor architecture would debut in high-end desktops such as gaming PCs before the year is out."

Qui non parla nemmeno di quantità limitate, con produzione in massa per il 2017: Zen sarebbe dovuto uscire PRIMA che il 2016 finisse. Punto.

Mentre per la versione server:

"The next step in the progress of Zen would be its deployment in servers, early in 2017."

INIZIO 2017. Quindi il Q1 potrebbe essere indicativo. Già il Q2 non è più "early"...

non facciamo i verginelli dei progetti però.
sicuramente hai lavorato su e per progetti e sai come funzionano.
si può passare oltre per quanto riguarda chi non ha la minima idea e passa le giornate davanti al compilatore, ma chi invece ci sguazza ogni giorno con certe tematiche dovrebbe avere il buon gusto di avere un certo senso della misura.
prova a chiedere ai tuoi ex-colleghi (o anche ai nuovi) quante volte gli è capitato che bcwp e acwp fossero coincidenti e magari pure con bcws/baseline.
lungi da me i voli pindarici di Paolo, ma mi pare che troppo facilmente si arrivi a toni denigratori frutto di pregiudizio.
non è un ritardo di due mesi a dire se in amd hanno lavorato bene o male, perchè, come ben sai, ci possono essere diversi fattori a determinare l'andamento di un progetto.
e la modifica dei rapporti con glofo per svincolarsi può lasciare pensare che le criticità non fossero appunto tutte in "casa".

[Radeon80]

Martedi 31 gennaio ci dovrebbe essere un evento AMD in collaborazione con Asus,MSI e Gigabyte dove dovrebbe essere presentate in toto le loro rispettive gamme di mobo.