[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[sgrinfia]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

aggiungici pure le impostazioni grafiche scrause...il risultato fa ancora più pena.
NO va bene tutto ma dire che con l'integrata intel si può giocare è una bestemmia. adesso è il resto del mondo ad essere fessacchiotto nello spendere 200 euro di vga. .....

Giocare con le integrate Intel è come dire a quello che telo mette dietro ...: ricorda però il frocio sei tu

[sgrinfia]

Originariamente inviato da sgrinfia

Giocare con le integrate Intel è come dire a quello che telo mette dietro ...: ricorda però il frocio sei tu

Cacchio tutti scandalizzati

[paolo.oliva2]

Credo perchè la parte finale della frase riporta "sei tu", quindi quotare si percepiva una sorta di immedesimazione del ruolo del ricevere più che del dare... per me piuttosto sgradevole (in ambedue i sensi per me), comunque tutto dipende dai gusti.
Curiosità... la perifrasi sarebbe... chi l'ha comprata è il frocio... chi l'ha venduta è quello che compierebbe l'atto? Azzo, facendo l'equivalenza alla percentuale del mercato, siamo rimasti in pochi (io non ho comprato un APU Intel).

[Roland74Fun]

Comunque ho notato che i 30 fps visti da lontano sono più fluidi. Diciamo dopo i due metri.
Chi gioca colle consolle su un tv dal divano lo vede bene e fluido.
Attaccati davanti ad un monito invece si percepisce di più il susseguirsi dei fotogrammi.
Inoltre il TV ha tempi di risposta più alti ed assieme al motion blur appalla si smarmella tutto e non ci sono più problemi.

[paolo.oliva2]

Gli ultimi rumors danno Zen in 3 versioni

X4+4, X8 e X8+8. Gli X6 non esisterebbero.

Secondo me... se supponessimo che la produzione abbia pochi fallati ma più problemi in un target di frequenza, questo rumors potrebbe avere un senso.

Supponiamo... die X8 con 1 CCX fallato, disabiliti 1 CCX e via come Zen X4+4.
Die X8 sano ma frequenze troppo basse, disabiliti l'SMT e l'XFR farà il suo lavoro per ottenere una frequenza più alta, e vs X4+4 Intel, risulterebbe come un i5 ma con il doppio dei core.
I die "perfetti", cioè entrambi i CCX buoni e frequenze soddisfacenti, Zen X8+8.

Non sto a postare le fonti, comunque l'info viene dalla Thailandia, poi il resto sono tutti copia-incolla.

Vega 10
https://translate.googleusercontent....tZhywdkUMpctA#

[Hadar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Gli ultimi rumors danno Zen in 3 versioni

X4+4, X8 e X8+8. Gli X6 non esisterebbero.

Secondo me... se supponessimo che la produzione abbia pochi fallati ma più problemi in un target di frequenza, questo rumors potrebbe avere un senso.

Supponiamo... die X8 con 1 CCX fallato, disabiliti 1 CCX e via come Zen X4+4.
Die X8 sano ma frequenze troppo basse, disabiliti l'SMT e l'XFR farà il suo lavoro per ottenere una frequenza più alta, e vs X4+4 Intel, risulterebbe come un i5 ma con il doppio dei core.
I die "perfetti", cioè entrambi i CCX buoni e frequenze soddisfacenti, Zen X8+8.

Non sto a postare le fonti, comunque l'info viene dalla Thailandia, poi il resto sono tutti copia-incolla.

Vega 10
https://translate.googleusercontent....tZhywdkUMpctA#

Ma 8c/16t non esiste?
Comunque quello slide benchmark di Vega sono fake, sono girate qualche settimana fa e subito bollate come finte.

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Per maschera intendi predicazione? Come Itanium? Se non mi sbaglio la predicazione c'è anche nelle GPU (mi pare di aver visto qualcosa spulciando il disassemblato di codice CUDA)...

No, è un'altra cosa. Le maschere in Larrabee/Xeon Phi/AVX-512 introducono il concetto di "lane", che consentono di decidere programmaticamente su quali parti (lane, appunto) dei registri si agisce con le istruzioni. Sono utili anche perché è possibile "spegnere" le ALU che si occupano di eseguire i calcoli su quelle precise lane.

Ecco la documentazione della GPGPU, e all'inizio trovi anche la spiegazione del concetto di lane, con degli esempi.

Come potrai vedere, non si tratta di predicazione, anche se si possono ottenere risultati simili sfruttando opportunamente le maschere.

Originariamente inviato da digieffe

probabilmente ne sapete più di me, quindi non voglio insistere, ma avevo letto una pubblicazione dove si dimostrava che il raddoppio era solo teorico quindi relegato ai bench, nel' utilizzo reale i vantaggi erano inferiori.

Il raddoppio è sempre teorico, perché non è comunque possibile eseguire sempre e soltanto istruzioni che operano coi vettori a 512 bit.

Ovviamente il vantaggio c'è quando li si usa, ed è più o meno marcato a seconda di quanto li si usi.

Originariamente inviato da gridracedriver

a parte che sono numeri commerciali in quanto le dimensioni che contano sono queste e come detto più volte non basta dividere quel numerino:


poi se proprio vogliamo il 14nm ff di samsung è quasi un 20nm planare (sarebbe un 16nm se confronti le sram intel con quelle samsung) con caratteristiche finfet, ma di questi numeri te ne fai poco la dimensioni in se come ti è stato detto più volte non sono tutto, contano anche e molto le altre caratteristiche anche come ad esempio la transconduttanza per dirne una, e bjt2 può farti l'elenco di tutte le altre io non le ricordo

In sostanza conta molto più come viene realizzato che non nei numeri da laboratorio.

poi scusa eh, ma seguendo il tuo calcolo 21x0.5 = 10.5 ~ 10nm

poi come abbiamo visto il passaggio dai 22 ai 14 nm non ha portato inizialmente con broadwell tutti questi benefici, proprio perché le rese iniziali erano molto basse, ed ora sta arrivando il silicio che fa la differenza.

Le dimensioni dei transistor (e dunque la miniaturizzazione raggiungibile) rimangono comunque importanti, perché consentono di ridurre il cost per transistor (CPI) e/o di impacchettare più transistor a parità di area.

Quest'ultimo fattore è, IMO, il più importante di tutti, perché ci ha consentito di realizzare chip estremamente complessi, con miliardi e miliardi di transistor. Il nostro progresso è senza alcun dubbio legato a tutto ciò.

Anche se il CPI di un nuovo processo produttivo rimanesse lo stesso o fosse addirittura superiore rispetto al precedente, passare al nuovo processo rimarrebbe comunque un passo dovuto, proprio per i vantaggi che derivano dalla maggior integrazione.

Per essere chiari, la maggior integrazione è quella che ci ha portato a passare dai primi, giganteschi, computer che occupavano alcune stanze, a sistemi grandi quanto un centesimo, ma che sono miliardi e miliardi di volte più "potenti" dei primi.

Riguardo al passaggio da 22 a 14nm di Intel, considerata la miniaturizzazione, in realtà è come se fosse stata da 26 a nm a 14nm, visto che i 22nm sono stati soltanto pubblicizzati come tali da Intel, similmente a quanto hanno fatto di recente le altre fonderie coi loro pseudo 16, 14, 10 e 7nm.

Dunque il passaggio è stato a dir poco enorme, visto che i transistor coi 14nm occupano quasi un quarto dello spazio (bidimensionale: da 26 a 14 il valore quasi si dimezza, ma in una sola dimensione, mentre le superfici occupate dai transistor sono bidimensionali, quindi il fattore diventa quadro).

Eppure, nonostante l'incredibile salto (a parità di FinFET), non mi pare che Intel abbia avuto questi gran vantaggi a livello di consumi nonché frequenze raggiunte. Questo a dimostrazione che pur con salti così rilevanti, non sta scritto da nessuna parte che un nuovo processo debba necessariamente portare grossi vantaggi da quei due punti di vista.

Originariamente inviato da M4R1|<

Si vero non erano i registri ma le nuove istruzioni. Mi sono riletto l'uArch review di Anandtech e poi Wikipedia

AFAIK Skylake implementava gia' le AVX-512 ma causa bugs vennero inibite a livello di microcode.

Non ho mai sentito parlare di bug.

Che, comunque, dovrebbero essere gli stessi sia sugli Skylake Xeon sia sui desktop. I primi, però, li hanno fatto uscire con le AVX-512, per cui IMO è ben chiaro che la scelta sia stata prettamente strategica.

Xeon E3 v5 ha una pervenza di AVX-512 mentre tutti gli Skylake-E, EP ed EX avranno il set completo.

Questo, però, è un altro discorso. AVX-512 è un'ISA SIMD che prevede un nucleo base, più diverse estensioni, a seconda del mercato che si vuol raggiungere.

Quello che dicevo e' che lato consumer, CannonLake le andra' ad implementare, il che e' insolito essendo un Tick e portando AVX-512, feature da Tock.

Già. Infatti sarebbero dovute arrivare già con Skylake, ma sono arrivate soltanto nella sua declinazione server.

Ora, Intel DOVREBBE (metto il condizionale perché NON ne sono certo né ci sono notizie in merito; per lo meno che io conosca) utilizzare lo stesso core per qualunque suo prodotto. Dunque che sia desktop o server, il core Skylake DOVREBBE essere lo stesso: solo che il primo non ha le AVX-512, mentre il secondo sì.

Lascio agli altri possibili speculazioni in merito.

Clang e GCC hanno gia' le varie ottimizazioni quando si compila.
https://github.com/llvm-mirror/clang...pp#L3066-L3070
https://github.com/gcc-mirror/gcc/bl...bi-avx512f.exp

E' normale che sia così, ma prima che le AVX-512 si diffondano dovranno comunque passare parecchi anni. Vedi la situazione con le AVX...

Tornado in topic: Sconcertante che essendo a un mese esatto dalla presentazione di Zen, vi siano ZERO (rinnovo ZERO) contibuzioni da parte di AMD sotto questo aspetto.

In effetti è strano. Se le patch sono tutte quelle già sottomesse tempo fa, i giochi dovrebbero essere fatti.

Ormai (e per fortuna) la maggior parte del mondo enterprise (non preistorico) e quasi il 100% del mondo scentifivo, va con l'open source.
Intel ha fatto il commit dei nuovi ISA anni prima che vi fossero le CPU ...

Sì, ma Intel porta avanti anche il suo compilatore, che in genere è molto più avanti.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Hadar

Ma 8c/16t non esiste?
Comunque quello slide benchmark di Vega sono fake, sono girate qualche settimana fa e subito bollate come finte.

Di Zen ufficialmente (da mesi) si sa di X8/16TH e a seguire soluzioni a meno core.

Siccome il tutto è a stretta dipendenza delle caratteristiche sulla produzione di Zen (qualità, fallati, ecc), è ovvio che quanto detto prima della produzione sia generico e siccome Zen dovrebbe essere in produzione attualmente...

[TRUTEN]

Originariamente inviato da Roland74Fun

Comunque ho notato che i 30 fps visti da lontano sono più fluidi. Diciamo dopo i due metri.
Chi gioca colle consolle su un tv dal divano lo vede bene e fluido.
Attaccati davanti ad un monito invece si percepisce di più il susseguirsi dei fotogrammi.
Inoltre il TV ha tempi di risposta più alti ed assieme al motion blur appalla si smarmella tutto e non ci sono più problemi.

Ora è tutto chiaro.

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me non rappresentano un miracolo di architettura, rappresentano di come Intel ha sforato l'efficienza del 14nm volendo aumentare le prestazioni ma senza investire sull'IPC e rimanendo sull'X4.

Se rapporti un Zen X8 ad un 6900K, non assistiamo a nessun miracolo... ma se rapporti un 6900K 95W come X8 ai 95W di un 7700K tirato per i capelli a 4,5GHz...

Si sapeva già che per KabyLake non ci sarebbe stato alcun incremento di IPC, ma i miglioramenti di questa uArch sarebbero stati legati soltanto all'ottimizzazione del processo a 14nm, e non mi pare che si possa parlare di prodotto "tirato per i capelli", visti i vantaggi in termini di frequenze più elevate e consumi, pur alla stessa identica nanometria...

Mom adottiamo un metro simile per le date con AMD.

Coffeelake è dato nel 2° semestre del 2018, ed il secondo semestre 2018 inizia il 1° luglio e finisce il 31 dicembre.

Se fosse AMD, già si parlerebbe di 31 dicembre , ma anche ipotizzando che Intel lo commercializzi a luglio, con agosto in mezzo, si andrebbe sempre a finire a settembre, e se 1 anno ha 12 mesi e settembre è il 9° mese, mi sembra corretto come ho scritto "a fine 2018".
Però siccome già si inizia a dire che Intel avrebbe l'X6 su 11XX tra 1 anno, per me settembre 2018 suona più tra 2 anni che a gennaio 2018.

Certo. Secondo la tua "logica" le date per AMD sarebbero da prendere sempre in netto anticipo, tanto che già a Settembre la gente avrebbe dovuto avere fra le mani Zen.

Viceversa, le date per Intel dovrebbero sempre essere prese il più lontano possibile.

Tutto molto "logico" e coerente...

Originariamente inviato da Crysis90

Il problema lo sai qual'è?
Che se a Marzo 2017 Intel ti dice che il 10 Agosto 2017 esce Skylake-X e KabyLake-X, puoi stare tranquillo che quel medesimo giorno escono le reviews e trovi le CPU in vendita.

*

Originariamente inviato da paolo.oliva2

e per terzo è avere fiducia in AMD, perchè nella sua posizione attuale sarebbe la soluzione migliore per riacquisire quote di mercato e di far rivivere una situazione che è stagnante causa Intel (e causa concorrenza).

Causa concorrenza e basta.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non lo comprendo il tuo pessimismo.

Abbiamo un Zen X8 che ha una frequenza def oltre l'11% superiore a quella di un 6900K con 45W TDP in meno (3,6GHz vs 3,2GHz).

Da quando si conoscono ufficialmente queste frequenze? Fonte?

Anche io ho dubbi sul 14nm GF in frequenza massima... ma stando a quanto abbiamo ora, Zen ha più possibilità di superare le frequenze massime di un 7700K che l'esatto contrario.

Wishful thinking...

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se per questo, ad ogni idf sembra sempre che il prox Intel guadagni almeno il 15% di IPC, e poi ci si tova con il 2-3%, ma lasciamo perdere le frecciatine inutili, tanto siamo sulla stessa barca.

Più che altro è pura fantasia. A meno che non dimostri, informazioni ufficiali dall'IDF alla mano, che ci siano state quelle promesse.

Io non ho mai considerato i bench di Zen come specchio integrale dell'IPC di Zen, però mi sembrano sufficienti per farsi una idea almeno a spanne.

2 benchmark, peraltro non esattamente riproducibili, non sono affatto sufficienti a farsi un'idea dell'IPC di Zen.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In un primo tempo erano stati i fans Intel ad attribuire a Zen >SMT perchè l'IPC di Intel era sacro e non si poteva superare...

Fonte?

Originariamente inviato da gridracedriver

si sarà un laser cut... chiedilo a cesare lui dice che le mosse di intel non hanno a che fare con quelle di amd

Falso. Ho affermato che Intel non cambia un progetto in corsa solo perché arriva AMD. Dunque continuerà a lavorare per completare i prodotti che ha già in pancia, fino alla loro commercializzazione.

Ciò che può succedere è che, invece, potrebbe cambiare il prezzo dei suoi prodotti quando AMD commercializzerà i suoi.

Ma questo riguarda le leggi di mercato, come già ripetuto innumerevoli volte.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Però guarda la cosa anche da un altro punto di vista. Il punto della potenza a core è sì importante, ma bisogna anche collegarla al n° di core e prospettive future.
Fino ad oggi (si spera), è che Intel aveva una potenza a core superiore e su questo ha lesinato l'aumento dei core.

Falso anche questo: è da parecchi anni che Intel aumenta il numero di core, a prescindere dagli aumenti dovuti al miglioramento delle sue uArch.

Solo che i prodotti con più core sono riservati a mercati diversi da quello consumer.

In vista di durata sistema, poi, sarebbe tutto a favore di Zen. Quanto potrà cambiare l'IPC di Zen nelle prox evoluzioni? 15%? Sarà come da 2600K a Skylake, nulla più nulla meno, ma con il vantaggio che se hai un X8, di riserva core ne hai.

Da Sandybridge a Skylake ci sono stati aumenti superiori al 15%.

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quando Intel realizza un X22 e poi un X24 o X26, deve perforza risistemare i core per affrontare il discorso del calore,

La topologia dei core non ha nulla a che vedere col calore.

Da dove hai preso quest'informazione? Fonte?

cosa che con Zen hai fatto per l'X8 e finito il lavoro. Se poi Intel farà l'X32 nativo, idem, tutto il lavoro da rifare, anche se i core, la L1, L2 e L3 rimarranno invariati a core, cambierà quella totale, cambierà la disposizione dei core e altre cose.

Sì, ma non è affatto vero che c'è tutto da rifare. E meno male, altrimenti la progettazione non consentirebbe minimamente di sfornare così tanti prodotti diversi.

Quello è un costo che AMD non ha, Intel opera in altro modo, risparmierà in alcune cose e spenderà di più in altre. Però, a mio avviso, AMD risparmia di più, perchè al centro della sua progettazione, c'è un occhio di riguardo alla spesa massima inferiore.

Prima di tutto mi spieghi cosa vorresti dire? Poi hai fonti a sostegno di questa tesi?

Io ho letto 2h 2018. Comunque è troppo distante per impensierire Zen all'uscita.

Quindi adesso la situazione è che Intel sarebbe impensierita da Zen, di cui ancora non si conoscono nemmeno le frequenze finali né prezzi né consumi (reali; testati da terze parti) né tanto meno benchmark (come prima)?

Interessante "tesi"...

Quando AMD avrebbe una occasione simile? E ricordati che il vantaggio che Intel ha avuto, è dovuto al silicio e ai progressi dovuti ai miliardi di $ investiti.

Non soltanto al silicio. Inoltre Intel ha business diversificati, per cui continua a investire anche per i suoi clienti.

Intel avrà pure un pozzo senza fine,

Non ce l'ha nessuno: nemmeno lei.

ma se GF deve investire multi-miliardi di $ conservando gran parte dei macchinari del 14nm per il 7nm,

I macchinari rimarranno sostanzialmente gli stessi, per tutti, finché non sarà necessario passare all'EUV.

Inoltre i 7nm di GF & compagnia non sono reali, come già discusso.

se AMD fa quei prezzi, il fatturato Intel diminuirebbe almeno del 50% solo per il calo listino, aggiungici anche qualche punto di mercato perso, investire 10 miliardi con le casse piene, è una cosa, con le casse ridotte ad 1/3, è differente.

Non voglio fare previsioni più grandi di me,

ROFL. Ma è proprio quello che fai da sempre.

Vedi anche i numeretti di cui sopra, che al solito t'inventi di sana pianta.

però se io fossi AMD, avrei più paura di Intel-silicio che di Intel-architettura. Se GF non dasse il 7nm a AMD e Intel si sfiondasse sul 7nm, tutto l'eco-sistema Zen andrebbe a puttane.

Sui 7nm (reali) Intel ci sta già lavorando...

Se AMD vende Zen a prezzo competitivo = GF fa i volumi = GF investe sul 7nm = AMD avrebbe il silicio per altri 3-4 anni. Zen prezzo basso = Intel minori guadagni = meno investimenti lato silicio. E tutti (GF/AMD) vivrebbero felici e contenti.
AMD è tra i clienti più virtuosi per GF. Hanno interesse entrambi.

Certo. Sono talmente culo & camicia che mi pare che di recente AMD abbia pagato una penale pur di svincolarsi da GF.

Ma per carità, si discute. Tu hai la tua linea di pensiero ragionata su delle basi, io idem su altre basi.

Quali?

Originariamente inviato da Roland74Fun

Quanti discorsi ipotetici....
Se ci fosse ancora Lui.... vi riporterebbe coi piedi per terra.
Potrebbe tornare....

A volte ritornano...

Originariamente inviato da Crysis90

Sante parole.
Tutto silicio sprecato.
Non capisco perché diavolo si ostinino ad inserirle in quei modelli.

Perché... le iGPU vengono usate, ANCHE con gli i7?

Originariamente inviato da M4R1|<

This!

Comuque, lato Xeon E3, ci sono, anche in Italia, societa' che usano QuickSync di Intel per fare encoding (una delle piu' famose in USA e' Fox)
Una delle migliori macchine da questo punto e' il Moonshot di HPE dove si hanno fino a 45 cartucce, poco piu' grande di una mobo da notebook con RAM ECC, NVME ed uno Xeon E3.
Il file matrice viene suddiviso per ciscun mini-server per poi esser riassemblato a minore qualita' ovviamente.

Sugli i7 desktop non servono quasi a nulla pero' sfruttare la iGPU per vedere film e video su youtube permette di non usare la dGPU (con conseguente scesa dei consumi)

Le iGPU vengono usati anche per altro: l'interfaccia grafica del s.o., e persino per giocare (vedi le statistiche di Steam, per esempio).

Originariamente inviato da Veradun

Ce la mettono perché non avrebbe senso fare un design specifico solo per il microsegmento rappresentato dal 7700K (e già che c'è non avrebbe senso nemmeno tagliarla) ma ciò non toglie comunque che chi si compra una CPU in quel modo a meno che non abbia esigenze davvero molto particolari ha anche una dGPU.

In tal caso non si capisce perché Intel fornisca iGPU dotate di numerose EU, e perfino una linea dedicata, la Iris Pro, a più elevate prestazione.

Secondo la vostra logica dovrebbe essere sufficiente un'iGPU con una sola EU, che basta e avanza per coprire le esigenze di riproduzione multimediale nonché quelle del s.o..

Invece a listino Intel vende i7 anche con l'Iris Pro, che peraltro costano molto di più rispetto alle altre iGPU. Follia? Non credo: se non ci fosse chi le compra, Intel avrebbe già da tempo eliminato l'iGPU o ridotta a una sola EU, considerato che attualmente occupa ben il 40% dello spazio (e molto di più per le Iris Pro).

Dulcis in fundo, le DirectX12 consentono di sfruttare tutte le iGPU presenti nel sistema, anche di diverso tipo, che in ambito gaming sarebbero comode per operazioni di post-processing, ad esempio.

Poi ci sarebbe anche OpenCL, che è sfruttabile dalle iGPU.

Dunque, e al contrario di ciò che sostenete (rispondo anche agli altri che si sono pronunciati in merito), hanno senz'altro motivo di esistere.

Originariamente inviato da tuttodigitale

Intel non ha modificato la geometria dei transistor per niente...

Non ha cambiato la nanometria, ma coi 14nm+ ha cambiato sicuramente la geometria dei transistor.

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Da quando si conoscono ufficialmente queste frequenze? Fonte?

Al CES i sistemi in esposizione avevano ES 3.6/3.9GHz e CanardPC afferma di avere un ES 3.6/4.0GHz. Quindi si spera che le CPU retail siano almeno 3.6GHz base...

Originariamente inviato da cdimauro

2 benchmark, peraltro non esattamente riproducibili, non sono affatto sufficienti a farsi un'idea dell'IPC di Zen.

Blender è stato riprodotto con un 6950X bloccato a 3.5GHz e 2 core spenti. Stesso esatto score del video mostrato da AMD.

[cdimauro]

Originariamente inviato da newtechnology

Però c'è da riconoscere che poche aziende oggi spendono 21.1 miliardi in ricerca , sviluppo e acquisizioni.
Non so , mi sembra una spesa esagerata , e al contrario di quanto diceva cdmauro , mi sembra impossibile che una società che spende cosi tanto in ricerca , non abbia nel cassetto gia pronto future evoluzioni.

Non le ha nel cassetto, perché sono già in lavorazione, e in roadmap.

Dal mio punto di vista , mi sembra che Intel senza concorrenza , rilasci upgrade tecnologici programmati , senza stravolgere di generazione in generazione , massimizzando i guadagni. (io farei cosi).

Gli upgrade sono programmati in base al processo produttivo a disposizione. Oltre ovviamente alle strategie dei vari mercati in cui opera.

Intanto il CEO di Intel ha confermato Cannonlake a 10nm entro l'anno ,(strano questa accellerata di Intel) vuol dire che un pò Ryzen preoccupa... https://www.tomshw.it/cpu-a-10-nanom...ces-2017-82465

Nessuna accelerazione: CannonLake era già previsto per fine 2017.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Devi fare comunque anche una proporzione.
Ad esempio, era scappato fuori l'articolo che GF avrebbe fatto un investimento multi-miliardario per passare dal 14nm al 7nm pur conservando buona parte dei macchinari. Multi-miliardario vorrebbe dire almeno 2 miliardi. Ma GF ha una FAB a 14nm, Intel ne ha 10, spenderebbe 10 volte di più. 2 miliardi * 10 = 20 miliardi.

Non è così. Non conosci la metodologia "copy-exact" di Intel, che avevo già riportato parecchio tempo fa, che consente di ridurre notevolmente i costi di adattamento delle fabbriche ai nuovi processi produttivi.

Intel non è così folle da spendere le stesse cifre per adattare tutte le fabbriche. Tutt'altro.

Idem con patate, io l'ho sempre pensato... però sembra che abbia massimizzato troppo, investendo molto sul silicio (e secondo me ha fatto la scelta più saggia) ma riducendo sull'architettura.

Ti ho già spiegato diverse volte che NON è affatto così.

Intel parte certamente da un buon progetto base, che è quello di Nehalem, ma l'ha migliorato col tempo, in base al silicio a disposizione.

E sei hai già un buon progetto, è difficile pensare a qualcosa di completamente diverso.

Questo a livello MICROARCHITETTURALE.

Originariamente inviato da Growan

Non diciamo eresie però...

Ho visto il video successivo con i giochi più usati in cui viene specificata anche risoluzione e setting, quindi tutto su low e a 1280x720/768 giochi come Tomb Raider, The Witcher, Hitman etc.. e arrivano a 15 fps...

https://www.youtube.com/watch?v=O0XLqphvpQI

La Play è sicuramente meglio, quindi le integrate servono proprio per piccole cose e non deve essere la cosa principale da guardare per acquistare una CPU, soprattutto se lo si usa per gaming...

Torniamo con i piedi per terra

Certamente, ma se il gaming non rappresenta l'uso principale / più importante, puoi fare tranquillamente a meno della GPU discreta per giocare ogni tanto.

I miei i7 e i3 (SkyLake) hanno soltanto la iGPU e per i giochi che usano figli e moglie, e quelli che ho provato sul mio i7, va benissimo così.

Poi se in futuro si dovessero presentare esigenze diverse, potrei ovviamente comprare una scheda video, visto che entrambi i PC sono delle scatolette vuole. Ma almeno non ho intenzione di buttare soldi inutilmente.

Originariamente inviato da Roland74Fun

Tutto AMD ricordiamolo!
Quanto guadagnerà a pezzo? 25 o 30 centesimi?

Per ogni pezzo il margine dovrebbe essere del 15-20%. Quindi bisogna vedere a quanto AMD li vende a Sony e Microsoft.

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Al CES i sistemi in esposizione avevano ES 3.6/3.9GHz e CanardPC afferma di avere un ES 3.6/4.0GHz. Quindi si spera che le CPU retail siano almeno 3.6GHz base...

Ma ancora nulla di ufficiale: solo speranze, per l'appunto.

Blender è stato riprodotto con un 6950X bloccato a 3.5GHz e 2 core spenti. Stesso esatto score del video mostrato da AMD.

Mi sembra che ci siano stati problemi nella riproduzione. Ne ha parlato qualcuno qui di recente, rispondendo anche a te, se non ricordo male.

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

No, è un'altra cosa. Le maschere in Larrabee/Xeon Phi/AVX-512 introducono il concetto di "lane", che consentono di decidere programmaticamente su quali parti (lane, appunto) dei registri si agisce con le istruzioni. Sono utili anche perché è possibile "spegnere" le ALU che si occupano di eseguire i calcoli su quelle precise lane.

Ecco la documentazione della GPGPU, e all'inizio trovi anche la spiegazione del concetto di lane, con degli esempi.

Come potrai vedere, non si tratta di predicazione, anche se si possono ottenere risultati simili sfruttando opportunamente le maschere.

Questo è un esempio per spiegare come funziona, giusto? Non è AVX 512, giusto? L'esempio che fa con l'if è proprio quello che intendevo per esecuzione condizionale o predicativa, però applicata a vettori, elemento per elemento. Itanium ce l'aveva solo scalare.

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Questo è un esempio per spiegare come funziona, giusto?

Esatto.

Non è AVX 512, giusto?

No, ma è molto simile. Quella GPGPU, come dicevo, è fortemente ispirata a Larrabee, che ha una ISA SIMD molto simile (per molte cose identica) ad AVX-512.

L'esempio che fa con l'if è proprio quello che intendevo per esecuzione condizionale o predicativa, però applicata a vettori, elemento per elemento. Itanium ce l'aveva solo scalare.

OK, ma quello è solo un esempio per simulare la predicazione, come dicevo prima.

Le maschere le puoi usare anche per operare su vettori che non sono multipli esatti di 512bit, pur usando sempre vettori a 512 bit.

[Folgore 101]

Originariamente inviato da bjt2

Al CES i sistemi in esposizione avevano ES 3.6/3.9GHz e CanardPC afferma di avere un ES 3.6/4.0GHz. Quindi si spera che le CPU retail siano almeno 3.6GHz base...



Blender è stato riprodotto con un 6950X bloccato a 3.5GHz e 2 core spenti. Stesso esatto score del video mostrato da AMD.

E i 4,0GHz solo su un core e non su tutti, come altri utenti continuano a riportare.

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Ma ancora nulla di ufficiale: solo speranze, per l'appunto.

Converrai con me che se un sistema si è dimostrato stabile nei test del CES (giochi ecc), sia più di una speranza...

Originariamente inviato da cdimauro

Mi sembra che ci siano stati problemi nella riproduzione. Ne ha parlato qualcuno qui di recente, rispondendo anche a te, se non ricordo male.

All'inizio si, ma se vedi, dopo che la versione giusta del file è stata uploadata, si trovano: http://www.hardocp.com/article/2016/...n_cpu_smt_ipc/

In particolare dopo lo screen del test scrivono: "With our 6950X CPU cut down to 8C/16T in the BIOS, with the same core and thread count (and core architecture) as the 6900K processor that AMD used in its Blender demo, and all our cores clock locked to 3.5GHz, we were able to "match" the results shown at AMD's event in relation to Ryzen Blender performance. This result shows us coming in at just under 36 seconds render time."

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Le maschere le puoi usare anche per operare su vettori che non sono multipli esatti di 512bit, pur usando sempre vettori a 512 bit.

Beh certo, così eviti di fare il loop standard finale per il resto quando fai loop unrolling... Metti una maschera e fai una sola istruzione...

[bjt2]

Originariamente inviato da Folgore 101

E i 4,0GHz solo su un core e non su tutti, come altri utenti continuano a riportare.

Si certo. Ma comunque un ES serve per testare il funzionamento. Bastano 100MHz di differenza tra ogni stato. Non è detto che il turbo finale sia così poco. L'FX8370E, sempre 95W, è 3.3/4.3GHz... Non penso che il range di Ryzen sia di meno...