Project NEON: ecco le prime immagini dell'interfaccia di Windows 10 Redstone 3

[s-y]

cambiamenti frequenti lato esperienza d'uso, una certa residua eterogeneita' degli strumenti, sviluppo 'continuo', e anche una sorta di repository dedicato

cose insomma che per risovere un eventuale problema (per definizione possibile in qualunque os) serve ravanare in profondita' al pari di un os 'ostico' come linux

ripeto che e' buttata abbastanza li

[Ginopilot]

Originariamente inviato da s-y

cambiamenti frequenti lato esperienza d'uso, una certa residua eterogeneita' degli strumenti, sviluppo 'continuo', e anche una sorta di repository dedicato

cose insomma che per risovere un eventuale problema (per definizione possibile in qualunque os) serve ravanare in profondita' al pari di un os 'ostico' come linux

ripeto che e' buttata abbastanza li

Non sono d'accordo. Dipende dalle distribuzioni.

[GTKM]

Originariamente inviato da Ginopilot

No, non c'entrano niente gli utenti. Devi uscire dal raigonamento gnu/linux come os. Gnu/linux e' la base su cui si sviluppa un os. Da solo e' un kernel con qualcosa attorno. Il problema e' per chi mette assieme tutto in una distribuzione, che deve gestire sti casini. A livello utente problemi di gestione di versione di librerie non ce ne dovrebbero essere se le cose vengono fatte per bene.

Non sai di che parli: GNU/Linux è esattamente un OS (GNOME è un progetto GNU, ad esempio). Ciò che manca è un gestore pacchetti, per il semplice fatto che dopo 25 anni, ancora non si è riusciti a trovare UN modo di pacchettizzare i binari. Dunque per gli utenti delle Debian based vale una cosa, gli altri, altre. Così come pure i file di configurazione del sistema non sono esattamente uguali.

Il problema è che ogni distribuzione fa il ca**o che vuole, così come gli sviluppatori di librerie. Ed è finita con gli sviluppatori del kernel che devono mettere pezze per seguire le follie di glibc.

E ripeto, trovi tutto in quel video. E le lamentele vengono dal creatore del kernel, non da un utente Windows.

Originariamente inviato da ambaradan74

Mi fido di piu che non scaricare un software preso da un sito a caso di cui non so cosa ci puo essere dentro l'installer.
Tra l'altro mi e' successo, un software free che da una release all'altra gli hanno infilato dentro dello shareware invasivo e un po subdoletto.

Guarda che è la stessa cosa: pure io posso mettere su un repo privato. Chi ti dice che i miei .deb non saranno farciti di m*rda. Non tutto il software si trova in quelli ufficiali, e non sempre trovi le versioni aggiornate. Quindi, di che parliamo?

[s-y]

ad ogni modo (anche se non e' operazione 'standard') si puo' verificare l'integrita' dei pacchetti, ad es ravanando al volo da google trovato scriptino bello che fatto

[GTKM]

Originariamente inviato da s-y

ad ogni modo (anche se non e' operazione 'standard') si puo' verificare l'integrita' deli pacchetti, ad es ravanando al volo da google trovato scriptino bello che fatto

Lo so bene, dico solo che da nessuna parte c'è solo cacca, e da nessuna parte c'è solo oro.

E lo dico perché uso quotidianamente, senza molti problemi, entrambi i sistemi. Poi ovvio che ognuno avrà esperienze differenti.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da GTKM

Non sai di che parli: GNU/Linux è esattamente un OS (GNOME è un progetto GNU, ad esempio). Ciò che manca è un gestore pacchetti, per il semplice fatto che dopo 25 anni, ancora non si è riusciti a trovare UN modo di pacchettizzare i binari. Dunque per gli utenti delle Debian based vale una cosa, gli altri, altre. Così come pure i file di configurazione del sistema non sono esattamente uguali.

Il problema è che ogni distribuzione fa il ca**o che vuole, così come gli sviluppatori di librerie. Ed è finita con gli sviluppatori del kernel che devono mettere pezze per seguire le follie di glibc.

None, chi fa le "distribuzioni" (sostantivo che non condivido, sono o dovrebbero essere dei veri e propri os basati su gnu/linux), si deve occupare di questi problemi. Eventualmente anche mettendo mani al kernel, se necessario, skippando quell'aggiornamento o adattandolo. Non esiste che una distro preveda un aggiornamento che poi mette in crisi il sistema. Gnu/linux e' un so nel senso tradizionale del termine, ma per uso desktop richiede tanta di quella roba aggiuntiva, che ne e' solo il cuore. I problemi di cui parli non riguardano e non devono riguardare l'utente finale.

[s-y]

@ GTKM

assolutamente
lo specificavo essendo thread non specifico, per evitare equivoci

[s-y]

Originariamente inviato da s-y

@ GTKM

assolutamente
lo specificavo essendo thread non specifico, per evitare equivoci

mm...
o lo equivocavo essendo thread non equivoco, per evitare specifiche

[GTKM]

Originariamente inviato da Ginopilot

None, chi fa le "distribuzioni" (sostantivo che non condivido, sono o dovrebbero essere dei veri e propri os basati su gnu/linux), si deve occupare di questi problemi. Eventualmente anche mettendo mani al kernel, se necessario, skippando quell'aggiornamento o adattandolo. Non esiste che una distro preveda un aggiornamento che poi mette in crisi il sistema. Gnu/linux e' un so nel senso tradizionale del termine, ma per uso desktop richiede tanta di quella roba aggiuntiva, che ne e' solo il cuore. I problemi di cui parli non riguardano e non devono riguardare l'utente finale.

Ma il punto è che è l'utente finale a pagarne il prezzo, in Windows 10 come nella "distro" che sceglie.

E ripeto: tutti problemi di cui si lamenta pure Torvalds.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da GTKM

Ma il punto è che è l'utente finale a pagarne il prezzo, in Windows 10 come nella "distro" che sceglie.

E ripeto: tutti problemi di cui si lamenta pure Torvalds.

Non riesco a capire a cosa ti riferisci. Per l'utente non cambia nulla, e' il gestore di pacchetti o altra soluzione che gestisce la cosa. Anzi, ti diro' di piu', che sia gnu/linux o bsd, non cambia un bel niente. Quello che conta e' tutto il resto.

[s-y]

una differenza c'e': non c'e' un 'signor linux' che comanda e stabilisce le strategie. e' il bello e allo stesso tempo il brutto, a seconda dei gusti

[GTKM]

Originariamente inviato da Ginopilot

Non riesco a capire a cosa ti riferisci. Per l'utente non cambia nulla, e' il gestore di pacchetti o altra soluzione che gestisce la cosa. Anzi, ti diro' di piu', che sia gnu/linux o bsd, non cambia un bel niente. Quello che conta e' tutto il resto.

Mi spieghi che cambia tra il repository di Ubuntu e lo Store di Windows 10? Concettualmente. E spiegami se lo Store, per te, è una cosa positiva o meno. Anzi, non ho ancora capito se sia UWP ad andarvi bene o no.

[s-y]

a me il concetto del 'repo win' e' una delle cose (dall'esterno, quindi mi prendo con le pinze da solo) che incuriosisce di piu' di 10. poi da capire per bene (io, intendo) come funge, ma come concetto mi piace. e non potrebbe essere altrimenti dato cio' che uso... ma lo stesso, mi pare una strategia con potenziale

[GTKM]

Originariamente inviato da s-y

a me il concetto del 'repo win' e' una delle cose (dall'esterno, quindi mi prendo con le pinze da solo) che incuriosisce di piu' di 10. poi da capire per bene (io, intendo) come funge, ma come concetto mi piace. e non potrebbe essere altrimenti dato cio' che uso... ma lo stesso, mi pare una strategia con potenziale

Concordo, certo, va anche detto che, ad oggi, lo Store non credo sia proprio stupendo, ma concettualmente è un bel passo avanti.

[s-y]

la butto li...
non vorrei che alcune ritrosie (e non solo degli utenti) ci siano per la impossibilita' (salvo prova contraria) di usare le 'cure' per i software vari
ma e' buttata, nun me azzannate

[Ginopilot]

Originariamente inviato da GTKM

Mi spieghi che cambia tra il repository di Ubuntu e lo Store di Windows 10? Concettualmente. E spiegami se lo Store, per te, è una cosa positiva o meno. Anzi, non ho ancora capito se sia UWP ad andarvi bene o no.

Non capisco cosa c'entri questo. A livello utente dovrebbero essere uguali. Ma il problema e' quello che c'e' sotto e che ms non e' in grado di gestire neanche a livello di supporto.

[GTKM]

Originariamente inviato da Ginopilot

Non capisco cosa c'entri questo. A livello utente dovrebbero essere uguali. Ma il problema e' quello che c'e' sotto e che ms non e' in grado di gestire neanche a livello di supporto.

Non capisco che cavoli interessi all'utente quello che c'è sotto, se il sopra funziona bene.

Tu su GNU/Linux usi KDE e basta, oppure stai a studiarti la struttura delle Qt, e come vengano implementate le cose?

Su Ubuntu installi e usi i .deb, o ti metti ad analizzare la composizione del pacchetto? E così via.

IN TEORIA, all'utente interessa solo lo userland. In ogni sistema.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da GTKM

Non capisco che cavoli interessi all'utente quello che c'è sotto, se il sopra funziona bene.

Tu su GNU/Linux usi KDE e basta, oppure stai a studiarti la struttura delle Qt, e come vengano implementate le cose?

Su Ubuntu installi e usi i .deb, o ti metti ad analizzare la composizione del pacchetto? E così via.

IN TEORIA, all'utente interessa solo lo userland. In ogni sistema.

Se il sotto funzionasse bene. Ma in windows il sotto da un sacco di problemi proprio agli utenti. E non da oggi. In oltre 20 anni si e' sempre di fronte agli stessi problemi, dovuti ad approcci sbagliati.

[GTKM]

Originariamente inviato da Ginopilot

Se il sotto funzionasse bene. Ma in windows il sotto da un sacco di problemi proprio agli utenti. E non da oggi. In oltre 20 anni si e' sempre di fronte agli stessi problemi, dovuti ad approcci sbagliati.

Ma i problemi legati al registro vengono eliminati con UWP, no? Quindi MS una soluzione l'ha trovata, o sbaglio?

[Ginopilot]

Questo lo vedremo. Il registro resta sempre li. L'installazione anche. Non e' che prima volta che ms afferma di aver risolto ogni problema. Intanto io resto a guardare.