[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[bjt2]

Originariamente inviato da Mister D

Vedi che c'è qualcuno che si ricorda meglio di me Cmq già si vede ad occhio che è lineare cinebench rispetto la frequenza con cpu stabili

Io sono ricercatore, e uso queste cose ogni giorno... Se non lo sapessi, sarei da buttare...

[paolo.oliva2]

Avete pensato che AMD riportando Zen = due * 8350, sarebbe rappresentato in ugual modo da 1 8350 @8GHz? Quindi un 8350 @7,650GHz fornirebbe un risultato in CB pressappoco simile a quello di Zen X8+8... e forse è per questo che è stato preso, al di là di altre considerazioni.

Al limite il dubbio che rimane è se AMD abbia riportato Zen X8+8 = due * 8350, a parità di frequenza, con Zen 3GHz vs 8350 4GHz o con Zen ~3,6GHz vs 8350 4GHz.
La condizione a parità di frequenza, di per sè è già autoesclusa, in quanto se l'8350 fa 640 a 4GHz, diminuito del 25% (3GHz) e raddoppiando il risultato, sarebbe troppo basso.

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da Gioz

che credo si possa rendere come:
l'Fx8370 basato su Piledriver è agevolmente sconfitto dalla nuova proposta di AMD con un margine del 60,4%.
Assumendo che Zen si possa overcvlockare fino alla stessa frequenza di turbo di 4.1GHz su tutti i core del 8370(condivisa anche dal 8350), e in un paragone clock a clock, Zen si distacca da Pildriver di un mastodontico 99,2%, diventando tranquillamente il più veloce dei chip nel grafico - in testa al 6900K con margine di 8,4%

Complimenti per la traduzione.
La mia prof. di inglese alle superiori, non avrebbe saputo da che parte cominciare.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Avete pensato che AMD riportando Zen = due * 8350, sarebbe rappresentato in ugual modo da 1 8350 @8GHz? Quindi un 8350 @7,650GHz fornirebbe un risultato in CB pressappoco simile a quello di Zen X8+8... e forse è per questo che è stato preso, al di là ti OC Zen non prevedibili.

caspita paolo, l'avevi postato tu il link, come l'hai guardato l'articolo?
è molto più contorto il suo ragionamento.
lui dice "da canard viene che 8370 105,2% e Zen 168,7%", normalizzando a 100% l'Fx8370 hai il 60,4% di differenza perchè 105,2:100=168,7:X
X=160,36=> 60,36 che approssima a 60,4%.

ora dice il cinebench che conosciamo (il fake) è 1188 a 3,3GHz, quindi supponiamo che zen vada senza problemi a 4.1GHz com il turbo all core del 8350, e determina che
160,4:3300=X:4100 da cui X=199,28 => 99,28% di miglioramento di zen rispetto al 8350.
poi a segurie le considerazioni espresse precedentemente.

un "errore" è prendere il raffronto medio dei test di canard fatti su questo o quel test e aspettarsi che anche cinebench si comporti alla stessa maniera da cpu a cpu, a seconda del tipo di istruzioni che vengono usate la differenza tra due processori può essere molto diversa, addirittura a vantaggio di uno in un caso e a vantaggio dell' altro in altro caso, lui sta dando per scontato che siccome in quei bench mediamente va così, allora lo farà anche in cinebench...potrebbe anche essere, ma non necessariamente.

Originariamente inviato da Roland74Fun

Complimenti per la traduzione.
La mia prof. di inglese alle superiori, non avrebbe saputo da che parte cominciare.

in realtà il mio inglese è pessimissimo, diffidate della mia versione finché qualcuno con competenza linguistica dia conferma.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

caspita paolo, l'avevi postato tu il link, come l'hai guardato l'articolo?
è molto più contorto il suo ragionamento.
lui dice "da canard viene che 8370 105,2% e Zen 168,7%", normalizzando a 100% l'Fx8370 hai il 60,4% di differenza perchè 105,2:100=168,7:X
X=160,36=> 60,36 che approssima a 60,4%.

ora dice il cinebench che conosciamo (il fake) è 1188 a 3,3GHz, quindi supponiamo che zen vada senza problemi a 4.1GHz com il turbo all core del 8350, e determina che
160,4:3300=X:4100 da cui X=199,28 => 99,28% di miglioramento di zen rispetto al 8350.
poi a segurie le considerazioni espresse precedentemente.

un "errore" è prendere il raffronto medio dei test di canard fatti su questo o quel test e aspettarsi che anche cinebench si comporti alla stessa maniera da cpu a cpu, a seconda del tipo di istruzioni che vengono usate la differenza tra due processori può essere molto diversa, addirittura a vantaggio di uno in un caso e a vantaggio dell' altro in altro caso, lui sta dando per scontato che siccome in quei bench mediamente va così, allora lo farà anche in cinebench...potrebbe anche essere, ma non necessariamente.

in realtà il mio inglese è pessimissimo, diffidate della mia versione finché qualcuno con competenza linguistica dia conferma.

Io ho capito quello che dite... (anche se ho i postumi di ieri sera) ma sinceramente siamo ad un punto che entro 30 giorni si dovrebbe sapere tutto di Zen, e sinceramente ci sono talmente tante variabili in gioco...

Per come la penso io... la potenza max a core di zen (IPC * frequenza) ha un'importanza relativa, nel senso che una cosa è l'ST e un 7700K a 4,5GHz (con tutta la fascia game e 11XX), tutt'altro nel caso di MT dove alla fin fine si parla di 3,2GHz/3GHz di clock (6900Ke 6950X), e quindi si guarda più la potenza MT del die e il costo del die, dove nulla impedirebbe (o avrebbe impedito) ad AMD, di aumentare gli 8 core a die di Zen e/o di prrezzare un costo inferiore a core.

Guarda..., a me sembra che AMD abbia giocato a nascondino con le frequenze... perchè tutta sta menata di non far mai vedere nè frequenze massime turbo e Zen a clock relativamente bassi, mi ha sempre puzzato... e bisogna dare atto a Bjt2 di perseveranza (e coerenza) al suo intuito.
A sto punto sarei del pensiero che i rumors vecchi che riportavano che AMD stava lavorando per far arrivare Zen X8+8 ad una frequenza turbo su tutti i core sui 4GHz, in realtà era una situazione dietro l'angolo, e sta menata di frequenze finali di Zen sopra le aspettative, non sarebbe altro che la scusa di quanto "coperto" prima.

La mia posizione è più "tranquilla" rispetto alla maggior parte di questo TH... perchè i più aspettano Zen come alternativa di gioco agli i5 e i7, e quindi guardano giustamente la potenza max a core. A me interessa l'MT ed un procio pompato di core... Zen alza l'offerta AMD, e il mio caso vede Intel con 6850K/6900K... 6950X sinceramente non l'ho manco valutato per il prezzo, ed io aspetto il prezzaggio di Zen e il posizionamento a costo sull'offerta/listino Intel.

Inutile dire che nelle ultime settimane l'aspettativa delle frequenze di Zen si è alzata di un totale... pperchè dai 3,4GHz + turbo, le voci di Zen 4GHz e più turbo su 8 core, sono sempre più insistenti...
Io rimango convinto che AMD farà un gran prezzo con Zen... però non vorrei che GF abbia tirato fuori il coniglio dal cappello e ci ritrovassimo un Zen X8+8 molto competitivo, perchè da calcoli passati, un Zen >3,7GHz def X8+8, sarebbe molto vicino al 6950X in MT, il che potrebbe giocare brutti scherzi lato prezzo.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io ho capito quello che dite... (anche se ho i postumi di ieri sera) ma sinceramente siamo ad un punto che entro 30 giorni si dovrebbe sapere tutto di Zen, e sinceramente ci sono talmente tante variabili in gioco...

Per come la penso io... la potenza max a core di zen (IPC * frequenza) ha un'importanza relativa, nel senso che una cosa è l'ST e un 7700K a 4,5GHz (con tutta la fascia game e 11XX), tutt'altro nel caso di MT dove alla fin fine si parla di 3,2GHz/3GHz di clock (6900Ke 6950X), e quindi si guarda più la potenza MT del die e il costo del die, dove nulla impedirebbe (o avrebbe impedito) ad AMD, di aumentare gli 8 core a die di Zen e/o di prrezzare un costo inferiore a core.

Guarda..., a me sembra che AMD abbia giocato a nascondino con le frequenze... perchè tutta sta menata di non far mai vedere nè frequenze massime turbo e Zen a clock relativamente bassi, mi ha sempre puzzato... e bisogna dare atto a Bjt2 di perseveranza (e coerenza) al suo intuito.
A sto punto sarei del pensiero che i rumors vecchi che riportavano che AMD stava lavorando per far arrivare Zen X8+8 ad una frequenza turbo su tutti i core sui 4GHz, in realtà era una situazione dietro l'angolo, e sta menata di frequenze finali di Zen sopra le aspettative, non sarebbe altro che la scusa di quanto "coperto" prima.

La mia posizione è più "tranquilla" rispetto alla maggior parte di questo TH... perchè i più aspettano Zen come alternativa di gioco agli i5 e i7, e quindi guardano giustamente la potenza max a core. A me interessa l'MT ed un procio pompato di core... Zen alza l'offerta AMD, e il mio caso vede Intel con 6850K/6900K... 6950X sinceramente non l'ho manco valutato per il prezzo, ed io aspetto il prezzaggio di Zen e il posizionamento a costo sull'offerta/listino Intel.

Inutile dire che nelle ultime settimane l'aspettativa delle frequenze di Zen si è alzata di un totale... pperchè dai 3,4GHz + turbo, le voci di Zen 4GHz e più turbo su 8 core, sono sempre più insistenti...
Io rimango convinto che AMD farà un gran prezzo con Zen... però non vorrei che GF abbia tirato fuori il coniglio dal cappello e ci ritrovassimo un Zen X8+8 molto competitivo, perchè da calcoli passati, un Zen >3,7GHz def X8+8, sarebbe molto vicino al 6950X in MT, il che potrebbe giocare brutti scherzi lato prezzo.

Molti non si rendono conto che se il turbo max (o effettivo dopo XFR) è sui 4.5-4.6GHz, effettivamente Zen sarebbe la "fusione" tra quadcore e octacore, qualunque fosse la frequenza di base (purchè sopra i 3.4GHz)... Questo perchè con software poco threaded, avrebbe frequenze come il 7700K e quindi ci battaglierebbe, e con molti thread avrebbe si frequenze basse, ma avrebbe più core del 7700 e quindi andrebbe mooooolto di più... Insomma la panacea di tutti i mali...

E molti ancora non si rendono conto dell'evento New Horizon. Zen ha pareggiato in blender e superato in handbrake un chip INTEL con clock finali e turbo attivato, avendo clock non finali e turbo disattivato... Anche se il clock base dovesse rimanere 3.4GHz, il turbo gli darebbe almeno una spinta media di 200-300Mhz... E quindi un altro 10% dai livelli di New Horizon...

[Mister D]

Originariamente inviato da bjt2

Molti non si rendono conto che se il turbo max (o effettivo dopo XFR) è sui 4.5-4.6GHz, effettivamente Zen sarebbe la "fusione" tra quadcore e octacore, qualunque fosse la frequenza di base (purchè sopra i 3.4GHz)... Questo perchè con software poco threaded, avrebbe frequenze come il 7700K e quindi ci battaglierebbe, e con molti thread avrebbe si frequenze basse, ma avrebbe più core del 7700 e quindi andrebbe mooooolto di più... Insomma la panacea di tutti i mali...

E molti ancora non si rendono conto dell'evento New Horizon. Zen ha pareggiato in blender e superato in handbrake un chip INTEL con clock finali e turbo attivato, avendo clock non finali e turbo disattivato... Anche se il clock base dovesse rimanere 3.4GHz, il turbo gli darebbe almeno una spinta media di 200-300Mhz... E quindi un altro 10% dai livelli di New Horizon...

Quoto e già che ci sono aggiorno la mia previsione finale dopo tutte le info finora uscite:
1. Previsione conservativa
ryzen 8c/16th top
3,4GHz base
3,5 tutti i core
3,8 fino a 4 core di un ccx
4,1 da 1 a 2 core di un ccx
IPC -5% medio rispetto BW-E

2. previsione normale
3,5 GHz base
3,6 tutti i core
3,9 fino a 4 core di un ccx
4,3 fino a 2 core di un ccx
IPC = rispetto a BW-E

3. previsione ottimistica
3,6 GHz base
3,7 su tutti i core
4,0 fino a 4 core di un ccx
4,5 fino a 2 core di un ccx.
IPC = rispetto a BW-E

Speriamo veramente ci facciano sto regalo della terza ipotesi

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Molti non si rendono conto che se il turbo max (o effettivo dopo XFR) è sui 4.5-4.6GHz, effettivamente Zen sarebbe la "fusione" tra quadcore e octacore, qualunque fosse la frequenza di base (purchè sopra i 3.4GHz)... Questo perchè con software poco threaded, avrebbe frequenze come il 7700K e quindi ci battaglierebbe, e con molti thread avrebbe si frequenze basse, ma avrebbe più core del 7700 e quindi andrebbe mooooolto di più... Insomma la panacea di tutti i mali...

Con un funzionamento del genere, per vendere un X8 base al prezzo da X4 e nel contempo preservare la vendita degli X8 top, si potrebbe lasciare il procio interamente libero ma bloccare il TDP massimo..
Ovviamente XFR + TDP 95W o inferiore, castrerebbe il procio nel funzionamento come X8, ma assolutamente più che sufficiente vs un i7 X4 Intel. Invece con libertà di impostare il TDP max su 125/140W o più, si avrebbe l'OC senza limite anche come X8.
P.S. Il socket AM4 è riportato 150W massimo, io sapevo 140W come l'AM3+.

Originariamente inviato da bjt2

E molti ancora non si rendono conto dell'evento New Horizon. Zen ha pareggiato in blender e superato in handbrake un chip INTEL con clock finali e turbo attivato, avendo clock non finali e turbo disattivato... Anche se il clock base dovesse rimanere 3.4GHz, il turbo gli darebbe almeno una spinta media di 200-300Mhz... E quindi un altro 10% dai livelli di New Horizon...

Sinceramente io l'avevo scritto 3 o 4 volte... ma non mi hanno cagato... erano presi a considerare Zen overcloccato a 3,4GHz

P.S.
Poi non hai pensato un'altra cosa... Zen potrebbe permettere un gioco
Supporrei che AMD abbia fatto come in BD, cioè, in BD il turbo lavorava su 1 modulo e spegneva gli altri, quindi supporrei che su Zen il turbo lavori alla stessa maniera, cioè su 1 CCX spegnendo l'altro.

Supponiamo che l'XFR lavori in automatico, ma a livello di CCX... quindi cosa succederebbe? Che un CCX con 4 core in carico, l'XFR in automatico applicherà una frequenza che non può essere la stessa del medesimo CCX ma con solo 2 core in carico.

Quindi cosa succederebbe? Se si disabilitasse il core 3 e 4 del 1° CCX e il core 7 e 8 del 2° CCX, si dovrebbe ottenere una frequenza superiore (per l'XFR che "vede" 2 soli core attivi a CCX) e con il doppio di cache... quindi potrebbe essere possibile far lavorare Zen come turbo X2 al posto che turbo X4, a tutto pro delle frequenze.

[affiu]

Originariamente inviato da Piedone1113

E GRANDE API di AMD credi che abbia speranze contro il GRANDE BART di Intel?

Cioè non ho capito chi debba avere speranze loro o io per loro?

Lo stesso zen che stiamo aspettando, secondo me, è già ''mancante'' della parte gpu che l'aspetta e per questo che mi aspetto 5ghz! ''PAR TOT''!

A 5 ghz può consumare anche il doppio del fx8120 + d14 che ho e non mi importa minimamente....anzi fra un pò ritornerò di nuovo alla sezione configurazione complete per desktop e zen a tutta forza per GAME.

Non ci sarà nessuno che potrà competere potenza/tdp con APU amd e per molto tempo ci sarà DOMINIO fino a quando zen si disperderà per sempre dentro la gpu amd tale da non vedersi più(destino delle cpu amd secondo me nel futuro prossimo che ci aspetta)....ed allora capiremo tutta L'IDEA FUSION amd.

Poi se chiunque avanzerebbe ipotesi che nelle prossime console troveremo APU-BLU o addirittura tegr@ vuol dire che non ho capito mai nulla, proprio nulla, di informatica da quando sono nato fino adesso!

[plainsong]

Originariamente inviato da affiu

Non ci sarà nessuno che potrà competere potenza/tdp con APU amd e per molto tempo ci sarà DOMINIO fino a quando zen si disperderà per sempre dentro la gpu amd tale da non vedersi più(destino delle cpu amd secondo me nel futuro prossimo che ci aspetta)....ed allora capiremo tutta L'IDEA FUSION amd.

Poi se chiunque avanzerebbe ipotesi che nelle prossime console troveremo APU-BLU o addirittura tegr@ vuol dire che non ho capito mai nulla, proprio nulla, di informatica da quando sono nato fino adesso!

Due domande a bruciapelo.
La dispersione da te preconizzata è da intendersi come implementazione su silicio o in termini puramente metafisici? Nel primo caso, pensi sarebbe opportuno definirne il risultato come il trionfante avvento di GRANDE APU, o ci troveremmo di fronte a qualcosa di ancora più innovativo e, forse, persino indefinibile nelle attuali forme linguistiche?

[.Hellraiser.]

Originariamente inviato da plainsong

Due domande a bruciapelo.
La dispersione da te preconizzata è da intendersi come implementazione su silicio o in termini puramente metafisici? Nel primo caso, pensi sarebbe opportuno definirne il risultato come il trionfante avvento di GRANDE APU, o ci troveremmo di fronte a qualcosa di ancora più innovativo e, forse, persino indefinibile nelle attuali forme linguistiche?

[M4R1|<]

Si hanno notizie se AMD usera' un approccio simile ad HCC, MCC e LCC di Intel sfruttando il ring bus interno da Sandy Bridge per aggregare cluster di core?

Il settore server ha un proprio business con costi differenti pero' sarebbe interessante capire se piu' di 8 core siano fattibili lato desktop senza perdere troppo in ration performance/core in MT (per quanto ne so il ring bus da Sandy da virtualmente banda illimitata internal tra le L3 dei cluster ed ovviamente per i QPI in SMP)

[Mister D]

Originariamente inviato da .Hellraiser.

Mi sembra giusto ha risposto ad una supercazzola con una supercazzola. Con questo non voglio dire che affiu abbia detto una mink@@@ ma che per come si esprime sembrano supercazzole. Io ho capito il suo discorso che è quello che anche Paolo fa a volte e cioè di un futuro dove la gpu prenda il posto delle unità FP ma come ha già spiegato Cdimauro, non a torto, è difficile per come sono ora i paradigmi di programmazione ma magari con un ISA nuova può essere che si possano sfruttare unità altamente specializzare come lo sono gli stream processor di una gpu per il general purpuse (che in parte con HSA e openCL si sta già facendo) in sostituzione delle unità in virgola mobile.
Ho riassunto molto ma cdimauro lo può sicuramente spiegare meglio di quanto abbia fatto io ora

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Mister D

Quoto e già che ci sono aggiorno la mia previsione finale dopo tutte le info finora uscite:
1. Previsione conservativa
ryzen 8c/16th top
3,4GHz base
3,5 tutti i core
3,8 fino a 4 core di un ccx
4,1 da 1 a 2 core di un ccx
IPC -5% medio rispetto BW-E

2. previsione normale
3,5 GHz base
3,6 tutti i core
3,9 fino a 4 core di un ccx
4,3 fino a 2 core di un ccx
IPC = rispetto a BW-E

3. previsione ottimistica
3,6 GHz base
3,7 su tutti i core
4,0 fino a 4 core di un ccx
4,5 fino a 2 core di un ccx.
IPC = rispetto a BW-E

Speriamo veramente ci facciano sto regalo della terza ipotesi

Secondo me è sbagliato considerare il turbo su tutti i core a +100.
Il turbo dovrebbe agire sul Teo e quindi sul carico tipo:
Linx +50
Prime +100
Première +300
Ecc
In base al carico sulla cpu agirà il turbo.

@affiu
Grande APU
Grande Bart
Personaggi dei Simpson
Era solo una battuta.

[Mister D]

Originariamente inviato da Piedone1113

Secondo me è sbagliato considerare il turbo su tutti i core a +100.
Il turbo dovrebbe agire sul Teo e quindi sul carico tipo:
Linx +50
Prime +100
Première +300
Ecc
In base al carico sulla cpu agirà il turbo.

@affiu
Grande APU
Grande Bart
Personaggi dei Simpson
Era solo una battuta.

Vero, dimenticavo la nuova tecnologia, quindi magari i livelli di turbo varieranno da software a software. Figata. In pratica non saprò a che caspita di frequenza gira la mia cpu ma almeno so che viene sempre spremuta come un limone

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mister D

Mi sembra giusto ha risposto ad una supercazzola con una supercazzola. Con questo non voglio dire che affiu abbia detto una mink@@@ ma che per come si esprime sembrano supercazzole. Io ho capito il suo discorso che è quello che anche Paolo fa a volte e cioè di un futuro dove la gpu prenda il posto delle unità FP ma come ha già spiegato Cdimauro, non a torto, è difficile per come sono ora i paradigmi di programmazione ma magari con un ISA nuova può essere che si possano sfruttare unità altamente specializzare come lo sono gli stream processor di una gpu per il general purpuse (che in parte con HSA e openCL si sta già facendo) in sostituzione delle unità in virgola mobile.
Ho riassunto molto ma cdimauro lo può sicuramente spiegare meglio di quanto abbia fatto io ora

Onestamente tutto sta a come inserisci il discorso nel contesto.
Dall'8088 ad oggi sono passati 40 anni... ma fondamentalmente nel computer cosa è cambiato? L'S.O. a 64 bit, standard più veloci negli HD/VGA, la parallela e RS232C che ha lasciato il posto all'USB... i proci che sono diventati più veloci e complessi... però...
Il tutto è vincolato a retro-compatibilità e ad interessi... e nessuno ha la potenza necessaria per sdradicare l'attuale e creare un nuovo di sana pianta.
Poi che AMD ha fatto qualche passo nella direzione giusta, ma parliamo di millimetri rispetto a quello che si potrebbe fare... e poi il mio era un discorso di principio e non di bandiera.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Con un funzionamento del genere, per vendere un X8 base al prezzo da X4 e nel contempo preservare la vendita degli X8 top, si potrebbe lasciare il procio interamente libero ma bloccare il TDP massimo..
Ovviamente XFR + TDP 95W o inferiore, castrerebbe il procio nel funzionamento come X8, ma assolutamente più che sufficiente vs un i7 X4 Intel. Invece con libertà di impostare il TDP max su 125/140W o più, si avrebbe l'OC senza limite anche come X8.
P.S. Il socket AM4 è riportato 150W massimo, io sapevo 140W come l'AM3+.


Sinceramente io l'avevo scritto 3 o 4 volte... ma non mi hanno cagato... erano presi a considerare Zen overcloccato a 3,4GHz

P.S.
Poi non hai pensato un'altra cosa... Zen potrebbe permettere un gioco
Supporrei che AMD abbia fatto come in BD, cioè, in BD il turbo lavorava su 1 modulo e spegneva gli altri, quindi supporrei che su Zen il turbo lavori alla stessa maniera, cioè su 1 CCX spegnendo l'altro.

Supponiamo che l'XFR lavori in automatico, ma a livello di CCX... quindi cosa succederebbe? Che un CCX con 4 core in carico, l'XFR in automatico applicherà una frequenza che non può essere la stessa del medesimo CCX ma con solo 2 core in carico.

Quindi cosa succederebbe? Se si disabilitasse il core 3 e 4 del 1° CCX e il core 7 e 8 del 2° CCX, si dovrebbe ottenere una frequenza superiore (per l'XFR che "vede" 2 soli core attivi a CCX) e con il doppio di cache... quindi potrebbe essere possibile far lavorare Zen come turbo X2 al posto che turbo X4, a tutto pro delle frequenze.

Per come ho capito io XFR, visto le migliaia di sensori che dichiarano di avergli messo, la SMU (system management unit) "conta anche i peli del culo" in ogni momento alla CPU e decide il clock ottimale a cui può girare. Se c'è un solo core attivo con un thread leggero e la CPU è fredda (perchè ho un dissipatore cazzuto oppure ho appena acceso il PC oppure fa freddo) spingerà il clock alle stelle e così via... Voglio ricordare l'AVFS e DVFS sui carrizo e excavator che dinamicamente e velocemente cambia il clock nel caso di uno sbalzo di tensione... Io penso che l'XFR farà lo stesso ma considerando anche temperatura del chip, corrente e ovviamente tensione, ma invece di "stretchare" il clock, userà i moltiplicatori e andrà a passi di 25MHz...

Per questo credo che l'OC vecchio stile con clock fissato sia finito: a parità di raffreddamento, XFR ti consente di ottenere lo stesso clock che otterresti con l'OC manuale, ma solo a carico massimo. Con carichi più bassi otterresti clock ancora maggiori... Cosa che non puoi fare con l'OC manuale, a meno di rinunciare la DU: fai un suicide run con cui il PC ti funziona solo per poco tempo, finchè si scalda, con le finestre aperte e stanza a 15 gradi, con software ST o comunque leggero e appena ti parte uno starnuto, il PC crasha... Questo non è overcloccare...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Piedone1113

Secondo me è sbagliato considerare il turbo su tutti i core a +100.
Il turbo dovrebbe agire sul Teo e quindi sul carico tipo:
Linx +50
Prime +100
Première +300
Ecc
In base al carico sulla cpu agirà il turbo.

Questo indubbiamente, però comunque vedrei anche un aggancio a quanti core sono attivi nel CCX, cioè se tutti e 4, o 3 o 2 o 1.
Ad esempio, l'avere 4 core attivi su un CCX potrà generare una frequenza massima che dovrebbe/potrebbe essere inferiore rispetto a sempre 4 core attivi ma 2 per CCX.

Dell'XFR si sa ma non abbastanza... ad esempio l'XFR su un modulo CCX è abbastanza intuitivo... ma come cacchio lavora l'XFR su 2 moduli CCX?

Anche perchè se un die Zen X8 ha 2 moduli CCX e se fallato un CCX potrebbe essere riciclato come X4, credo che l'XFR abbia una componentistica standard sul CCX e non differente se il 1° CCX o il 2°... ma non comprendo come possa "capire" il 1° CCX ad esempio che il 2° è inattivo o meno...

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Questo indubbiamente, però comunque vedrei anche un aggancio a quanti core sono attivi nel CCX, cioè se tutti e 4, o 3 o 2 o 1.
Ad esempio, l'avere 4 core attivi su un CCX potrà generare una frequenza massima che dovrebbe/potrebbe essere inferiore rispetto a sempre 4 core attivi ma 2 per CCX.

Dell'XFR si sa ma non abbastanza... ad esempio l'XFR su un modulo CCX è abbastanza intuitivo... ma come cacchio lavora l'XFR su 2 moduli CCX?

Anche perchè se un die Zen X8 ha 2 moduli CCX e se fallato un CCX potrebbe essere riciclato come X4, credo che l'XFR abbia una componentistica standard sul CCX e non differente se il 1° CCX o il 2°... ma non comprendo come possa "capire" il 1° CCX ad esempio che il 2° è inattivo o meno...

Hanno detto che ci sono migliaia di sensori sparsi per il chip... Immagino che faccia salire il clock finchè qualche sensore gli dice che la temperatura/corrente/tensione è troppo alta...

[Ryddyck]

Questo vi è sfuggito? http://ranker.sisoftware.net/show_ru...284f7cafa&l=en e confronto con il 6900k http://ranker.sisoftware.net/show_ru...284f7cafa&l=en
http://www.dailytech.com/AMDs+2017+L...ticle38953.htm

Preview di vega tra qualche giorno