[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Emaximus]

Originariamente inviato da Gioz

secondo me sarà da vedere modello per modello che funzionalità/porte/slots offriranno le varie mobo, perchè sui modelli di punta per quanto male si possa cascare di solito si atterra comunque in piedi.

Tocca anche vedere che sorprese ti mettono lato VRM

[Gioz]

Originariamente inviato da Emaximus

Tocca anche vedere che sorprese ti mettono lato VRM

si hai ragione, ma se a lui interessano i modelli di fascia alta tipo la asus formula che ha in firma, difficilmente si ritroverà a prendere in considerazione schede con dei vrm farlocchi...a meno ovviamente di specifici modelli con problemi o difetti.

[Roland74Fun]

Una bella equivalente di Asrock 970 Extreme 3. :

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

Sul 28nm si sale di meno che sul 32nm perchè hanno usato librerie HDL. Se ricordi il punto oltre cui convengono le HPL è poco sopra i 3GHz. Quindi per bassi clock, consumo bassissimo e per alti clock consumo più alto...

parto da qui, per una piccola precisazione.
Kaveri e Godavari (quest'ultimo è solo un KAVERI con IHS saldato), usano le HPL, nonostante ciò non sono state raggiunte le frequenze di 4,1/4,4GHz del a10-6800K, che è sui 32nm SOI, con vcore mediamente più basso di 0,1V.
il 28nm sembra un processo con caratteristiche maggiormente orientate al low-power rispetto ai 32nm SOI. Per questa ragione non vedo per quale motivo il finfet a 14nm non possa fare meglio anche ad alti clock...

[Emaximus]

Originariamente inviato da Gioz

si hai ragione, ma se a lui interessano i modelli di fascia alta tipo la asus formula che ha in firma, difficilmente si ritroverà a prendere in considerazione schede con dei vrm farlocchi...a meno ovviamente di specifici modelli con problemi o difetti.

Se scegli asus top non ci sono problemi lato vrm ( 970 aura ha mosfet on semiconductor come la sabertooth r3.0; la crosshair v formula invece ha i nxp). Discorso diverso per gigabyte (nell'ultima 990fx gaming ha usato i renesas che monta su schede più economiche come la 78lmt-usb3) e MSI (sia sulla 970 gaming che sulla 990fxa gaming ha adottato i NIKOS economici che fanno proprio schifo).

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Da quel giorno AMD ha proseguito lo sviluppo di BD in Steamroller e Excavator, ma non ha potuto aumentare i moduli a causa del silicio, perchè se 4 moduli FX sono 125W, non ne puoi mettere 8.

più che altro con il SOI, l'efficienza non migliora molto abbassando la frequenza...a livello nominale il fx8370e l'efficienza migliora del 8,5%.
L'opteron 16 core a 2,8GHz, ha un throughput per watt superiore solo del 25% superiore al fx8350..

[Gioz]

Originariamente inviato da Emaximus

Se scegli asus top non ci sono problemi lato vrm ( 970 aura ha mosfet on semiconductor come la sabertooth r3.0; la crosshair v formula invece ha i nxp). Discorso diverso per gigabyte (nell'ultima 990fx gaming ha usato i renesas che monta su schede più economiche come la 78lmt-usb3) e MSI (sia sulla 970 gaming che sulla 990fxa gaming ha adottato i NIKOS economici che fanno proprio schifo).

si ma ste cose di solito capitano sulle serie gaming, oppure su fascia media e/o bassa...anche sulle asus se prendi ad esempio la z170 pro offre di più, lato alimentazione, della z170 pro gaming e in certi listini le trovi alla stessa cifra.
se prendi le top di gamma di solito non trovi questi abbinamenti dove in cambio di due led e i dissipatori con il disegno ti si accompagnano le fasi di alimentazione sostituite dal nano che spala il carbone nella fornace

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

parto da qui, per una piccola precisazione.
Kaveri e Godavari (quest'ultimo è solo un KAVERI con IHS saldato), usano le HPL, nonostante ciò non sono state raggiunte le frequenze di 4,1/4,4GHz del a10-6800K, che è sui 32nm SOI, con vcore mediamente più basso di 0,1V.
il 28nm sembra un processo con caratteristiche maggiormente orientate al low-power rispetto ai 32nm SOI. Per questa ragione non vedo per quale motivo il finfet a 14nm non possa fare meglio anche ad alti clock...

Kaveri è sul 28nm? Mi pare di ricordare che il risparmio energetico non funzionava sui primi 28nm e comunque penso che abbiano ottimizzato con il tempo... Quindi non mi stupisce. Spero che tutta l'esperienza sui 28nm sia stata trasferita in Zen... Ma anche io penso che Zen salga di più di XV...

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

più che altro con il SOI, l'efficienza non migliora molto abbassando la frequenza...a livello nominale il fx8370e l'efficienza migliora del 8,5%.
L'opteron 16 core a 2,8GHz, ha un throughput per watt superiore solo del 25% superiore al fx8350..

Perchè nel SOI il leakage è già basso... Quindi diminuendo il Vcore non si migliora di molto, ma solo per la diminuzione di corrente e quella limitata di tensione. Il 32nm sale così tanto, e anche più del 28nm, pur essendo meno denso del 28nm, perchè quasi tutta la potenza è impiegata in potenza dinamica, dato il basso leakage, mentre nel 28nm no...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

Io mi aspetto che il FO4 di zen sia simile a BD e contemporaneamente frequenze non molto alte perchè sono 8 core / 16 thread e non 4 moduli / 8 thread.

questo lo so, anche perchè sei stato il primo, oltre a me e, ad appoggiare questa tesi.
vedo che anche tu sei convinto che un'architettura con FO4 simile a XV, su un processo finfet, possa avere una frequenza turbo di 4,5GHz a salire....

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

questo lo so, anche perchè sei stato il primo, oltre a me e, ad appoggiare questa tesi.
vedo che anche tu sei convinto che un'architettura con FO4 simile a XV, su un processo finfet, possa avere una frequenza turbo di 4,5GHz a salire....

Mi sembra anche normale: stesso FO4, meno leakage, capacità parassita, Vth e maggiore transconduttanza... Per forza deve avere maggiore frequenza...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Kaveri è sul 28nm? Mi pare di ricordare che il risparmio energetico non funzionava sui primi 28nm e comunque penso che abbiano ottimizzato con il tempo... Quindi non mi stupisce. Spero che tutta l'esperienza sui 28nm sia stata trasferita in Zen... Ma anche io penso che Zen salga di più di XV...

Io comunque di zen riesco a decifrare alcune cose... nel senso che ok, AMD ha alzato l'IPC, quindi non essendo più forzata a vincoli (tipo CMT che non richiede IPC di alto valore), ha optato per l'SMT in quanto meglio ottimizzato.

I punti che non comprendo... va bene alzare l'IPC, ma avere anche un SMT efficiente, il tutto a prima botta... l'efficienza dell'architettura, va bene, è stata realizzata attorno al 14nm, ingloba tutto quanto fatto da AMD sul 28nm per ovviare al silicio... già per quanto di sa di Zen, AMD/Keller avrebbero già fatto un miracolo e mzzo... però... non ti sembra strano un SMT così efficiente? Con BD AMD è uscito con Zambesi e già aveva dovuto metterci le mani... con Zen, non metto in dubbio che di margini ne avranno, ma dovevano uscire con un IPC almeno 100 (sperando in nessun inghippo), ne escono con 120 e 130 sarebbe dietro l'angolo?
Ma siamo sicuri che esce tutto da Keller? O Keller ha lavorato su un qualche cosa che solamente una parte è per AMD? Non è che sia un qualche cosa che in linea di massima potrebbe servire anche a IBM magari su un SMT=>8 e AMD lo può utilizzare =<4?
Non voglio sparare stronzate, ma AMD aveva più soldi all'epoca BD di quanti ne poteva avere per Zen, eppure ha fatto un tot di brevetti e per come ha operato Keller, non mi da manco di striscio un modo di lavoro con budget limitato... boh. Si parla di 250 milioni di $ lo sviluppo di Zen... e comunque c'è pure Polaris, Vega, APU... dove cacchio li ha trovati tutti sti soldi? L'ultima commissione di spicco, quella da 300 milioni di $, è servita per pagare GF per avere autonomia di produzione su silici alternativi, io tutti sti soldi in entrata non li vedo...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da tuttodigitale

queste misure lasciano davvero il tempo che trovano.
anche i 14nm hanno migliorato e di brutto il livello di integrazione rispetto a quanto permesso dai 28nm, all'atto pratico le gpu hanno visto guadagnare "solo" il 60% di transistor a mmq.

Ps non eri tu quello che diceva che BD era un prodotto a risparmio poiché aveva "pochi" layer di metalizzazione?

Ero io a dire che bd è fatto per avere bassi costi di produzione.
Comunque Sandy bridge è dato per 11-12 layer ( non ho trovato nulla di certo).
Bd 11 layer certi.
Gran parte della progettazione di bd fece ricorso ai tool automatici ( secondo un ex AMD progettare bd alla vecchia maniera avrebbe portato un risparmio di transistor tra il 10 e 15 % con un aumento dell'ipc tra il 5 ed il 10%).
La versione 8 core di Intel è accreditata di 13 layer.
Come puoi ben vedere Sandy bridge è la serie economica di Intel con 11/12 layer ( ed è una CPU votata al contenimento dei costi produttivi).
Con questa premessa ti sembra che bd sia una CPU costosa da produrre (e di conseguenza il Power di IBM con 14/15 layer sarebbe stata broibitiva)

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io comunque di zen riesco a decifrare alcune cose... nel senso che ok, AMD ha alzato l'IPC, quindi non essendo più forzata a vincoli (tipo CMT che non richiede IPC di alto valore), ha optato per l'SMT in quanto meglio ottimizzato.

I punti che non comprendo... va bene alzare l'IPC, ma avere anche un SMT efficiente, il tutto a prima botta... l'efficienza dell'architettura, va bene, è stata realizzata attorno al 14nm, ingloba tutto quanto fatto da AMD sul 28nm per ovviare al silicio... già per quanto di sa di Zen, AMD/Keller avrebbero già fatto un miracolo e mzzo... però... non ti sembra strano un SMT così efficiente? Con BD AMD è uscito con Zambesi e già aveva dovuto metterci le mani... con Zen, non metto in dubbio che di margini ne avranno, ma dovevano uscire con un IPC almeno 100 (sperando in nessun inghippo), ne escono con 120 e 130 sarebbe dietro l'angolo?
Ma siamo sicuri che esce tutto da Keller? O Keller ha lavorato su un qualche cosa che solamente una parte è per AMD? Non è che sia un qualche cosa che in linea di massima potrebbe servire anche a IBM magari su un SMT=>8 e AMD lo può utilizzare =<4?
Non voglio sparare stronzate, ma AMD aveva più soldi all'epoca BD di quanti ne poteva avere per Zen, eppure ha fatto un tot di brevetti e per come ha operato Keller, non mi da manco di striscio un modo di lavoro con budget limitato... boh. Si parla di 250 milioni di $ lo sviluppo di Zen... e comunque c'è pure Polaris, Vega, APU... dove cacchio li ha trovati tutti sti soldi? L'ultima commissione di spicco, quella da 300 milioni di $, è servita per pagare GF per avere autonomia di produzione su silici alternativi, io tutti sti soldi in entrata non li vedo...

mi hai messo una pulce nell'orecchio. Per curiosità ho guardato un pò i brevetti sulle cache di AMD, per tutti quelli registrati nel 2012-2013 (e sono una moltitudine) le richieste risalgono ai tempi di Bulldozer/Piledriver.. e alcuni del 2014 risalgono prima di keller fosse stato assunto in AMD....
quindi non è poi così vero che i lavori sulle cache siano partiti con keller..

[Emaximus]

Originariamente inviato da Veradun

Io penso al prossimo giro proverò MSI

Si sa già che uscirà una scheda MSI della serie Tomahawk.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Piedone1113

Ero io a dire che bd è fatto per avere bassi costi di produzione.
Comunque Sandy bridge è dato per 11-12 layer ( non ho trovato nulla di certo).
Bd 11 layer certi.
Gran parte della progettazione di bd fece ricorso ai tool automatici ( secondo un ex AMD progettare bd alla vecchia maniera avrebbe portato un risparmio di transistor tra il 10 e 15 % con un aumento dell'ipc tra il 5 ed il 10%).
La versione 8 core di Intel è accreditata di 13 layer.
Come puoi ben vedere Sandy bridge è la serie economica di Intel con 11/12 layer ( ed è una CPU votata al contenimento dei costi produttivi).
Con questa premessa ti sembra che bd sia una CPU costosa da produrre (e di conseguenza il Power di IBM con 14/15 layer sarebbe stata broibitiva)

le metalizzazione per Sandy Bridge/Haswell sono 9, che sono diventate 13 con Broadwell/SKylake, e 11 layer per il SoC Bay Trail.

http://www.chipworks.com/about-chipw...e-finally-here

[Ale55andr0]

http://wccftech.com/intel-developing...re-generation/

[digieffe]

Originariamente inviato da Ale55andr0

http://wccftech.com/intel-developing...re-generation/

[Ren]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Ps non eri tu quello che diceva che BD era un prodotto a risparmio poiché aveva "pochi" layer di metalizzazione?

No no, ti confondi con i tuoi compagni di merende che giustificavano i risultati mediocri di AMD con il 32nm rispetto ad IBM. Dopo tutte le prove portate da cdimauro con la serie Z (ibm) ancora lo menate con sto 32nm del pianto...

[bjt2]

Discussione tra Dresdenboy, Instlat86 e quelli di Canard PC, molto interessante...

https://twitter.com/Dresdenboy/statu...53513031352326

Vari punti:

1) I test AIDA sono troppo belli per essere veri, per questo non li hanno ancora pubblicati. Throughput anche il doppio di Skylake su alcune istruzioni. Instlat86 risponde che skylake/kabylake hanno qualche problema sulla porta 5 e per alcune istruzioni anche bristol ridge ha througput doppio (esempio: VEXTRACTI128)

2) Il sample che hanno quelli di Canard PC ha problemi con SMT e uopcache, e su semi dicono anche che la MB ha problemi e non ha il firmware per ES più nuovi. D'altronde è un ES A0. Quindi io prenderei con le pinze i risultati più bassi rispetto a New Horizon di Canard PC...

Altro tweet:

https://twitter.com/InstLatX64/statu...39775944785921


Latenza delle cache... Finalmente decenti...