[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

dai paolo ma si che lo sai, fino a 4 mesi fa si pensava che zen stock più di 3ghz non potesse andare perché amd aveva castrato i clock di ryzen e del 6900k a 3ghz
oggi si pensa che 3.4ghz sia il clock turbo e che sfora il tdp... non è nemmeno uscito sto processore

Lo so e bene.
Se Zen fosse Intel, i rumors di 4,2GHz turbo su tutti i core sarebbe già la frequenza def minima .

La cosa è sistematica. Qualsiasi punto migliore del 6900K, consumi, frequenza, TDP, bench, è SISTEMATICAMENTE criticata e messa in dubbio.

Cacchio, io ho visto le frequenze del 6900K durante i test, 3,4GHz in turbo e punte di 3,7GHz. Quando si parla che il 6900K ha 3,2GHz def, ma no... in turbo sembra che sia fisso a 3,7GHz, però quando lo si rapporta a Zen che era a 3,4GHz fissi, e no... il 6900K, poverino, era 3,2GHz, ci credo che con +200MHz Zen andava di più. Ma come... se dovrebbe far fatica con un i7 E X6 a stargli di fianco... Sembra la bandiera di una nave durante un tifone

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da cdimauro

Pippe? Ma lo leggi questo thread? E' per lo più basato su pippe...

Ryddyck ha riportato un'informazione diversa, come ha cercato di farti capire, ed è pure dovuto arrivare a fornirti un grafico.

CUT..

non me ne volere mauro ma non ho troppo tempo e spesso i tuoi post il mio cervello li bypassa come TLDR ..

[paolo.oliva2]

@von Clausewitz

...riportante appunto il raffronto zen vs orochi con tutti a misurare senza un riferimento preciso per poi concludere che era il doppio?

Veramente non siamo noi che giudichiamo doppio ma è AMD che lo riporta doppio. Me lo ricordo bene perchè la prima slide, che riportava Zen vs Orochi, era stata interpretata (immediatamente da parte intellista) come Zambesi, in quanto con la denominazione Orochi si intende Buldozer e quindi rientrerebbe pure Zambesi, il cui IPC era del -7% rispetto a Piledriver.
AMD specificò meglio e riportò Piledriver e sempre con il rapporto 2X.

Non capisco perchè tu riporti che siamo noi AMDisti ad interpretare 2X quando è la stessa AMD che riporta che Zen va il doppio di un 8350.

Al più avresti potuto mettere in dubbio a che frequenza e quindi l'IPC... ipotizzando un 8350 @4GHz e Zen @4,5GHz... ma per come (sembra) si stiano evolvendo le cose, a me pare probabile Zen @3GHz (di allora) vs 8350 @4GHz, prendendo come spunto 5960X = 2 X 8350 e quindi architettura Haswell e 3GHz.

[Ryddyck]

Originariamente inviato da george_p

Ma questo risulta comprovato come è accaduto per il resto (vedi causa legale amd vs intel)?
O sono solo teorie?

http://www.ftc.gov/os/adjpro/d9341/091216intelcmpt.pdf

64. Several benchmarking organizations adopted benchmarks that measured performance of CPUs running software programs compiled using the Intel compiler or libraries. Intel’s deception affected among others, the Business Applications Performance Corporation (“BAPCo”), Cinebench, and TPC benchmarks.

In its “Competitive Guide” on “Quad-Core Intel Xeon Processor-based Servers vs. AMD Opteron,” Intel stated that its Quad-Core Intel Xeon 5300 Series Processor was 26 percent faster in digital content creation than AMD’s Quad-Core Opteron 2300 Series Processor based on the Cinebench benchmark. Intel also stated that its Quad-Core Intel Xeon 5400 Series Processor was 34 percent faster in digital content creation than AMD’s Quad-Core Opteron 2300 Series Processor based on the Cinebench benchmark. In truth and in fact, the benchmark did not reliably measure the speed of digital content creation.

[fabianfolle]

Originariamente inviato da dav1deser

Io con [email protected] ci metto 2:09. In teoria dovrei metterci il tuo stesso tempo, ma deve esserci qualche differenza di impostazioni (Blender 2.78, Render sample 150).

Con Phenom 960t sbloccato a X6 settato a 3.0ghz ci metto 2.17

Blender 2.78, Render sample 150

[bjt2]

Originariamente inviato da Roland74Fun

Ci ha messo il triplo del tuo che però con Cinebench farai cira 900 ed il mio FX 640.

O sbaglio qualcosa nelle impostazioni del test di blender oppure i due test non sono comparabili....

Beh mi trovo. L'fx8530 a stock è circa 1/3 del 6900K in blender. Questo vuol dire che la proporzione si conserva anche con il file di AMD. Ovviamente i test che girano in rete sono fatti con altri files...

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Che abbia barato mi pare evidente: 106W di consumo in idle per il 6900K, quando altri test mostrano quasi 45W meno, mi pare una differenza non da poco.

Ci sono 2 spiegazioni possibili: le 2 titan in sli (magari qualche problema con il driver nvidia e non le manda in risparmio energetico completo) o anche il monitor è incluso nel consumo. L'uno non esclude l'altro.

[Ryddyck]

Potete anche riprovare, hanno messo su il nuovo https://www.amd.com/en-us/innovations/new-horizon

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io continuo a non capire perchè tutto sto pessimismo su Zen in questo TH.
Se apro il web e cerco su Zen, non trovo 1 articolo, ripeto 1 articolo in tutto il web, che parla male di Zen.

Prima dell'evento, si diceva che non c'erano dati e che quindi tutti si basavano su rumors acchiappa click e quindi un copia-incolla e inaffidabili.

Abbiamo avuto l'evento, troviamo i rumors confermati (nelle velocità), abbiamo dei bench di comparazione vs 6900K, non va bene ugualmente.

E le varie testate alzano il tiro... forse non vi siete accorti, ma 3 mesi fa parlavano di Zen = Haswell, poi si è passati Zen = Broadwell (e quindi = Skylake, visto un IPC simile), ora sono comparsi articoli in cui addirittura Zen potrebbe confrontarsi con Kabylake.

Possibile che TUTTI si siano drogati?

Il punto non è chi l'avrà più lungo... ma cosa cambierà nei prezzi visto che AMD oggi può offrire una potenza inferiore ad un i7 X4 e domani simile ad un 6900K, visto che un Zen @3,4GHz con turbo disattivati è li con un 6900K def, un Zen =>3,5GHz aumenterà la potenza.

Io penso una cosa... l'evento dura ancora, quindi se tutto si fermerà a quanto fatto vedere, chissà, forse Zen ha fatto vedere il massimo di frequenze e la parte migliore di IPC. Ma se AMD prima del termine dell'evento dimostrasse altro?

Magari forse non l'avete notato, ma per il momento la cosa che più ha nascosto AMD è la frequenza finale di Zen. Il primo round c'è stato con 6900K downcloccato a 3GHz, il secondo round con 6900K def, ma con Zen a 3,4GHz con turbo disattivato, quindi, per chi non lo interpretasse, è Zen che si nasconde (nel bene e nel male) e non certo il 6900K. E la scelta di confronto con il 6900K, cioè X8 Zen vs X8 Intel, non mi sembra certamente un caso.

Possiamo arrivare ad un punto? SE AMD fa finire l'evento senza alcuna altra dimostrazione e senza un aumento prestazionale (tipo frequenze maggiori) di Zen, allora è lecito pensare che non ci sia al momento altro. Ma io sarei dell'opinione che qualcos'altro farà AMD prima che termini l'evento... e allora? Se lo farà e se lo farà sicuramente avremo un Zen con potenze superiori rispetto a quello del 13 dicembre, di cosa discuteremo ancora? Quali commenti leggeremo? No, perchè quello che si dice qua, almeno da una parte, è l'esatto opposto di quello che si legge nel web.

Tra l'altro la sticky note a nascondere il clock di Zen nei video, mi ha fatto ulteriormente pensare. I motivi di quella sticky note possono essere 3:

1) Il clock era inferiore ai 3.4. Magari in fase di validazione quell'esemplare era stato marcato a meno ma avendo pochi sample che reggevano 3.4 ne hanno usato uno marchiato inferiore. IMPROBABILE. Perchè? Immaginate che figura di merda se si bloccava in diretta?
2) Il clock era superiore ai 3.4. E hanno pubblicizzato 3.4 per nascondersi, usando 3.4 perchè è giusto il clock per pareggiare un 6900K a stock. POSSIBILE. Non vedo perchè no. Daltronde nell'evento hanno specificato che il modello retail sarà 3.4+GHz base...
3) Il registro che contiene il clock base era riempito con garbage (es 9000MHz, 800MHz oppure il clock di uno dei primi ES). POSSIBILE. Se l'esemplare mostrato era uno degli ultimi ES. Sempre per il motivo che ci sono pochi sample in giro e hanno dovuto costruire un sacco di sistemi distinti per le varie prove.

[suneatshours86]

Originariamente inviato da bjt2

Ci sono 2 spiegazioni possibili: le 2 titan in sli (magari qualche problema con il driver nvidia e non le manda in risparmio energetico completo) o anche il monitor è incluso nel consumo. L'uno non esclude l'altro.

ma infatti ci sarà una spiegazione ovvia
Ma a sentire l'imparzialità di mauro, perchè ricordiamoci che su questo lui ci tiene a definirsi tale (paolo non è imparziale ma almeno non lo nega come fa questo soggetto), pare che durante l'evento ci fosse un ragazzino giapponese che ha collegato la sua mini4wd pimpata all'alimentatore del 6900k.

ma hanno barato...
insomma amd non solo non può produrre cpu lontanamente paragonabili ad intel, non solo non può prezzarle ad un prezzo conveniente, ma addirittura gli ultimi rumors dicono che durante le proprie presentazioni amd debba necessariamente mostrare scenari non solo totalmente imparziali ma tendenti ad evidenzarie le eccellenti prestazioni delle cpu avversarie.

chapeau

[Theodorakis]

Almeno la presentazione di AMD non è stata una farsa come questa. XD

https://www.youtube.com/watch?v=EBa_fUC_QaA

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Lo so e bene.
Se Zen fosse Intel, i rumors di 4,2GHz turbo su tutti i core sarebbe già la frequenza def minima .

La cosa è sistematica. Qualsiasi punto migliore del 6900K, consumi, frequenza, TDP, bench, è SISTEMATICAMENTE criticata e messa in dubbio.

Cacchio, io ho visto le frequenze del 6900K durante i test, 3,4GHz in turbo e punte di 3,7GHz. Quando si parla che il 6900K ha 3,2GHz def, ma no... in turbo sembra che sia fisso a 3,7GHz, però quando lo si rapporta a Zen che era a 3,4GHz fissi, e no... il 6900K, poverino, era 3,2GHz, ci credo che con +200MHz Zen andava di più. Ma come... se dovrebbe far fatica con un i7 E X6 a stargli di fianco... Sembra la bandiera di una nave durante un tifone

E' la seconda volta che leggo in questo thread il rumor di 4.2GHz all core turbo. Sono interessato. Dove lo hai sentito? Vorrei leggere il thread... Me lo linki?

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da bjt2

Beh mi trovo. L'fx8530 a stock è circa 1/3 del 6900K in blender. Questo vuol dire che la proporzione si conserva anche con il file di AMD. Ovviamente i test che girano in rete sono fatti con altri files...

Si ma l'altro utente ci ha messo due minuti così pure l'altro col phenom.
Comincio a preoccuparmi.

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da suneatshours86

ma infatti ci sarà una spiegazione ovvia

Ma a sentire l'imparzialità di mauro, perchè ricordiamoci che su questo lui ci tiene a definirsi tale (paolo non è imparziale ma almeno non lo nega come fa questo soggetto), pare che durante l'evento ci fosse un ragazzino giapponese che ha collegato la sua mini4wd pimpata all'alimentatore del 6900k.



ma hanno barato...

insomma amd non solo non può produrre cpu lontanamente paragonabili ad intel, non solo non può prezzarle ad un prezzo conveniente, ma addirittura gli ultimi rumors dicono che durante le proprie presentazioni amd debba necessariamente mostrare scenari non solo totalmente imparziali ma tendenti ad evidenzarie le eccellenti prestazioni delle cpu avversarie.



chapeau

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[suneatshours86]

Originariamente inviato da OvErClOck82

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

ed ovviamente la risposta di mauro sarà: ma se non sai argomentare taci. Vieni qui a spalare merda e poi scappi quando io rispondo.
Perchè la sua pretesa è anche quella che si dia corda ad un sordo.

è talmente tanto imparziale che quando c'è da difendere un punto relativo ad intel ti riesce ad intorare per 30 minuti con le sue spiegazioni tecniche, ma quanto tocca chiedersi perchè i valori di amd siano strani non accende minimamente il cervello e senza nemmeno esitare giunge alla conclusione che amd abbia barato.

ma lui è imparziale

[Ryddyck]

Replica del test su blender da parte di hardocp http://www.hardocp.com/article/2016/...en_cpu_smt_ipc

[.Hellraiser.]

Originariamente inviato da Ryddyck

La replica del test su blender da parte di hardocp http://www.hardocp.com/article/2016/...en_cpu_smt_ipc

nel nuovo file ho visto che hanno già settato il render a 150, credo per evitare risultati falsati

[.Hellraiser.]

Originariamente inviato da gridracedriver

ma quindi nel test della presentazione quanto ci hanno messo i processori a finire blender? 36s?

48.04s AMD / 49.07s Intel

sono stati postati gli screen nella pagina precedente, l'AMD era a 3.4 fissi da quello che ho capito, ma l'Intel 3.2/3.7 non so a che frequenza effettiva ha portato a termine il test

[Ryddyck]

Originariamente inviato da .Hellraiser.

nel nuovo file ho visto che hanno già settato il render a 150, credo per evitare risultati falsati

Già, comunque potevano farlo da subito...

[.Hellraiser.]

Originariamente inviato da Ryddyck

Già, comunque potevano farlo da subito...

ho visto che cambiano abbastanza i risultati, io guadano quasi 15s rispetto al primo file