[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Crysis90]

http://wccftech.com/intel-core-i7-77...ormance-tests/

"Intel Core i7-7700K vs Core i7-6700K - Clock To Clock Comparison For Kaby Lake Shows No Improvement.
It should be pointed that the boost clock of the 7700K is 7% higher than the 6700K so it’s easy to tell that the performance increase comes directly from the clock bump rather than any architectural changes."

Intanto Intel fa flop.

AMD ha per le mani un'occasione irripetibile: uscendo con un'architettura totalmente nuova può veramente stupire il mercato e riattrarre a sè tutti quei clienti che ormai negli ultimi 10 anni sono stati "costretti" a scegliere Intel.

Intel, d'altro canto, ormai è legata alla stessa architettura da troppo tempo.
Tra Skylake e Kaby Lake ci corre 1 anno e mezzo.
E il miglioramento sull'IPC è quasi nullo.

AMD adesso DEVE osare.
Ha tutte le carte in regola per farlo, per sconfiggere Intel.

Non vedo l'ora che arrivi il CES.
Non vedo l'ora di vedere i bench. sul top di gamma SR7.

[recky]

Deluso dal 7700k vediamo AMD questa volta come se ne esce. Potrebbe stupire e personalmente ci farei un pensierino.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Roland74Fun

Ma i prezzi che girano sono confermati? Perché da "altre parti" c'è già chi si progetta configurazioni con con un RS3 4+4 a 150 euro...

il problema come ha detto paolo.oliva, è che se i quad core non saranno nativi, AMD non avrà nessun interesse di vendere alti volumi di queste cpu a basso prezzo, poichè sottraerebbe i die alle più costose soluzione 6+6 e 8+8.
Mentre è possibile che il premio di prezzo per l'octa core sia abbastanza cospicuo, poichè le rese almeno all'inizio non saranno delle migliori (ma resto dell'idea che sarà una cpu con un prezzo di acquisto onesto), credo che tra le soluzioni a 4 e 6 core, la differenza sia insignificante, in virtù della scarsa offerta di quad-core (conseguenza dell'alta livello di competività core to core, con intel ).

EDIT
è altresì vero che le capacità produttive della FAB8 di GF unite alle piccole dimensioni del die ZEN x8 sono tali, che grossi problemi AMD potrebbe addirittura non averli anche se offrisse cpu nella fascia mainstream. Quindi non ci sarebbero, alla luce di queste rivelazioni problemi di approvvigionamento.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Crysis90

http://wccftech.com/intel-core-i7-77...ormance-tests/

"Intel Core i7-7700K vs Core i7-6700K - Clock To Clock Comparison For Kaby Lake Shows No Improvement.
It should be pointed that the boost clock of the 7700K is 7% higher than the 6700K so it’s easy to tell that the performance increase comes directly from the clock bump rather than any architectural changes."

Intanto Intel fa flop.

AMD ha per le mani un'occasione irripetibile: uscendo con un'architettura totalmente nuova può veramente stupire il mercato e riattrarre a sè tutti quei clienti che ormai negli ultimi 10 anni sono stati "costretti" a scegliere Intel.

Intel, d'altro canto, ormai è legata alla stessa architettura da troppo tempo.
Tra Skylake e Kaby Lake ci corre 1 anno e mezzo.
E il miglioramento sull'IPC è quasi nullo.

AMD adesso DEVE osare.
Ha tutte le carte in regola per farlo, per sconfiggere Intel.

Non vedo l'ora che arrivi il CES.
Non vedo l'ora di vedere i bench. sul top di gamma SR7.

Io non metterei tutta la questione unicamente sul lato prestazione a core e sulla sconfitta o meno di Intel.
Intel ha la sua forza sul brand, la gente crede che il prodotto Intel sia il massimo della tecnologia, dell'efficienza e delle prestazioni, ed è su questi punti che poi Intel riesce ad applicare determinati prezzi.

AMD può cambiare radicalmente il suo share di mercato semplicemente polverizzando i totem Intel di cui la gente è stra-convinta.

- raddoppio dei core allo stesso prezzo.
- efficienza molto superiore (almeno su tutta la fascia X2/X4/X6 desktop)
- rapporto prezzo/prestazioni più vantaggioso, almeno maggiore del 50%.

Un Zen X4+4 al prezzo di un i3 (170$), un Zen X8 al prezzo di un i7 X4 (370$), sarebbe assolutamente alla portata (sia effettivamente che in base ai rumors), e tradotto sarebbe il doppio dei core allo stesso prezzo ed ENORME aumento di efficienza (vedi 6700K/7700K consumi vs 6820K/6850K).

Intel sarà costretta a diminuire i prezzi. Il suo vero problema (a livello di immagine) sarà quello di riuscire a convincere la massa del perchè fino al giorno prima chiedeva il doppio... ma sull'abbassare i prezzi è scontato.

Poi sarà la massa a riflettere (e su questo avrei molti dubbi)...

Se poi questo lo si vuole interpretare come fanboy AMD, a me che mazza mi frega? Io voglio pagare (MENO) un procio, e non sottostare ai dictact Intel.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

il problema come ha detto paolo.oliva, è che se i quad core non saranno nativi, AMD non avrà nessun interesse di vendere alti volumi di queste cpu a basso prezzo, poichè sottraerebbe i die alle più costose soluzione 6+6 e 8+8.
Mentre è possibile che il premio di prezzo per l'octa core sia abbastanza cospicuo, poichè le rese almeno all'inizio non saranno delle migliori (ma resto dell'idea che sarà una cpu con un prezzo di acquisto onesto), credo che tra le soluzioni a 4 e 6 core, la differenza sia insignificante, in virtù della scarsa offerta di quad-core (conseguenza dell'alta livello di competività core to core, con intel ).

EDIT
è altresì vero che le capacità produttive della FAB8 di GF unite alle piccole dimensioni del die ZEN x8 sono tali, che grossi problemi AMD potrebbe addirittura non averli anche se offrisse cpu nella fascia mainstream. Quindi non ci sarebbero, alla luce di queste rivelazioni problemi di approvvigionamento.

Gridracedriver ha postato che secondo B&C (mi sembra sia questa la sigla), il die Zen costi sui 17/18$, ed accorpando questo prezzo ai 10,5$ ogni 100mmq ufficiali di Samsung, porterebbe il die Zen ad una superficie di 170/180mmq, quasi la metà di un 8350 e -40% circa un BR APU.
Questo vorrebbe dire che la produzione di die a wafer sarebbe quasi doppia con Zen X8+8 rispetto ai BD FX (fallati a parte).

Questo mi farebbe ipotizzare che alla produzione 14nm in america si potrebbe aggiungere la FAB di Dresda (convertita al FinFet) perchè tanto sia il 32nm SOI che il 28nm Bulk, non avrebbero più ragione di esistere (almeno nella forma di potenza produttiva attuale).
Inoltre, visto che il prox passo sarà il 7nm FinFet, convertire la FAB di Dresda al 14nm FinFet implicherà "lavoro" inferiore alla prox conversione al 7nm.

[paolo.oliva2]

Io farei una supposizione.
Credo che non sia stato postato il vero circa quella soluzione al contratto AMD/GF di 300 milioni di $.

BR è stato annunciato a giugno. Doveva essere commercializzato a settembre, siamo a dicembre.

Sull'effettiva esistenza non ci sono dubbi, ma non è che per caso AMD abbia rinunciato alla commercializzazione (e quindi alla produzione) a favore di Zen APU e per questo ha pagato i 300 milioni di $ che per molti invece era un disimpegno a favore di TSMC?

Scusate... ma io sono sempre stato perplesso sull'utilità di commercializzare BR con Zen alle porte (BR a giugno e Zen a dicembre) per via di uno spazio/tempo di 6 mesi su Zen X86 e 1 anno circa su Zen APU. Ora saremmo passati a 0 tempo su Zen X86 e 6 mesi o meno su Zen APU.
Chi mazza acquisterebbe un XV X4 a 170€ su un Zen X86 X4+4 a 200€? Chi acquisterebbe un mobile con BR quando dopo 6 mesi avrebbe un procio con doppia potenza X86 e iGPU forse più del doppio a circa lo stesso prezzo?

[Gioz]

Originariamente inviato da Crysis90

http://wccftech.com/intel-core-i7-77...ormance-tests/

"Intel Core i7-7700K vs Core i7-6700K - Clock To Clock Comparison For Kaby Lake Shows No Improvement.
It should be pointed that the boost clock of the 7700K is 7% higher than the 6700K so it’s easy to tell that the performance increase comes directly from the clock bump rather than any architectural changes."

Intanto Intel fa flop.

AMD ha per le mani un'occasione irripetibile: uscendo con un'architettura totalmente nuova può veramente stupire il mercato e riattrarre a sè tutti quei clienti che ormai negli ultimi 10 anni sono stati "costretti" a scegliere Intel.

Intel, d'altro canto, ormai è legata alla stessa architettura da troppo tempo.
Tra Skylake e Kaby Lake ci corre 1 anno e mezzo.
E il miglioramento sull'IPC è quasi nullo.

AMD adesso DEVE osare.
Ha tutte le carte in regola per farlo, per sconfiggere Intel.

Non vedo l'ora che arrivi il CES.
Non vedo l'ora di vedere i bench. sul top di gamma SR7.

sul 7700k credo sarebbe da vedere anche il funzionamento della gpu, perchè a sto punto dalle prime notizie lato cpu non parrebbe un balzo avanti ma complessivamente, se interessasse la grafica integrata, potrebbe avere il suo perché.
interessato solo a cpu se dovessi fare il sistema nuovo oggi (quindi senza zen e senza sapere effettivamente come vada) opterei per la variante skylake anziché kabylake, ma esiste anche gente cui non interessa una vga dedicata e sarebbe da valutare anche quell'aspetto...anche se ho il terrore(come dicevo in precedenza) delle temperature, soprattutto qualora andassero a pieno carico sia cpu che gpu.
chiusa la mia divagazione sul 7700k

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non metterei tutta la questione unicamente sul lato prestazione a core e sulla sconfitta o meno di Intel.
Intel ha la sua forza sul brand, la gente crede che il prodotto Intel sia il massimo della tecnologia, dell'efficienza e delle prestazioni, ed è su questi punti che poi Intel riesce ad applicare determinati prezzi.

AMD può cambiare radicalmente il suo share di mercato semplicemente polverizzando i totem Intel di cui la gente è stra-convinta.

- raddoppio dei core allo stesso prezzo.
- efficienza molto superiore (almeno su tutta la fascia X2/X4/X6 desktop)
- rapporto prezzo/prestazioni più vantaggioso, almeno maggiore del 50%.

Un Zen X4+4 al prezzo di un i3 (170$), un Zen X8 al prezzo di un i7 X4 (370$), sarebbe assolutamente alla portata (sia effettivamente che in base ai rumors), e tradotto sarebbe il doppio dei core allo stesso prezzo ed ENORME aumento di efficienza (vedi 6700K/7700K consumi vs 6820K/6850K).

Intel sarà costretta a diminuire i prezzi. Il suo vero problema (a livello di immagine) sarà quello di riuscire a convincere la massa del perchè fino al giorno prima chiedeva il doppio... ma sull'abbassare i prezzi è scontato.

Poi sarà la massa a riflettere (e su questo avrei molti dubbi)...

Se poi questo lo si vuole interpretare come fanboy AMD, a me che mazza mi frega? Io voglio pagare (MENO) un procio, e non sottostare ai dictact Intel.

concordo, non è "fanboysmo" a mio avviso, semplicemente se posso spendere meno ed avere qualcosa di più o circa pari lo prendo seriamente in considerazione così come prendo in considerazione qualcosa che offre prestazioni superiori.
sul fatto di raggiungere quota 50% nel mercato delle gpu non so però fino a che punto basti la politica prezzi aggressiva, ci sono anche funzionalità accessorie e driver da prendere in considerazione.
ad esempio nvidia con lo shadowplay ed experience permette di registrare quasi ad impatto zero sulle prestazioni, uno che magari fa gameplay su youtube potrebbe trovare utile la cosa ed essere disposto a spendere di più a parità di prestazioni per questo.
poi sta molto anche al periodo di uscita del prodotto credo, perchè se tu rilasci oggi una gpu che costa 3/4 della 1080 ed è paragonabile o migliore ti trovo interessante solo se la 1080 non l'ho presa e ci sto pensando, a meno che ci sia uno stacco generazionale tra le due mi viene difficile pensare di sostituire un prodotto simile quando è ancora nel suo momento e credo che prodotti di quella fascia vengano acquistati principalmente da chi non si fa troppi problemi a spendere/comprare fin dal loro lancio.
ho avuto di nvidia solo una tnt2(2 a dire il vero, perchè la prima è morta) ed una 6800Le prima della 1060, le altre volte ho sempre scelto le ati/amd(escludendo voodoo, hercules con Kyro2, ed un paio di S3 mi pare) perché mi è parso di avere un miglior rapporto prezzo/prestazioni ma soprattutto in passato e con linux i driver/moduli di configurazione lato software mi han spesso causato qualche problemino e credo che ciò possa influenzare una scelta.

P.S. perchè le rx 480 se come tu stesso dici della vga non ti interessa e se non hai esigenze d'uso specifiche?

[bjt2]

Lo so è vecchia, ma guardate le ultime righe... A conferma della vocazione server di Zen, Zen ha 2 unità per l'AES ed anche veloci... Questo indica che avrà maggiori prestazioni in cifratura/decifratura... Molto utile in ambito server...

[bjt2]

Su anandtech i fanboy intel stanno schiumando...
Da questo grafico si evince che a parità di clock, Zen va il 40% in più e consuma lo stesso di excavator...

Le obiezioni (errate) dei fanboy intel schiumanti:

1) Vuol dire stesso consumo a stesse prestazioni, quindi stesso consumo a 40% di clock in meno: a 3.2GHz consuma quanto un XV a 4.5GHz. FALSO.
2) Ma tanto sarà misurato a 1GHz... FALSO. Non esistono XV a 1GHz

Mi sto scompisciando...

[Gioz]

Originariamente inviato da bjt2

Le obiezioni (errate) dei fanboy intel schiumanti:

1) Vuol dire stesso consumo a stesse prestazioni, quindi stesso consumo a 40% di clock in meno: a 3.2GHz consuma quanto un XV a 4.5GHz. FALSO.
2) Ma tanto sarà misurato a 1GHz... FALSO. Non esistono XV a 1GHz

Mi sto scompisciando...

c'è davvero chi legge "energy per cycle" e "normalizza" in base alla frequenza?

[The_SaN]

Comunque spero davvero che Zen sia competitivo ad alti livelli, cosi come Vega.
Non mi dispiacerebbe ritornare ad AMD dopo anni di Intel e nVidia, ho bellissimi ricordi del mio vecchio Athlon XP 2500@3200+ con ATi 9700pro. Forse la configurazione che mi ha dato le più grandi soddisfazioni.

[.Hellraiser.]

Originariamente inviato da The_SaN

Comunque spero davvero che Zen sia competitivo ad alti livelli, cosi come Vega.
Non mi dispiacerebbe ritornare ad AMD dopo anni di Intel e nVidia, ho bellissimi ricordi del mio vecchio Athlon XP 2500@3200+ con ATi 9700pro. Forse la configurazione che mi ha dato le più grandi soddisfazioni.

speriamo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

sul 7700k credo sarebbe da vedere anche il funzionamento della gpu, perchè a sto punto dalle prime notizie lato cpu non parrebbe un balzo avanti ma complessivamente, se interessasse la grafica integrata, potrebbe avere il suo perché.
interessato solo a cpu se dovessi fare il sistema nuovo oggi (quindi senza zen e senza sapere effettivamente come vada) opterei per la variante skylake anziché kabylake, ma esiste anche gente cui non interessa una vga dedicata e sarebbe da valutare anche quell'aspetto...anche se ho il terrore(come dicevo in precedenza) delle temperature, soprattutto qualora andassero a pieno carico sia cpu che gpu.
chiusa la mia divagazione sul 7700k

concordo, non è "fanboysmo" a mio avviso, semplicemente se posso spendere meno ed avere qualcosa di più o circa pari lo prendo seriamente in considerazione così come prendo in considerazione qualcosa che offre prestazioni superiori.
sul fatto di raggiungere quota 50% nel mercato delle gpu non so però fino a che punto basti la politica prezzi aggressiva, ci sono anche funzionalità accessorie e driver da prendere in considerazione.
ad esempio nvidia con lo shadowplay ed experience permette di registrare quasi ad impatto zero sulle prestazioni, uno che magari fa gameplay su youtube potrebbe trovare utile la cosa ed essere disposto a spendere di più a parità di prestazioni per questo.
poi sta molto anche al periodo di uscita del prodotto credo, perchè se tu rilasci oggi una gpu che costa 3/4 della 1080 ed è paragonabile o migliore ti trovo interessante solo se la 1080 non l'ho presa e ci sto pensando, a meno che ci sia uno stacco generazionale tra le due mi viene difficile pensare di sostituire un prodotto simile quando è ancora nel suo momento e credo che prodotti di quella fascia vengano acquistati principalmente da chi non si fa troppi problemi a spendere/comprare fin dal loro lancio.
ho avuto di nvidia solo una tnt2(2 a dire il vero, perchè la prima è morta) ed una 6800Le prima della 1060, le altre volte ho sempre scelto le ati/amd(escludendo voodoo, hercules con Kyro2, ed un paio di S3 mi pare) perché mi è parso di avere un miglior rapporto prezzo/prestazioni ma soprattutto in passato e con linux i driver/moduli di configurazione lato software mi han spesso causato qualche problemino e credo che ciò possa influenzare una scelta.

P.S. perchè le rx 480 se come tu stesso dici della vga non ti interessa e se non hai esigenze d'uso specifiche?

Perchè le VGA mi sono saltate tutte, e dovendo comprarle nuove, ho preferito andare su un modello che i più davano con ottimo rapporto prezzo/prestazioni. Conta che quando le ho acquistate non c'erano nè i modelli inferiori e nè la versione a TDP inferiore, e poi tanto me le terrò per altri 4-5 anni almeno... di qui la RX 480.

Io aggiungerei un'altra considerazione al confronto Intel-Zen e in specifico sulla massima potenza core, che indubbiamente si avrà a breve.

Ho visto rece che con game in grado di sfruttare più di 4 core che portavano gli 8350 vicino ai top i7 X4. Mi viene spontaneo l'avere aspettative enormi se al posto di un 8350 si ipotizzasse un Zen X8+8.
Che le software-house sviluppino i giochi in base ai proci presenti in commercio, è ovvio, ma è altrettanto ovvio che con Intel che porterà l'X6 nella fascia base nel 2018 e con Zen che a breve aumenterà i core con Zen, le software house sicuramente a loro volta modificheranno i motori dei game.

Se consideriamo il procio a 360°, Uso ST e MT misto, indubbiamente Zen potrà avere qualsiasi forza bruta a core più negativa che vogliamo, ma di certo MAI dubitare che un Zen X8+8 non ne esca vincitore in MT con il top degli X4+4 Intel. Per il game, io sono dell'idea che entro 2 anni le cose cambieranno radicalmente (avere >X4).

Quindi... se vogliamo ipotizzare il valore dell'acquisto entro 2 mesi, non ha alcun valore scoprire se l'iGPU del 7700K sia superiore, perchè comunque (quasi) allo stesso prezzo si potrebbe acquistare un Zen X4+4 (NON APU) ma unito ad una RX 480, oppure optare per un Zen > X4 a prescindere da quale sia la differenza core to core verso Intel, semplicemente perchè comunque Zen otterrà risultati più che soddisfacenti in frame (se l'8350 già soddisfa, non vedo quale problema possa dare un Zen con un IPC del 65% più potente), e un procio con più di 4 core è una garanzia di valorizzazione dell'acquistato per molti anni a venire.

[conan_75]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Perchè le VGA mi sono saltate tutte, e dovendo comprarle nuove, ho preferito andare su un modello che i più davano con ottimo rapporto prezzo/prestazioni. Conta che quando le ho acquistate non c'erano nè i modelli inferiori e nè la versione a TDP inferiore, e poi tanto me le terrò per altri 4-5 anni almeno... di qui la RX 480.

Io aggiungerei un'altra considerazione al confronto Intel-Zen e in specifico sulla massima potenza core, che indubbiamente si avrà a breve.

Ho visto rece che con game in grado di sfruttare più di 4 core che portavano gli 8350 vicino ai top i7 X4. Mi viene spontaneo l'avere aspettative enormi se al posto di un 8350 si ipotizzasse un Zen X8+8.
Che le software-house sviluppino i giochi in base ai proci presenti in commercio, è ovvio, ma è altrettanto ovvio che con Intel che porterà l'X6 nella fascia base nel 2018 e con Zen che a breve aumenterà i core con Zen, le software house sicuramente a loro volta modificheranno i motori dei game.

Se consideriamo il procio a 360°, Uso ST e MT misto, indubbiamente Zen potrà avere qualsiasi forza bruta a core più negativa che vogliamo, ma di certo MAI dubitare che un Zen X8+8 non ne esca vincitore in MT con il top degli X4+4 Intel. Per il game, io sono dell'idea che entro 2 anni le cose cambieranno radicalmente (avere >X4).

Quindi... se vogliamo ipotizzare il valore dell'acquisto entro 2 mesi, non ha alcun valore scoprire se l'iGPU del 7700K sia superiore, perchè comunque (quasi) allo stesso prezzo si potrebbe acquistare un Zen X4+4 (NON APU) ma unito ad una RX 480, oppure optare per un Zen > X4 a prescindere da quale sia la differenza core to core verso Intel, semplicemente perchè comunque Zen otterrà risultati più che soddisfacenti in frame (se l'8350 già soddisfa, non vedo quale problema possa dare un Zen con un IPC del 65% più potente), e un procio con più di 4 core è una garanzia di valorizzazione dell'acquistato per molti anni a venire.

Sinceramente leggo da un po' questo thread e credo che la fantasia la stia facendo da padrona.
Si è passati dalla fisica alla filosofia e poi ai suggerimenti sul comportamento finanziario che amd deve tenere
Come fate a conoscere frequenze, ipc e prezzo di qualcosa che semplicemente non esiste?
Occhio che anche per le rx480 la fantasia aveva preso il sopravvento tra i fan e poi si è tornati sul pianeta terra

[mack.gar]

Originariamente inviato da bjt2

Su anandtech i fanboy intel stanno schiumando...
Da questo grafico si evince che a parità di clock, Zen va il 40% in più e consuma lo stesso di excavator...

Le obiezioni (errate) dei fanboy intel schiumanti:

1) Vuol dire stesso consumo a stesse prestazioni, quindi stesso consumo a 40% di clock in meno: a 3.2GHz consuma quanto un XV a 4.5GHz. FALSO.
2) Ma tanto sarà misurato a 1GHz... FALSO. Non esistono XV a 1GHz

Mi sto scompisciando...

Ciao, io ho sempre interpretato quel grafico come rapporto tra cores... tra core zen e core xv ( modulo xv?)
E summit Ridge ha 8 core... Quindi hai comunque limiti al clock dato un Power budget di 95w. Ovviamente non è vincolante per il clock massimo raggiungibile su un core zen....

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da Crysis90

AMD ha per le mani un'occasione irripetibile: uscendo con un'architettura totalmente nuova può veramente stupire il mercato e riattrarre a sè tutti quei clienti che ormai negli ultimi 10 anni sono stati "costretti" a scegliere Intel.

Nessuno ha "costretto" nessuno.
Ci sono solo persone che sono state disposte da 4 anni a questa parte a farsi guidare da bench e da slide con grafici impostati ad arte ed improvvise coscienze ambientaliste per quanto riguarda i presunti consumi.
FX 8xxx, processori che vanno in MT tra un i5 ed un i7 ed a minor prezzo di un i5. Qualche fps in meno in giochi programmati coi piedi o con motori vecchi e riciclati.
Oggi sono ancora lì venduti a 130/140 euro a dare battaglia ed a volte sberle ai 6600 coi nuovi giochi in dx12, tallonati addirittura dagli ancor più vecchi Zambesi.
Ma quante se ne sono sentite in questi 4 anni? La stufa, ci vuole la centrale elettrica, puoi giocarci solo al mame, ecc... voglio vederli da ora in poi questi gamers col 6400 od addirittura il 6100 per non parlare del consigliatissimo low budget Pentium G......

Bastava solo ragionare colla propria testa, e saper leggere un grafico, per non essere "costretti".

[bjt2]

Originariamente inviato da mack.gar

Ciao, io ho sempre interpretato quel grafico come rapporto tra cores... tra core zen e core xv ( modulo xv?)
E summit Ridge ha 8 core... Quindi hai comunque limiti al clock dato un Power budget di 95w. Ovviamente non è vincolante per il clock massimo raggiungibile su un core zen....

Se fosse core zen=modulo xv allora il 14nm sarebbe veramente una schifezza... Perchè il core zen ha leggermente meno risorse di un modulo xv... Si suppone che nel passaggio da 28nm bulk a 14nmff qualcosa si guadagni... Io penso che sia core vs core...

[Gioz]

Originariamente inviato da mack.gar

Ciao, io ho sempre interpretato quel grafico come rapporto tra cores... tra core zen e core xv ( modulo xv?)
E summit Ridge ha 8 core... Quindi hai comunque limiti al clock dato un Power budget di 95w. Ovviamente non è vincolante per il clock massimo raggiungibile su un core zen....

il senso in cui lo leggo io, per quanto sia una presentazione lato martketing, è che a fronte di un incremento di ipc il core si mantiene sullo stesso consumo.
venendo ai moduli e al numero di cores va considerato che il tdp non è il consumo, se prendi i 95W di tdp come riferimento ed una fosse più efficiente potrebbe consumare la stessa energia pur operando con più cores senza scalare in frequenza proporzionalmente secondo il modello dell'altra presa a riferimento che ha un pp ed un'architettura differenti.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da mack.gar

Ciao, io ho sempre interpretato quel grafico come rapporto tra cores... tra core zen e core xv ( modulo xv?)
E summit Ridge ha 8 core... Quindi hai comunque limiti al clock dato un Power budget di 95w. Ovviamente non è vincolante per il clock massimo raggiungibile su un core zen....

credo che AMD voglia dire, molto semplicemente, che l'efficienza da XV è aumentata del 40%.
E qyake è l'efficienza di XV...
in 15W di TDP è a livello delle cpu Haswell, facendo segnare al cinebench il punteggio di 2,9 (fonte notebookcheck, e non 2,8 ipotizzato in questo grafico)

al cinebench, XV sulla carta è il 7% più efficiente di Haswell, che però è su finfet.
Se l'efficienza migliorasse del 40% in 15W (e non c'è motivo per pensare che ZEN debba perdere efficienza scalando la frequenza verso il basso....), semplicisticamente ZEN potrebbe far registrare un punteggio di 4,1 sempre con TDP a 15W, superiore del 20% rispetto a skylake....
e 4,1 al cinebench, è praticamente il punteggio di un Piledriver X4 occato a 5GHz..
ovvero AMD potrebbe superare con ZEN 35W le prestazioni di un FX9590.....insomma tanta tanta roba....

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

Su anandtech i fanboy intel stanno schiumando...
Da questo grafico si evince che a parità di clock, Zen va il 40% in più e consuma lo stesso di excavator...

Le obiezioni (errate) dei fanboy intel schiumanti:

1) Vuol dire stesso consumo a stesse prestazioni, quindi stesso consumo a 40% di clock in meno: a 3.2GHz consuma quanto un XV a 4.5GHz. FALSO.
2) Ma tanto sarà misurato a 1GHz... FALSO. Non esistono XV a 1GHz

Mi sto scompisciando...

1)
a) in quel grafico viene riportato, lo stesso consumo di XV, ma prestazioni superiore del 40%.
b) nello stesso grafico, è possibile notare che XV consuma meno e va di più dei predecessori
c) XV è più veloce dei predecessori

CONCLUSIONI.
ZEN consuma meno e va circa il 65% in più di PD. Efficienza praticamente raddoppiata

2)

a) la frequenza base del modello a più basse prestazioni con base XV è di 1,8GHz, e non è più in commercio. La frequenza base di Bristol Ridge è di 2,4GHz per il modello entry level da 15W
b) ZEN uscirà in versione desktop, un confronto con cpu mobile non ha senso...le CPU desktop BR hanno una frequenza base che parte da 3GHz e PD da 3,2GHz
c) a 1,7GHz XV consuma il 40% in meno rispetto a Steamroller, e da quel grafico non vedo tutta questa differenza...
d) a 3GHz, XV consuma -25% rispetto a SR.
dal grafico (per quel che può valere) la differenza sembra di circa il 20% ....siamo (di poco) oltre i 3GHz, imho...

3)
c'è scritto che quanto detto è stato valorizzato da test interni....non sono previsioni....