[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[george_p]

Originariamente inviato da Prosdonape

Quindi alla fine non riescono a farlo uscire entro la fine del 2016 come avevano detto?

P.S.
Complimenti per il thread ragazzi, vi stalkero da mesi con molto interesse

Fine 2016 per gli oem sicuro e 2017 a pieno regime

[Crysis90]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vero.


Non ne sono sicuro... per me non dipenderà da Zen in sè, quanto dal tipo di commercializzazione che AMD vorrà fare.

Quello che voglio dire è che ha importanza relativa se Zen X8+8 va più o meno di un 6900K e idem vs Kabylake, ma di fatto è che indiscutibilmente Zen (+14nm) alzano e di parecchio l'offerta prestazioni vs Intel, perchè da un 8350 che va meno di un 6700K (X4+4), si passerà a Zen X8+8 che andrà più o meno di un 6900K. La differenza è tutta nel prezzo che AMD vorrà applicare a Zen.
Un conto è un 8350/8370 sui 180€ inferiore ad un 6700K venduto >300€, tutt'altro un Zen X8 che Intel per quella potenza chiede 1000€ ma che AMD prezzerà certamente meno, ma quanto meno?
La speranza (mia) è che AMD seghi realmente il prezzo/prestazioni considerevolmente, obbligando Intel a cali sostanziosi, spero >-50% per gli E.
A me non frega una cippa se l'avrà più lungo AMD o Intel, ma spero che Zen arrivi il più alto possibile, magari alla pari di un 6950X, perchè in quel caso probabilmente tutta la fascia E Intel slitterà di prezzo di 1 gradino, cioè X8 al prezzo X6 e X10 al prezzo X8.

Se io fossi Lisa Su ed avessi per le mani una buona CPU (Zen) che riuscisse a battagliare veramente con un 6900K, non punterei MAI E POI MAI solo a far abbassare i prezzi ad Intel.
Anzi.
In base alla fascia di prestazioni in cui si collocherebbero le varie CPU Zen, farei il prezzo.
Se a parità di "fascia" le CPU Zen fossero più performanti, o anche solo performanti uguale ad un 6700K e ad un 6900K, non mi spaventerei a proporli allo stesso prezzo di Intel.
AMD deve recuperare una valanga di quote di mercato perse in questo decennio, e soprattutto deve fatturare e tornare in attivo.
Zen è una rinascita che pone le basi per un nuovo futuro per AMD.
Se Zen fallisse, AMD sarebbe finita. Anche per credibilità.
Anche nel 2010, ai tempi dei rumor pre-uscita Bulldozer parlavano di quest'ultima come una CPU top di gamma.
Poi abbiamo visto che FLOP bestiale ne è venuto fuori.
Gli investitori scapperebbero nuovamente tutti, il titolo tornerebbe a valere meno di una nocciolina, e ciao ciao a tutti.
Se invece Zen performerà come si spera, AMD dovrà per forza essere aggressiva e puntare a vendere le CPU per quel che realmente varrebbero.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

http://gaming.hwupgrade.it/articoli/...uro_index.html

PS4 Neo a 399$, in vendita a novembre 2016.

Su PS4 Neo ci sono punti da chiarire. Che avrà grafica Polaris è scontato... ma non è chiaro (se non sono rimasto indietro) se sia ancora su Jaguar (credo), perchè alcuni avevano ipotizzato un Zen APU.

Zen andrà su Scorpio. Che infatti uscirà a fine 2017.
PS4 Pro esce a Novembre 2016, è impossibile che monti Zen.
E comunque, personalmente questa PS4 Pro mi sembra la console più inutile di tutta la storia...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da george_p

Su B&C scrivono da mesi (molti mesi) che Amd per Zen ha fatto due tape out, di cui una con tsmc e questa conferma è recentissima, settimana scorsa se non sbaglio.
Pare infatti che il silicio glofo non sia, almeno inizialmente (o anche no, chi lo sa) così tanto buono. Amd ha pagato una penale per potersi sganciare almeno in parte da glofo.
E ha fatto bene, anche se sta penale la dovrebbe pagare glofo che ha paccato molti nodi lasciando amd solo con il 32nm soi per gli fx per anni, senza possibilità di migliorare i nodi.

B&C è molto affidabile, ma ho avuto notizie che il doppio tapeout fosse di vega e non zen, ma non da fonte attendibile, quindi faccio finta di non averne proprio conoscenza.

[george_p]

Originariamente inviato da Piedone1113

B&C è molto affidabile, ma ho avuto notizie che il doppio tapeout fosse di vega e non zen, ma non da fonte attendibile, quindi faccio finta di non averne proprio conoscenza.

Magari lo hanno fatto anche di Vega.

[el-mejo]

Originariamente inviato da Crysis90

Se io fossi Lisa Su ed avessi per le mani una buona CPU (Zen) che riuscisse a battagliare veramente con un 6900K, non punterei MAI E POI MAI solo a far abbassare i prezzi ad Intel.
Anzi.
In base alla fascia di prestazioni in cui si collocherebbero le varie CPU Zen, farei il prezzo.
Se a parità di "fascia" le CPU Zen fossero più performanti, o anche solo performanti uguale ad un 6700K e ad un 6900K, non mi spaventerei a proporli allo stesso prezzo di Intel.
AMD deve recuperare una valanga di quote di mercato perse in questo decennio, e soprattutto deve fatturare e tornare in attivo.
Zen è una rinascita che pone le basi per un nuovo futuro per AMD.
Se Zen fallisse, AMD sarebbe finita. Anche per credibilità.
Anche nel 2010, ai tempi dei rumor pre-uscita Bulldozer parlavano di quest'ultima come una CPU top di gamma.
Poi abbiamo visto che FLOP bestiale ne è venuto fuori.
Gli investitori scapperebbero nuovamente tutti, il titolo tornerebbe a valere meno di una nocciolina, e ciao ciao a tutti.
Se invece Zen performerà come si spera, AMD dovrà per forza essere aggressiva e puntare a vendere le CPU per quel che realmente varrebbero.

Le quote di mercato le puoi recuperare solamente con una svalutazione competitiva, diventando quindi più appetibili per il tuo cliente (OEM, retail o Enterprise) rispetto alla concorrenza, oppure, e questo vale per lo più nel mercato retail, con una campagna di marketing importante che punti a far diventare più desiderabile il tuo prodotto, non necessariamente per veri meriti.

Per tornare in attivo deve massimizzare i guadagni, e normalmente lo si fa trovando il giusto equilibrio tra guadagno unitario e pezzi venduti: meglio guadagnare 10 x 1000 pezzi che 100 x 50 pezzi.

Infatti al momento è il settore SoC console che tiene a galla Amd, pur con margini ridicoli.

Ad Amd non interessa far abbassare i prezzi ad Intel, interessa guadagnare il più possibile: il calo dei prezzi potrebbe essere un effetto secondario, che adrebbe a nostro favore

[techfede]

Originariamente inviato da Crysis90

Se io fossi Lisa Su ed avessi per le mani una buona CPU (Zen) che riuscisse a battagliare veramente con un 6900K, non punterei MAI E POI MAI solo a far abbassare i prezzi ad Intel.
Anzi.
In base alla fascia di prestazioni in cui si collocherebbero le varie CPU Zen, farei il prezzo.
Se a parità di "fascia" le CPU Zen fossero più performanti, o anche solo performanti uguale ad un 6700K e ad un 6900K, non mi spaventerei a proporli allo stesso prezzo di Intel.
AMD deve recuperare una valanga di quote di mercato perse in questo decennio, e soprattutto deve fatturare e tornare in attivo.
Zen è una rinascita che pone le basi per un nuovo futuro per AMD.
Se Zen fallisse, AMD sarebbe finita. Anche per credibilità.
Anche nel 2010, ai tempi dei rumor pre-uscita Bulldozer parlavano di quest'ultima come una CPU top di gamma.
Poi abbiamo visto che FLOP bestiale ne è venuto fuori.
Gli investitori scapperebbero nuovamente tutti, il titolo tornerebbe a valere meno di una nocciolina, e ciao ciao a tutti.
Se invece Zen performerà come si spera, AMD dovrà per forza essere aggressiva e puntare a vendere le CPU per quel che realmente varrebbero.

Sono d'accordo sul concetto generale che vuoi esprimere, ma non detto in questa maniera.
Io parto dal presupposto, credo piuttosto condiviso, che le CPU intel siano ad oggi sovraprezzate (leggi: hanno aumentato di parecchio i margini).
Se partiamo da questa ipotesi, che mi sembra ragionevole, AMD non potrà piazzare i suoi processori in base ai prezzi che intel fa adesso, ma in base a quelli che sarebbero i "veri" prezzi per fascia, altrimenti ad intel basterebbe un ritocchino al listino (fatto facilmente con kaby lake), e AMD sarebbe costretta a fare lo stesso per mantenere appetibili i propri prodotti (con conseguente pessima figura commerciale).
Io credo che debbano giocarsela sul costo che zen ha per loro, portando intel a dover abbassare i prezzi in zone meno redditizie rispetto a quelle attuali.

Originariamente inviato da el-mejo

Le quote di mercato le puoi recuperare solamente con una svalutazione competitiva, diventando quindi più appetibili per il tuo cliente (OEM, retail o Enterprise) rispetto alla concorrenza, oppure, e questo vale per lo più nel mercato retail, con una campagna di marketing importante che punti a far diventare più desiderabile il tuo prodotto, non necessariamente per veri meriti.

A proposito di marketing, giusto ieri sono rimasto piacevolmente colpito dal vedere AMD come sponsor di NCIX Tech Tips e forse anche Linus Tech Tips al PAX, dove hanno pubblicizzato Polaris e i processori FX in generale all'inizio del video.
Dai che magari hanno imparato qualcosa anche qua

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Crysis90

Se io fossi Lisa Su ed avessi per le mani una buona CPU (Zen) che riuscisse a battagliare veramente con un 6900K, non punterei MAI E POI MAI solo a far abbassare i prezzi ad Intel.
Anzi.
In base alla fascia di prestazioni in cui si collocherebbero le varie CPU Zen, farei il prezzo.
Se a parità di "fascia" le CPU Zen fossero più performanti, o anche solo performanti uguale ad un 6700K e ad un 6900K, non mi spaventerei a proporli allo stesso prezzo di Intel.
AMD deve recuperare una valanga di quote di mercato perse in questo decennio, e soprattutto deve fatturare e tornare in attivo.
Zen è una rinascita che pone le basi per un nuovo futuro per AMD.
Se Zen fallisse, AMD sarebbe finita. Anche per credibilità.
Anche nel 2010, ai tempi dei rumor pre-uscita Bulldozer parlavano di quest'ultima come una CPU top di gamma.
Poi abbiamo visto che FLOP bestiale ne è venuto fuori.
Gli investitori scapperebbero nuovamente tutti, il titolo tornerebbe a valere meno di una nocciolina, e ciao ciao a tutti.
Se invece Zen performerà come si spera, AMD dovrà per forza essere aggressiva e puntare a vendere le CPU per quel che realmente varrebbero.

Dobbiamo capirla, una volta per tutte, che ZEN (come Polaris/Vega) fa parte di un progetto più grande e il mercato principale di AMD sarà il semicuston.
Oltre alle prestazioni i fattori determinanti saranno i consumi e i costi/facilità di produzioni; tutto il resto è secondario.
La guerra AMD Vs Intel sui Bench è finita da un pezzo, i suoi obbiettivi vanno ben al di la del morente mercato desktop.

Zen andrà su Scorpio. Che infatti uscirà a fine 2017.

Forse...

PS4 Pro esce a Novembre 2016, è impossibile che monti Zen.
E comunque, personalmente questa PS4 Pro mi sembra la console più inutile di tutta la storia...

Il vecchio mercato console non esiste più, dobbiamo renderci conto che non vedremo più un ciclo di vita lungo come le vecchie generazioni.
La PS4 pro è un evoluzione dell'infrastruttura di quarta generazione di Sony, studiata a tavolino prima ancora che la PS4 modello 1 entrasse in produzione e negli anni ci saranno altre evoluzioni a cadenza cicliche, compresi fra i 3/5 anni...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da el-mejo

Per tornare in attivo deve massimizzare i guadagni, e normalmente lo si fa trovando il giusto equilibrio tra guadagno unitario e pezzi venduti: meglio guadagnare 10 x 1000 pezzi che 100 x 50 pezzi.

Ma tra 10 x 1000 e 100 x 50 c'è anche 20 x 600 che tra i tre è il miglior compromesso finanziario (anzi a volte potrebbe essere più conveniente vendere 20 x 490 che 10 x 1000 dato che nel primo caso puoi sfruttare il potere contrattuale con una sola fonderia, mentre nel secondo è la fonderia che ti costa di più per la la necessità di dover usare la linea a tuo uso esclusivo.

[Crysis90]

Quello che voglio dire è che se hai un prodotto che (come performance) ti permette di attaccare il tuo concorrente, lo devi fare.
Indipendentemente dal prezzo di listino a cui lo farai uscire.
Visto che comunque di gente disposta a spendere 1.000 euro per una CPU o 600 euro per una GPU ce n'è.

Voglio solo dire che non devono essere troppo conservativi.
Tutto qui.
Visto che i margini e l'attivo sono la cosa più importante in questo loro momento storico, se Zen funziona devono puntare al profitto.
Punto.

[Mister D]

Originariamente inviato da Crysis90

Quello che voglio dire è che se hai un prodotto che (come performance) ti permette di attaccare il tuo concorrente, lo devi fare.
Indipendentemente dal prezzo di listino a cui lo farai uscire.
Visto che comunque di gente disposta a spendere 1.000 euro per una CPU o 600 euro per una GPU ce n'è.

Voglio solo dire che non devono essere troppo conservativi.
Tutto qui.
Visto che i margini e l'attivo sono la cosa più importante in questo loro momento storico, se Zen funziona devono puntare al profitto.
Punto.

Ti posso assicurare che la gente che spende quelle cifre compra quasi sempre per sentito dire e per marchio ergo andrà sempre su intel e nvidia, il tuo discorso sarebbe validissimo se amd avesse già un immagine consolidata (e invece in questi ultimi anni per colpe sue e non solo l'ha persa), per es subito dopo l'athlon 64 avesse avuto una cpu di pari livello ai coreduo avrebbe sicuramente mantenuto un comportamento aggressivo ergo di pari livello di prezzo per pari livello di prestazione. Ora non lo può fare perché ha un market share troppo basso per cui se avrà un cpu nettamente più veloce della concorrenza allora la metterà al pari o un filo meno di intel ma se avrà una cpu pari o un filo sotto intel dovrà mettere per forza la sua cpu ad un prezzo minore per invogliare.
Io scrivo abbastanza nella sezione configurazioni complete e ti posso assicurare che anche quando il budget non è alto e sarebbe opportuno andare su amd, bhe ci sono alcuni che non ne vogliono sentir parlare, anche mettendogli davanti il naso grafici, test, prove e compagnia cantante, decidono cmq di prendere intel/nvidia. E queste sono già consumatori che prendono la briga di scrivere su un forum. Vai nei negozi o nei grandi centri commerciali. Solo intel e nvidia anche se non serve tutta quella potenza, anche se potrebbero benissimo risparmiare o ottenere di più nel MT con un FX8xxx vecchio. E no, il cugino del tabaccaio di fronte che conosce il mio vicino di casa ha detto bla bla bla= meglio intel e nvidia sempre ah ah ah.
Fai l'errore di generalizzare il comportamento di utenti scafati che si informano, scrivono sul forum con quelli nei centri commerciali. AMD per tornare competitiva dovrebbe fare una cpu che va il doppio di intel e venderla alla metà e darti nel prezzo una di quelle belle ragazze delle fiere e forse, dico forse, potrebbero acquistare cpu amd. Questa è la verità.

[ritpetit]

Originariamente inviato da Mister D

Ti posso assicurare che la gente che spende quelle cifre compra quasi sempre per sentito dire e per marchio ergo andrà sempre su intel e nvidia, il tuo discorso sarebbe validissimo se amd avesse già un immagine consolidata (e invece in questi ultimi anni per colpe sue e non solo l'ha persa), per es subito dopo l'athlon 64 avesse avuto una cpu di pari livello ai coreduo avrebbe sicuramente mantenuto un comportamento aggressivo ergo di pari livello di prezzo per pari livello di prestazione. Ora non lo può fare perché ha un market share troppo basso per cui se avrà un cpu nettamente più veloce della concorrenza allora la metterà al pari o un filo meno di intel ma se avrà una cpu pari o un filo sotto intel dovrà mettere per forza la sua cpu ad un prezzo minore per invogliare.
Io scrivo abbastanza nella sezione configurazioni complete e ti posso assicurare che anche quando il budget non è alto e sarebbe opportuno andare su amd, bhe ci sono alcuni che non ne vogliono sentir parlare, anche mettendogli davanti il naso grafici, test, prove e compagnia cantante, decidono cmq di prendere intel/nvidia. E queste sono già consumatori che prendono la briga di scrivere su un forum. Vai nei negozi o nei grandi centri commerciali. Solo intel e nvidia anche se non serve tutta quella potenza, anche se potrebbero benissimo risparmiare o ottenere di più nel MT con un FX8xxx vecchio. E no, il cugino del tabaccaio di fronte che conosce il mio vicino di casa ha detto bla bla bla= meglio intel e nvidia sempre ah ah ah.
Fai l'errore di generalizzare il comportamento di utenti scafati che si informano, scrivono sul forum con quelli nei centri commerciali. AMD per tornare competitiva dovrebbe fare una cpu che va il doppio di intel e venderla alla metà e darti nel prezzo una di quelle belle ragazze delle fiere e forse, dico forse, potrebbero acquistare cpu amd. Questa è la verità.

Da incidere nel granito.
Ad un amico che chiede un pc non troppo caro, basso consumo, uso office e multimedia: consiglio A8 7600, impostato a 45W ne ha d'avanzo, 8 Gb di Ram, un SSD da 250 e recuperare il suo hdd da 500.
Un ali decente, un case decente per fare tutto silenzioso, compreso un dissi da 25 euro.
Morale, 90 euro di spesa in più, per un Pentium, 4 gb di ram e un hdd meccanico da 2 tera (oggi ha occupato 230 Gb sul suo hdd da 500).
Ali cinese, dissi stock, il doppio del rumore rispetto a quanto consigliato, il triplo del tempo in avvio/spegnimento.
Però ha Intel e DUE TERA!

[palia95]

Originariamente inviato da Mister D

Ti posso assicurare che la gente che spende quelle cifre compra quasi sempre per sentito dire e per marchio ergo andrà sempre su intel e nvidia, il tuo discorso sarebbe validissimo se amd avesse già un immagine consolidata (e invece in questi ultimi anni per colpe sue e non solo l'ha persa), per es subito dopo l'athlon 64 avesse avuto una cpu di pari livello ai coreduo avrebbe sicuramente mantenuto un comportamento aggressivo ergo di pari livello di prezzo per pari livello di prestazione. Ora non lo può fare perché ha un market share troppo basso per cui se avrà un cpu nettamente più veloce della concorrenza allora la metterà al pari o un filo meno di intel ma se avrà una cpu pari o un filo sotto intel dovrà mettere per forza la sua cpu ad un prezzo minore per invogliare.
Io scrivo abbastanza nella sezione configurazioni complete e ti posso assicurare che anche quando il budget non è alto e sarebbe opportuno andare su amd, bhe ci sono alcuni che non ne vogliono sentir parlare, anche mettendogli davanti il naso grafici, test, prove e compagnia cantante, decidono cmq di prendere intel/nvidia. E queste sono già consumatori che prendono la briga di scrivere su un forum. Vai nei negozi o nei grandi centri commerciali. Solo intel e nvidia anche se non serve tutta quella potenza, anche se potrebbero benissimo risparmiare o ottenere di più nel MT con un FX8xxx vecchio. E no, il cugino del tabaccaio di fronte che conosce il mio vicino di casa ha detto bla bla bla= meglio intel e nvidia sempre ah ah ah.
Fai l'errore di generalizzare il comportamento di utenti scafati che si informano, scrivono sul forum con quelli nei centri commerciali. AMD per tornare competitiva dovrebbe fare una cpu che va il doppio di intel e venderla alla metà e darti nel prezzo una di quelle belle ragazze delle fiere e forse, dico forse, potrebbero acquistare cpu amd. Questa è la verità.

Concordo, sarebbe anche molto utile una partnership di grosso calibro per ottenere una buona immagine e riscattarsi. Ti immagini i futuri Apple macbook con Apu AMD zen che riscatto d'immagine potrebbero dare? Quello sarebbe davvero un colpaccio per AMD... Speriamo

Inviato dal mio m3 note utilizzando Tapatalk

[Crysis90]

Originariamente inviato da Mister D

AMD per tornare competitiva dovrebbe fare una cpu che va il doppio di intel e venderla alla metà e darti nel prezzo una di quelle belle ragazze delle fiere e forse, dico forse, potrebbero acquistare cpu amd. Questa è la verità.

Non è vero.
Non del tutto. Perché se nella realtà fosse veramente così, AMD non potrebbe mai più riconquistare quote di mercato e tornare a rivaleggiare con Intel.
Ad AMD basterebbe riuscire a proporre prodotti competitivi consecutivamente per i prossimi 2/3 anni, accostati ad una campagna di marketing bella pesante e fatta bene magari insieme a qualche partner tipo ASUS, Gigabyte o Shappire per promuovere MoBo di fascia high-end o Enthusiast, allora vedrai che poi i pareri della gente cambierebbero di conseguenza.
Anche quelli dei nabbi di cui parli tu.
Sappiamo benissimo che AMD non potrà mai realizzare una CPU che va 2 volte quella più potente di Intel. E se ci riuscisse, fidati che farebbe come Intel e la venderebbe a caro prezzo senza regalare nulla proprio come fa Intel.

[fatantony]

Originariamente inviato da Crysis90

Non è vero.
Non del tutto.
Ad AMD basterebbe riuscire a proporre prodotti competitivi consecutivamente per i prossimi 2/3 anni, allora vedrai che poi i pareri della gente cambierebbero di conseguenza.
Anche quelli dei nabbi di cui parli tu.

Ciao crysis, purtroppo la storia insegna... Nemmeno nel periodo d'oro di AMD, con Athlon XP e l'ancor più performante Athlon 64, che davano filo da torcere ai Pentium 4 coevi, AMD ha superato Intel nelle vendite. Ha avuto i market share migliori nella storia AMD, ma non ha superato Intel. Nei supermercati, e varie catene di vendita di materiale informatico, si trovava solo Intel. E la gente (incluso me 15enne) si faceva abbindolare dalla grande macchina marketing di Intel (+GHz=+potenza).
C'era un mio amico (15enne come me, ora ingegnere informatico) che mi raccontava di questi AMD che avevano meno MHz ma andavano uguale (e alla stessa frequenza andavano di più), però ricordo che ne parlavamo come un qualcosa di abbastanza introvabile per noi (lo trovavamo solo su internet, ma per ovvi motivi non potevamo comprare online)... Alla fine comprammo entrambi il Pentium 4...

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da Mister D

Io scrivo abbastanza nella sezione configurazioni complete e ti posso assicurare che anche quando il budget non è alto e sarebbe opportuno andare su amd, bhe ci sono alcuni che non ne vogliono sentir parlare, anche mettendogli davanti il naso grafici, test, prove e compagnia cantante, decidono cmq di prendere intel/nvidia.

Siii meglio l'itrreee....Si può upgradareee è aggiornabbbileee.....

[devil_mcry]

Originariamente inviato da fatantony

Ciao crysis, purtroppo la storia insegna... Nemmeno nel periodo d'oro di AMD, con Athlon XP e l'ancor più performante Athlon 64, che davano filo da torcere ai Pentium 4 coevi, AMD ha superato Intel nelle vendite. Ha avuto i market share migliori nella storia AMD, ma non ha superato Intel. Nei supermercati, e varie catene di vendita di materiale informatico, si trovava solo Intel. E la gente (incluso me 15enne) si faceva abbindolare dalla grande macchina marketing di Intel (+GHz=+potenza).
C'era un mio amico (15enne come me, ora ingegnere informatico) che mi raccontava di questi AMD che avevano meno MHz ma andavano uguale (e alla stessa frequenza andavano di più), però ricordo che ne parlavamo come un qualcosa di abbastanza introvabile per noi (lo trovavamo solo su internet, ma per ovvi motivi non potevamo comprare online)... Alla fine comprammo entrambi il Pentium 4...

Io li ho avuti un po' tutti quei processori tranne i primi su slot A e i thunderbid, tra me e mio fratello abbiamo avuto

Palomino
Toro A
Toro B
Barton
Venice
Brisbane

Però il discorso è che all'epoca, soprattutto con gli ultimi Athlon XP avevano davvero troppi problemi a salire di clock, fino all'assurdo dei 3000+ 333MHz e 3200+ 400MHz che avevano praticamente lo stesso clock con 200 punti in più di PN.

Poi per quanto gli Athlon 64 fossero forti e avanti, Intel ha iniziato a vendere i Dothan che seppur a 32bit erano davvero veloci (e i 64bit sono stati poco usati fino a 10 anni fa), quando hanno iniziato a metterli sulle 479 facevano numeri da paura in OC, quando li hanno tradotti in Conroe ha fatto piazza pulita vendendo ad un terzo CPU più veloci degli FX.

[plainsong]

Originariamente inviato da fatantony

Ciao crysis, purtroppo la storia insegna... Nemmeno nel periodo d'oro di AMD, con Athlon XP e l'ancor più performante Athlon 64, che davano filo da torcere ai Pentium 4 coevi, AMD ha superato Intel nelle vendite. Ha avuto i market share migliori nella storia AMD, ma non ha superato Intel. Nei supermercati, e varie catene di vendita di materiale informatico, si trovava solo Intel. E la gente (incluso me 15enne) si faceva abbindolare dalla grande macchina marketing di Intel (+GHz=+potenza).

Se AMD avesse mantenuto il primato tecnologico su Intel dopo k8, oggi l'avrebbe probabilmente superata di molto in termini di market share. Imho un colosso come Intel può essere scalzato dal dominio del mercato in un arco di tempo non inferiore alle 3 generazioni di cpu più performanti.

[Mister D]

Originariamente inviato da plainsong

Se AMD avesse mantenuto il primato tecnologico su Intel dopo k8, oggi l'avrebbe probabilmente superata di molto in termini di market share. Imho un colosso come Intel può essere scalzato dal dominio del mercato in un arco di tempo non inferiore alle 3 generazioni di cpu più performanti.

E aggiungo sempre che intel non usi i metodi già applicati in passato (dubito che lo farebbe ancora visto che l'antitrust sta volta non userebbe il guanto di velluto)

[squalho]

Il problema di AMD e` che e` in un circolo vizioso da cui e` quasi impossibile uscire. I risultati finanziari scarsi hanno portato a riduzioni di budget in ricerca e sviluppo. L'anno scorso, nel mezzo dello sviluppo di Zen, AMD ha toccato il minimo budget in R&D in 10 anni... e quel budget include sia le CPU che le GPU. Mancanza di soldi in R&D portano a prodotti inferiori, che portano meno soldi, che portano meno budget R&D, e via dicendo.

https://ycharts.com/companies/AMD/r_and_d_expense

L'unica possibilita` e` che i soldi rimasti per sviluppare Zen siano stati spesi alla perfezione, in modo da avere un ritorno enorme. E` una brutta situazione in cui trovarsi perche` o la va o la spacca (cioe` resteranno solo piu` a fare chip per console).

Io da ex-utente AMD, convertito Intel per manifesta superiorita`, spero che ce la facciano perche` e` sempre brutto avere solo una scelta.

[bmw320d150cv]

Ho letto che le APU ZEN Raven Ridge , supportano un tipo particolare di memoria ram (o eDRAM), precisamente chiamata HBM2, che in teoria secondo rumors , non dovrebbero creare colli di bottiglia in banda gb/s per gestire 3d anche pesanti (giochi in primis)

Ma quindi verranno sostituite le ddr4? Oppure affincate? Non ho capito molto bene sinceramente...

Inviato da mTalk Lumia 950