[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da affiu

D'accordo....però vorrei aggiungere alcune semplici riflessioni.

Aldilà di ogni palpito, aspettativa, sogno, desiderio ecc, bisogna vedere cmq cosa siano 95W di tdp o 65w o eventualmente più avanti modelli a 140w.
Stiamo parlando tra un bulldozer che riesce a fare un certo lavoro( 8 threads) in 125w tdp vs circa il doppio di lavoro di esecuzione ed una canzone in 95w tdp cioè sono 16 threads, cioè come se fossero due bulldozer.....non mi sembra cosa di poco conto.

Poi c'è da tenere conto che si cerca sempre di avere dei margini di sfruttabilità di tdp/potenza per sfornare ulteriori modelli a frequenze/core maggiori da piazzare sul mercato ed andare avanti ed infine anche il fattore overclock.

Credo che nessuna ingenuità estrema che si possa immaginare porterebbe ad immaginare che non ci siano modelli black edition, quindi se per uso casalingo avremo tutti un 8 core zen/16 threads a 5 ghz puliti puliti e senza sforzi....indipendentemente dal tdp credo che siamo vicino al 10 core....cosa volere di più? ...come segnale di ripresa e di ritorno nel mercato, è da apprezzare.
Già bulldozer è una bestia come carico di lavoro, mi immagino uno zen che macinano 16 threads a 5 ghz ''par tot''.........e poi l'hanno prossimo( SI SPERA ) che ci siano SOLO APU per la fascia alta desktop.....poi chi se ne frega se facciano un APU fascia alta da 220w di tdp ma che puoi giocarci tranquillamente a 4k SENZA SCHEDA VIDEO....poi di cosa parleremo?
In fondo in idle lo stesso zen 8 core/16 threads overcloccato a 5ghz, quanto si può credere che consumerà???

La differenza rispetto Intel, è che Intel cerchi più potenza (non so se voluta commercialmente o dovuta architetturalmente) con il minor numero di core possibile in una determinata fascia di TDP, mentre AMD (SEMBRA) più orientata alla ricerca della massima efficienza potenza/TDP e di qui un numero più alto di core, che a me sembra più consono con la miniaturizzazione 14nm.

E' questo che non è chiaro, se è voluto o dovuto.

Per fare un esempio... un Zen X8 potrebbe arrivare a 5GHz nei 140W? Non lo so, ma sembra assai più probabile che nei 140W il 14nm permetta un Zen X16 con il risultato di ottenere potenze superiori e nel contempo TDP inferiore (Zen X8 65W ~2,5GHz, x 2 = X16 ~2,5GHz 130W vs Zen X8 ~5GHz 140W).

Nei post addietro ho letto che si supporrebbe che AMD abbia dei vincoli di potenza iGPU sulle APU vs Soni e M$... però si parla di APU X8 e superiori, supporrei un escamotage del tipo ok, io non posso superare una certa potenza ad APU intesa come X4 + iGPU, allora io ci stecco 2 APU X4 + iGPU a die con le 2 iGPU in CF...

La discussione è difficile in quanto la bandiera porta a deduzioni non razionali, ma il discorso principe qual'è? AMD deve riuscire a portare un prodotto competitivo nei confronti di Intel. Ora, il silicio Intel è migliore di quello GF, l'architettura Intel è più potente di quella AMD (da verificare), che uscita può avere AMD? Mi sembra scontatissimo che Intel abbia un numero di core non idoneo allo sfruttamento ottimale del 14nm nel desktop, e quando il numero di core è idoneo (X8 e >), applichi un prezzo di certo non popolare.
Ora... se AMD fa lavorare il 14nm GF in maniera ottimale, cioè con un numero di core idoneo per sfruttare l'efficienza della miniaturizzazione 14nm, ci troveremmo che un Zen X8+8 sarebbe di un totale più efficiente di un 6700K. Il prezzaggio Intel permette ad AMD di vendere un numero di core doppio? Per me si, benissimo, allora AMD può avere un rodotto in tutto e per tutto più competitivo di Intel.
Poi è la logica di modularità di AMD a fare il resto... cioè X8, X16, X32, non sono altro che multipli di Zen mattone base X8, praticamente azzerando i costi di progettazione/produzione a diversi tagli di core, ma una volta che hai affinato il mattone base X8, cioè ottenendo la massima frequenza con il minimo TDP, un X16/X32 avrà sicuramente la massima efficienza ed un costo pressochè simile al mattone base X8 * n die per raggiungere il numero di core voluto.

[el-mejo]

Originariamente inviato da tuttodigitale

se è vero che ZEN va +40% di XV e girasse a soli 3,2GHz in turbo contro i4,3GHz di XV, l'aumento delle prestazioni nel ST rispetto a Bristol Ridge sarebbe di appena del 4%..
quindi è quanto mai chiaro che se quelle fossero le frequenze turbo, anche di un modello base, ZEN sarebbe un fail clamoroso...

quindi no, ZEN non puoi avere quelle frequenze...un XV sui finfet avrebbe certamente raggiunto almeno i 4,7GHz turbo. Tanti soldi spesi per andare peggio di XV?

Stiamo confrontando mele con pere.

A parte il prendere in considerazione le frequenze Turbo core che sono per lo più teoriche come già fatto notare, stiamo confrontando una soluzione dual "core" (2 moduli) tra l'altro non ancora uscita con una octa core.

Un i7 5960x ha prestazioni single thread inferiori ad un 4790k: un fail clamoroso?

[paolo.oliva2]

http://wccftech.com/amd-roadmap-2016-2017-leaked-zen/

http://wccftech.com/amd-zen-launch-q4-2016/

wccftech.com/amd-zen-based-cpu-summit-ridge-apu-raven-ridge-spotted-aida64-changelog/

http://wccftech.com/amd-zen-cpu-core...re-detailed/2/

http://wccftech.com/amd-zen-based-cp...a64-changelog/

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

si ma comunque sono prestazioni degne di nota in ST, dipende da che punto parti come riferimento
stai considerando un 4790k e non un BR.

in sostanza NON puoi andare così poco rispetto ad XV/BR in ST, punto e stop.

Si, infatti.

essendo XV è sul 28nm e Zen sul 14nm, se così fosse (l'incremento di potenza) sarebbe quasi esclusivamente MT e praticamente dovuto al 14nm, il che porterebbe alla conclusione che anche lo stesso XV, sul 14nm, uguaglierebbe Zen.
Anzi, considerando il po' po' di features inserite in Zen (velocità/latenze cache, cache inclusiva, cache L0), se inserite in XV, aumenterebbero l'IPC di XV il che porterebbe l'architettura Zen praticamente inferiore a BD.
Non mi sembra realistico.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da gridracedriver

capitano farai sicuramente riferimento a questo post
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=12956

ci ho messo un po' a trovarlo

Cacchio complimenti per la memoria!

[el-mejo]

Originariamente inviato da gridracedriver

si ma comunque sono prestazioni degne di nota in ST, dipende da che punto parti come riferimento
stai considerando un 4790k e non un BR.

in sostanza NON puoi andare così poco rispetto ad XV/BR in ST, punto e stop.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si, infatti.

essendo XV è sul 28nm e Zen sul 14nm, se così fosse (l'incremento di potenza) sarebbe quasi esclusivamente MT e praticamente dovuto al 14nm, il che porterebbe alla conclusione che anche lo stesso XV, sul 14nm, uguaglierebbe Zen.
Anzi, considerando il po' po' di features inserite in Zen (velocità/latenze cache, cache inclusiva, cache L0), se inserite in XV, aumenterebbero l'IPC di XV il che porterebbe l'architettura Zen praticamente inferiore a BD.
Non mi sembra realistico.

Zen non dovrebbe avere un 40% di ipc in più?

Prendendo in considerazione questa recensione del a10-8700P (carizzo mobile) e il benchmark Cinebench r15

http://www.notebookcheck.net/Carrizo....147654.0.html

Sappiamo che Xv in ST, con una frequenza che oscilla tra i 3,1 e i 2,9ghz totalizza 69 punti.

Supponiamo, rimanendo conservativi, che questa sia la frequenza ST di una versione di Zen a 8 core.

Moltiplichiamo per 1,4 e otteniamo una punteggio di circa 96 punti: pochi dite voi, è vero: Haswell-E ne totalizza 140 con 3,5ghz, in pratica il 40% in più.

Però stiamo confrontando una cpu da 95w con una da 140w, e guarda caso la differenza di tdp è del 47%.

E' vero che con un solo core attivo le due cpu non consumeranno l'intero margine di tdp, ma dobbiamo controntare 2 soluzioni simili con caratteristiche simili eccetto il tdp, altrimenti tanto vale mettere di mezzo il 4790k a 4,4ghz in St su 88w tdp e pace e amen ai confronti

Comunque si sta parlando sempre di ES, magari esisterà un Zen venduto con queste frequenze ma sarà una soluzione minore, economica ed altamente competiviva, un po come l' Fx 8320e

[george_p]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Grazie ma esagerato, alla fine sono uno di voi...



Per BD c'erano ES con frequenza nominale (dipendeva dai modelli e dallo step produttivo) da 2.70Ghz fino a 3.20Ghz, mentre le frequenze del turbo core c'erano modelli che andavano da un minimo di 3.30Ghz ad un massimo di 4.10Ghz, ma non era detto che la massima frequenza nominale aveva la massima frequenza di turbo core.
Per farti un esempio il modello "3220" aveva una frequenza nominale di 3.20Ghz e il suo turbo core era di 3.70Ghz; il modello 3020 aveva una frequenza nominale di 3.00Ghz e una frequenza di turbo core da 4.00Ghz.
Insomma non puoi ricavare la frequenza di una CPU finita basandoti sul ES, tanto meno se non conosci il suo stato di sviluppo...

Originariamente inviato da gridracedriver

capitano farai sicuramente riferimento a questo post
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=12956

ci ho messo un po' a trovarlo

Una lettura interessante per utenti "realisti".

[george_p]

Ahiahiahi

[capitan_crasy]

Link Originale

Il modello utilizzato è un ES con frequenza nominale di 2.80Ghz e frequenza di Turbo core da 3.20Ghz; non si conosce lo stato di sviluppo di questo ES, quindi sono numeri da prendere con le "dovuttte cautele"!

Bench



Clicca qui...


Clicca qui...


Clicca qui...


Clicca qui...


Clicca qui...


Clicca qui...

[ziobepi]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Bench "Ashes of Singularity"

Attendo un'analisi approfondita

[capitan_crasy]

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da gridracedriver

non sembra cpu limited?

scusate l'ignoranza come si leggono questi risultati?

[cudido]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Molto interessante.

Da dove si capisce la frequenza delle cpu "AMD eng sample" ?

[Free Gordon]

Questi bench danno dei risultati abbastanza bassi a livello CPU... spero proprio non c'entrino nulla con uno Zen, anche clockato a soli 2.8...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da capitan_crasy

da quei bench sembra che il + 40% ipc sia vs 4790.
Se sono veri i bench sono false le notizie trapelate (oppure montate ad arte)
Non vorrei che zen sia ad alto ipc (più alto che intel) e che il clock finale sia tra 3ghz e 3,6ghz ( che sarebbe sempre una signora cpu)

[.Hellraiser.]

Originariamente inviato da Piedone1113

da quei bench sembra che il + 40% ipc sia vs 4790.
Se sono veri i bench sono false le notizie trapelate (oppure montate ad arte)
Non vorrei che zen sia ad alto ipc (più alto che intel) e che il clock finale sia tra 3ghz e 3,6ghz ( che sarebbe sempre una signora cpu)

ma come vanno interpretati quei dati? io vedo framerate migliori sul 4790 rispetto a zen
senza contare che zen è 8-16 e gli altri sono 4-4 e 4-8, quel test li sfrutta i core?

[Free Gordon]

Originariamente inviato da gridracedriver

lo vedi allora che sei il numero 1
comunque sembrano ottimi risultati!
maaa qualcuno che ha fatto quei test con degli FX Vishera?

Eh..?

[IMG]hostare immagini[/IMG]

Ok che il 5820K è clockato 500mhz più in sù... ma siamo a 58 ---> 84... mi pare distantino...

[Nui_Mg]

Se quanto sopra è vero, ritengo che come inizio (step iniziali senza affinamenti) sia molto, molto buono.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da .Hellraiser.

ma come vanno interpretati quei dati?

Eh, infatti...
A me pare che se fossero veri, anche @2,8...non ci siamo mica..

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da cudido

Molto interessante.

Da dove si capisce la frequenza delle cpu "AMD eng sample" ?

Dal codice OPN della CPU

Clicca qui...

Originariamente inviato da gridracedriver

lo vedi allora che sei il numero 1

comunque sembrano ottimi risultati!

maaa qualcuno che ha fatto quei test con degli FX Vishera?

Per ora no, sperando che qualcuno con FX abbia preso una 480...

Originariamente inviato da Free Gordon

Questi bench danno dei risultati abbastanza bassi a livello CPU... spero proprio non c'entrino nulla con uno Zen, anche clockato a soli 2.8...

Ma va, non avevo dubbi che avresti risposto così...
Ricordati che è un ES e non sappiamo in che stato è il suo sviluppo; inoltre è anche il primo che vediamo dopo tanto lamentarci (per niente )...

Originariamente inviato da .Hellraiser.

ma come vanno interpretati quei dati? io vedo framerate migliori sul 4790 rispetto a zen
senza contare che zen è 8-16 e gli altri sono 4-4 e 4-8, quel test li sfrutta i core?

Leggendo i frame rate a destra degli screen...