[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[el-mejo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Parlando da consumatore, posso capire AMD per limiti più che ovvi di silicio che non possa arrivare ad un certo numero di core, ma di certo non trovo scusanti per Intel, perchè in tutti sti anni, a parte sbandierare IPC e n core a die e silicio alla chi l'ha più lungo, quanto NELLE NOSTRE TASCHE abbiamo guadagnato in prezzo/prestazioni? NULLA. E allora tutta sta tecnologia a che serve? Il vero passo della tecnologia è, per noi mortali, quello di poter acquistare il nuovo ad un prezzo uguale se non inferiore al vecchio (vedi telefonni X8 a prezzo inferiore ai modelli X4 precedenti, vedi televisori 4K a prezzo inferiore degli HD, ecc., ecc.).

Una cosa da Sb in più Intel ce l'ha data: la pasta termica sotto l'IHS

E per farlo si sono svenati così tanto che per non andare in rosso deciso di non dare più il dissipatore nelle cpu K

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Piedone1113

Paolo ma che stai a di?
Il 2600k veniva quasi 400€ (intorno alle 370 se non sbaglio) il 2600 liscio 350, il 2500ksopra i 250€. (e l'8150 veniva intorno alle 240€).

Sinceramente c'era il battage pubblicitario che il 2600K costava meno dell'8150 andando di più, l'8150 a 400€ non c'è mai arrivato... comunque il costo di un 2600K era stato postato a 250€ ed io l'ho preso per buono...

Un sacco di fissati con le prestazioni acquistavano il 2500k perchè più di 4 th fisici non servivano (amd ne aveva 8 e pure scarsini)
Il 3770 liscio veniva 349€ dopo un po che c'era in giro.
Poi non venirmi a parlare di nuovo al prezzo del vecchio:
Il mio primo mast lo pagai 1200000 lit, ma ci ho masterizzato almeno 1000 cd ed ancora andava, quelli di oggi li paghi 29€, ma dopo 100 mast li puoi praticamente buttare.
I TVC di una volta duravano 20 e più anni, quelli di adesso si e no arrivano a 4.
E non è l'obsolescenza programmata (o almeno non in primis).
La gente vuole di più a prezzi sempre più bassi, ma sotto un certo limiti si ci arriva solo con prodotti e materiali qualitivamente inferiore.
Ti ricordi quando una lavatrice dopo 10 anni di servizio cedeva?
La maggiorparte delle volte era il cestello che si bucava per la ruggine.
Le massaie si lamentavano perchè era durata poca (ma come è nuova, non ha nemmeno 10 anni! )

Per quello che hai elencato ti do' ragione, ed anche le motivazioni, però è cambiato in toto il tutto. Una volta il televisore costava e lo riparavi se si guastava, oggi praticamente ne acquisti uno nuovo con più prestazioni al prezzo di riparare il vecchio. Comunque tieni presente che i prezzi in Europa sono fuori dal mondo. Mia moglie gli è caduto l'LG G3 e si è rotto il vetro, cambiato ad Abidjan con un equivalente marcato Cina (ma stessa risoluzione) alla modica cifra di 15€ manod'opera inclusa. In Italia credo 200€.

Se intel non marginava sulle cpu con il cavolo che avremmo oggi i 14 nm.

Su questo non sono d'accordo. La miniaturizzazione più spinta la si fa per guadagnare di più, non esclusivamente prestazionalmente (altrimenti Intel si poteva pure fermare al 22nm), ma perchè dallo stesso wafer escono molti più die. Vedremo AMD come prezzerà Zen, perchè finchè è solamente Intel sul 14nm, ok, ma quando anche altri arrivano sul 14nm, se possono applicare dei prezzi migliori, non è che a loro il 14nm gli è arrivato dal cielo e Intel invece l'ha strapagato.

Oppure pensi che un samsung s4 che costava 700€ aveva gli stessi costi di produzione di un s7 ne costa uguale.
I costi di produzione sono una piccola percentuale sul totale, e senza margini da strozzinaggio sui prodotti della massa l'unica ricerca sarebbe quella di Dionisio con la lampada dentro la sua bella botte (se non erro).

I costi produzione sono senz'altro calati, nel senso che in un telefonino, ad esempio il display, più risoluzione vuole anche dire più percentuale di die fallati, ma con l'affinamento produttivo, penso che oggi un 2K abbia meno fallati di un 640x480 vecchio, come pure, sempre all'interno del telefonino, la RAM, il procio e tutte le parti elettroniche.
Comunque il prezzo lo detta il mercato, quando sul mercato c'è concorrenza. Il mercato dei telefonini è zeppo di concorrenza e in Europa è una cosa ma qui dove sono, senza dazi doganali, ti ritrovi un telefonino cinese per 8€, obsoleto al 70% (risoluzione, memoria e quant'altro), ma da noi a quel prezzo forse ti prendi o l'alimentatore o la pila.

Onestamente per il prezzo reale di costo io una strada l'ho. Una volta che ci sono i cinesi che acquistano le catene obsolete di terzi, i ritrovi dei prezzi fuori dal mondo. Non discuto che vengano pagati poco (ma d'altronde anche i maggiori brand da made in sono passati in assembled in) e non abbiano costi di evoluzione/progettazione, ma d'altronde la catena comunque l'hanno pagata. Se un telefonino completo ti costa 8€, ma se vai nella merda completa anche sotto i 5€, come poteva costare un vecchio telefono con lo stesso procio 200€?
Secondo me il mercato si contrae e si espande e di qui il prezzo applicato. Il mondo dei telefonini numericamente ha quantitativi maggiori rispetto al mondo dei PC, però è frazionato sul numero dei vari brand, quindi comunque ogni brand ha volumi ben inferiori ad Intel. Nessuno discute che la complessità (progettazione, prduzione e quant'altro) di un procio PC sia superiore di un procio per cellulari, ma è anche vero che comunque i costi si frazionano nei volumi... e con i volumi Intel, il plus dei costi dovrebbe addirittura essere quantitativamente inferiore. Se si prendono i bilanci Intel come paragone di quanto sia brava, certamente non sfugge pure di quanto ci guadagni, non è che applicando prezzi inferiori non abbia più i fondi per continuare lo sviluppo architetturale e silicio. D'altronde AMD ha una frazione dei bilanci Intel e pure in rosso, ma sono assolutamente certo che la differenza architetturale di Zen sarà ben differente rispetto alla differenza di bilancio AMD/Intel, come pure non credo che GF regalerà il 14nm ad Intel, ma dubito fortemente che da 25$ ogni 100mmq passerà ai 300$ di Intel.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Piedone1113

Cosa c'è di difficile da capire che a parità di transistor e parità di silicio i layer hanno un costo maggiore allo scendere della miniaturizzazione?
Cosa c'è di difficile da capire che 12 layer sul bulk 40nm hanno un costo frazionato rispetto a 9 layer sul 32 SOI? (figuriamoci su 11)
Cosa c'è di difficile da capire che il singolo layer ha costi differenti (e crescenti ) sullo stesso processo e silicio al crescere della complessità del chip ?
O forse stai affermando che a parità di pp e silicio 11 layer di una cpu da 500mil di transistor hanno lo stesso costo (di produzione e sviluppo) che su una cpu da 2 miliardi?
Stai praticamente dicendo che 12 metal layer hanno lo stesso costo su una cpu da 250milioni circa di transistor su 40nm di quella di una da 1,2 miliardi sui 32nm (tralasciando il fatto che a parità di pp e layer è leggermente più costosa la metallizazione soi rispetto il bulk)

Io non sto dicendo nulla del genere: é ovvio che mi aspetto dei costi maggiori, e sarebbe interessante avere dei numeri per fare un confronto. Da quel che dici, mi sembra che ne sia a conoscenza e quindi potresti fornirli tu.

Ma in particolare ti faccio notare che, prendendo la parte che ho sottolineato, la situazione non dovrebbe essere così drammatica.

Altra cosa, AMD nel 2009-2011 stava messa di gran lunga meglio economicamente rispetto a questi ultimi anni, dove ha passato trimestri su trimestri in rosso, eppure... è riuscita a progettare Zen e ha fare il salto ai 16-14nm FinFET per i suoi chip.

Evidentemente anche un'azienda che è 1/10 di Intel ha i soldi per progettare i suoi chip, incluso il passaggio a nuovi processi produttivi e maschere aggiuntive.

Semplicemente perchè il soi ibm ha permesso di fare una cpu con un elevato numero di transistor ed area totale rispetto al 32 intel.
Il fatto che intel si sia spinta fino ad 8 core senza andare oltre non significa che il bulk è migliore del soi, tutt'altro.
Significa che fino a tot rendeva, oltre era antieconomico andare.

Come già detto, prima dei 14nm Intel era votata alle pure prestazioni, e dunque i suoi processi produttivi non erano così densi.

Ecco perché a 32nm il numero dei transistor non era così elevato come la concorrenza. In compenso mi sembra ci siano ben pochi dubbi sul fatto che i suoi chip avevano prestazioni elevate (vedi che i successivi commenti di tuttodigitale in proposito, nel confronto con IBM/POWER).

Non ho detto mai che l'architettura intel è sbilanciata, ho detto che inizia ad essere sbilanciata rispetto ai 14nm (i consumi e l'ipc lo confermano disattendendo in parte quello che ci si aspetta da una riduzione del pp, e se ci aggiungi i proble avuti nel portare l'architettura sul silicio ed i ritardi accumulati nello sviluppo travagliato tutto diventa chiaro)

I consumi sono legati al processo, mentre l'IPC è di pertinenza della microarchitettura.

Semplicemente l'architettura core fino al 22nm era un connubio perfetto con il silicio, sul 14 nm inizia a mostrare lacune (non di prestazioni o di equilibrio interno) ma di difficolta nell'evolversi, tutto questo sarà ancora più evidente sul 10.
Mettila così:
Hai un auto da corsa perfetta su pista asciutta, quando inizia a piovere diventa (con pp da 14 a scendere) diventa più difficile da gestire.
Sapendo che si andrà su piste bagnate non cerchi di modificare la macchina per amalgamarla meglio alle condizioni della pista?
Non è che diventa di colpo un cesso quell'auto eh, sia chiaro.

Per sfruttare il nuovo processo o per mascherare meglio i difetti del nuovo processo (perchè scendendo di pp puoi avere miglioramenti sui pregi, ma anche effetti collaterali che amplificano i difetti o ne presentano di nuovi.

Coi 14nm Intel ha preferito puntare sulla densità del processo produttivo, per cui la causa potrebbe essere questa.

Ma a livello microachitetturale la situazione non è affatto peggiorata.

[cdimauro]

Originariamente inviato da tuttodigitale

boh, IBM ha migliorato si o no, l'efficienza nel MT del 15% dal passaggio 45->32nm. AMD ha fatto meglio con il passaggio Thuban->Piledriver.

Non ci sono solo le prestazioni. Come già detto, POWER7+ ha prestazioni per watt superiori a POWER7.

Per contro per il solo processo, questo è quello che ha ottenuto Intel..

http://ark.intel.com/it/products/371...-GTs-Intel-QPI

http://ark.intel.com/it/products/525...-GTs-Intel-QPI

Sì, OK, ma non capisco perché continui (volutamente, a questo punto) a ignorare i miglioramenti di IBM con z12/Next.

Parliamo di +25% in ST, e del 50% di core in più. Dunque 25+50 = rozzamente il 75% di prestazioni migliorate in MT. E consumi simili rispetto a z196.

Dici che AMD ha fatto meglio di IBM con z12?

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Su questo non sono d'accordo. La miniaturizzazione più spinta la si fa per guadagnare di più, non esclusivamente prestazionalmente (altrimenti Intel si poteva pure fermare al 22nm), ma perchè dallo stesso wafer escono molti più die.

Appunto: e con quei soldi Intel deve ripagarsi anche le fabbriche.

Ecco perché i processori non te li regala.

Vedremo AMD come prezzerà Zen, perchè finchè è solamente Intel sul 14nm, ok, ma quando anche altri arrivano sul 14nm, se possono applicare dei prezzi migliori, non è che a loro il 14nm gli è arrivato dal cielo e Intel invece l'ha strapagato.

Considerato che i 14nm di Intel sono veri mentre quelli degli altri no, potrebbe benissimo essere così.

Se si prendono i bilanci Intel come paragone di quanto sia brava, certamente non sfugge pure di quanto ci guadagni, non è che applicando prezzi inferiori non abbia più i fondi per continuare lo sviluppo architetturale e silicio.

E secondo te allora perché sono rimaste soltanto 4 fonderie in tutto il mondo?

Persino IBM, che era un colosso in questo campo, ha PAGATO GF per prendersi le sue fonderie...

D'altronde AMD ha una frazione dei bilanci Intel e pure in rosso,

Ecco, questa è una che bisogna tenere bene a mente, perché dimostra che progettare un processore non richiede fantastiliardi.

Mi pare che Zen sia costato ad AMD sui 30-40 milioni di dollari... e non credo che la maggior parte li abbia spesi per progettare le nuove maschere per i 14nm...

[george_p]

Originariamente inviato da cdimauro

Mi pare che Zen sia costato ad AMD sui 30-40 milioni di dollari... e non credo che la maggior parte li abbia spesi per progettare le nuove maschere per i 14nm...

infatti è così.
Fottemberg scrisse un articolo a riguardo.

http://www.bitsandchips.it/informati...dollari-l-anno

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non discuto sulle prestazioni di una 2011 v3 con un 6950X o 6850K, però mi sembra evidente che Intel ci abbia marciato (perchè di fatto AMD come se non esistesse) perchè un 2600K sul 32nm veniva 250€ e fino a ieri un 6700K ne veniva 400€ sul 14nm (quando invece la miniaturizzazione più spinta porta con sè un abbassamento prezzi, e di nodi ce ne sono stati ben 2).

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sinceramente c'era il battage pubblicitario che il 2600K costava meno dell'8150 andando di più, l'8150 a 400€ non c'è mai arrivato... comunque il costo di un 2600K era stato postato a 250€ ed io l'ho preso per buono...

2600K 317$
2700K 332$
3770K 313$
4770K 339$
6700K 339$

Intel ha praticamente mantenuto sempre la stessa fascia di prezzo per le sue CPU.

non si fanno MAI i paragoni fra passato e presente con i prezzi in Euro perchè il cambio dollaro-euro è andato a farsi benedire negli ultimi anni.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da cdimauro

Mi pare che Zen sia costato ad AMD sui 30-40 milioni di dollari... e non credo che la maggior parte li abbia spesi per progettare le nuove maschere per i 14nm...

Il costo del progetto delle maschere è incluso in quella lista.
E' escluso invece tutto il resto (compreso il costo della singola maschera sul silicio).
Sarebbe come dire che progettare un motore con bielle in magnesio costi proporzionalmente in più rispetto alla progettazione di un motore con bielle fuse in acciaio, e che la progettazione di bielle forgiate costa a metà strada tra le due.
Quello che costa non è progettare la biella, ma affinarne i processi di produzione e realizzarla.
Magari una biella fusa mi da uno scarto del 3% mentre quella in magnesio del 40%, ipotizzando un costo identico di stampaggio-fusione (non vero) quale dei due motori costerà di più, quale dei due consumerà di meno (a parità di tutto il resto) quale dei due rischia di essere fuori mercato prima?
Il costo della metallizazione (e di tutto il resto) non è incluso nel costo di progettazione, e se rileggi bene quello che ho scritto riferito al p4 si evince che considero possibile ad oggi un P4 che giri a 10ghz, ma con costi di produzioni proibitivi (mentre il progetto sarebbe quasi gratis).
Senza voler sminuire le tue capacità o competenze ma progettare un manufatto e realizzarlo sono due cose ben diverse, e molto spesso abbiamo prodotti dalle ottime caratteristiche basi castrate dal contenimento dei costi di produzione da parte della dirigenza.
Molte volte su questo sito riguardo notizie su prodotti incompleti e/o con carenze varie si spiegano cose dicendo che le dirigenze non caspiscono nulla di tecnologia.
Per esempio riguardo il macpro:
Prodotto pro con gravi carenze per la scarsa espandibilità sacrificata dal design.
Purtroppo (o per fortuna) il mercato apple va in quella direzione e se la dirigenza riesce a soddisfare le richieste dei potenziali clienti un prodotto mediocre potrebbe diventare un grosso successo, diversamente un ottimo prodotto senza successo di vendita diventa una tomba per l'intera linea.

Tornando al discorso PP metal Gate:
Tra thoro A e Thoro B ci sono voluti ben 6 mesi di sviluppo (dai primi es funzionanti ci si rese conto della necessità di dover mettere mano al silicio).
Le modifiche progettuali furono quasi nulle e dal costo irrisorio ma la variante Thoro B aveva un costo di produzione di quasi l'8% maggiore della A (5% dovuto all'area di silicio occupata con 84mm2 vs 80mm2 ed il resto dovuto al layer aggiuntivo)
ps al costo aggiuntivo del metalgate sono incluse le spese di ammortamento nell'arco di 18 mesi.

quindi ti chiedo: Sarebbe stato economicamente conveniente per amd ritardare di altri 6 mesi l'uscita della cpu, innalzare i costi di produzione e vedersi nel frattempo completamente azzerate le quote di mercato?
Credo di no, e credo che converrai con me che sia molto meglio sviluppare una nuova architettura piuttosto che spendere soldi su una destinata a non avere successo comunque.
Ps non è che un opteron 8 core 4,6 ghz 95w avrebbe avuto possibilità di successo commerciale contro le rispettive proposte intel, al massimo avrebbe allineato verso il basso un pochino i prezzi intel (ma nemmeno più di tanto) quindi qualsiasi manovra avrebbe significato il cotto sul ribollitto (quando tu continui a scottarti su una preesistente ustione).
Abbiamo visto bene le prestazioni dell'fx 9xxx, ed ad avere un tdb di soli 95w non avrebbe smosso di un piede le quote di mercato di amd.

Quindi secondo me:
Il silicio è colpevole del mancato raggiungimento delle frequenze di 4,6 ghz in 95w (con 11 layer).
Sarebbe stato possibile mitigare i consumi.
L'innalzamento dei costi di produzioni non avrebbe portato vantaggi (ma solo perdite economiche ulteriori) (ed io ho sempre parlato di costi di produzione e non di progettazione sia chiaro)
L'architettura BD è stato un fallimento confrontata all'architettura core di intel (e qua non ci piove).

Secondo il tuo parere invece il silicio avrebbe permesso i 4,6ghz in 95w e 11 layer e gli ingegneri amd sono degli incapaci perchè ibm ha fatto meglio con lo stesso silicio.
Come dire che gli ingegnieri intel sono degli incompetenti perché larabbee è stato un fiasco, perchè nonostante tutte le risorse spese, il pp migliore della concorrenza non è riuscita ad imporre l'architettura x86 nell'ultramobile (x86 vs arm).
Scusami ma io non sono abituato a ragionare in questi termini ed a meno che la De Longhi domani voglia entrare nell'automotive prendendo i suoi tecnici ed ingegneri e mettendoli a progettare un auto da f1 che sarà sicuramente un insuccesso cerco di valutare tutte le varianti possibili, le cause e le concause prima di dare degli incompetenti a qualcuno.

Originariamente inviato da cdimauro

I consumi sono legati al processo, mentre l'IPC è di pertinenza della microarchitettura.

Quindi se una cpu avesse 10000 di ipc confrontata a bd =1 con gli stessi numeri di transistor ma una frequenza di 1 hz con 125w di consumo la colpa è di?
Il consumo è legato al connubio architettura-processo, l'ipc è una mediazione tra i consumi voluti e le caratteristiche del processo.
E' tutto uno scendere a compromessi, a mediare i vari limiti (di architettura, processo, tecnologia disponibile, costi di sviluppo e produzione).
Sai il divertimento degli ingegneri se non fossero vincoli dai costi di produzione e sviluppi (in tutti i campi e non solo microelettronica)
Sai come gli ingegneri fiat vorrebbero progettare una utilitaria con telaio in carbonio e motore ad idrogeno catalizzato (derivato dalla dalla scissione chimica e non stoccato in forma gassosa).
Certo che sarebbero capaci, ma una 500 verrebbe a costare più di 100 rolls royce. per dire

[floop]

signori, ma abbiamo bench o qualcosa del genere per capire come vanno ?
se escono a fine anno, possibile che non ci sia nulla?

[Piedone1113]

Originariamente inviato da floop

signori, ma abbiamo bench o qualcosa del genere per capire come vanno ?
se escono a fine anno, possibile che non ci sia nulla?

La cosa più sicura finora è il nome dell'architettura (ZEN), ed anche qui non ci metto la mano sul fuoco.
Per il resto le previsioni fatte in questo th dovrebbero essere più che affidabili:
Tra Cesare, Marco, Ren, Tuttodigitale, Paolo, ecc, qualcuno avrà sicuramente fatto una previsione molto vicina a quello che sarà (sperando che non vada come un PII e consumi come un TIR)

[cdimauro]

Originariamente inviato da george_p

infatti è così.
Fottemberg scrisse un articolo a riguardo.

http://www.bitsandchips.it/informati...dollari-l-anno

Grazie per la conferma.

Originariamente inviato da Piedone1113

Il costo del progetto delle maschere è incluso in quella lista.
E' escluso invece tutto il resto (compreso il costo della singola maschera sul silicio).
Sarebbe come dire che progettare un motore con bielle in magnesio costi proporzionalmente in più rispetto alla progettazione di un motore con bielle fuse in acciaio, e che la progettazione di bielle forgiate costa a metà strada tra le due.
Quello che costa non è progettare la biella, ma affinarne i processi di produzione e realizzarla.
Magari una biella fusa mi da uno scarto del 3% mentre quella in magnesio del 40%, ipotizzando un costo identico di stampaggio-fusione (non vero) quale dei due motori costerà di più, quale dei due consumerà di meno (a parità di tutto il resto) quale dei due rischia di essere fuori mercato prima?
Il costo della metallizazione (e di tutto il resto) non è incluso nel costo di progettazione, e se rileggi bene quello che ho scritto riferito al p4 si evince che considero possibile ad oggi un P4 che giri a 10ghz, ma con costi di produzioni proibitivi (mentre il progetto sarebbe quasi gratis).
Senza voler sminuire le tue capacità o competenze ma progettare un manufatto e realizzarlo sono due cose ben diverse, e molto spesso abbiamo prodotti dalle ottime caratteristiche basi castrate dal contenimento dei costi di produzione da parte della dirigenza.
[...]
Tornando al discorso PP metal Gate:
Tra thoro A e Thoro B ci sono voluti ben 6 mesi di sviluppo (dai primi es funzionanti ci si rese conto della necessità di dover mettere mano al silicio).
Le modifiche progettuali furono quasi nulle e dal costo irrisorio ma la variante Thoro B aveva un costo di produzione di quasi l'8% maggiore della A (5% dovuto all'area di silicio occupata con 84mm2 vs 80mm2 ed il resto dovuto al layer aggiuntivo)
ps al costo aggiuntivo del metalgate sono incluse le spese di ammortamento nell'arco di 18 mesi.

Benissimo. Quindi alla fine il discorso si riduce ai costi di produzione.

Adesso prendiamo il rapporto annuale del 2012 di IBM (e con questo rispondo, in parte, anche a digieffe), limitatamente ai sistemi Z e PowerSystem (POWER), perché questo è l'anno in cui sono stati introdotti rispettivamente z12/Next e POWER7+:

"System z revenue increased 5.4 percent (6 percent adjusted for currency) in 2012 versus 2011. The increase was driven by the new mainframe which began shipping late in the third quarter. Fourth quarter revenue increased 55.6 percent (56 percent adjusted for currency), as revenue increased in the major markets over 50 percent and over 65 percent in the growth markets. MIPS (millions of instructions per second) shipments increased 19 percent in 2012 versus the prior year. The increase in MIPS was driven by the new mainframe shipments, including specialty engines, which increased 44 percent year over year driven by Linux workloads. This is a good indicator of new workloads moving to this platform. The performance reflects the technology leadership and value of the vertically integrated stack that the company’s flagship server is delivering to its clients.

Power Systems revenue decreased 8.5 percent (7 percent adjusted for currency) in 2012 versus 2011. Low-end servers increased 6 percent (7 percent adjusted for currency) offset by declines in high-end and midrange products. Early in October, the company announced new POWER7+ based servers. The high-end and midrange models available in the fourth quarter performed well in the period. The company will continue to refresh the Power portfolio in the first half of 2013. In 2012, the company had nearly 1,200 competitive displacements resulting in over $1 billion of business; almost equally from Hewlett Packard and Oracle/Sun.

[...]

Overall gross margin decreased 0.7 points in 2012 versus the prior year. The decrease was driven by lower margins in System x (0.6 points), Microelectronics (0.6 points), Storage (0.5 points) and Power Systems (0.2 points), partially offset by improvement due to revenue mix (1.2 points)."

Com'è possibile notare, z12/Next ha venduto molto bene e ha generato utili.

POWER invece ha subito un declino e ha avuto delle perdite, ma per lo più legate ai vecchi (POWER7) sistemi, mentre quelli nuovi (POWER7+, che sono stati introdotti nel segmento high-end & mid-range) sono andati bene.

Dunque anche se z12 e POWER7+ sono stati prodotti a 32nm SOI, non sembra proprio che abbiano subito nefasti effetti dovuti a questo passaggio, con costi che sarebbero dovuti lievitare a causa anche dei 13 layer per i POWER7+ e ben 15 (QUINDICI! Vedere l'altro PDF, prego) per z12. Non c'è stato proprio nulla di tutto ciò!

Anzi, i nuovi POWER7+ costano anche meno, com'è scritto anche nel PDF che avevo riportato prima:

"Overall price performance has improved as much as 42% on the faster clock speed"

Direi che ce n'è abbastanza per comprendere che almeno IBM problemi non ne ha avuti coi 32 nm SOI. Anzi, ne ha saputo trarre vantaggio.

Vediamo adesso cos'altro v'inventerete dopo fattori economici, strategie aziendali, e le metallizzazioni.

quindi ti chiedo: Sarebbe stato economicamente conveniente per amd ritardare di altri 6 mesi l'uscita della cpu, innalzare i costi di produzione e vedersi nel frattempo completamente azzerate le quote di mercato?

Non sono un venditore, ma è chiaro che se ho speso dei soldi per realizzare un progetto voglio rientrare, e ovviamente cercare di guadagnare, il prima possibile.

Credo di no, e credo che converrai con me che sia molto meglio sviluppare una nuova architettura piuttosto che spendere soldi su una destinata a non avere successo comunque.

Non mi pare che AMD abbia bloccato le evoluzioni di Bulldozer e si sia dedicata a una nuova (micro)architettura. Bulldozer ha prodotto altre 3 microarchitetture.

Quindi secondo me:
Il silicio è colpevole del mancato raggiungimento delle frequenze di 4,6 ghz in 95w (con 11 layer).
Sarebbe stato possibile mitigare i consumi.
L'innalzamento dei costi di produzioni non avrebbe portato vantaggi (ma solo perdite economiche ulteriori) (ed io ho sempre parlato di costi di produzione e non di progettazione sia chiaro)
L'architettura BD è stato un fallimento confrontata all'architettura core di intel (e qua non ci piove).

Come già detto altre volte, il silicio abbia generato problemi solo ad AMD. E i costi di produzione, SE SONO AUMENTATI TROPPO (perché mica lo sappiamo), è ancora una volta un problema di AMD.

Perché, in entrambi i casi, IBM questi problemi non li ha avuti, e mi pare che adesso di dati ne ho portati fin troppi, mentre nessuno ha fatto lo stesso per dimostrare i problemi di AMD.

Secondo il tuo parere invece il silicio avrebbe permesso i 4,6ghz in 95w e 11 layer e gli ingegneri amd sono degli incapaci perchè ibm ha fatto meglio con lo stesso silicio.

Adesso la stai facendo fuori dal vaso Antonio: io NON ho mai asserito nulla del genere! Se permetti, e anche se non permetti a questo punto, io sono responsabile soltanto di quello che dico IO, e non di quello che tu o altri vorreste appiopparmi.

E giusto per essere chiari: io qui ho riportato dei FATTI, che dimostrano che IBM NON ha avuto problemi a passare ben DUE architetture, peraltro completamente diverse, ai 32mm SOI.

Ironia della sorte, quella più simile a x86 (z12, che è CISC. Con tanto di prefissi per le istruzioni, a uso x86 per l'appunto) non solo ha venduto bene e ha fatto guadagnare (anziché generare perdite o cali), ma usa ben 15 layer di metallizzazione, e ha guadagnato mostruosamente in prestazioni sia in ST sia in MT.

AMD, invece, non ha saputo sfruttare i 32nm SOI. E non so di chi è la colpa, ma il silicio non c'entra. O, per essere ancora più chiari, se AMD aveva delle aspettative sul silicio, che sono poi state disattese, non è colpa del silicio, ma delle previsioni che non sono state azzeccate.

Come dire che gli ingegnieri intel sono degli incompetenti perché larabbee è stato un fiasco,

Beh, questa è la verità: Larrabee non poteva competere con le GPU, perché queste ultime sono troppo ben specializzate sull'attuale meccanismo di rasterizzazione, e per il raytracing in tempo reale siamo ancora indietro.

Comunque c'è da dire che da Larrabee è nato Xeon Phi, che sta dando ben altre soddisfazioni, ed è la spina nel fianco delle GPU in ambito HPC / calcolo massicciamente parallelo & distribuito.

perchè nonostante tutte le risorse spese, il pp migliore della concorrenza non è riuscita ad imporre l'architettura x86 nell'ultramobile (x86 vs arm).

Questo è un altro discorso: il problema è che Intel è arrivata troppo tardi, in un mercato ormai dominato da ARM, con le applicazioni disponibili per quest'architettura.

A parti rovesciate, è quello che succede da tempo in ambito Windows, dove x86 domina e ARM non riesce a prendere piede, a causa delle applicazioni disponibili per x86 e x64.

Scusami ma io non sono abituato a ragionare in questi termini ed a meno che la De Longhi domani voglia entrare nell'automotive prendendo i suoi tecnici ed ingegneri e mettendoli a progettare un auto da f1 che sarà sicuramente un insuccesso cerco di valutare tutte le varianti possibili, le cause e le concause prima di dare degli incompetenti a qualcuno.

Ecco, allora comincia a valutare anche la possibilità di evitare di mettere in bocca ad altri cose che non hanno detto.

Per il resto ti faccio notare che una nota marca di bevande energetiche è entrata nel mondo delle F1 da completa outsider, ha vinto un fottio di campionati del mondo, e di recente ha pure scavalcato nuovamente la Ferrari nella classifica mondiale...

Quindi se una cpu avesse 10000 di ipc confrontata a bd =1 con gli stessi numeri di transistor ma una frequenza di 1 hz con 125w di consumo la colpa è di?
Il consumo è legato al connubio architettura-processo, l'ipc è una mediazione tra i consumi voluti e le caratteristiche del processo.
E' tutto uno scendere a compromessi, a mediare i vari limiti (di architettura, processo, tecnologia disponibile, costi di sviluppo e produzione).
Sai il divertimento degli ingegneri se non fossero vincoli dai costi di produzione e sviluppi (in tutti i campi e non solo microelettronica)
Sai come gli ingegneri fiat vorrebbero progettare una utilitaria con telaio in carbonio e motore ad idrogeno catalizzato (derivato dalla dalla scissione chimica e non stoccato in forma gassosa).
Certo che sarebbero capaci, ma una 500 verrebbe a costare più di 100 rolls royce. per dire

Non è questo che volevo dire in quel contesto. Ovviamente una microarchitettura che genera un certo IPC lo farà a spese dei consumi, perché impegnerà più risorse -> transistor attivi.

Nello specifico, volevo rimarcare che l'IPC è frutto della microarchitettura che Intel ha ormai rodato da tempo (con Nehalem capostipite), e dunque lo ritroviamo anche sui 14nm.

L'IPC è aumentato anche passando ai 14nm, per cui non vedo cosa sarebbe stato disatteso qui.

Mentre i consumi sono aumentati, nonostante il passaggio, e questo effettivamente disattende ciò che si aspetterebbe.

Ma sappiamo che un nuovo processo produttivo:
- ha l'obiettivo di abbattere i costi;
- non deve necessariamente produrre miglioramenti nei consumi;
- Intel ha avuto non pochi problemi a passare ai 14nm, e le rese sono migliorate soltanto DOPO un po' di mesi che Skylake è stato presentato.

[cdimauro]

Originariamente inviato da digieffe

@Cesare ho provato ad imitare un po' il tuo stile

Bene.

senza conoscere i fattori economici e di strategia aziendale NON SONO LE STESSE CONDIZIONI. Sic et simpliciter.

e SE c'è TUTTA la necessaria documentazione.
Quella pubblica è SOLO UNA PARTE della documentazione, non sufficiente

Ho portato un bel PDF col bilancio 2012 di IBM, che contiene un po' di documentazione utile, come puoi vedere dalla mia risposta ad Antonio.

Ciò che è bene precisare è che "i fattori economici e di strategia aziendale" di IBM NON sono cambiati con POWER7+ e z12: IBM è stata, dunque, in grado di continuare a fare affari negli stessi segmenti di mercato, guadagnando, e persino espandendosi (con z12 ha sensibilmente guadagnato quote).

ti risulta che amd avesse convenienza economica a risolvere i suoi problemi dopo che POWER7+ è stato presentato?

Considerato che ha sfornato ben 3 microarchitetture dopo Bulldozer, direi proprio di sì.

chi ti dice che senza aspettare di risolverli, ma buttando fuori prodotti non all'altezza non fosse la soluzione migliore (meno peggio)?
hai in mano le condizioni contrattuali tra amd e gf? come anche i piani di produzione con relativi business plan dei phenom II e di BD? .... ?
senza questi documenti come fai ad affermare che poteva benissimo aspettare?

Non ho nessun documento del genere, ma ci sono ben 3 altre microarchitetture che dimostrano i tentativi di correggere tali problemi.

Soprattutto mi preme far notare che le ultime due sono persino approdate su un processo produttivo diverso, i 28nm BULK, che a giudicare quello che ha scritto Antonio finora dovrebbero essere pure più economici da produrre rispetto a un equivalente SOI.

ricordo (ma potrei sbagliarmi) che il power 7+ fu presentato ad hotchips ad agosto 2012 ma poi fu disponibile sul mercato ad ottobre dello stesso anno.

Sì, è confermato anche dal report 2012. Lo stesso è avvenuto con POWER8 e z13, commercializzati circa un paio di mesi dopo la loro presentazione.

Anche questo traspare dai report (2014, nello specifico).

il mio discorso era ipotetico tu stai facendo un'affermazione, mi porti le prove?

Questo si chiama inversione dell'onere della prova. Ma anche se ipotetico, è un TUO ragionamento e devi essere TU a dimostrarlo. Non io.

Comunque le prove te le ho portate lo stesso, e le trovi nella mia risposta ad Antonio, con annesso link al report annuale 2012 di IBM, da cui sono tratti.

non quello al quale mi sto riferendo, spero che tuttodigitale sappia/ricordi qual'è il documento.

Non l'ha fatto finora, e non cambierebbe nulla: ho già postato il PDF di IBM sul POWER7+ e di dati ne trovi parecchi. Inclusi i grafici coi confronti di performance per watt di POWER7 e POWER7+.

E in ogni caso a rompere le uova nel paniere ci pensa z12/Next, che mostra miglioramenti ENORMI col passaggio ai 32nm SOI, che fanno impallidire persino POWER7+.

Con z12 potete cercare di girarci quanto volete, ma non c'è nulla a cui possiate appigliarvi per sminuire il lavoro (e i profitti) di IBM.

certamente che cambierebbe più di qualcosa, per questo, in questi casi non dovrebbero farsi paragoni.

Non mi pare proprio. Anche se il FO4 fosse cambiato (e bisognerebbe vedere se sia cambiato fra z196 e z12/Next, ma ne dubito fortemente dati i marginali incrementi di clock nel passaggio fra i due), rimarrebbe il fatto che IBM è riuscita a sfruttare meglio i 32nm SOI.

Poi non capisco perché non dovrebbero farsi paragoni. Ciò che conta è il risultato finale. Non lo prescrive il medico che non si debba cambiare FO4 con una nuova microarchitettura, anche a fronte del passaggio a un nuovo processo produttivo.

I confronti di P4 (con FO4 bassissimo) con Athlon e Athlon64 (FO4 ben più alto) mi sembra si siano sprecati. Ma qui facevano comodo, evidentemente...

non li conosci, ok.
quindi, se non sai quanto può aver investito ibm nel pp per ottenere le prestazioni che ha, non puoi neanche sapere se gli stessi investimenti, qualora fatti da amd e spalmati sul costo di BD, avrebbero potuto generare un prezzo di vendita di quest'ultimo fuorimercato.
la questione è tutta qui.

I bilanci di IBM li ho riportati, e non risentono minimamente di eventuali maggiori costi di progettazione e/o produzione. Quindi una parziale risposta ce l'hai già.

In ogni caso il confronto non ha senso, perché se IBM investe di più, è perché ciò è richiesto dal target di mercato di riferimento per i suoi prodotti. Ovviamente AMD investirà in base al suo target.

Detto in altri termini, il target di mercato è un'invariante rispetto alla problematica oggetto della discussione: IBM investiva molto sui 45nm, e ha continuato a investire molto sui 32nm, perché fa parte della sua strategia.

In ogni caso se IBM avesse avuto problemi, ne avrebbe dovuto risentire sicuramente, e a maggior ragione considerando che i suoi chip sono molto più grandi e lavorano a frequenze più elevate.

Dulcis in fundo, il fatto che Piledriver sia uscito giusto qualche mese dopo POWER7+ e z12/Next, e abbia raggiunto frequenze elevate (4,7Ghz base e 5Ghz turbo. Circa a metà strada fra POWER7+ e z12) usando lo stesso processo produttivo, con consumi comparabili (220W), dimostra che i limiti del silicio utilizzato a 32nm SOI erano sostanzialmente quelli. Per tutti.

mi servirò di un esempio ipotetico così da non ingenerare equivoci:
power 7 - costo di produzione ~200$ - prezzo di vendita ~1500$
power 7+ - costo preventivato di produzione ~200$ - prezzo di vendita ~1500$
power 7+ - costo di produzione per risolere problemi soi 32nm ~1400$ - prezzo di vendita 1500$
BD - costo di produzione ~50$ - prezzo di vendita 150$
BD - costo di produzione per risolere problemi soi 32nm >> 150$ - prezzo di vendita fuori mercato

ibm con i suoi prezzi più alti ha maggior margine di manovra per correggere problemi.

come vedi dal mio ipotetico ma pur valido esempio, rimane una questione economica.
(IMHO nel mondo è quasi sempre una questione economica anche quando si tratta di cose tecniche)

spero che ti renda conto che in caso di problemi l'aspetto economico e di strategia aziendale* influenzi il tutto molto di più di quello tecnico.

*ibm potrebbe vendere anche in leggera perdita la cpu pur di mantenere le aspettative e l'immagine, il suo core business è altro, amd no.

non commento più di tanto questo punto ma mi affido alle tue deduzioni, spero che almeno su questo ci intendiamo

Io ho portato altri dati (in particolare nella mia replica ad Antonio), che dovrebbero lasciare ormai poco alle deduzioni.

mi dispiace Cesare, le prove sono insufficienti di conseguenza le tue deduzioni fallaci
chiunque non abbia accesso alla documentazione interna amd ed ibm non avrà mai tutte le prove necessarie (anche se le avesse servirebbe il disclosure agreement).

Ma anche no: la documentazione che ho portato è sufficiente a chiarire la questione. Per lo meno riguardo a IBM.

Manca quella di AMD, ma "stranamente" per quest'azienda si parla molto, ma nessuno porta documenti a supporto.

E a questo punto non è nemmeno un problema mio.

stasera siamo di cherrypicking? (nel senso che non ci sono tutti)
no, mi sa che questa fallacia è simile ma diversa... quando ho tempo verificherò come si chiama

Sì, si chiama cherrypicking, ma si verifica quando è noto un insieme di dati, ma una persona ne riporta soltanto una parte per sostenere una certa tesi.

Nello specifico, quali dati avrei nascosto ad arte per sostenere ciò che dico? Quotami e riportali pure.

infatti con i margini di guadagno che ha non può sbagliare

Può sbagliare lo stesso invece. Basti guardare i report annuali successi al 2012.

In particolare per il 2013:

"System z revenue decreased 13.4 percent (13 percent adjusted for currency) in 2013 versus 2012. The decrease was primarily driven by lower revenue in North America, while revenue increased in the growth markets. MIPS (millions of instructions per second) shipments increased 6 percent in 2013 versus the prior year. The increase in MIPS was driven by specialty engines, which increased 17 percent year over year and continue to be more than 50 percent of the total volumes. The decline in System z revenue was expected based on the product’s movement through the product cycle in 2013. In the current mainframe cycle, the company has shipped 28 percent more MIPS compared to the same period in the prior cycle. The revenue and gross profit in the current cycle are each about 99 percent of the previous cycle, net of currency. Mainframe products provide the highest levels of availability, reliability, efficiency and security, which position it as the ideal platform for high volume, mission critical workloads. The additional MIPS capacity in the current product cycle is a reflection of the ongoing relevance of the mainframe to clients, and provides the company with financial returns consistent with past cycles.

Power Systems revenue decreased 31.4 percent (31 percent adjusted for currency) in 2013 versus 2012. The Power platform continues to ship significant capacity into the UNIX market, however this has been more than offset by significant price performance, resulting in lower revenue. The company has been very successful in the UNIX market, and is taking two actions to improve its business model in Power Systems. First, it is making the platform more relevant to clients. To achieve this:
• In the fourth quarter of 2013, the company introduced a new Integrated Facility for Linux offering which enables clients to run Linux workloads in their existing servers. This mirrors the successful strategy the company executed on the System z platform;
• The company will expand its Linux relevance even further with POWER8 in 2014, which will provide additional big data and cloud capabilities; and
• Through the company’s OpenPOWER consortium it is making Power technology available to an open development alliance, building an ecosystem around the Power technologies.
These effects will take some time.
Secondly, even with these additional capabilities, the company recognizes that the size of the Power platform will not return to prior revenue levels. The company will take action by right-sizing the business for the demand characteristics it expects.

[...]

The decrease in external gross profit in 2013 versus 2012 was due to lower revenue and a lower overall gross profit margin reflecting the business model challenges. Overall gross margin decreased 3.5 points in 2013 versus the prior year. The decrease was driven by lower margins in Power Systems (1.0 points), System x (0.9 points), Microelectronics (0.7 points) and Storage (0.4 points) as well as a decline due to revenue mix (0.7 points), partially offset by margin improvement in System z (0.1 points)."

Le motivazioni sono semplici: Intel da una parte, e ARM dall'altra, hanno erose notevolmente le quote di mercato di IBM, e l'hanno costretta a ridurre i prezzi dei suoi POWER per cercare di rimanere competitiva.

Per questi motivo, e sostanzialmente riconoscendo di non farcela più da sola, ha creato il consorzio OpenPOWER, chiedendo, di fatto, aiuto all'esterno per i suoi POWER.

puoi affermare che il pp sia lo stesso tra ibm e amd compresa metallizzazione ecc?

Leggiti i commenti precedenti.

anche io sono a favore della verità storica.

se ibm ha affermato che il guadagno del silicio è solo del 6% forse c'è qualcosa che non stai considerando?

forse manca qualche parametro alle tue valutazioni (tdp, core, freq, turbo, throughput, ...)?

se nello z, come sembra, hanno cambiato FO4, c'è ben poco da paragonare, come già detto.

@tuttodigitale dov'è il documento di questo 6%?

Ho già risposto a tutto, ma se c'è qualcosa che non sto considerando, sei liberissimo di farmelo notare.

Per il resto ti faccio notare, invece, che ho portato PDF di IBM su Power7+, z12/Next, nonché bilanci, che confermano quanto ho scritto finora.

Per contro, di AMD nessuno sembra interessarsi portando documentazione per dimostrare le sue difficoltà, che a questo punto rimangono soltanto sulla carta: parole, insomma. Che lasciano il tempo che trovano.

sai che ti stimo (anche se a volte mi fai venire dei dubbi , si scherza). non contesto i dati da te (documenti ibm) riportati. fatto salvo eventuali errori, mi fiderei anche senza documenti ufficiali.
ciò su cui non concordo è il fatto che tu non consideri tutti i dati.
cmq, questa settimana che sta per iniziare mi metto pian pianino e mi dedico maggiormente.

lasciamo stare il gioco... era un modo per dire che siamo in un circolo vizioso.

Per quanto mi riguarda, da questo circolo ne sono uscito perché ho presentato fior di documentazione da cui emergono non pochi fatti che confermano sostanzialmente quanto ho scritto finora.

Adesso la palla passa a chi vuol dimostrare qualcosa su AMD, e allora deve cercare di fare uno sforzo paragonabile al mio, visto che ho perso un sacco di tempo a cercare e smazzarmi documentazione, riportando link e stralci.

Detto in altri termini: basta parole, ma portate documentazione.

[bjt2]

Non sappiamo se il FO4 di PD e le architetture IBM siano comparabili, ma proprio nel periodo precedente all'uscita di BD e le architetture di IBM in oggetto, sono usciti paper accademici di IBM sul FO4 ottimale dal punto di vista delle prestazioni/consumo, che è 17.
Visti i risultati è probabile che almeno IBM usi tale FO4 e che conviene avere un reparto di R&D con i fiocchi alla lunga...
Anche AMD ha sfornato dei brevetti ultimamente... Speriamo che rendano...

[bjt2]

https://twitter.com/Dresdenboy/statu...88903807987712



Die shot di una probabile APU a 8 core del tipo cat, a 99 dollari su AM4!



Dresdenboy sta verificando questo rumor...

[stefanonweb]

Originariamente inviato da bjt2

https://twitter.com/Dresdenboy/statu...88903807987712



Die shot di una probabile APU a 8 core del tipo cat, a 99 dollari su AM4!



Dresdenboy sta verificando questo rumor...

https://www.youtube.com/watch?v=AUDbY03ktTE

[george_p]

Originariamente inviato da stefanonweb

https://www.youtube.com/watch?v=AUDbY03ktTE

Quanti bei click e visualizzazioni con queste stupende notizie
Mettiamo il titolo però al link così si evita di perderci tempo a visualizzarlo e regalargli visite.

[bjt2]

Originariamente inviato da george_p

Quanti bei click e visualizzazioni con queste stupende notizie
Mettiamo il titolo però al link così si evita di perderci tempo a visualizzarlo e regalargli visite.

O consumare MB... Sono con il cellulare... 5MB buttati nel cesso... Grazie.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

Appunto: e con quei soldi Intel deve ripagarsi anche le fabbriche.

Ecco perché i processori non te li regala.

Mi spieghi quale è la differenza?
Quello che cambia tra AMD ed Intel è che AMD non ha le FAB ed Intel si.
Puntualizziamo sulla FAB.
Quella GF, tale e uguale a quella Intel, ha gli stessi costi di sviluppo, gli stessi costi dei macchinari, dei dipendenti e quant'altro.
Quando GF produce per AMD, gli regala i die? Chiaro che no, gli fa pagare il die, gli applica un plus a die in base a quanto ha speso/spende per sviluppo, macchinari, dipendenti, e al tutto gli applica anche un plus perchè, evidentemente, ci deve pure guadagnare, cosa che Intel invece non ha sulle sue FAB.

Quindi, secondo te, Intel non può regalare i proci, mentre AMD si perchè GF non vuole nulla di quanto ha speso in macchinari e sviluppo (14nm = quello Intel) ed in più GF ha tecnici/dipendenti che lavorano gratis per AMD.

Considerato che i 14nm di Intel sono veri mentre quelli degli altri no, potrebbe benissimo essere così.

Veramente la cosa era che Intel dichiarava nm più spinti e gli altri no, non il contrario

E secondo te allora perché sono rimaste soltanto 4 fonderie in tutto il mondo?

Perchè ci vogliono soldi, evidentemente, ma questo è disgiunto dalla percentuale di ricarico.
Onestamente il filo del discorso mi sembra più impostato sul giustificare i prezzi Intel VS AMD, che un sunto razionale.
Per me, in termini di costi, tra avere le FAB e affidarsi a terzi per produrre, la differenza in termini di costi è esigua.
A riprova, ti ricordo che all'epoca 45nm, AMD aveva le FAB come Intel, ed all'uscita del Phenom II, Intel ritoccò i listini del Penryn da -17% a -50% e non penso proprio che abbia venduto sotto-costo, e se con Zen succederà la stessa cosa, mi pare ovvio che Intel farà bene i calcoli tra costo procio + costo FAB + guadagno per non vendere in negativo, ragion per cui mi pare ovvio che quel plus nulla abbia a che vedere tra avere FAB o meno.
Aggiungerei che se avere FAB i costi aumentano di 10 volte, benissimo, allora la scelta AMD di vendere le FAB, è la migliore. Intel può decidere quello che vuole, ma il problema se sia giusto o sbagliato è suo, non nostro.

P.S.
Io voglio solamente far notare che i prezzi attuali sono ultra-gonfiati immediatamente sopra al max prestazionale a cui può arrivare AMD. Che Intel sfrutti la situazione è logica di mercato, nulla da obiettare e ASSOLUTAMENTE nessuna polemica. Però negare l'evidenza facendola passare per costi reali... già vedere un procio server che costa addirittura meno dell'equivalente desktop, non è una riprova a tutto ciò?

[Free Gordon]

Originariamente inviato da bjt2

https://twitter.com/Dresdenboy/statu...88903807987712

Die shot di una probabile APU a 8 core del tipo cat, a 99 dollari su AM4!

Dresdenboy sta verificando questo rumor...

Sarebbe un X8 Jaguar sui 22nm FDsoi?

E adesso si svegliano a farlo uscire...?

[marchigiano]

Originariamente inviato da bjt2

https://twitter.com/Dresdenboy/statu...88903807987712



Die shot di una probabile APU a 8 core del tipo cat, a 99 dollari su AM4!



Dresdenboy sta verificando questo rumor...

ma che senso ha una cpu di classe atom su un socket top di gamma?