[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

pare proprio di si. Anzi credo che il fine ultimo dello sviluppo delle HBM sia proprio il mercato server.

Avevo dimenticato l'HBM... Ricordo che le memorie HBM hanno un protocollo compatibile con le DDR3/4. In realtà ogni chip HBM ha semplicemente 8 controller da 128 bit (per un totale di 1024bit) a 500*2 (HBM) e 1000*2 (HBM2) MT/s, con un protocollo praticamente identico al DDR4. Quindi una eventuale APU con 4-8 core Zen, una GPU e anche un solo modulo HBM2 avrebbe la potenzialità per essere un multithreading monster. Se poi l'interleaving è fatto bene, si potrà avere anche un discreto boost in ST... Perciò non pensiamo che le HBM vadano bene solo per la grafica... Non sono ad alta latenza. Sono semplicemente 8*2 canali DDR4 2000 in parallelo per ogni chip. In pratica una APU con un solo chip HBM2 equivale a una APU con 16 controller DDR4, però limitati a DDR4 2000...

Originariamente inviato da gridracedriver

si ma non devi migliorare solo te stesso, ma anche rispetto alla concorrenza, quanto meno stare al passo lato efficienza.

+25% di clock a parità di architettura, transistors e potenza dissipata (in realtà la potenza è di meno) è in linea con le promesse di un die shrink quando si è al limite... Il +35% di clock o -70% di consumo sono risultati che si ottengono in prodotti poco spinti.
Su twitter Dresdenboy parla di OC di fabbrica per le versioni custom tra 1480 e 1600MHz... (https://twitter.com/Dresdenboy/statu...72971945492480) e questo la dice lunga sul margine che si sono presi.

In questo video il tizio dice esplicitamente che le hanno progettate così su richieste degli OEM (il TDP ecc) e che se le avessero progettate per il retail le avrebbero fatte diverse (probabilmente TDP più elevato)

Originariamente inviato da tuttodigitale

in realtà non ha neppure migliorata se stessa...
è riuscita "solo" ad aumentare il clock del 25% senza perdere in efficienza. Un pò troppo poco...vedi la fury
https://tpucdn.com/reviews/AMD/RX_48..._2560_1440.png

Avere le performace per watt di un chip con 4096 shader, che essendo di più possono essere clockati bassi, con 2304 shader, giocoforza più tirati, non è male.

Ricordo che nel campo GPU, per le prestazioni e i consumi è meglio N shader a X MHz, che N/2 shader a X*2 MHz, perchè per il consumo sale tra il quadrato e il cubo della frequenza...

L'unico svantaggio di un mostro da 4096 shader è l'area e quindi il costo. Infatti Fiji costa molto di più...

Quando faranno un chip da 4096 shader, potranno arrivare a 1150-1200MHz con 250-300W e allora avremo prestazioni/Watt superiori...

[leoneazzurro]

Il consumo in teoria salirebbe linearmente con la frequenza, tuttavia dato un certo processo produttivo per innalzare la frequenza di lavoro a parità di architettura devi anche alzare i voltaggi ed il consumo varia all'incirca con il quadrato della tensione di alimentazione.

[bjt2]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Il consumo in teoria salirebbe linearmente con la frequenza, tuttavia dato un certo processo produttivo per innalzare la frequenza di lavoro a parità di architettura devi anche alzare i voltaggi ed il consumo varia all'incirca con il quadrato della tensione di alimentazione.

In realtà, ammettendo di salire linearmente la tensione al salire della frequenza, sarebbe il cubo, però l'intercetta non è a zero, ma alla Vthreshold, poi c'è il leakage che è esponenziale con la tensione e la temperatura e quindi in sostanza si ha un po' più del quadrato ma meno (si spera, altrimenti vuol dire che il leakage è fuori controllo) del cubo.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da gridracedriver

non consideri che usa le hbm

le HBM non stravolgono i parametri, soprattutto a queste capacità.

Originariamente inviato da gridracedriver

che come dice bjt2 anche nvidia con la 960 piccolina perde efficienza rispetto la fascia alta/estrema di maxwell addirittura la 980 segna +30% in efficienza sulla 960!

è un altro aspetto da considerare...la rx480 è disponibile in molti negozi....anche se limitatamente alla versione da 8GB...è un hard launch..

[paolo.oliva2]

In ogni caso, secondo me AMD su Zen (inteso come base modulo) credo abbia ricercato la massima potenza possibile ma con concetto polivalente, nel senso che L1/L2, come dimensioni, saranno le stesse sia in veste APU (con o senza L3) che in veste FX/Opteron.

Quindi credo che il modulo Zen con 4 core sia universale e non abbia soluzioni specifiche, quindi secondo me la L2 avrà una dimensione a via di mezzo tra assicurare un funzionamento ai core anche senza L3, meglio se con L3.

Poi secondo me Zen va visto nel contesto attuale, male male che andrà, AMD offrirà una potenza a die più che doppia vs FX 32nm (Zen X8+8 vs PD X8) e di qui sui 5X come Opteron (Zen X32+32 vs Opteron X16). E' plausibile che AMD adotti la medesima strategia delle VGA (anche se Zen non è certamente un PD portato sul 14nm), ma per me, come con le VGA, volente o nolente deve sfruttare la paritá odierna sulla miniaturizzazione silicio, che comporta costi die simili alla concorrenza da una parte che anche TDP/prestazioni dall'altra. Poi non frega una tozza dove Zen si posizionerá come potenza vs Intel, ma ben di più come prezzo/prestazioni.
Non dimentichiamoci che AMD come proprio costo/prestazioni avrà un salto pazzesco, perché a mmq silicio (320mmq 8350 vs Zen al max 250mm2), il 14nm otterrebbe un salto di 3X come prestazioni sulla stessa superficie wafer. In poche parole ciò permetterebbe ad AMD di triplicare i guadagni pur mantenendo lo stesso prezzo/prestazioni di un 8350.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Il consumo in teoria salirebbe linearmente con la frequenza, tuttavia dato un certo processo produttivo per innalzare la frequenza di lavoro a parità di architettura devi anche alzare i voltaggi ed il consumo varia all'incirca con il quadrato della tensione di alimentazione.

BENTORNATO leoneazzurro!!!
E un autentico piacere rivederti!

[digieffe]

Originariamente inviato da tuttodigitale

ma nel caso di ZEN abbiamo un modulo
4 core
L2 512KB ciascuno (2MB complessivi)
L3 8MB condivisi.

sbaglio o nei dati riportati dice che la "apu" da 16 core porta 512kb di L3 per core?

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da capitan_crasy

BENTORNATO leoneazzurro!!!
E un autentico piacere rivederti!

Grassie, in realtà lurko qua e là ma intervengo poco anche perchè vedo troppo fanboyismo in giro e la cosa sinceramente tende a disturbarmi un po' - a me piacciono le dscussioni tecniche ma spesso (ma non è solo un problema di questo forum) si parte col tifo e basta, vedi la diatriba a proposito della RX480 che tutto sommato è un buon prodotto, basta capire che:

- non è una scheda di punta ma doveva sotituire la R380X
- Il marketing AMD dava incrementi di perf/W "up to" 2,8x della nuova architettura + processo produttivo rispetto alla precedente implementazione della stessa AMD (non ha mai fatto paragoni con Nvidia), il che signfica "fino a". Dato che una scheda RX480 consuma in media la metà di una 390 con 4 gb di memoria in più (che a quanto sappia corrispondono a circa 10-15W solo loro) facendo all'incirca gli stessi FPS e che esisteranno implementazioni meno esose di Polaris, il claim dovrebbe anche essere veritiero. Che poi Polaris 10 nell'mplementazione vista sin ora sia solo un pò più efficiente di un chip Maxwell le non certo di Pascal è reale.
- I prezzi vanno paragonati mele con mele e non mele con arance

Il problema più grosso che ha RX480 è che a quanto vedo hanno cannato il design del PCB, è assurdo che assorba più potenza dal bus PCI-E che dal connettore a 6 pin, e non è un problema che si risolva con un aggiornamento del BIOS. Dovrebbe essere risolto con le versioni custom, ma è brutto vedere delle "cadute" del genere, è capacissimo che abbiano dato lo sviluppo del PCB in outsourcing...

Detto ciò, fare paragoni tra Zen e Polaris anche se prodotti da GF entrambi è un pò come fare paragoni tra le famose mele e arance di cui sopra. E' possibilissimo che i problemi storici dei processi di produzione di GF si ripercuotano anche su ZEN, tuttavia lo sviluppo di CPU e GPU è fondamentalmente differente. Le CPU tendono ad avere relativamente poche unità di elaborazione ad alte frequenze mentre le GPU sono massicciamente parallele a frequenze decisamente inferiori. Ne consegue che, anche se è vero che per certi versi le GPU stanno diventando va via più "general purpose" è anche vero che le ottimizzazoni a livello di unità e di processo sono completamente diverse.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bjt2

Quindi siamo passati da 190W@970MHz per 2048 shader a 150W@1265MHz per 2304 shader... E c'è chi non è contento? Andiamo bene! Questo fa ben sperare per Zen. +30% di clock, +15% di shaders e -20% di TDP...

Ricordando che questa scheda da poco più di 200 euro (versione 4GB) in media batte una R9 290 consumando la metà! (fonte techpowerup)
Ok che con AMD non si è mai contenti ma in questo caso c'è da essere più che soddisfatti dal lavoro svolto sul silicio e ricordiamo che Polaris è la primissima GPU con i 14nm FinFet...

[shellx]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Grassie, in realtà lurko qua e là ma intervengo poco anche perchè vedo troppo fanboyismo in giro e la cosa sinceramente tende a disturbarmi un po' - a me piacciono le dscussioni tecniche ma spesso (ma non è solo un problema di questo forum) si parte col tifo e basta, vedi la diatriba a proposito della RX480...
cut...

EE già..come non quotarti...e lo stesso comportamento mio che assumo da un pò di tempo ormai.
Quello della RX480 è solo l'ultimo alibi per scatenare battibecchi utili come una capra sulla luna, oltretutto argomento (questo ultimo) OT in codesto thread. Non ci si capisce più niente. Alcuni post utili, tecnici, davvero buoni da leggere e comprendere, fatti da esperti qui dentro, vengono poi sotterrati da n.mila minkiate stratosferiche. E ancora è nulla: in base alla mia esperienza nei thread passati relativi a questo argomento, vedrai dopo l'uscita di Zen, i più promettenti troller laureati in "trolleria sociale" con specializzazione in "ignoranza informatica", come gli scarafaggi infesteranno il thread, ognuno con i loro post inutili e basati sulla fanta-informatica. Ecco perchè sono sempre più convinto che fino all'arrivo di ZEN dovrebbe rimanere valida questa funzione.
Pazienza

[paolo.oliva2]

Quindi... Sto 14nm GF ha rispettato quanto annunciato? Da quello che ho capito, è come se si fosse paragonato un X4 ad un X8 e tratto le conclusioni sull'efficienza a parità di prestazioni.

L'OC fino a 1,6GHz (o più) di sta VGA sul 14nm, com'è? Buono?

È possibile a spannella fare un confronto con CPU? (Anche tenendo conto quanto ha postato leone azzurro, che saluto)

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da digieffe

sbaglio o nei dati riportati dice che la "apu" da 16 core porta 512kb di L3 per core?

IMHO
l'apu HPC non sarà un die monolitico, ma userà i veloci bus GMI per collegare una GPU con HBM....per tanto prenderanno i die ZEN così come sono..
viste le potenze in gioco, 4-5 teraflops secondo i rumors, potrebbe persino essere Polaris 10...2MC per le HBM dovrebbe essere grandi meno di 3MC (192 bit) per gddr5....effettivamente potrebbe già essere integrato..

ci vorrebbe un die shot per togliersi il dubbio....ma per il momento non ci sono motivi per i quali non si debba pensare che Polaris sia HBM-ready

[leoneazzurro]

No, non è possibile fare un confronto tra GPU e CPU, sono troppo diversi a livello di architettura e di design. Basta tenere conto del fatto che una GPU come RX480 "gira" intorno al GHz con voltaggi di poco superiori al volt, una CPU come Zen dovrà giocoforza avere frequenze superiori a 3 GHz con voltaggi simili o inferiori, è chiaro quindi che persino il design stesso dei transistors dovrà essere differente.
Come non è possibile colpevolizzare solo il processo di GF per i consumi relativamente elevati di GCN (RX480), ricordiamo che le precedenti iterazioni dell'architettura sono state realizzate dagli stessi fornitori di Nvidia ma con risultati estremamente differenti in termini di consumi: risulta quindi chiaro che l'architettura ha la sua responsabilità. Probabilmente Nvidia ha un livello e una granularità del power gating superiore, quanto questo dipenda dalla struttura intrinseca degli SP non è dato saperlo.
In sintesi: per sapere come andrà Zen a livello di consumi... toccherà aspettare che esca.

[Ren]

Originariamente inviato da tuttodigitale

IMHO
l'apu HPC non sarà un die monolitico, ma userà i veloci bus GMI per collegare una GPU con HBM....per tanto prenderanno i die ZEN così come sono..
viste le potenze in gioco, 4-5 teraflops secondo i rumors, potrebbe persino essere Polaris 10...2MC per le HBM dovrebbe essere grandi meno di 3MC (192 bit) per gddr5....effettivamente potrebbe già essere integrato..

ci vorrebbe un die shot per togliersi il dubbio....ma per il momento non ci sono motivi per i quali non si debba pensare che Polaris sia HBM-ready

Niente HBM2 e credo nemmeno FP64 1/4 rate su RX480. Non esiste nemmeno la versione 40CU destinata ad apple.(sono 36 precisi)

Probabilmente useranno vega con 2048bit di bus HBM2.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da leoneazzurro

No, non è possibile fare un confronto tra GPU e CPU, sono troppo diversi a livello di architettura e di design. Basta tenere conto del fatto che una GPU come RX480 "gira" intorno al GHz con voltaggi di poco superiori al volt, una CPU come Zen dovrà giocoforza avere frequenze superiori a 3 GHz con voltaggi simili o inferiori, è chiaro quindi che persino il design stesso dei transistors dovrà essere differente.
.

Non è proprio vero....i transistor veloci servono anche per le GPU...vedi utilizzi di transistor RVT...con questi transistor con librerie HDL, vedi il grafico che ha nella firma bjt2, una cpu con fo4 alto può girare anche a 3GHz...

Originariamente inviato da leoneazzurro

Come non è possibile colpevolizzare solo il processo di GF per i consumi relativamente elevati di GCN (RX480), ricordiamo che le precedenti iterazioni dell'architettura sono state realizzate dagli stessi fornitori di Nvidia ma con risultati estremamente differenti in termini di consumi: risulta quindi chiaro che l'architettura ha la sua responsabilità. Probabilmente Nvidia ha un livello e una granularità del power gating superiore, quanto questo dipenda dalla struttura intrinseca degli SP non è dato saperlo.

l'architettura mi pare un "pochino" sbilanciata lato shader....ancora di più di Fiji (ma in quel caso Raja koduri ha dato la colpa alle dimensioni dell'interposer)...sicuri che sia pensata per il gioco?

Originariamente inviato da leoneazzurro

In sintesi: per sapere come andrà Zen a livello di consumi... toccherà aspettare che esca.

questo è sicuro

[Free Gordon]

Originariamente inviato da cdimauro

In tutta onestà, e come già detto (ma non da ora), fa benissimo così.

Dati i risultati finanziari, mi sa che hai ragione..

[Free Gordon]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quindi... Sto 14nm GF ha rispettato quanto annunciato? Da quello che ho capito, è come se si fosse paragonato un X4 ad un X8 e tratto le conclusioni sull'efficienza a parità di prestazioni.
L'OC fino a 1,6GHz (o più) di sta VGA sul 14nm, com'è? Buono?
È possibile a spannella fare un confronto con CPU? (Anche tenendo conto quanto ha postato leone azzurro, che saluto)

Paolo...se le custom arrivano a 1,6...l'oc sarà mostruoso.
Io credo staranno più in basso, verso i 1500 massimi..

Capacissima di prendere la FuryX in alcuni scenari la 480 a quella frequenza

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Non è proprio vero....i transistor veloci servono anche per le GPU...vedi utilizzi di transistor RVT...con questi transistor con librerie HDL, vedi il grafico che ha nella firma bjt2, una cpu con fo4 alto può girare anche a 3GHz...

Può, ma io sto facendo il raffronto tra Polaris e Zen. Polaris non gira a 3 GHz nè può realistcamente arrivarci. Zen dovrà girare a più di 3 Ghz come base.
Ovvio che FO4 e contorno sono radicalmente diversi. Cercare di stimare il consumo di Zen a partire da Polaris è un po' come stimare il consumo di un Qualcomm 820 a partire da una GTX1080.

[Ren]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Può, ma io sto facendo il raffronto tra Polaris e Zen. Polaris non gira a 3 GHz nè può realistcamente arrivarci. Zen dovrà girare a più di 3 Ghz come base.
Ovvio che FO4 e contorno sono radicalmente diversi. Cercare di stimare il consumo di Zen a partire da Polaris è un po' come stimare il consumo di un Qualcomm 820 a partire da una GTX1080.

Nvidia è aumentata del +50% sotto gli 0.85-0.87 volt.

Polaris è una piaga anche con bassi voltaggi.

Le architetture di partenza non hanno subito stravolgimenti, quindi qualcosa in AMD non va...

A questo punto il 14nm LPP è il peggiore del lotto, anche TSMC è avanti. (non credo sia il SOLO colpevole)

Il 16nm TSMC ha varianti HP o HPL/HPM ?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ren

Niente HBM2 e credo nemmeno FP64 1/4 rate su RX480. Non esiste nemmeno la versione 40CU destinata ad apple.(sono 36 precisi)

Probabilmente useranno vega con 2048bit di bus HBM2.

da qualche parte i transistor sono andati...visto che Hawaii è in grado di fare fp64 ad 1/2 fp32.

PS intorno al circuito non ci sono solo i MC gddr5. I componenti sulla destra cosa sono?