[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Ren]

Originariamente inviato da bjt2

Appunto. Alto FO4, che sul 32nm richiedeva tensioni troppo elevate, che facevano esplodere il leakage e il consumo, senza riuscire a salire oltre i 3Ghz...

BD con il suo basso FO4 è riuscito a sfruttare meglio il 32nm SOI...

Chissà perchè IBM non ha peggiorato il suo Power7+ con il 32nm(+simd+edram,acceleratori, e qualche manciata di mhz), deve essere un esclusiva AMD.

Llano è un progettto nato male,fatto male con quattro soldi.

Poi che BD possa spuntare frequenze maggior nessuno lo mette in dubbio, ma sempre inefficiente diventa oltre una certa soglia di clock.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ren

Ma si diamoci tutti al fantacalcio.

Ti sei mantenuto su stime terrestri...

anche su anandtech si sono dati al fantasilicio...

Originariamente inviato da Ren

Chissà perchè IBM non ha peggiorato il suo Power7+ con il 32nm(+simd+edram,acceleratori, e qualche manciata di mhz), deve essere un esclusiva AMD.

bravo...non ha peggiorato (+5% al specint/fpu fonte IBM)....con la concorrenza Intel, che ha fatto un quasi un +80%, è un ottimo risultato....

...detta seriamente è come se IBM avesse peggiorato del 40%.....nei confronti con la concorrenza...Non c'è da meravigliarsi se Intel ha recuperato quote nel mercato Server...dopo questo debacle...

AMD è passata da thuban ad un fx8350....migliorando del 20% circa le prestazioni
bisogna avere i paraocchi per non vedere la realtà dei fatti

[bjt2]

Facciamo un gioco.
Vediamo i top di gamma INTEL dal 32nm BULK al 14nm FF sia in termini di Fmax, che di massimo numero di core...

E inoltre il confronto di frequenza tra una CPU INTEL 8 core sul 32nm BULK (se c'era, che non me lo ricordo) e una 8 core sul 14nm FF

E ancora il confronto di clock tra 4 core top di gamma sul 32nm BULK e 8 core top di gamma sul 14nm FF, sempre INTEL*

Chi me lo sa dire?
Perchè AMD non dovrebbe fare altrettanto?

* Questi confronti mi servono per vedere cosa ha fatto INTEL dall'ultimo BULK al 14nm FF... Sia 8 core vs 8 core, Sia 4 core vs 8 core, se qualcuno obietta che BD è più vicino a un 4 core INTEL che 8 core INTEL...

[davo30]

Originariamente inviato da bjt2

Usare un processo 2 generazioni avanti, con il FinFet che è anche anni luce avanti il bulk e peggiorare del 33% il clock (da 4Ghz degli ultimi BR ai 3Ghz delle previsioni più caute)... Questo è un pessimismo ingiustificato... INTEL dal 32nm BULK al 14nmFF ha guadagnato tantissimo. Anche in frequenza...
Perchè AMD non dovrebbe riuscirci?

........ Globalcioccofoundries...... un nome, una garanzia.......

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

[bjt2]

Originariamente inviato da Ren

Chissà perchè IBM non ha peggiorato il suo Power7+ con il 32nm(+simd+edram,acceleratori, e qualche manciata di mhz), deve essere un esclusiva AMD.

Llano è un progettto nato male,fatto male con quattro soldi.

Poi che BD possa spuntare frequenze maggior nessuno lo mette in dubbio, ma sempre inefficiente diventa oltre una certa soglia di clock.

Bisogna vedere il FO4 e il TDP relativo... Non ho queste informazioni...

Inoltre mi pare di ricordare che per problemi di budget, Llano era sintetizzato, quindi con un FO4 ancora peggiore del progetto sui 45nm che era un custom superottimizzato...

[.Hellraiser.]

Originariamente inviato da davo30

........ Globalcioccofoundries...... un nome, una garanzia.......

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

ma globalfoundries non è di amd?

[bjt2]

Originariamente inviato da davo30

........ Globalcioccofoundries...... un nome, una garanzia.......

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

Hai visto la mia firma?
Una macro NEON, con FO4 maggiore di 30, che può andare fino a 5GHz... Buttala via...

[Mister D]

Originariamente inviato da Ren

Ma si diamoci tutti al fantacalcio.

Ti sei mantenuto su stime terrestri...

Scusami un attimo ma se già ora un Bristol ridge top è 65 watt per 3,8/4,2 turbo.
Se prendiamo due di quelli saremmo a 130 watt su 28 bulk. Togliamo le due gpu che non servono e diciamo che ogni gpu consuma 25 watt (mi tengo dalla parte del sicuro visto che su 65 watt penso consumino almeno 30 watt a oltre 900 MHz ma visto che prendi per il )
ergo siamo a 130-50=80 con 8 core XV su 28 bulk e ben 2 mc dual channel e doppie linee pci-ex (e anche queste non ne terrò conto per stare dalla parte di bottoni).
Tu non ti fidi dei 14 lpp di gf. Bene. Vuoi che almeno mantenendo le stesse frequenze non possano diminuire del 30% i consumi?
80-30%=56 watt ma arrotondiamo per eccesso -> 60 watt sui 14 lpp
Bene ora 8 core zen sono più grandi di 8 core xv visto che hanno ognuno di essi una FPU grande come quella di un modulo, hanno tutte le ottimizzazioni per aumentare l'ipc e per introdurre il SMT. Queste caratteristiche si pagano energicamente, non sono gratis. Diciamo 10 watt per le fpu e altri 10 per smt e checkpoint/8MB di cache l3/ecc?
Bene siamo a 80 watt per un ipotetico Zen 8 core/16 thread con 3,8 Ghz base e 4,2 in turbo. Ad arrivare a 95 non guadagna niente (è proprio na merda sto pp 14 lpp) come frequenza base ma un turbo più alto lo permetterà non trovi?
Quindi diciamo che tenendosi stretti (o dalla parte dei fan di intel che non possono vedere un 8 core girare sopra i 3,5 GHz) abbiamo un Zen 8c/16th con 3,8 GHz 4,0 in turbo su tutti i core, 4,2 su 4 core e 4,4 su 2 core. IPC per stare bassi diciamo haswell intanto tra haswell e skylake non è che cambi molto (6% medio fonte anandatech).
Deve proprio andar male per non riuscire in 95 watt ad avere le stesse frequenze di bristol ridge con tutti gli accorgimenti vari e visto che nelle patch si ha evidenza di latenza per sino più alte che con PD ergo questo può far presupporre un FO4 pure più basso di BD/PD/XV.

Ma intanto tu direi che tutti noi siamo alieni e tu l'unico terreste. (cambia disco ti prego, dopo un po' sei snervante )

[Ren]

Originariamente inviato da bjt2

Bisogna vedere il FO4 e il TDP relativo... Non ho queste informazioni...

Inoltre mi pare di ricordare che per problemi di budget, Llano era sintetizzato, quindi con un FO4 ancora peggiore del progetto sui 45nm che era un custom superottimizzato...

Mi stai dando ragione.

Llano su 32nm non può essere un metro di paragone, proprio perché progetto fetecchio a basso budget.

Se per questo hanno modificato la FPU in fretta e furia, azzoppando di sicuro qualche stadio...

[Ren]

Originariamente inviato da Mister D

Ma intanto tu direi che tutti noi siamo alieni e tu l'unico terreste. (cambia disco ti prego, dopo un po' sei snervante )

Qua gli alieni sono sti due.
Il resto del mondo non spara sti numeroni da giravolte con niente in mano.

[Mister D]

Originariamente inviato da Ren

Qua gli alieni sono sti due.
Il resto del mondo non spara sti numeroni da giravolte con niente in mano.

Non so che post tu abbia visto, ma bjt2 ha pronosticato da tempo 4 GHz base e io ti ho fatto pur vedere come partendo da bristol ridge saremmo a 3,8 tenendoci proprio dalla parte dei bottoni e includendo 2 volte le linee pci ex e anche i 2 mc. Vedi un po' te. Tu insisti a dire che lui ha pronosticato 4,5 in 95 watt e lui ti ha risposto già due volte che aveva scritto 4. Ma ci sei o ci fai?

[bjt2]

Originariamente inviato da Mister D

Scusami un attimo ma se già ora un Bristol ridge top è 65 watt per 3,8/4,2 turbo.
Se prendiamo due di quelli saremmo a 130 watt su 28 bulk. Togliamo le due gpu che non servono e diciamo che ogni gpu consuma 25 watt (mi tengo dalla parte del sicuro visto che su 65 watt penso consumino almeno 30 watt a oltre 900 MHz ma visto che prendi per il )
ergo siamo a 130-50=80 con 8 core XV su 28 bulk e ben 2 mc dual channel e doppie linee pci-ex (e anche queste non ne terrò conto per stare dalla parte di bottoni).
Tu non ti fidi dei 14 lpp di gf. Bene. Vuoi che almeno mantenendo le stesse frequenze non possano diminuire del 30% i consumi?
80-30%=56 watt ma arrotondiamo per eccesso -> 60 watt sui 14 lpp
Bene ora 8 core zen sono più grandi di 8 core xv visto che hanno ognuno di essi una FPU grande come quella di un modulo, hanno tutte le ottimizzazioni per aumentare l'ipc e per introdurre il SMT. Queste caratteristiche si pagano energicamente, non sono gratis. Diciamo 10 watt per le fpu e altri 10 per smt e checkpoint/8MB di cache l3/ecc?
Bene siamo a 80 watt per un ipotetico Zen 8 core/16 thread con 3,8 Ghz base e 4,2 in turbo. Ad arrivare a 95 non guadagna niente (è proprio na merda sto pp 14 lpp) come frequenza base ma un turbo più alto lo permetterà non trovi?
Quindi diciamo che tenendosi stretti (o dalla parte dei fan di intel che non possono vedere un 8 core girare sopra i 3,5 GHz) abbiamo un Zen 8c/16th con 3,8 GHz 4,0 in turbo su tutti i core, 4,2 su 4 core e 4,4 su 2 core. IPC per stare bassi diciamo haswell intanto tra haswell e skylake non è che cambi molto (6% medio fonte anandatech).
Deve proprio andar male per non riuscire in 95 watt ad avere le stesse frequenze di bristol ridge con tutti gli accorgimenti vari e visto che nelle patch si ha evidenza di latenza per sino più alte che con PD ergo questo può far presupporre un FO4 pure più basso di BD/PD/XV.

Ma intanto tu direi che tutti noi siamo alieni e tu l'unico terreste. (cambia disco ti prego, dopo un po' sei snervante )

Allora... Lui non ha tutti i torti. Il grosso SE è il FO4... La latenza delle istruzioni e la cache L1 con latenza 4 cicli ci fa propendere per un FO4 basso come BD (mi pare che la latenza della L1 di BD sia 3 o 4, ma anche fosse 3, la L1 è 16KB, quindi la metà di Zen), ma non ne siamo sicuri al 100%... Potrebbe darsi che gli ingegniiiiiiiiieri AMD siano dei cretini che con un nuovo progetto peggiorano le latenze... D'altronde solo gli ingegniiiiiieri INTEL sono i più migliori di tutto l'universo...

Comunque con 2 nodi di differenza, a parità di frequenza è proiettato un -65% : -70% di potenza, ma si è anche stimato che 1 core Zen=1 modulo BR, quindi devi moltiplicare il consumo dei core BR per 4...

[Ren]

Originariamente inviato da bjt2

Allora... Lui non ha tutti i torti. Il grosso SE è il FO4... La latenza delle istruzioni e la cache L1 con latenza 4 cicli ci fa propendere per un FO4 basso come BD (mi pare che la latenza della L1 di BD sia 3 o 4, ma anche fosse 3, la L1 è 16KB, quindi la metà di Zen), ma non ne siamo sicuri al 100%...

Qua i SE sono ancora troppi...

cmq anche gli intel hanno 4cicli di latenza per la L1istruzioni.

[bjt2]

Originariamente inviato da Ren

Qua i SE sono ancora troppi...

cmq anche gli intel hanno 4cicli di latenza per la L1istruzioni.

Ma il processo GF sembra così buono che anche a 4GHz mantiene dei consumi accettabili su una macro NEON di un Cortex A9 da 11 stadi, quindi con un FO4 elevato per gli standard INTEL e AMD, tale da consentire un ipotetico Zen sui 0.7*128W a 4.1Ghz (vedi grafico 9T LVT), come calcolato da me, anche ipotizzando 11 stati per Zen come un Cortex A9...

[Mister D]

Originariamente inviato da Veradun

Ricordiamo il totofrequenze, giocate anche voi :>

ziobepi
Zen x8 (16th)
<3GHz
----------
digieffe
Zen 95w
IPC ST ~82..88% di Skylake
Frequenza base ~3.2ghz
Frequenza turbo ~3.7ghz
----------
gridracedriver
IPC ~90% BW (CineBench r11.5/r15) (simile a digieffe in effetti lui si riferisce a SL)
SMT +50% (CineBench r11.5/r15)
TDP 125w Zen 8c/16th Top
3.7ghz def
4.2ghz turbo
----------
bjt2
Zen x8
TDP 95W
4GHz (base) / 4.8GHz (turbo max)
----------
Veradun
Zen x8
TDP 95W
4.0 GHz (x8) -> 4.2 GHz (x4) -> 4.6 GHz (x2) -> 5.0 GHz (x1)
----------
tuttodigitale
IPC MT ~75% Skylake
IPC ST ~ 82% skylake
SMT +25%
TDP ?
4.3 ghz def
5.3 ghz turbo
Prestazioni MT = +14% i7 5960x == 85% i7 6950x
prestazioni ST = 98% i7 6700k

Ti sei dimenticato il mio:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=3269
L'ipc non l'ho scritto lì ma sarà grosso modo quello di haswell ora.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

B
Inoltre mi pare di ricordare che per problemi di budget, Llano era sintetizzato,

non mi risulta che llano sia sintetizzato....

Originariamente inviato da Ren

Llano su 32nm non può essere un metro di paragone, proprio perché progetto fetecchio a basso budget.

Ancora con queste panzane...
llano doveva durare almeno 18 mesi, in quanto era previsto per il Gennaio 2011, e le APU piledriver sono uscite nell'ottobre del 2012... e ti ricordo che nell'idea che si era fatta AMD, un'apu PD, doveva andare circa il 25% in più di un i3... non proprio un processino da svendere, senza contare l'igp...

hanno fallito il target di frequenza e vcore....e rimandato di 6 mesi. Fatto un step B, che di solito non viene fatto per un shrink...

Originariamente inviato da Ren

Se per questo hanno modificato la FPU in fretta e furia, azzoppando di sicuro qualche stadio...

e queste modifiche in cosa consistono di preciso?

[Mister D]

Originariamente inviato da bjt2

Allora... Lui non ha tutti i torti. Il grosso SE è il FO4... La latenza delle istruzioni e la cache L1 con latenza 4 cicli ci fa propendere per un FO4 basso come BD (mi pare che la latenza della L1 di BD sia 3 o 4, ma anche fosse 3, la L1 è 16KB, quindi la metà di Zen), ma non ne siamo sicuri al 100%... Potrebbe darsi che gli ingegniiiiiiiiieri AMD siano dei cretini che con un nuovo progetto peggiorano le latenze... D'altronde solo gli ingegniiiiiieri INTEL sono i più migliori di tutto l'universo...

Comunque con 2 nodi di differenza, a parità di frequenza è proiettato un -65% : -70% di potenza, ma si è anche stimato che 1 core Zen=1 modulo BR, quindi devi moltiplicare il consumo dei core BR per 4...

Ma facendo anche i calcoli in questo modo verrebbe lo stesso, ergo la mia approssimazione grosso modo va bene:
65*4-100=160 a cui tolgo il 50% (perché non solo gli ingegneri intel sono più bravi di amd ma di gran lunga su quelli di GF) viene 80 watt e avrei cmq sovrastimato ben 4 mc dual channel e le linee pci-ex di br sempre per 4.
E così saremmo sempre a 80 watt a 3,8/4,2 turbo. Cioè i casi sono due: o il FO4 sarà ben più alto di BD (e quei dati sulle latenza sono errati) o il 14 lpp deve far più schifo dei 28 nm bulk.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da .Hellraiser.

ma globalfoundries non è di amd?

No, GF è un azienda completamente indipendente da AMD anche se rappresenta il suo maggior cliente...

[.Hellraiser.]

Originariamente inviato da capitan_crasy

No, GF è un azienda completamente indipendente da AMD anche se rappresenta il suo maggior cliente...

ero convinto che fosse di amd, evidentemente mi sbagliavo

[tuttodigitale]

io non guarderei le latenze della l1, ma le latenze dei LOAD FP, aumentate di 3 cicli, rispetto a quelle già elevatissime di bulldozer...
https://patchwork.ozlabs.org/patch/599066/

dresdenboy era arrivato addirittura a suppore un FO4 diminuito rispetto a PD....