[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[bjt2]

Ambasciator non porta pena... Ho solo riportato quello che ho letto su semiaccurate e anandtech... Per il beneficio dei non anglofoni...
Anche a me pare strano il fatto del controller... Ma magari l'interfaccia con una GPU è diversa da quella per una CPU...

[bjt2]

http://forums.anandtech.com/showpost...postcount=1281

Una cosa che non sapevo... Il 14nm FF sappiamo che per quella macro di FPU ARM richiede 0.8V per i famosi 2.41GHz... Mentre invece INTEL sul suo 14nm richiede 0.88V... Sappiamo che le CPU INTEL hanno un alto FO4, ma anche le ARM... Inoltre, sottraendo la VT, 0.08V non è poco... Siamo sicuri che il 14nm INTEL sia migliore di quello Samsung? Forse è solo più denso (e se consuma anche di più può non essere un vantaggio per la dissipazione del calore)...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Come sapete, seguo anche altri thread su zen, su semiaccurate e anandtech... Li c'è stata una discussione sul risparmio energetico...

Tutte le CPU e APU AMD recenti hanno il risparmio energetico malfunzionante e parzialmente disabilitato. Solo l'ultimo excavator ha un qualcosa di migliore, anche se non funzionante del tutto. Ecco perchè ha dei consumi così bassi. E' quasi come sarebbe dovuto essere BD fin dall'inizio.
Li hanno detto che AMD si è sempre più spinta su moduli standard e sintetizzati, sia per velocità di progettazione, sia per aggiungere velocemente caratteristiche difficili da progettare... Sapevate che AMD nelle ultime APU ha sostituito il suo ottimo controller DDR3 superottimizzato, con un ibrido DDR3-GDDR5 di terze parti (cioè progettato da una ditta esterna)? Lo scopo era uscire più velocemente con APU anche con memorie GDDR5 (ricordate i rumors?) senza doverlo riprogettare in casa. Ebbene: è una schifezza. Sale poco, consuma tanto e la parte GDDR5 non funziona! Quindi alla fine non ha ottenuto quello che voleva e le ultime CPU/APU sono sub-ottimali: controller DDR3 ciofeca, lento, che scalda, risparmio energetico malfunzionante, 28nm BULK che sono una ciofeca... E' un miracolo che vanno così bene...
Ricordiamo che il 6700K è sul 14nm FF INTEL... Non confrontiamo i turbo core con il 28nm ciofeca o con il 32nm SOI...

Che il 14nm Intel sia superiore al 28nm Bulk e 32nm SOI è lampante, penso che probabilmente come PP il 32nm SOI sia peggiore del 32nm Bulk Intel (che al max aveva permesso un desktop X6 a 3,3GHz), se AMD arriva a 4GHz è per l'FO4 e non per silicio.
Però di fondo il problema che AMD non sfrutta totalmente il TDP disponibile c'è, a prescindere poi dalla qualità di progettazione delle singole parti (che ovviamente va anche a incidere sul prezzo finale).

Io non conosco i proci Intel in OC e il loro comportamento, però credo sia possibile che la gestione Vcore possa essere addirittura soggettiva alla bontà di quel core. AMD, negli 8370, imposta 1,35V per 4GHz e 1,42V per il turbo a 4,3GHz, quando invece il mio procio richiederebbe 1,28V a 4,5GHz e con 1,35V supera abbondantemente i 4,6GHz. Praticamente il mio 8370 in condizione def terrebbe i 4,6GHz in RS e come DU con il dissi stock almeno con tamb non estive.

La differenza che io intendo è che da una parte Intel ha un silicio migliore, ma ha anche circuiti in grado di sfruttare tutto il TDP disponibile....

Spero VIVAMENTE che AMD sfrutti TUTTO il TDP disponibile con Zen nella logica Turbo, perchè sarebbe da idioti spendere tanto per aumentare IPC e ST e poi cannare 500MHz di frequenza turbo...
BD potrebbe avere tranquillamente un +10% di frequenza turbo al posto di +5%, e ipotizzando Zen con FO4 simile a PD, beh... dispiacerebbe che Zen fosse meno competitivo in configurazione def perchè magari da 4GHz def hanno messo il turbo a 4,2GHz al posto che 4,4/4,5GHz.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

http://forums.anandtech.com/showpost...postcount=1281

Una cosa che non sapevo... Il 14nm FF sappiamo che per quella macro di FPU ARM richiede 0.8V per i famosi 2.41GHz... Mentre invece INTEL sul suo 14nm richiede 0.88V... Sappiamo che le CPU INTEL hanno un alto FO4, ma anche le ARM... Inoltre, sottraendo la VT, 0.08V non è poco... Siamo sicuri che il 14nm INTEL sia migliore di quello Samsung? Forse è solo più denso (e se consuma anche di più può non essere un vantaggio per la dissipazione del calore)...

In teoria, quindi, se la scalabilità (inteso Vcore/frequenza) del 14nm Samsung e Intel fosse simile, il 14nm Samsung produrrebbe un TDP del 10% inferiore a parità di frequenza (prendendo 0,8V vs 0,88V).
Sommando l'FO4, che penso di per sè possa introdurre un 10/20% di frequenza in più a parità di TDP, si potrebbe tranquillamente arrivare a +30% di frequenza con Zen a parità di TDP. Se poi Keller è riuscito a ottenere un IPC alto con FO4 ~17, la cosa diventerebbe spaventosa.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In teoria, quindi, se la scalabilità (inteso Vcore/frequenza) del 14nm Samsung e Intel fosse simile, il 14nm Samsung produrrebbe un TDP del 10% inferiore a parità di frequenza (prendendo 0,8V vs 0,88V).
Sommando l'FO4, che penso di per sè possa introdurre un 10/20% di frequenza in più a parità di TDP, si potrebbe tranquillamente arrivare a +30% di frequenza con Zen a parità di TDP. Se poi Keller è riuscito a ottenere un IPC alto con FO4 ~17, la cosa diventerebbe spaventosa.

C'è da vedere il leakage e le capacità parassite, che potrebbero essere superiori per il processo samsung perchè la densità è superiore, ma comunque avere una tensione più bassa fa ben sperare...

[Free Gordon]

150 giorni ragazzi...

Mancano "solo" 150 giorni... all'arrivo di Zen!

Bisogna tenere duro...



Ps. ho calcolato il 20 Ottobre come uscita ufficiale!

[isomen]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Che il 14nm Intel sia superiore al 28nm Bulk e 32nm SOI è lampante, penso che probabilmente come PP il 32nm SOI sia peggiore del 32nm Bulk Intel (che al max aveva permesso un desktop X6 a 3,3GHz), se AMD arriva a 4GHz è per l'FO4 e non per silicio.
Però di fondo il problema che AMD non sfrutta totalmente il TDP disponibile c'è, a prescindere poi dalla qualità di progettazione delle singole parti (che ovviamente va anche a incidere sul prezzo finale).

Io non conosco i proci Intel in OC e il loro comportamento, però credo sia possibile che la gestione Vcore possa essere addirittura soggettiva alla bontà di quel core. AMD, negli 8370, imposta 1,35V per 4GHz e 1,42V per il turbo a 4,3GHz, quando invece il mio procio richiederebbe 1,28V a 4,5GHz e con 1,35V supera abbondantemente i 4,6GHz. Praticamente il mio 8370 in condizione def terrebbe i 4,6GHz in RS e come DU con il dissi stock almeno con tamb non estive.

La differenza che io intendo è che da una parte Intel ha un silicio migliore, ma ha anche circuiti in grado di sfruttare tutto il TDP disponibile....

Spero VIVAMENTE che AMD sfrutti TUTTO il TDP disponibile con Zen nella logica Turbo, perchè sarebbe da idioti spendere tanto per aumentare IPC e ST e poi cannare 500MHz di frequenza turbo...
BD potrebbe avere tranquillamente un +10% di frequenza turbo al posto di +5%, e ipotizzando Zen con FO4 simile a PD, beh... dispiacerebbe che Zen fosse meno competitivo in configurazione def perchè magari da 4GHz def hanno messo il turbo a 4,2GHz al posto che 4,4/4,5GHz.

Ciao Paolo
mi sembra che la logica del voltaggio default degli 8370 sia la stessa di tutti gli altri FX standard (definibile in 2 parole... molto abbondante), cambia solo per le versioni E, anche se in oc il tuo liscio sembra comportarsi come il mio E... 4,6ghz con 1,32v anche se partendo da 1,13 mentre ho un 8350 che pur avendo vcore a 1,275 (quindi più basso del tuo) per i 4,6 vuole 1,42 (quindi leggermente meglio degli altri miei 8350 che vogliono 1,44), ma continuo a non capire l'importanza del turbo... almeno se non cambia la logica di come entra, il primo stadio (anche se con vcore spropositato) si vede realmente applicato, ma quello max entra così di rado che ci si scorda che esiste... se anche fosse a 5ghz cambierebbe veramente poco

ciauz

[isomen]

Originariamente inviato da Free Gordon

150 giorni ragazzi...

Mancano "solo" 150 giorni... all'arrivo di Zen!

Bisogna tenere duro...



Ps. ho calcolato il 20 Ottobre come uscita ufficiale!

Speriamo di fare in tempo a metterli sotto l'albero

PS
anche se posto poco (sulle questioni tecniche non saprei cosa dire) continuo a leggere e vorrei ringraziare tutti per il bel thread a cui state dando vita... e grazie a bjt2 di essere tornato fra noi

ciauz

[bjt2]

Il turbo sui BD attuali è scarso perchè il limite per salire non è la potenza dissipata, ma un muro dovuto ai tempi di ritardo degli stadi... Anche se il FO4 è basso, il processo non consente più di tanto. Si deve salire di Vcore e si arriva a un punto che il leakage esplode. Si spera che questo processo sia meglio e che il limite a salire sia il TDP e non un muro insormontabile...

[paolo.oliva2]

Lo strano dell'8370 rispetto all'8350 è che sale praticamente con uno sputo di Vcore sino a 4,8GHz rispetto all'8350, ma poi sembra che si impalla all'interno... a parte che con 1,45V scalda di più rispetto all'8350 allo stesso Vcore (ma non è che abbia testato più di tanto con il dissi stock), ma poi sembra che abbia dei regolatori di frequenza all'interno, tipo che l'abbassano in automatico... perchè con il dissi stock, anche se RS, non vedo miglioramenti di performances anche a +200MHz, seppur la frequenza rilevata cambia... poi quando liquido tutto e raffredderò bene, riposto la cosa, ma credo che ormai non importerà più perchè ci sarà Zen.

[paolo.oliva2]

https://www.google.com/url?sa=t&rct=...493,bs.1,d.d2s

questo che vuol dire?

I linked two other renderers (assuming CB use none of those) and both show that the FX8350 is faster than IB.
You should rather question why some people keep bringing CB R15 in light of those comparisons, in short if the test does not show Intel in good light it s to be discarded but if it s AMD that is penalised then it s all good apparently.
Besides Cinema 4D is not a soft that is hugely used contrary to 3DS Max, but since it s "better" than PoVray no wonder that it s much used by a certain public for cross brand comparison, true that PoV is not ICC compiled and does not slaughter AMD.

Ho collegato le altre due di rendering (supponendo CB nessuno di quelli usa) ed entrambi mostrano che la FX8350 è più veloce di IB.
Si dovrebbe piuttosto chiedersi perché alcune persone continuano a portare CB R15 alla luce di tali confronti, insomma se il test non mostra Intel in buona luce è da scartare, ma se è AMD che viene penalizzata allora tutto bene a quanto pare.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://www.google.com/url?sa=t&rct=...493,bs.1,d.d2s

questo che vuol dire?

I linked two other renderers (assuming CB use none of those) and both show that the FX8350 is faster than IB.
You should rather question why some people keep bringing CB R15 in light of those comparisons, in short if the test does not show Intel in good light it s to be discarded but if it s AMD that is penalised then it s all good apparently.
Besides Cinema 4D is not a soft that is hugely used contrary to 3DS Max, but since it s "better" than PoVray no wonder that it s much used by a certain public for cross brand comparison, true that PoV is not ICC compiled and does not slaughter AMD.

Ho collegato le altre due di rendering (supponendo CB nessuno di quelli usa) ed entrambi mostrano che la FX8350 è più veloce di IB.
Si dovrebbe piuttosto chiedersi perché alcune persone continuano a portare CB R15 alla luce di tali confronti, insomma se il test non mostra Intel in buona luce è da scartare, ma se è AMD che viene penalizzata allora tutto bene a quanto pare.

Che ci sono benchmark in cui BD va alla pari o superiore ad intel... Nulla di nuovo... Il CB15 super ottimizzato INTEL è quello che va più veloce? Usare solo quello alla noia per dire quanto INTEL rulla e AMD fa schifo...

Comunque sugli altri forum si stanno come al solito scannando sul +40/45%... C'è chi dubita, ovviamente perchè è AMD e quindi non è possibile...
Poi c'è un tizio che ha detto una cosa sacrosanta: per dire +40/45% il CEO, voi non credete che a quest'ora abbiano qualche ES e sappiano con PRECISIONE quanto è il guadagno?

[george_p]

Originariamente inviato da bjt2

Zen il primo giugno è un trip LSD dei proprietari di un sito click bait... Cosa non si fa per attirare click... Meno male che io ho Adblock così li frego...
Ci sarà il tizio AMD esperto di CPU e di APU e quindi parlerà di BR... Punto... Poi per attirare click sparano la bomba di Zen... Ma al massimo si saprà qualche cosa di più...

Ah ecco... cmq su SA sono state postate delle slide, sembrano ufficiali ma non ho avuto modo di verificare.

[digieffe]

Originariamente inviato da george_p

Ah ecco... cmq su SA sono state postate delle slide, sembrano ufficiali ma non ho avuto modo di verificare.

quali slide?

[paolo.oliva2]

Il 1° giugno sapremo... ma io ancora trovo troppe illogicità...
Sti BR, va bene che AMD/GF ci hanno speso e quindi vanno prodotti e commercializzati, ma siccome lo devono essere per 1 anno circa, avrebbe senso ritardare Zen APU a oltre giugno 2017?
E se poi la PS4 ha sto cacchio di Zen "light" a 2,2GHz ma X8, una base l'hanno già.

Per me sotto c'è qualcosa, e di grosso, che non sappiamo.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da digieffe

quali slide?

Queste:




Aggiungo questa...

[bjt2]

La penultima: Low power (95W), with high performance (+40% IPC ST)...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

La penultima: Low power (95W), with high performance (+40% IPC ST)...

Lì riporta anche OVER +40% di IPC, quindi a sto punto la voce +45% sarebbe vera.

Direi che le previsioni sulle frequenze ci siano tutte... mi pare ovvio che se la frequenza fosse bassa, sfrutterebbero tutto il TDP possibile, cioè 140W. Cacchio, ha dell'incredibile che un X8+8 desktop (e quindi con frequenze desktop), possa avere 95W. Mi sa che sto giro AMD ribalta realmente Intel... altro che calo di prezzi, andrebbe già bene per Intel un -50%... altro che X10 a 1590$. Adesso bisogna aspettare a quanto AMD lo prezzerà Zen, ma più volte ha riportato uguale a Intel in potenza/efficienza ma non in prezzo e quella che ci vuole un 2° concorrente per rimanere onesti...

[george_p]

ma dopo le dichiarazioni di taylor dove Zen è veloce quanto skylake, che percentuale in più di ipc dovrebbe avere il primo rispetto a excavator?

[tuttodigitale]

nella prima slide mi pare di aver capito, che le prestazioni per watt, raddoppieranno rispetto a Piledriver:


se con PD in 95W, abbiamo 5,69 in cinebench,
ZEN dovrebbe farne 11,4 sempre in 95W.,
contro i 10,2 di un i7 6770K.
Sarebbero solo l'11% in più di un i7 skylake, con il doppio dei core e dei thread, (ma sulla carta consumerà meno)

se l'ipc fosse aumentato del 40+30% rispetto a XV, ZEN x8 dovrebbe girare appena a 2,6 GHz. (+ un tot percentuale per lo scaling a 16 thread)
con l'ipc del 40-45% comprensivo di SMT, ZEN girerebbe a 3,2-3,4 GHz (+ un tot percentuale per lo scaling a 16 thread) in 95W

Questi dati, ammesso che sia veritieri, sembrerebbero smentire l'altissimo ipc delle soluzioni ZEN. Sempre se il confronto non si riferisca al puro piano prestazionale. In tal caso sarebbero circa 13,8 i punti a cinebench, e se fosse un 95W