[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[AceGranger]

Originariamente inviato da tuttodigitale

i miglioramenti a 3GHz dei 14nm sono sostanziosi (sei stato tu ad affermarlo, tempo fa), credi che Intel con i 14nm non sia in grado di migliorare di una virgola gli XEON, che sono già 10-core@3GHz?

il meglio dei 14nm Intel, deve ancora venire.

mmm no, io avevo detto che l'efficienza migliore dell'architetutra core è intorno ai 2,5 GHz, massimo 3 GHZ e che oltre inizia ad aumentare il TDP; infatti 2-2,5 GHz è la frequenza degli Xeon top core.

14 core 2,6 GHZ 145W
10 core 3,1 GHz 160W

il guadagno lo si avra aumentando il numero di core ma tenendo bassa la frequenza; sarebeb stato uno spettacolo avere un i7 12 core a tipo 2,8 GHz, per poi mandarlo in OC dopo

sappiamo gia che come massimo Intel presentera 22 core, e realisticamente credo saranno intorno ai 2,5 GHz come ora lo sono i 14 core; se ci sara un 32 core AMD, secondo quello detto, dovra andare l'80% del top Intel.
non collima molto quell'IPC con 32 core e il valore dell'80%.

[tuttodigitale]

Aldilà dei valori nominali, il consumo dell’i5 6600k si è abbassato notevolmente rispetto al i5 4670k, addirittura inferiore al Pentium anniversary che ha un tdp di soli 53W…
[IMG]http://images.anandtech.com/graphs/graph9483/76803.png[/IMG]
i miglioramenti sono indiscutibili, come il fatto che i vantaggi si assottigliano superata questa soglia. Ma il vantaggio a 3,5GHz è netto e quello ancora più ampio a 3GHz potrebbe davvero consentire un 14 core in 140W

Originariamente inviato da AceGranger

sappiamo gia che come massimo Intel presentera 22 core,

con broadwell. Con skylake sono attesi 28 core in 165W...

Originariamente inviato da gridracedriver

guarda a livello teorico la penso come te in questo ultimo tuo post, il problema è capire se il pp ff di ss/gf o anche fosse tsmc reggerebbe i 95w a 3.5ghz con una architettura come quella che pare essere zen~broadwell

nell'ipc nel ST ci sarebbe comunque un buco del 30%. Non è esattamente la stessa cosa .
La mia ipotesi era nata:
1) latenze alla bulldozer, per il momento, lato FP
2) ipc per core paragonabile a broadwell (secondo il tizio)
3) ipc +40% secondo AMD (single thread)
4) oltre alle 2 FMAC+ 2 FADD . Fa paura!

[AceGranger]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Aldilà dei valori nominali, il consumo dell’i5 6600k si è abbassato notevolmente rispetto al i5 4670k, addirittura inferiore al Pentium anniversary che ha un tdp di soli 53W…
[IMG]http://images.anandtech.com/graphs/graph9483/76803.png[/IMG]
i miglioramenti sono indiscutibili, come il fatto che i vantaggi si assottigliano superata questa soglia. Ma il vantaggio a 3,5GHz è netto e quello ancora più ampio a 3GHz potrebbe davvero consentire un 14 core in 140W



con broadwell. Con skylake sono attesi 28 core in 165W...

Skylake arrivera al massimo a 160 W e i 28 core arriveranno con gli E7...

AMD credo battagliera al massimo con gli E5, non ha mai avuto una fascia Mission Critical stile E7.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da AceGranger

Skylake arrivera al massimo a 160 W e i 28 core arriveranno con gli E7...

AMD credo battagliera al massimo con gli E5, non ha mai avuto una fascia Mission Critical stile E7.

E cosa sarebbero gli opteron quad-socket utilizzati nel mercato HPC

[AceGranger]

Originariamente inviato da tuttodigitale

E cosa sarebbero gli opteron quad-socket utilizzati nel mercato HPC

i concorrenti degli Xeon E5 4x socket... la stessa AMD non nomina mai il settore Mission Critical nella pagina degli Opteron, ma altri ambiti enterprise

gli E7 stanno una fascia sopra e arrivano a 8 socket.

[tuttodigitale]

state dicendo che il mercato datacenter, che pubblicizza tanto AMD, non è mission critical?

Originariamente inviato da AceGranger

i concorrenti degli Xeon E5 4x socket... la stessa AMD non nomina mai il settore Mission Critical nella pagina degli Opteron, ma altri ambiti enterprise

gli E7 stanno una fascia sopra e arrivano a 8 socket.

premesso che secondo slide Intel, il 22 core non va oltre i 2 socket. Per un sistema quad processor bisognerà attende gli skylake a 24 core..
Nell'analisi non si può non considerare che il numero di canali e quindi di quantitativo di ram installabile in una soluzione quad-socket ZEN è identica a quella delle attuali soluzioni octa-socket di Intel e il doppio delle future soluzione skylake E5 4 socket. ZEN x32 è molto più vicino al 28 core che non al 22-24 core...
Fermo restando che se AMD avrà due socket server (come Intel), cosa la vieterebbe di fare soluzioni octa-socket, ammesso che ci sia spazio sulla motherboard per installare 128 moduli di ram.....

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da gridracedriver

in che senso buco di 30%?

ho ipotizzato che un core nel ST vada il 40% in più di excavator. Rimane un gap del 30%.
Parte del gap nel MT (core to core con SMT) verrebbe recuperato da uno scaling nel SMT, sostanzialmente identico a quelle delle soluzioni power7 di IBM con 2 thread.
Lo scaling è favorito da 2 fattori. Maggior quantità di porte, ILP meno spinto.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da gridracedriver

dipende, quanto è distante XV da SL in IPC MEDIO?..

80% circa.

Originariamente inviato da gridracedriver

no, si sta solo dicendo che amd non l'ha mai fatto prima e quindi rimane un punto interrogativo almeno dal mio punto di vista e prendendo come riferimento quel 80% della offerta server

ma questa è una vaccata
Dal sito supermicro

Originariamente inviato da supermicro

2042G-72RF4. Quad/4-way 16/12/8/4-Core AMD Opteron™ 6000 series (6300P* ready) processors supported. 64 Cores High Performance Computing with 4x GbE LAN ports. LSI 2208 SAS2 RAID. 1x dedicated LAN for system management (IPMI2.0). Ideal for Mission-critical, firewall applications, Enterprise server, and HPC cluster node.

.

[AceGranger]

Originariamente inviato da tuttodigitale

state dicendo che il mercato datacenter, che pubblicizza tanto AMD, non è mission critical?

gia; come non sono catalogati mission critical gli Xeon E5.

Originariamente inviato da tuttodigitale

premesso che secondo slide Intel, il 22 core non va oltre i 2 socket. Per un sistema quad processor bisognerà attende gli skylake a 24 core..

dipende che slide hai visto, se parlava solo degli Xeon V4 26xx si, ma un sistema 4 socket lo si puo fare gia ora con gli Xeon V3, e gli Xeon V4 arriveranno in tutte le fasce 1, 2 e 4 socket, anche perchè è antieconomico per Intel non farlo...

Originariamente inviato da tuttodigitale

Nell'analisi non si può non considerare che il numero di canali e quindi di quantitativo di ram installabile in una soluzione quad-socket ZEN è identica a quella delle attuali soluzioni octa-socket di Intel e il doppio delle future soluzione skylake E5 4 socket. ZEN x32 è molto più vicino al 28 core che non al 22-24 core...

tralasciando il fatto che gli Xeon E7 ( con particolari controller di nodi terzi ), possono scalare fino a 32 socket..., il quantitativo di ram installabile mica si calcola guardando solo i canali di memoria, dipende anche dal tipo di switch dei canali a valle; gli E7 hanno un memory buffer per 4 banchi per ogni canale; forse intendevi dire la banda passante.

Xeon E5 ( 2-4 socket ) Quad-Channel puo montare 768 Gb di ram
Xeon E7 ( 4-8 socket ) Quad-Channel puo montare 1536 Gb di ram


è gia stato annunciato il quantitativo massimo di memoria supportato da Zen? se si, ho perso la notiza, hai un link ?

chiaro che se anche Zen avra uno switch a 4 banchi per canale, con piu canali supportera piu memoria per socket, ma non è cosi diretta come cosa la relazione numero di canali e memoria massima supportata.

Originariamente inviato da tuttodigitale

ma questa è una vaccata
Dal sito supermicro
.

supermicro per marketing puo dire quello che vuole, è AMD in persona che non lo scrive da nessuna parte, mentre Intel ci ha fatto una serie ad-hock...
La piattaforma E7 è stata pensata per offrire un Uptime equivalente agli IBM Power e garantito al 99,999%; una piattafomra E7 è in grado di isolare automaticamente la CPU o memoria danneggiata e puoi sostituire a caldo qualsiasi cosa, HDD, PCI EX, RAM e pure la CPU.

ora, se AMD con Zen vorra entrare anche in questa fascia ben vanga, le capacita certo le ha, ma attualmente, E7 e Opteron( come anche gli E5 ) stanno su 2 pianeti differenti...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da AceGranger

dipende che slide hai visto, se parlava solo degli Xeon V4 26xx si, ma un sistema 4 socket lo si puo fare gia ora con gli Xeon V3, e gli Xeon V4 arriveranno in tutte le fasce 1, 2 e 4 socket, anche perchè è antieconomico per Intel non farlo...

http://www.extremetech.com/wp-conten...2d-640x386.png

Originariamente inviato da AceGranger

il quantitativo di ram installabile mica si calcola guardando solo i canali di memoria, dipende anche dal tipo di switch dei canali a valle; gli E7 hanno un memory buffer per 4 banchi per ogni canale; forse intendevi dire la banda passante.

Non correre. Avere più canali offre un vantaggio non indifferente a livelli di costi.
Con le RAM ECC "tradizionali" non si può usare il 4 slot, mentre la frequenza con 2/3 moduli per canale scende rispettivamente a 1833/1600MHz..

Come puoi osservare, la banda passante, a meno di non utilizzare i costosi banchi LRDimm, cala a picco. Oltre ad essere costose sono pure inefficienti.

Il vantaggio di avere un maggior numero di canali non è indifferente quindi:
si possono utilizzare più moduli di minor capacità con un rapporto capacità/prezzo favorevole.
a meno di non superare 16 moduli per cpu si può vivere con ram da "quattro soldi"

Originariamente inviato da AceGranger

una piattafomra E7 è in grado di isolare automaticamente la CPU o memoria danneggiata e puoi sostituire a caldo qualsiasi cosa, HDD, PCI EX, RAM e pure la CPU.

perchè ti risulta che la ram negli opteron non possa essere sostituita a caldo? sata, pci e pci express sono per natura hot swap. Il problema sono i driver di windows consumer e quelli dei componenti specifici..
Mi è giunta voce, che fino a qualche anno fa facevano anche bei supercomputer con gli opteron, e certo non fermano le macchine per un modulo RAM danneggiato (è il componente che si guasta con maggior frequenza).
Non credi che solo il fatto che possa gestire un quantitativo di ram doppio sia un punto a strafavore da giustificare il maggior esborso?

[AceGranger]

Originariamente inviato da tuttodigitale

http://www.extremetech.com/wp-conten...2d-640x386.png

bè, da slide Intel non esitevano nemmeno i 14 core attuali, vedremo fra qualche mese cosa uscira.

Originariamente inviato da tuttodigitale

http://www.extremetech.com/wp-conten...2d-640x386.png

Non correre. Avere più canali offre un vantaggio non indifferente a livelli di costi.
Con le RAM ECC "tradizionali" non si può usare il 4 slot, mentre la frequenza con 2/3 moduli per canale scende rispettivamente a 1833/1600MHz..

Come puoi osservare, la banda passante, a meno di non utilizzare i costosi banchi LRDimm, cala a picco. Oltre ad essere costose sono pure inefficienti.

Il vantaggio di avere un maggior numero di canali non è indifferente quindi:
si possono utilizzare più moduli di minor capacità con un rapporto capacità/prezzo favorevole.
a meno di non superare 16 moduli per cpu si può vivere con ram da "quattro soldi"

Tu qui stai ancora parlando di banda e poi di costi, che è una cosa differente da quello che hai scritto prima.
Non ho mai detto che non sia meglio avere piu canali di ram, solo che quello che hai scritto prima sulla quantita è sbagliato.

Originariamente inviato da tuttodigitale

perchè ti risulta che la ram negli opteron non possa essere sostituita a caldo? sata, pci e pci express sono per natura hot swap. Il problema sono i driver di windows consumer e quelli dei componenti specifici..

non ho scritto che con gli Opteron non puoi sostituire ram, ho scritto che con gli E7 puoi sostituire TUTTO e che fa in automatico l'escusione delle componenti danneggiate compresa la CPU; la CPU con gli Opteron te lo scordi di sostituirla a caldo come ti scordi pure la meta delle feature RAS degli E7, come pure l'Uptime a quei valori.

Originariamente inviato da tuttodigitale

Mi è giunta voce, che fino a qualche anno fa facevano anche bei supercomputer con gli opteron, e certo non fermano le macchine per un modulo RAM danneggiato (è il componente che si guasta con maggior frequenza).

e quindi ? c'erano anche supercomputer con GPU gaming e google usa HDD normali invece di quelli del segmento Pro; ognuno si gestisce il sistema come vuole e si fa i propri conti su cosa gli conviene, cio non toglie che gli E7 sono una categoria superiore, il che non vuol dire che sia le migliore piattaforma, ma è inutile tentare di paragonare gli Opteron a qualche cosa che non sono.

Originariamente inviato da tuttodigitale

Non credi che solo il fatto che possa gestire un quantitativo di ram doppio sia un punto a strafavore da giustificare il maggior esborso?

il quantitativo di ram doppio, abbiamo appurato che non è vero visto che uno scala fino a 32 socket e ha uno switch di 4 linnee per ogni canale, e con skylake arriveranno i 6 channel...
il maggior o minor esborso economico non centra nulla con quello di cui si stava parlando.
il punto è che gli E7 sono veri sistemi Mission Critical come gli IBM Power, mentre gli Opteron NO, ZEN vedremo quando uscira.
E cristallino che siano 2 categorie di prodotti differenti, poi puoi continuare a vederla un po come ti pare ma la situazione è questa.

per me fine OT.




Se avra quell'IPC, con ZEN 8 core che in MT se la giochera con l'8 core skylake sara tanta roba, avremo un bella piattaforma competitiva anche in fascia enthusiast.

[paolo.oliva2]

Vorrei dire 2 cose.

La prima, come riferito a suo tempo, almeno per quanto riguarda il mobile, dall'X2+2 sul 22nm all'X2+2 sul 14nm c'è una galassia di differenza. A parità di carico/Watt, io ho 30° di temp procio in meno, 500MHz di clock in più (a parte l'incremento di IPC, anche se non alto).

La seconda... io non so che features metta in campo Intel in accoppiata al silicio, però, anche se non ne conosco i dettagli, penso che il PP di Intel sia migliore di qualsiasi PP otterrà il 14nm GF, perchè ovviamente in primis Intel ha le FAB di proprietà, i soldi dietro, quindi l'affinamento è lei a decidere quando smettere o continuare (cosa che ovviamente non può fare chi produce per AMD, altrimenti il prezzo a die salirebbe troppo).
Però non dimentichiamoci che AMD ha realizzato features diciamo software sull'hardware (silicio) che altrimenti era catastrofico.

La mia opinione, è che tra un procio progettato con caratteristiche mobile (minor consumo a scapito delle massime prestazioni) ed un procio server, ci sono parecchie analogie, nel senso che il procio server ricerca una frequenza def ottimale per contenere il TDP a core per riuscire a mettere il massimo dei core possibili, assai simile al procio mobile che cerca il minor TDP possibile e su quello la massima potenza.

Se uniamo il tutto, facendo un po' di fantascienza, proviamo ad ipotizzare questo:
AMD non ha la forza bruta (IPC) di Intel (mia opinione, felice se sbaglio), non ha il silicio che può concedere frequenze simili ad Intel o superiori... ma ha sviluppato su Carrizo features tali da poter ottenere la medesima (se non migliore) prestazioni/consumo sui 15W anche se sul 28nm vs 14nm Intel.
Su queste basi, cosa ci sarebbe di sballato se 8 core di Zen rientrassero in 95W, quando un Carrizo sul 28nm con 4 core + IGP sfiora i 3GHz con 15W?
Sulla carta un core Zen dovrebbe avere lo stesso TDP di un modulo XV, e se Carrizo è 15W con 2 moduli (IGP compresa), Zen foss'anche sul 28nm potrebbe rientrare tranquillamente sui 7,5W a core, che per 8 core farebbe 60W, ben al di sotto di 95W.

Secondo me, AMD non cercherà di piazzare un procio a parità di core/TH vs Intel, ma un X8+SMT vs gli X4+SMT Intel, e un X12 (ipotizzando X8 95W +4 core in 30/45W) verso gli i7 socket 2011.

Le features di Carrizo sono ottime entro una determinata frequenza e/o TDP, ma degradano paurosamente sopra i 45W. Un Zambesi sarebbe stato da idioti commercializzarlo a 95W perchè si sarebbe dovuto abbassare la frequenza e comunque si era già partiti su un numero di core pari a 8.
Io sono dell'opinione che AMD sia partita con il concetto di realizzare Zen come X8, sperando comunque di arrivare ad una frequenza "giusta" tale da ottenere una determinata potenza in un TDP accettabile.
La competitività di Zen Server sarebbe tutta qui... perchè anche ipotizzando 3GHz la massima frequenza silicio 14nm in rapporto all'efficienza, vorrebbe dire che un X12 avrebbe comunque sempre la stessa frequenza di un X8... e di cascata in ambito desktop una offerta ad un TDP in linea con Intel ma con un numero doppio di core e TH.

[tuttodigitale]

edit

Originariamente inviato da AceGranger

Tu qui stai ancora parlando di banda e poi di costi, che è una cosa differente da quello che hai scritto prima.
Non ho mai detto che non sia meglio avere piu canali di ram, solo che quello che hai scritto prima sulla quantita è sbagliato.

Non mi pare sbagliato pensare a più di 2 moduli per canale per ZEN. C'è questa possibilità.

Originariamente inviato da AceGranger

e con skylake arriveranno i 6 channel...

che secondo il tuo ragionamento avranno per forza di cose massimo 3 moduli a canale... ,

Originariamente inviato da AceGranger

non ho scritto che con gli Opteron non puoi sostituire ram, ho scritto che con gli E7 puoi sostituire TUTTO e che fa in automatico l'escusione delle componenti danneggiate compresa la CPU; la CPU con gli Opteron te lo scordi di sostituirla a caldo come ti scordi pure la meta delle feature RAS degli E7, come pure l'Uptime a quei valori.

i server AMD hanno gli strumenti adeguati per capire cosa va e cosa meno, che intervengono in automatico alla bisogna.
hot plug della cpu è una feature che permette l'upgrade senza affrontare i costi/problemi del fermo macchina, ed è nata per questo. Non è certo una feature indispensabile, visto che oggi si cambia chipset e socket senza soluzione di continuità..
La disabilitazione dei core/CPU supportata da TUTTI i sistemi.

Più interessante, se fosse presente, la possibilità di disabilitare blocchi singoli della ram..


http://hexus.net/tech/items/cpu/9055...ing-platforms/
http://businesswireindia.com/news/ne...-computin/4477

Originariamente inviato da DaimlerChrysler

. "After a deep analysis we came to the conclusion that AMD64 technology is the only solution that can offer us the needed performance for such mission-critical applications like car safety, and a smooth migration to 64-bit technology while retaining software compatibility and protecting our corporate investments

da wikipedia:
The mission critical is a business's quintessence and if failed, will cause serious financial and reputational damages. il data center lo è al 1000%

[digieffe]

a me sembra che abbiate due definizioni diverse di cpu MissionCritical

edit: a memoria ricordoi che gli e7 sono maggiormente ridondati e "checked" all'interno...

[tuttodigitale]

Più che altro, ad Acegranger non gli piace l'idea che ZEN possa essere un concorrente diretto degli E7, negando il fatto che può gestire,se proprio va male, lo stesso quantitativo di ram
ZEN 32x ------------E7 skylake 28x
3x8channel=24 vs 4x6channel=24
mi pare difficile che ci sia un dowgrade dai 3 dimm per canale degli opteron 6300...
questo è un punto a strafavore delle soluzioni E7 (e ZEN octa channel) sugli E5, che li pone su un altro livello.


Allo stesso modo, i carico di lavoro dei datacenter, a differenza di quelle HPC, è meno ST dipendente...Per quello che ne sappiamo il 28 core potrebbe essere più lento e quindi meno efficiente del 24 con carichi da workstation/HPC....Ma 32, 64 thread e datacenter vanno d'accordo e come! Nella migliore dell'ipotesi il 32 core è una CPU destinata al HPC , e non solo al datacenter.

Aspettarsi che una piattaforma uscita nel 2010 sia esattamente pari a quelle odierne è pretendere un pò troppo.

Credo che sia auspicabile che una piattaforma del 2017, sia migliore anche su questo punto di vista con una uscita nel 2010...Non si può non far finta che sia passati anni dall'introduzione di G34.

Originariamente inviato da digieffe

edit: a memoria ricordoi che gli e7 sono maggiormente ridondati e "checked" all'interno...

il problema che non si capisce dove finisce il marketing e dove iniziano le differenze (una tabella E5 vs E7 no?).
Hanno un nuovo algoritmo ECC, il DDDC, in grado di correggere 2 errori.

La seconda news è lo hot swap della ram.

La terza è il controllo degli errori sul bus QPI, AMD ha il controllo degli errori sul bus hypertranspont dal 2003, anno di introduzione...

E' curioso a questo punto sapere se gli E5, sono messi peggio degli Opteron...o nel bene e nel male gli E5 sono sostanzialmente equivalenti agli E7.
Da ignorante, dico che la maggior differenziazione (peraltro evidenziata da Intel) è il massimo quantitativo di RAM installabile.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

La prima, come riferito a suo tempo, almeno per quanto riguarda il mobile, dall'X2+2 sul 22nm all'X2+2 sul 14nm c'è una galassia di differenza. A parità di carico/Watt, io ho 30° di temp procio in meno, 500MHz di clock in più (a parte l'incremento di IPC, anche se non alto).

fai bene a sottolinearlo..
il 47W x4+4 broadwell, ad esempio lavora a 3,3GHz, pazzesco. in cinebench.
E' singolare quanto perdi non tanto a 65W, visto che lavorano a 3,5GHz base, e i consumi sono pure inferiori a vecchi prodotti da 55W, ma a 4GHz.
Ho il sospetto che il 6700k abbia un vcore decisamente non ottimizzato. Ma è indubbio che a 3 GHz ci sia un gap non proprio trascurabile.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

La seconda... io non so che features metta in campo Intel in accoppiata al silicio, però, anche se non ne conosco i dettagli, penso che il PP di Intel sia migliore di qualsiasi PP otterrà il 14nm GF, perchè ovviamente in primis Intel ha le FAB di proprietà, i soldi dietro, quindi l'affinamento è lei a decidere quando smettere o continuare (cosa che ovviamente non può fare chi produce per AMD, altrimenti il prezzo a die salirebbe troppo).

Si è sempre detto che il core M, abbia core skylake, ma le ridotte dimensioni rispetto alla versione desktop, 6,9mmq vs 8,2mmq, fanno presupporre (e sarebbe pure logico) l'uso di librerie ad alta densità. A quanto pare, le architetture Intel, anche con i 14nm, per raggiungere i 4GHz, necessitano delle librerie ad alte prestazioni. Questo potrebbe essere il più grande vantaggio di ZEN...sempre se mantengono il carattere di excavator.

I soldi di Intel sono infiniti. Semmai visto il loro NETTO e ABISSALE vantaggio con la concorrenza (ci metto anche nvidia), che ahimè ancora non hanno messo un solo prodotto in commercio con i 14/16nm, si è potuta accontentare anche di un silicio sotto aspettative, per concentrare gli sforzi sui 10nm (che è pure peggio, per AMD) vero concorrente in termini temporali dei 14nm LPP di GF...

[Ren]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Si è sempre detto che il core M, abbia core skylake, ma le ridotte dimensioni rispetto alla versione desktop, 6,9mmq vs 8,2mmq, fanno presupporre (e sarebbe pure logico) l'uso di librerie ad alta densità. A quanto pare, le architetture Intel, anche con i 14nm, per raggiungere i 4GHz, necessitano delle librerie ad alte prestazioni. Questo potrebbe essere il più grande vantaggio di ZEN...sempre se mantengono il carattere di excavator.

Guarda che i 6.9mm2 sono di broadwell, i primi core M(serie 5) 14nm.

Le Foto dei die core M (serie6 skylake) non sono state pubblicate.

Con i mm2 fai una bella confusione... (forse voluta ) .

[Free Gordon]

http://excavator.looncraz.net

Carrizo vs Sandy vs Kaveri!

[digieffe]

Originariamente inviato da gridracedriver

tutta questa differenza con sandy bridge mi pare un po' strana

a me pare ragionevole


ps: prova a sommare il 40% all' 845

[Free Gordon]

Originariamente inviato da gridracedriver

ma hai visto la floating point?

eh...sono indietro...e assai...

In questa maniera Zen arriverebbe ad avere a malapena la capacità ST di un Sandybridge... (come dice digieffe)

Certo, in multithreading recupererebbe un pò...ma la parità con Broadwell (a parità di consumi) la vedo a malapena raggiungibile...

Forse Zen sarebbe in MT un 5% dietro a Broadwell, a parità di consumo. Ma si troverebbe subito dopo di nuovo ad inseguire Ice lake...

Sinceramente non pensavo che i core EV fossero ancora così tanto delle chiaviche nelle capacità di calcolo di base....... hanno fatto proprio pena da quel lato con st'architettura Bulldozer