Snowden difensore dei diritti umani: l'Europa gli riconosce l'asilo politico

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/web/sno...ico_59392.html

Edward Snowden è adesso identificato come un difensore dei diritti umani in Europa, con il Parlamento Europeo che gli riconosce l'asilo politico negli stati membri

Click sul link per visualizzare la notizia.

[s0nnyd3marco]

Brava Europa! Meglio tardi che mai.

[blobb]

Originariamente inviato da s0nnyd3marco

Brava Europa! Meglio tardi che mai.

ogni tanto si svincola dalla sottomissione americana

[GTKM]

Strano che l'Europa non l'abbia considerato un "traditore", nonché pericolo per la sicurezza degli stati membri. Obama non ne sarà molto contento.

[Estwald]

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/web/sno...ico_59392.html

Edward Snowden è adesso identificato come un difensore dei diritti umani in Europa, con il Parlamento Europeo che gli riconosce l'asilo politico negli stati membri

Click sul link per visualizzare la notizia.

E' una "non-legislative resolution", nulla di concreto, solo un messaggio subliminale.

http://www.europarl.europa.eu/news/en/news-room/content/20151022IPR98818/html/Mass-surveillance-EU-citizens'-rights-still-in-danger-says-Parliament

[s0nnyd3marco]

Originariamente inviato da Estwald

E' una "non-legislative resolution", nulla di concreto, solo un messaggio subliminale.

http://www.europarl.europa.eu/news/en/news-room/content/20151022IPR98818/html/Mass-surveillance-EU-citizens'-rights-still-in-danger-says-Parliament

Purtroppo, ma spero che la cosa abbia un seguito.

PS: cara EU ci sarebbe anche Assange

[aled1974]

la fiera dell'ipocrisia

ciao ciao

[AleLinuxBSD]

Per quanto la cosa risulti positiva, non risultando netta la posizione europea, nei confronti di questa situazione, tra l'altro con interventi pure lenti, lancia un timido segnale anziché uno deciso.

Per il resto mi pare che ancora una volta, alla faccia della supposta civiltà moderna, confermi come l'arroganza dei Governi non conosca confini, giustificando qualsiasi azione, a seconda del proprio tornaconto.

Che poi questa persona ha dovuto rifugiarsi in Russia, che di democratico non ha niente, mentre l'Europa dormiva, la dice lunga sulla superficialità della difesa dei diritti democratici, a seconda dei soggetti coinvolti.

Naturalmente in tutto questo è ovvio che la Russia abbia proceduto in questo modo, non certo per bontà d'animo, o per difesa dei diritti umani democratici, ma questo non toglie il fatto che piaccia o meno, questa persona è stata difesa mentre gli altri perdevano tempo, girando la testa dall'altra parte.

[GTKM]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Per quanto la cosa risulti positiva, non risultando netta la posizione europea, nei confronti di questa situazione, tra l'altro con interventi pure lenti, lancia un timido segnale anziché uno deciso.

Per il resto mi pare che ancora una volta, alla faccia della supposta civiltà moderna, confermi come l'arroganza dei Governi non conosca confini, giustificando qualsiasi azione, a seconda del proprio tornaconto.

Che poi questa persona ha dovuto rifugiarsi in Russia, che di democratico non ha niente, mentre l'Europa dormiva, la dice lunga sulla superficialità della difesa dei diritti democratici, a seconda dei soggetti coinvolti.

Naturalmente in tutto questo è ovvio che la Russia abbia proceduto in questo modo, non certo per bontà d'animo, o per difesa dei diritti umani democratici, ma questo non toglie il fatto che piaccia o meno, questa persona è stata difesa mentre gli altri perdevano tempo, girando la testa dall'altra parte.

La Russia non è meno democratica degli USA.
Dietro ogni Presidente americano, infatti, gira e rigira ci sono sempre le stesse figure a manovrarlo.

[DrSto|to]

Originariamente inviato da s0nnyd3marco

Brava Europa! Meglio tardi che mai.

Già proprio brava... il 49% ha votato contro!

[s0nnyd3marco]

Originariamente inviato da DrSto|to

Già proprio brava... il 49% ha votato contro!

In effetti vorrei sapere chi e con quali motivazioni ha votato contro.

[@ndrey]

Da quando l'Europa mantiene la parola?! Ipocriti del caz...

[Eress]

Molto strano. Ma era ora.

[Computerman]

Originariamente inviato da s0nnyd3marco

In effetti vorrei sapere chi e con quali motivazioni ha votato contro.

Forse perchè è un traditore?
Mi piace che siccome i segreti sono degli altri si esulta e si dice "viva la libertà e la democrazia", vorrei vedere a parti invertite, se uno delle agenzie segrete italiche/francesi/tedesche avesse divulgato i segreti di stato agli americani/russi/cinesi noi saremmo qui a gridare alla libertà di parola
Non dico che la decisione non sia giusta, ma di certo è giusto che sia arrivato in modo controverso. Mi aspetto un domani a parti invertite gli stessi commenti

[s0nnyd3marco]

Originariamente inviato da Computerman

Forse perchè è un traditore?
Mi piace che siccome i segreti sono degli altri si esulta e si dice "viva la libertà e la democrazia", vorrei vedere a parti invertite, se uno delle agenzie segrete italiche/francesi/tedesche avesse divulgato i segreti di stato agli americani/russi/cinesi noi saremmo qui a gridare alla libertà di parola
Non dico che la decisione non sia giusta, ma di certo è giusto che sia arrivato in modo controverso. Mi aspetto un domani a parti invertite gli stessi commenti

Ai militari americani (di tutti e 7 i corpi) e' richiesto di fare un giuramento (Oath of Office), in cui si dice

I support and defend the Constitution of the United States of America against all enemies foreign and domestic

e secondo me e' quello che ha fatto. Il governo non e' al disopra della costituzione.

[Computerman]

Originariamente inviato da s0nnyd3marco

Ai militari americani (di tutti e 7 i corpi) e' richiesto di fare un giuramento (Oath of Office), in cui si dice



e secondo me e' quello che ha fatto. Il governo non e' al disopra della costituzione.

Un militare non può decidere di sua testa cosa sia giusto o sbagliato. Se lo pensava avrebbe dovuto rivolgersi agli organi preposti del suo paese. Immaginati se in guerra un militare cominciasse a farsi scrupoli se usare o meno una determinata arma su un determinato obiettivo. Il militare non ha potere decisionale a meno che questo non si trovi al comando e lui non lo era...ergo è insubordinazione e nel suo caso anche alto tradimento.

[r1348]

Originariamente inviato da Computerman

Un militare non può decidere di sua testa cosa sia giusto o sbagliato. Se lo pensava avrebbe dovuto rivolgersi agli organi preposti del suo paese. Immaginati se in guerra un militare cominciasse a farsi scrupoli se usare o meno una determinata arma su un determinato obiettivo. Il militare non ha potere decisionale a meno che questo non si trovi al comando e lui non lo era...ergo è insubordinazione e nel suo caso anche alto tradimento.

1- Snowden non è mai stato un militare. Provò ad arruolarsi nei Marines ma dovette rinunciare a seguito di un incidente in addestramento. In seguito divenne un operativo CIA sotto copertura in Svizzera. Quando decise di fare le proprie rivelazioni era un contractor della Dell presso l'NSA, dove si occupava di formazione del personale.

2- La ricetta che proponi è quella classica delle dittature militari. Gran parte delle democrazie in realtà hanno degli ambiti legali in cui un militare può disobbedire agli ordini. Il caso Snowden non è ben chiaro: la NSA stava effettivamente violando la costituzione statunitense con la propria sorveglianza a tappeto dei propri cittadini, ma nei sistemi di common law come quello americano in mancanza di precedenti è solo la sentenza di un giudice che può stabilire la legalità.

3- Essendo Snowden accusato di tradimento, verrebbe giudicato sotto legge marziale e non sarebbe quindi sottoposto ad un processo pubblico. Questo non garantirebbe gli standard minimi di giustizia che una situazione del genere richiederebbe, e potrebbe creare un precedente in cui la ragion di Stato ha la precedenza sulla costituzione.

[graphixillusion]

Originariamente inviato da Computerman

...nel suo caso anche alto tradimento.

Puoi vederla come meglio credi ma obiettivamente gli unici che hanno altamente tradito i diritti umani che sono alla base di tutto e che dovrebbero essere imprescindibili sono proprio gli stessi organi ai quali, secondo te, avrebbe dovuto rivolgersi. Per fortuna che qualcuno ancora sensibile alla vera moralità (e non presunta tale) c'è ancora...

[omerook]

Originariamente inviato da s0nnyd3marco

In effetti vorrei sapere chi e con quali motivazioni ha votato contro.

forse perche l europa è piena di paesi nato!

[blobb]

Originariamente inviato da Computerman

Un militare non può decidere di sua testa cosa sia giusto o sbagliato. Se lo pensava avrebbe dovuto rivolgersi agli organi preposti del suo paese. Immaginati se in guerra un militare cominciasse a farsi scrupoli se usare o meno una determinata arma su un determinato obiettivo. Il militare non ha potere decisionale a meno che questo non si trovi al comando e lui non lo era...ergo è insubordinazione e nel suo caso anche alto tradimento.

perciò secondo te le ss tedesche nei lager, o i militari cambogiani durante i khmer rossi, hanno fatto bene a massacrare milioni di persone...