Memorie DDR4 e CPU Intel Skylake: fino a 3.600 MHz

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/mem...mhz_index.html

I processori Intel Core i7-6700K e Core i5-6600K, basati su architettura Skylake, sono compatibili con memorie DDR4 e permettono di selezionare frequenze di clock ben superiori ai 2.133 MHz di default secondo le specifiche Jedec. Ne abbiamo analizzato l'andamento prestazionale utilizzando un kit memoria G.Skill, capace di spingersi stabilmente sino a 3.600 MHz di clock

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[Rubberick]

maah rispetto alle ddr1 e 2... quanto è cambiato in termini di timings realisticamente?

[piefab]

10 volte?

[WarDuck]

Si ma sarebbe utile fare un money-bench... perché se è vero che in alcuni giochi il guadagno è sensibile, bisogna vedere altresì quanto è sensibile il portafoglio

[Marko#88]

Al di la del costo, sono rimasto stupito dagli incrementi prestazionali nei giochi, non me lo aspettavo.

[-Maxx-]

Come mai niente test con il Command Rate a 1T?

[bonzoxxx]

Ammazza nei giochi che differenza...

[Therinai]

quando giocherò con Alien Isolation dovrò ricordarmi di downcloccare le memorie

[fukka75]

beh, con impostazioni qualitative medie in FullHD non credo ci sia da stupirsi degli incrementi (un po' come le prove delle CPU con i giochi a 1024X768): è solo un esercizio di stile, con le impostazioni very high/ultra e risoluzioni maggiori che tutti usiamo con PC di questo calibro, dubito che si possano notare differenze di prestazioni, visto che a quel punto tutto dipende dalla VGA

[mirkonorroz]

Originariamente inviato da fukka75

beh, con impostazioni qualitative medie in FullHD non credo ci sia da stupirsi degli incrementi (un po' come le prove delle CPU con i giochi a 1024X768): è solo un esercizio di stile, con le impostazioni very high/ultra e risoluzioni maggiori che tutti usiamo con PC di questo calibro, dubito che si possano notare differenze di prestazioni, visto che a quel punto tutto dipende dalla VGA

Ma infatti, spesso viene risposto dalla redazione che servono benchmark significativi (=realistici per l'uso quotidiano) e adesso si mette un settaggio che fa fps altissimi.
Imho si poteva trovare un settaggio per due prove: fino a 60 FPS e fino al max a 144.

[Lino P]

Originariamente inviato da WarDuck

Si ma sarebbe utile fare un money-bench... perché se è vero che in alcuni giochi il guadagno è sensibile, bisogna vedere altresì quanto è sensibile il portafoglio

Originariamente inviato da fukka75

beh, con impostazioni qualitative medie in FullHD non credo ci sia da stupirsi degli incrementi (un po' come le prove delle CPU con i giochi a 1024X768): è solo un esercizio di stile, con le impostazioni very high/ultra e risoluzioni maggiori che tutti usiamo con PC di questo calibro, dubito che si possano notare differenze di prestazioni, visto che a quel punto tutto dipende dalla VGA

le memorie.. lo specchietto per le allodole + grosso dei sempre...

[Lino P]

Originariamente inviato da Marko#88

Al di la del costo, sono rimasto stupito dagli incrementi prestazionali nei giochi, non me lo aspettavo.

Originariamente inviato da bonzoxxx

Ammazza nei giochi che differenza...

come sopra...

[Raghnar-The coWolf-]

Fra poco dovrò aggiornare la workstation, sarebbe interessante avere i dati bench per i classici sistemi utilizzati nel calcolo (cicli di data manipulation, operazioni vettoriali e diagonalizzazioni di matrici, sorting)...etc...

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Marko#88

Al di la del costo, sono rimasto stupito dagli incrementi prestazionali nei giochi, non me lo aspettavo.

Sono valori totalmente insensati, tanto quelli nei benchmark (che sono teorici e non reali) tanto quelli nei giochi (che sono scenari fuori da ogni logica possibile).

E' da circa 10 anni (DDR2-800) che la velocità delle memorie non conta assolutamente uno strafico secco in quanto sono arrivati ben oltre la bandwidth necessaria per qualsiasi uso.

La scelta migliore è sempre quella riguardante la più diffusa e la più economica... oggi dovrebbe essere quindi DDR3-1600 (dalle DDR3-1333 di qualche tempo fa... non tanto perché vadano di più, ma perché tanto costano uguali).

Per chi non ci crede si guardi comparative più serie e utili come questa:
http://www.anandtech.com/show/9483/i...h-generation/8

[Lino P]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Sono valori totalmente insensati, tanto quelli nei benchmark (che sono teorici e non reali) tanto quelli nei giochi (che sono scenari fuori da ogni logica possibile).

E' da circa 10 anni (DDR2-800) che la velocità delle memorie non conta assolutamente uno strafico secco in quanto sono arrivati ben oltre la bandwidth necessaria per qualsiasi uso.

La scelta migliore è sempre quella riguardante la più diffusa e la più economica... oggi dovrebbe essere quindi DDR3-1600 (dalle DDR3-1333 di qualche tempo fa... non tanto perché vadano di più, ma perché tanto costano uguali).

Per chi non ci crede si guardi comparative più serie e utili come questa:
http://www.anandtech.com/show/9483/i...h-generation/8

quoto

[bonzoxxx]

".....eseguiti con una scheda video NVIDIA GeForce GTX 980Ti selezionando impostazioni qualitative medie così da dipendere maggiormente dalla potenza di elaborazione di CPU e memoria di sistema."

Ok ,ammetto che ho letto la notizia in maniera MOLTO fugace.

Useless?? abbastanza

[Marko#88]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Sono valori totalmente insensati, tanto quelli nei benchmark (che sono teorici e non reali) tanto quelli nei giochi (che sono scenari fuori da ogni logica possibile).

E' da circa 10 anni (DDR2-800) che la velocità delle memorie non conta assolutamente uno strafico secco in quanto sono arrivati ben oltre la bandwidth necessaria per qualsiasi uso.

La scelta migliore è sempre quella riguardante la più diffusa e la più economica... oggi dovrebbe essere quindi DDR3-1600 (dalle DDR3-1333 di qualche tempo fa... non tanto perché vadano di più, ma perché tanto costano uguali).

Per chi non ci crede si guardi comparative più serie e utili come questa:
http://www.anandtech.com/show/9483/i...h-generation/8

Originariamente inviato da ps3_gamer

Solo ad alti fps... Dove anche se hai un i7 della penultima generazione sei "limitato"

Considerando che un monitor non va oltre i 120hz e già 60hz sono troppi una differenza di 20fps da 170fps a 190fps è totalmente inutilie (visto che il monitor non ne carica più di 120), l'unica cosa che incrementi è lo spreco di corrente per non aver attivato il vsync

Io ho solo detto che non mi aspettavo si vedesse la differenza e ripeto: non credevo si vedesse la differenza, seppur a impostazioni medie e risoluzione "bassa". Non sto certo dicendo che avere memoria a 3600 sia utile o che passare da 170 a 190 fps sia necessario. Sto solo dicendo che non credevo ci fossero differenze anche nei giochi.

[LivingSilver94]

Un buon modo per risparmiare soldini sarebbe comprare delle DDR4 a 2400MHz con le latenze tipiche delle 2133. Nella maggior parte delle applicazioni la differenza apprezzabile è proprio tra queste frequenze.

Concordo sull'inutilità dei test nei giochi, ma rimango comunque stupito dagli incrementi! Perfino 24 fps di boost...

[djfix13]

la morale è che servono un po' a chi usa la scheda video integrata...ma con pc così equipaggiati ho seri dubbi che sia possibile.

[ipertotix]

Originariamente inviato da djfix13

la morale è che servono un po' a chi usa la scheda video integrata...ma con pc così equipaggiati ho seri dubbi che sia possibile.

esattamente...piuttosto gli incrementi dovevano essere evidenti nei test di compressione o conversione, non nei giochi...
io ho delle ddr3 1333 con un g3220 e pur avendo a disposizione delle ddr3 1600 nemmeno mi scomodo a sostituirle, tanto siamo là...se ero in oc, con una cpu e una mobo decenti allora il gioco valeva la candela, senno con una cpu a @def cambia poco e niente