Problemi in ufficio - consiglio server

[jamba_ITA]

Salve a tutti. Nel mio ufficio abbiamo 3 pc (due w7 e 1 w8.1) tutti con schede ethernet 1giga. Uno di questi pc funziona da file server ed un installato un gestionale. Gli altri pc accedono ai vari fil (principalmente documenti) ed hai dati del gestionale (sql). Chiaramente anche il pc server è utilizzato. Il problema è la lentezza di accesso ai dati. Se il cp è utilizzato è possibile che servano anche 1/2 minuti per accedere alle cartelle condivise.
Può avere un senso aggiungere un vero server dedicato a questo? Migliorerebbe la situazione? In caso affermativo visto la mia esigenza non sarebbe meglio un nas?
Ultima domanda ma sul nas posso installare dei programmi? La domanda nasce dal fatto che il gestionale deve essere installato direttamente sul pc (o nas) che fungerà da server, non è possibile per esempio installarlo da pc e mappare l cartella di un altro pc. In caso negativo il nas non andrebbe bene.
Che mi dite?

[Billy-joe]

Ciao,
a naso hai proprio bisogno di un server.
I Nas iniziare a ragionare su un nas con architettura x86 per l'utilizzo che devi farne secondo me non ha molto senso (perché spenderesti un botto e non avresti comunque la stessa potenza e flessibilità).
Secondo me, vista la struttura della rete e dell'utilizzo che dovrai farne, un server anche solo "modesto" senza spendere follie, potrebbe risolvere il problema. Bisognerebbe solamente valutare se la lentezza sia dovuta a saturazione banda rete (cosa improbabile), scarsa potenza del pc su cui è caricato il gestionale (magari diventa lento perché sta ravanando nel db) oppure, più probabilmente, alla lentezza del suo hard disk.

[nanotek]

Se il gestionale va installato perchè esegue un database server puoi solo affidarti ad un server. Se il gestionale usa solo file a cui tutti accedono anche un nas può andare bene.
Il sistema operativo sarà da scegliere in base a quello che può eseguire il "server" del gestionale.

come si chiama il gestionale ? così ci facciamo un'idea..

[jamba_ITA]

Originariamente inviato da nanotek

Se il gestionale va installato perchè esegue un database server puoi solo affidarti ad un server. Se il gestionale usa solo file a cui tutti accedono anche un nas può andare bene.
Il sistema operativo sarà da scegliere in base a quello che può eseguire il "server" del gestionale.

come si chiama il gestionale ? così ci facciamo un'idea..

rispondo qui ad entrambi. il pc che fa da server non è recentissimo. un athlon x2 con 4 giga di ram e l'hd è un comune hd da 7200 rpm. il gestionale si chiama PIGC (gestione condomini) non ha un db server ma gli altri pc accedono alla cartella dove risiede il file sql. Dal sito del produttore vedo che è possibile installarlo anche su un NAS. O meglio con connetti unità di rete mappo una cartella del nas sui pc. dai pc installo una versione particolare del gestionale sull'unità mappata...
Sul discorso lentezza non saprei. Ho pensato ad un problea di cavi ma sono tutti cat 5e. lo switch ha tutte le lucine accese in verde che sta a signifcare che tutte le linee funzionano ad 1 giga. La lentezza non è costante, ma solo quando il pc server è al lavoro. alcune cartelle si aprono velocemente altre con più file (magari con tanti pdf) ci vuole un po' di più. Probabilmente non c'è la fa, se ci fosse qualche problema fisico (cavi o hardware) il problema ci dovrebbe essere sempre giusto?
per il s.o non ci sono problemi. il gestionale può essere installato anche su linux (tramite wine ma è certificato dallla sh)
quindi? server tipo microserver hp o nas (i soliti qnap/synology)?

[Billy-joe]

Originariamente inviato da jamba_ITA

rispondo qui ad entrambi. il pc che fa da server non è recentissimo. un athlon x2 con 4 giga di ram e l'hd è un comune hd da 7200 rpm. il gestionale si chiama PIGC (gestione condomini) non ha un db server ma gli altri pc accedono alla cartella dove risiede il file sql. Dal sito del produttore vedo che è possibile installarlo anche su un NAS. O meglio con connetti unità di rete mappo una cartella del nas sui pc. dai pc installo una versione particolare del gestionale sull'unità mappata...
Sul discorso lentezza non saprei. Ho pensato ad un problea di cavi ma sono tutti cat 5e. lo switch ha tutte le lucine accese in verde che sta a signifcare che tutte le linee funzionano ad 1 giga. La lentezza non è costante, ma solo quando il pc server è al lavoro. alcune cartelle si aprono velocemente altre con più file (magari con tanti pdf) ci vuole un po' di più. Probabilmente non c'è la fa, se ci fosse qualche problema fisico (cavi o hardware) il problema ci dovrebbe essere sempre giusto?
per il s.o non ci sono problemi. il gestionale può essere installato anche su linux (tramite wine ma è certificato dallla sh)
quindi? server tipo microserver hp o nas (i soliti qnap/synology)?

Il problema a naso è dovuto sicuramente alla macchina su cui gira che non è per nulla performante (sopratutto a livello di disco, visto che più persone accedono ai file contemporaneamente).
Secondo me, una soluzione con un microserver hp sarebbe ideale, magari con 3/4 dischi in raid in modo da avere uno sprint in più (oltre che una maggior sicurezza, non so se tu faccia backup e quando/quanti).
Se hai un ssd a portata di mano ed una discreta esperienza, potresti provare a virtualizzare il vecchio pc e buttare la VM dentro l'ssd. A questo punto lavori sulla VM come se fosse la macchina reale e riusciresti a capire se è un problema di velocità di disco (come penso sia).

[jamba_ITA]

Originariamente inviato da Billy-joe

Il problema a naso è dovuto sicuramente alla macchina su cui gira che non è per nulla performante (sopratutto a livello di disco, visto che più persone accedono ai file contemporaneamente).
Secondo me, una soluzione con un microserver hp sarebbe ideale, magari con 3/4 dischi in raid in modo da avere uno sprint in più (oltre che una maggior sicurezza, non so se tu faccia backup e quando/quanti).
Se hai un ssd a portata di mano ed una discreta esperienza, potresti provare a virtualizzare il vecchio pc e buttare la VM dentro l'ssd. A questo punto lavori sulla VM come se fosse la macchina reale e riusciresti a capire se è un problema di velocità di disco (come penso sia).

per i backup utilizzo cobian backup che ogni sera "fa un giro" su tutti i pc e salva su un hd usb che poi si sincronizza in cloud.
sul pc con cui sto scrivendo ho un ssd. Sulla virtualizzazione sono poco preparato. hai qualche link da suggerirmi?

[Billy-joe]

Originariamente inviato da jamba_ITA

per i backup utilizzo cobian backup che ogni sera "fa un giro" su tutti i pc e salva su un hd usb che poi si sincronizza in cloud.
sul pc con cui sto scrivendo ho un ssd. Sulla virtualizzazione sono poco preparato. hai qualche link da suggerirmi?

Dovresti provare a giocare con il Vmware converter.
Converti la macchina "server" in vm, la spegni. Copi il file creato sul tuo pc e lo fai partire con vmware player.
Mi raccomando tieni il pc "originale" spento, prima di fare danni.
A quel punto, visto che la macchina clonata ha lo stesso ip di quella originale, i pc possono accedervi senza cambiare nulla. Fai un po' di prove (accedendo al db con più utenti, aprendo file) e così capisci se la velocità è aumentata.

Per quanto riguarda i backup, attualmente quindi non sei coperto in caso di rottura del disco principale a metà giornata, corretto? In un ambiente di lavoro, almeno un RAID 1 è da considerarsi obbligatorio per la sicurezza.

[jamba_ITA]

Originariamente inviato da Billy-joe

Dovresti provare a giocare con il Vmware converter.
Converti la macchina "server" in vm, la spegni. Copi il file creato sul tuo pc e lo fai partire con vmware player.
Mi raccomando tieni il pc "originale" spento, prima di fare danni.
A quel punto, visto che la macchina clonata ha lo stesso ip di quella originale, i pc possono accedervi senza cambiare nulla. Fai un po' di prove (accedendo al db con più utenti, aprendo file) e così capisci se la velocità è aumentata.

Per quanto riguarda i backup, attualmente quindi non sei coperto in caso di rottura del disco principale a metà giornata, corretto? In un ambiente di lavoro, almeno un RAID 1 è da considerarsi obbligatorio per la sicurezza.

domani ad ufficio fermo ci provo. nell'ipotesi che la velocità aumentasse penso che acquisterò un microserver. ho visto quello dell'hp G8 ma ha solo 2 giga di ram e supporta il raid 0/1/10; quello della dell che ha un xeon quad core e 4 giga e supporta anche raid 5. Ha già un hd ma costa un filo di più. (ma credo che alla fine la spesa sia simile)

[Billy-joe]

Originariamente inviato da jamba_ITA

domani ad ufficio fermo ci provo. nell'ipotesi che la velocità aumentasse penso che acquisterò un microserver. ho visto quello dell'hp G8 ma ha solo 2 giga di ram e supporta il raid 0/1/10; quello della dell che ha un xeon quad core e 4 giga e supporta anche raid 5. Ha già un hd ma costa un filo di più. (ma credo che alla fine la spesa sia simile)

Il tutto dipende da che mole di file utilizzi e con che frequenza.
Se è roba di poco conto ok, ma se sono accessi continui e pesanti, potrebbero non bastarti dischi da 7200rpm e quindi dovresti passare a SAS

[jamba_ITA]

Originariamente inviato da Billy-joe

Il tutto dipende da che mole di file utilizzi e con che frequenza.
Se è roba di poco conto ok, ma se sono accessi continui e pesanti, potrebbero non bastarti dischi da 7200rpm e quindi dovresti passare a SAS

ho controllato. la cartella docuemnti del server è di 18,8 giga 64.000 file e 5800 cartelle. per accedere alla cartella ci mette da una frazione di secondo a 20/30 sec.
eventualmente convidne acquistare un server che supporti anche sas. giusto?

[nanotek]

Se il file sql è uno solo file "enorme" che contiene tutti i dati nemmeno un raid 5 ti darà aiuto.

Meglio un buon nas con buoni dischi in raid 1, necessità di essere gestito pari a zero. Poi ci affianchi un disco esterno e il backup lo fa lui in automatico.

La cartella documenti del server non importa.. mica accedi a quella.. il tuo obiettivo è il file sql

[Billy-joe]

Originariamente inviato da nanotek

Se il file sql è uno solo file "enorme" che contiene tutti i dati nemmeno un raid 5 ti darà aiuto.

Meglio un buon nas con buoni dischi in raid 1, necessità di essere gestito pari a zero. Poi ci affianchi un disco esterno e il backup lo fa lui in automatico.

La cartella documenti del server non importa.. mica accedi a quella.. il tuo obiettivo è il file sql

Perdonami Nanotek (e lieto di essere smentito).
Se il file sql è ciccione che nemmeno un raid 5 ce la faccia è chiaro (se sono dischi normali da 7200rpm), con un SAS da 15000 giri la situazione cambierebbe e di molto secondo me.
Per quanto riguarda i "file comuni" invece certo che ci accede dai vari pc.
Il problema secondo me viene fuori sopratutto mentre qualcuno ravana nel db e qualcun'altro vuole accedere ai file tramite rete (e quindi l'hdd si trova a fare 2 lavori contemporaneamente). Un buon nas non è detto che risolva la situazione secondo me (sempre che si tratti di problemi di hard disk come ho ipotizzato).

[nanotek]

Sinceramente.. ho guardato il sito del produttore del gestionale.. indica che la multiutenza sul file del database avviene tramite "file semaphore".. ovvero gestisce la concorrenza mettendo in coda le richieste. In pratica è un sistema penoso. Con 10 utenti che consultano dati, il tutto può risultare rallentato anche su hd veloci. Inutile dire come andrebbe la cosa con 20-50-100 utenti.. mi fa' ridere (e tanto) quando leggo: utenti illimitati

Il raid 5 non ti aiuta semplicemente perchè non ti porta vantaggi per accedere a un singolo file il cui accesso è gestito a code. Nemmeno il raid 0 ti aiuta. Se uno sta accedendo al file finiscono tutti in coda.
Devi puntare a far durare poco gli accessi.. quindi dischi veloci.
Piuttosto che dischi sas punta su ssd di qualità in raid 1. Da quanto si capisce dei dischi da 128 gb ti bastano o anche da 256 hanno costi umani.

Da come descrivi il pc che attualmente fa' da server potresti già notare miglioramenti notevoli passando da un disco sata 1 a uno sata 3, sempre a 7200 rpm.
Meglio comunque dedicargli un nas.

[AMD_Edo]

Conosco PIGC (gestione condomini) e almeno le versioni piú antiche non brillavano assolutamente per performance (né per stabilitá).

Puoi virtualizzare un database ma devi avere un hardware di tutto rispetto e soprattutto non ricorrere ad un raid5. Il piú indicato é il raid 10 con alcune ottimizzazioni sia sul lato filesystem sia sul lato database.

[!fazz]

io farei una soluzione intermedia

ovvero il server ha due esigenze

1) permettere l'accesso condiviso il database (anche se con lock)
2) permettere l'accesso in rete ai file

io distinguerei direttamente le due applicazioni dedicando un "disco" al db e uno per i file

il disco è tra virgolette perchè è da valutare la soluzione implementativa

calcolando il tipico utilizzo da fileserver per i file è inutile utilizzare raid spinti (generalmente in applicazioni come queste le letture sono molto maggiori delle scritture) e inoltre si ha il collo di bottiglia della rete che per quanto gigabit ha una velocità molto minore del sata

io, a poter spendere un pochino farei così

un disco dedicato per il sistema operativo
1 ssd per il solo db per velocizzare i tempi di accesso e diminuire i tempi di esecuzione delle query
2 un raid 1 di dischi tradizionali per lo storage

certo che se il programma del gestionale funziona semplicemente accedendo in smb alla cartella condivisa le prestazioni della parte db saranno quelle che sono ma poco ci si può fare

domanda quanto è grosso il db? generalmente in questi casi non è mai enorme

riesci a dare un idea della complessità della rete? perchè la discussione stà vagando tra ssd sas 15k ecc ecc soluzioni costose che probabilmente sono molto al di là della necessità

numero di utenti connessi contemporaneamente al db?
numero di utenti connessi contemporaneamente al file storage?
dimensioni dello storage 18,8 GB
numero file 64.000
dimensione media file 0.3 MB

[jamba_ITA]

Originariamente inviato da !fazz

domanda quanto è grosso il db? generalmente in questi casi non è mai enorme

riesci a dare un idea della complessità della rete? perchè la discussione stà vagando tra ssd sas 15k ecc ecc soluzioni costose che probabilmente sono molto al di là della necessità

numero di utenti connessi contemporaneamente al db?
numero di utenti connessi contemporaneamente al file storage?
dimensioni dello storage 18,8 GB
numero file 64.000
dimensione media file 0.3 MB

il file del db non è molto grande 25 mega. al massimo al db sono collegati 2 utenze. al file storage 3. la dimensione media non saprei. diciamo che la maggiro parte sono documenti odt, ods e pdf e diversi jpg
le esigenze quindi sono minime.

[!fazz]

Originariamente inviato da jamba_ITA

il file del db non è molto grande 25 mega. al massimo al db sono collegati 2 utenze. al file storage 3. la dimensione media non saprei. diciamo che la maggiro parte sono documenti odt, ods e pdf e diversi jpg
le esigenze quindi sono minime.

sono pure meno di quello che pensavo, allora semplicemente io dedicherei un pc al compito di server con i dati su un ssd piccolino (e bkp giornalieri)

[jamba_ITA]

Originariamente inviato da !fazz

sono pure meno di quello che pensavo, allora semplicemente io dedicherei un pc al compito di server con i dati su un ssd piccolino (e bkp giornalieri)

Potrebbe essere un'idea. Ma in termini di costi non converrebbe a questo punto un server o un NAS?
Un comune pc, senza monitor e senza is meno di 3/400 non lo trovo. A questo non non è meglio un micro server hp?

[AMD_Edo]

La mia ricetta efficiente ed efficace:
- HP microserver qualsiasi (piú o meno 250 €)
- 2 HD sata da usare in RAID1 (suggerisco Hitachi o WD Caviar Blu) da 500GB a 1TB (vedi tu le esigenze, possono essere anche minori)
- 1 SSD per il database
- sistema operativo Linux (suggerisco debian o OpenMediaValut che é a prova di utonti!)

I due dischi in raid1 (quindi uno é la copia replicata dell'altro) avrebbero due partizioni, una per il s.o. (4 GB al massimo!!!) e il resto come spazio di condivisione dove salvare i dati delle varie postazioni di lavoro. Nell'SSD (va bene qualsiasi taglio) caricherei il db.
Inserirei un semplice script che ogni notte (o ogni mattina o quando vuoi tu) effettua la copia di backup del database in una cartella del raid1.

Easy & fast!

[jamba_ITA]

ringrazio tutti per le risposte.
penso di essere più o meno convinto. acquisterò un microserver con un solo ssd. credo che per le mie esigenze momentaneamente sia più che sufficiente. chiaramente imposterò un sitema di backup giornaliero. come sistema operativo punterò di linux se trovo una utility che mi eseguirà il backup dei file in uso (tipo il volume shadow copy) altrimenti win 8.1 e cobian