[Thread Ufficiale - GM204] Geforce GTX 980 - GTX 970

[Capozz]

Originariamente inviato da City Hunter '91

Per altri 3 o 4 anni buoni non c'è rischio di saturare sistematicamente la ram a 1080p, se non si esagera con le impostazioni grafiche. Chi vuole sfruttare i 4k dovrebbe prendersi almeno una 980, ma cmq l'utilizzo oggi dei 4k è molto prematuro rispetto al momento in cui questa risoluzione diventerà la norma.

Evolve (quantomeno la versione Beta) in 1080p supera i 3.5 giga occupati se si attiva l'antialiasing, così come Dying Light

Repeating the test on High resulted in zero pop-in and VRAM usage that topped out at 3.3GB, though during longer gameplay sessions usage of nearly 4GB has been observed.

Visto il trend attuale (tutti i nuovi giochi consumano tanta vram) c'è il rischio che chi ha preso una 970 abbia speso un botto di soldi per una scheda che non va come dovrebbe. Non è una situazione simpatica.

[Il nabbo di turno]

Originariamente inviato da J9AnGe

i consumatori hanno un arma potentissima nelle mani ed e' quella di non aquistare piu' i prodotti di una determinata azienda le classaction servono a poco , ma se gli tocchi il portafolio capiscono subito ed anche prima di subito , certo mica puo' uno da solo fare la differenza ma se sono molti l'impatto e ben diverso .

Mai vista frase più giusta!

[Ali3n77]

Originariamente inviato da Capozz

No è oggettivo: la scheda ha 4 giga di ram, partizionati in modo tale che 3.5 funzionino a banda piena ed i restanti 0.5 a 28 gb/s... se non è una gestione da cani questa dimmi te come la definiresti.

[mircocatta]

Originariamente inviato da Ali3n77

Ah, non lo sapevi che la titan x sarebbe costata over 1000€? sono voci eh, però insomma, sono preoccupanti! (imho)

Originariamente inviato da Capozz

Evolve (quantomeno la versione Beta) in 1080p supera i 3.5 giga occupati se si attiva l'antialiasing, così come Dying Light

che cavolo, proprio due titoli che volevo prendere

speriamo girino liscio

[Alekos Panagulis]

Originariamente inviato da starsky

Ma lascia perdere che ho già spiegato. Impara a leggere.

Evito di commentare perché non ci tengo alimentare flames.
Cerchiamo di far tornare il thread alla civiltà.

[Il nabbo di turno]

Originariamente inviato da mircocatta

Ah, non lo sapevi che la titan x sarebbe costata over 1000€? sono voci eh, però insomma, sono preoccupanti! (imho)

Va tranquillo che lo sa .

[mikael84]

Originariamente inviato da Capozz

No è oggettivo: la scheda ha 4 giga di ram, partizionati in modo tale che 3.5 funzionino a banda piena ed i restanti 0.5 a 28 gb/s... se non è una gestione da cani questa dimmi te come la definiresti.

Un controller da 32 bit viene decurtato, quindi la scheda effettivamente è collegata ad un bus a 224bit per 196gb/s (3,5gb)+ 0,5gb

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da Capozz

No è oggettivo: la scheda ha 4 giga di ram, partizionati in modo tale che 3.5 funzionino a banda piena ed i restanti 0.5 a 28 gb/s... se non è una gestione da cani questa dimmi te come la definiresti.

A me pare che Jonah Alben, Senior VP of Hardware Engineering, abbia spiegato molto bene la situazione! Dovevano fare una scelta e hanno cercato la via per ottimizzare il tutto al meglio e per avere le migliori prestazioni. Infatti hanno mantenuto il bus a 256bit e i 4GB di memoria complessiva!

Per questo è stato scelto di partizionare la memoria in quel modo!! La partizione secondaria viene utilizzata solo quando strettamente necessario! E anche in quel caso la scheda va ad immagazzinare solo determinate informazioni per impattare il meno possibile sulle prestazioni. In pratica c'è un sistema "euristico" di gestione della memoria, che decide cosa immagazzinare nei 500MB più lenti, questo coadiuvato a una gestione via driver.

Quindi cmq andassero le cose loro possono sempre correggere via driver, nel caso il sistema euristico della 970 non fosse sufficiente. Così facendo l'impatto dei 500MB scompare del tutto nell'utilizzo reale... Come abbiamo dimostrato io ed altri utenti!!

E se mai ci fossero problemi Nvidia ci può sempre mettere una pezza ottimizzando i driver.

Al di la della pubblicità ingannevole, su quello siamo d'accordo, preferivate che vi vendessero una scheda con soli 3GB??? O magari a 192bit?

Secondo me hanno fatto un gran lavoro, difatti in molte situazioni la 980 diventa una scheda praticamente inutile, visto che le differenze prestazionali sono ridottissime!
Se avessero optato per un'altra soluzione sono sicuro che l'impatto sulle performance sarebbe stato molto più pesante e il distacco con la 980 molto maggiore!!

Quello che non avete capito, è che se non avessero fatto così, adesso la 970 sarebbe molto ma molto più lenta della 980!!! Il distacco sarebbe stato molto superiore! E non così risicato com'è ora!

Poi sulle specifiche false ripeto, siamo tutti d'accordo, ma hanno fatto il meglio a livello di progettazione per avere le maggiori prestazioni possibili!

Infatti sempre Alben conclude dicendo:

"Siamo orgogliosi di quello che abbiamo costruito, penso che sia un grande prodotto. Abbiamo pensato che questa caratteristica avrebbe reso il prodotto migliore e pensiamo di aver raggiunto l'obiettivo. Vogliamo fare in modo la gente lo capisca bene"

[Alekos Panagulis]

Originariamente inviato da DakmorNoland

A me pare che Jonah Alben, Senior VP of Hardware Engineering, abbia spiegato molto bene la situazione! Dovevano fare una scelta e hanno cercato la via per ottimizzare il tutto al meglio e per avere le migliori prestazioni. Infatti hanno mantenuto il bus a 256bit e i 4GB di memoria complessiva!

Per questo è stato scelto di partizionare la memoria in quel modo!! La partizione secondaria viene utilizzata solo quando strettamente necessario! E anche in quel caso la scheda va ad immagazzinare solo determinate informazioni per impattare il meno possibile sulle prestazioni. In pratica c'è un sistema "euristico" di gestione della memoria, che decide cosa immagazzinare nei 500MB più lenti, questo coadiuvato a una gestione via driver.

Quindi cmq andassero le cose loro possono sempre correggere via driver, nel caso il sistema euristico della 970 non fosse sufficiente. Così facendo l'impatto dei 500MB scompare del tutto nell'utilizzo reale... Come abbiamo dimostrato io ed altri utenti!!

E se mai ci fossero problemi Nvidia ci può sempre mettere una pezza ottimizzando i driver.

Al di la della pubblicità ingannevole, su quello siamo d'accordo, preferivate che vi vendessero una scheda con soli 3GB??? O magari a 192bit?

Secondo me hanno fatto un gran lavoro, difatti in molte situazioni la 980 diventa una scheda praticamente inutile, visto che le differenze prestazionali sono ridottissime!
Se avessero optato per un'altra soluzione sono sicuro che l'impatto sulle performance sarebbe stato molto più pesante e il distacco con la 980 molto maggiore!!

Quello che non avete capito, è che se non avessero fatto così, adesso la 970 sarebbe molto ma molto più lenta della 980!!! Il distacco sarebbe stato molto superiore! E non così risicato com'è ora!

Poi sulle specifiche false ripeto, siamo tutti d'accordo, ma hanno fatto il meglio a livello di progettazione per avere le maggiori prestazioni possibili!

Infatti sempre Alben conclude dicendo:

"Siamo orgogliosi di quello che abbiamo costruito, penso che sia un grande prodotto. Abbiamo pensato che questa caratteristica avrebbe reso il prodotto migliore e pensiamo di aver raggiunto l'obiettivo. Vogliamo fare in modo la gente lo capisca bene"

Certo certo.
Quindi la storia del 3.5 + 0.5 sarebbe un punto di forza.
Hanno fatto un gran lavoro, sopratutto di marketing, se c'è gente che continua a non vedere.

[bagnino89]

Comunque, se il problema non è davvero replicabile in condizioni controllate, stiamo parlando di aria fritta e basta. D'accordo che adesso conosciamo il "vero" hardware; ma senza test è impossibile quantificare in maniera oggettiva il problema...

Si deve trovare un test cruciale. Sembra quasi una questione da postpositivismo...

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da Alekos Panagulis

Certo certo.
Quindi la storia del 3.5 + 0.5 sarebbe un punto di forza.
Hanno fatto un gran lavoro, sopratutto di marketing, se c'è gente che continua a non vedere.

Non hai capito! Non sto dicendo che sia un punto di forza, è chiaro che Nvidia l'ha fatta grossa dichiarando dati falsi.

Il discorso è che se avessero messo meno GB di ram o se avessero tagliato il bus a 192bit, la scheda avrebbe cmq avuto prestazioni inferiori!

Io ti sto parlando dal punto di vista progettuale, secondo me gli ingegneri Nvidia erano in buona fede quando hanno fatto certe scelte e l'hanno fatto per avere le migliori prestazioni con quello che avevano!

Chiaro che dai piani alti spingono sempre per guadagnare e per vendere, quindi hanno deciso di non divulgare le vere specifiche e di far finta di niente!

Però girala come vuoi, facendo in questo modo, credo che gli ingegneri abbiano ottenuto le migliori prestazioni possibili.

Secondo me mettere solo 3GB e/o tagliare il bus a 192bit avrebbe impattato ancora di più sulle performance della scheda.

[TigerTank]

Originariamente inviato da mikael84

Un controller da 32 bit viene decurtato, quindi la scheda effettivamente è collegata ad un bus a 224bit per 196gb/s (3,5gb)+ 0,5gb

Mike fai copia-incolla e ripostala ogni ora

[il menne]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Poi sulle specifiche false ripeto, siamo tutti d'accordo, ma hanno fatto il meglio a livello di progettazione per avere le maggiori prestazioni possibili!

Infatti sempre Alben conclude dicendo:

"Siamo orgogliosi di quello che abbiamo costruito, penso che sia un grande prodotto. Abbiamo pensato che questa caratteristica avrebbe reso il prodotto migliore e pensiamo di aver raggiunto l'obiettivo. Vogliamo fare in modo la gente lo capisca bene"

Già, certo, come no, la gente doveva capirlo tanto bene che questa caratteristica è rimasta CELATA finchè qualcuno non se ne è accorto .... se era così perchè non hanno PUBBLICIZZATO la cosa al lancio facendo vedere il poco divario con la 980? Invece GUARDA CASO proprio lì, sulle specifiche c'è stato un "difetto di comunicazione".

Questo è un tentativo disperato -a mio avviso- di gettare fumo negli occhi alla gente, invece che fare pubblica ammenda non tanto per la scheda che non va che è e resta un ottimo prodotto, ma per la presa in giro ( per non dire altro ) fatta agli acquirenti.....

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da starsky

Io non posso prendere una posizione per il semplice fatto che tra tutti i test visti e fatti c'è troppa incongruenza. Per questo aspetto un comunicato ufficiale fermo restando che la scheda ha prestazioni mostruose rapportate ai consumi che ha e al prezzo. Quello che voglio sapere e come fate voi a dare sentenze se i dati che abbiamo in mano sono tutti così diversi. Senza flame o altro. Vorrei saperlo.

Il comunicato forse non c'è stato, ma ha risposto l'ingegnere capo di Nvidia e se leggi il mio post, ho cercato di spiegare quello che ha detto.

Con quel taglio hardware (che ci doveva essere, se no sarebbe uscita una 980) loro hanno fatto il meglio possibile! Ed è per questo che la scheda va una bomba e la differenza con la 980 non è così marcata!

Hanno mentito sulle specifiche (e questo è scandaloso!), ma hanno fatto davvero un lavoro egregio dal punto di vista progettuale, infatti dai tuoi come dai miei test nei giochi non è emerso nessun crollo di FPS o altro.

[Alekos Panagulis]

Darkmornoland, abbiamo capito, basta, pietà!
Mi stai mettendo in ginocchio, hai monopolizzato il thread scrivendo le stesse cose ogni 5 min.
Basta. La tua posizione è chiara. Stop.
Solo vedere tutti quei punti esclamativi mi fa venire l'orticaria.

[evox84]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Il comunicato forse non c'è stato, ma ha risposto l'ingegnere capo di Nvidia e se leggi il mio post, ho cercato di spiegare quello che ha detto.

Con quel taglio hardware (che ci doveva essere, se no sarebbe uscita una 980) loro hanno fatto il meglio possibile! Ed è per questo che la scheda va una bomba e la differenza con la 980 non è così marcata!

Hanno mentito sulle specifiche (e questo è scandaloso!), ma hanno fatto davvero un lavoro egregio dal punto di vista progettuale, infatti dai tuoi come dai miei test nei giochi non è emerso nessun crollo di FPS o altro.

sono completamente d'accordo...almeno fin quando non sarò smentito da qualche videogioco...

[City Hunter '91]

Originariamente inviato da J9AnGe

i consumatori hanno un arma potentissima nelle mani ed e' quella di non aquistare piu' i prodotti di una determinata azienda le classaction servono a poco , ma se gli tocchi il portafolio capiscono subito ed anche prima di subito , certo mica puo' uno da solo fare la differenza ma se sono molti l'impatto e ben diverso .

E' proprio per questo che il capitalismo moderno ha imparato molto dalla regola dei romani: dividi et impera.

Originariamente inviato da Capozz

Evolve (quantomeno la versione Beta) in 1080p supera i 3.5 giga occupati se si attiva l'antialiasing, così come Dying Light

A quanto? 8x di msaa? Più altri filtri maxati inutili? Se si vuole stare appresso ai filtri maxati, con giochi scarsamente ottimizzati, bisogna cambiare la vga ogni sei mesi, questo è risaputo.

[Alekos Panagulis]

Originariamente inviato da TigerTank

Mike fai copia-incolla e ripostala ogni ora

[City Hunter '91]

Come ha detto un utente addietro c'è un lato positivo: probabilmente i driver delle 970 saranno i meglio ottimizzati nella storia dell'hardware.

Poi che sono stati scorretti è un dato di fatto su cui non ci piove.

[il menne]

Originariamente inviato da starsky

Io non posso prendere una posizione per il semplice fatto che tra tutti i test visti e fatti c'è troppa incongruenza. Per questo aspetto un comunicato ufficiale fermo restando che la scheda ha prestazioni mostruose rapportate ai consumi che ha e al prezzo. Quello che voglio sapere e come fate voi a dare sentenze se i dati che abbiamo in mano sono tutti così diversi. Senza flame o altro. Vorrei saperlo.

A mio avviso non è il punto se il calo di prestazioni sia poco o tanto ma la mancata onestà o trasparenza dell'azienda che apprae del tutto consapevole e non frutto di errori.

Questi signori, che pur hanno fatto un lavoro egregio con la 970, evidentemente per qualche loro ragione, plausibilmente venderne una vagonata, hanno giocato sporco se non sulla quantità di vram sulla banda della gpu.

Evidentemente metterla sul mercato con 3.5gb vram a banda leggermente ridotta e 0,5gb vram a banda pesantemente ridotta secondo loro avrebbe portato la gente a reputarla un prodotto scadente rispetto alla 980, laddove qui diventava un super best buy perchè con 200 euro in meno si prende un prodotto che va poco meno della 980!

Forse le mie sono solo supposizioni, ma sarebbe interessante stimare quanto in meno avrebbe venduto la 970 con le specifiche corrette.

E alla fine dei salmi, farsi prendere in giro non piace a nessuno.

Ecco perchè la mia censura più che all'hardware in se è sul comportamento di nvidia, ma ciò non toglie che il mio pensiero sia molto negativo, e che per principio la gente potrebbe volere restituire la vga e avere un rimborso.