[Thread Ufficiale - GM204] Geforce GTX 980 - GTX 970

[nicola1283]

E' da un pezzo che diciamo che non c'era nessun problema, ma che ci vogliamo fare?

[radian]

Originariamente inviato da appleroof

Bene, direi che dagli ultimi test si può confermare quanto dicevo dall'inizio (non solo io vabbè) ossia che tutta sta storia è stata ingigantita oltre misura, nessuna sparizione dei 500gb, nessun strano decadimento prestazionale, nessuno stuttering direttamente imputabile a questo.

Insomma... almeno ne stiamo venendo a capo... non credi??? il fenomeno si è sparso subito a macchia d'olio... in pochi giorni la rete è piena di post video e immagini pubblicate del "problema in questione"... e credo che cercare di andare a fondo alla questione faccia bene ai possessori attuali e ai futuri acquirenti magari.... Non vorrei essere ripetitivo... ma sono estremamente convinto che in un modo o in un altro dovevano per forza tirare un po' il freno a mano alla 970... altrimenti non avrebbe avuto senso di esistere la 980... ma questo i produttori generalmente lo fanno d'altronde da una vita... forse siamo noi che non stiamo bene e chiediamo sempre troppo... sarebbe stato troppo bello spendere 300 euro per una scheda video... per poi alzare un po' qua....un po' la...... e farla andare come una scheda da 550 e rotti euro... forse siamo noi troppo abituati a spingere sempre sul gas che non appena abbiamo saputo di avere il freno stretto alla scheda... non riusciamo a farci capaci.... ma se non volevamo il freno spendevamo 250 euro in più....!!!!!

[KampMatthew]

[Gameshard]

Originariamente inviato da radian

attenzione c'è scritto Max banda passante... come se già sapessero di cosa stavano parlando??? Oppure lo hanno scritto data la variabile del valore???

Scusatemi per l'immagine sto con il cell..

Proprio come le pubblicità sulle ADSL hihihihi (7 Mega @2Mega/s)... hanno imparato bene da noi...

Originariamente inviato da radian

Insomma... almeno ne stiamo venendo a capo... non credi??? il fenomeno si è sparso subito a macchia d'olio... in pochi giorni la rete è piena di post video e immagini pubblicate del "problema in questione"... e credo che cercare di andare a fondo alla questione faccia bene ai possessori attuali e ai futuri acquirenti magari.... Non vorrei essere ripetitivo... ma sono estremamente convinto che in un modo o in un altro dovevano per forza tirare un po' il freno a mano alla 970... altrimenti non avrebbe avuto senso di esistere la 980... ma questo i produttori generalmente lo fanno d'altronde da una vita... forse siamo noi che non stiamo bene e chiediamo sempre troppo... sarebbe stato troppo bello spendere 300 euro per una scheda video... per poi alzare un po' qua....un po' la...... e farla andare come una scheda da 550 e rotti euro... forse siamo noi troppo abituati a spingere sempre sul gas che non appena abbiamo saputo di avere il freno stretto alla scheda... non riusciamo a farci capaci.... ma se non volevamo il freno spendevamo 250 euro in più....!!!!!

Ma... non potrebbe essere tutta una manovra commerciale di Nvidia stessa?
In fondo le Gtx 970 non fanno in tempo a consegnarle mentre le GTX 980 sono sempre disponibili negli shop...

[smoicol]

Originariamente inviato da lacpu

dici l'hard disk ? asd tutto nuovo Hitachi

può essere pure nuovo, fai un test dell'hd con hdtune e vedi se il comportamento è omogeneo, se ha un andamento alti e bassi il problema al 99% è lì

[bagnino89]

Originariamente inviato da starsky

Stiamo facendo dei test per "sbugiardare" questo "problema". E infatti sembra proprio così. A sinistra vedi il risultato con la vram a valore stock, mente a destra vedi il valore con un oc di 8000mhz. Il guadagno è uguale a quello della 980 per cui problemi non ce ne stanno!

Domanda da inesperto: questo test è davvero affidabile? Nel senso che il presunto problema della banda passante si verifica superati i 3,5 GB di memoria occupata... Non ho ben capito cosa si dimostra portando la frequenza della memoria ad un valore più elevato. Un test corretto da eseguire non consisterebbe nell'occupare la VRAM per più di 3,5 GB e capire meglio cosa succede?

[illidan2000]

Originariamente inviato da bagnino89

Domanda da inesperto: questo test è davvero affidabile? Nel senso che il presunto problema della banda passante si verifica superati i 3,5 GB di memoria occupata... Non ho ben capito cosa si dimostra portando la frequenza della memoria ad un valore più elevato. Un test corretto da eseguire non consisterebbe nell'occupare la VRAM per più di 3,5 GB e capire meglio cosa succede?

mi pare che in molti abbiano già fatto questo test, con diversi giochi, e non hanno trovato problemi!
io Assassin's creed 5 l'ho finito tranquillamente a 1440, e mi stava costantemente sopra i 3.6gb, senza darmi problemi, per giunta in SLI, quindi...

[RobertoDaG]

http://www.qwertymag.it/2015/01/25/l...vidia-gtx-970/

Io confermo il test riportato qui. Anche io non ho avuto problemi in game, prendo ad esempio Watch Dogs a 1080 P, Texture Ultra e mod master con AA 2x e 4x max Vram utilizzata 3,5 Gb e tutto regolare... Ma se provate il test del link, molto semplicemente aprire 8-9 Ungine Heaven 4 finestrato, nel mio caso quando arrivavo a toccare i 4 Gb di Vram utilizzata l'uso della GPU da 99 % costante aveva dei cali fino al 30 %, con o senza profilo OC. Non vorrà dire niente in game, infatti come scrivevo sopra mai notato nulla, però sarebbe vero che non si possono utilizzare appieno i 4 Gb, quindi ho comprato una scheda che va meno di quello per cui l'ho pagata. Che ripeto, NON SI NOTA IN GAME, ma è comunque qualcosa di non certo corretto, non credete ??

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da RobertoDaG

http://www.qwertymag.it/2015/01/25/l...vidia-gtx-970/

Io confermo il test riportato qui. Anche io non ho avuto problemi in game, prendo ad esempio Watch Dogs a 1080 P, Texture Ultra e mod master con AA 2x e 4x max Vram utilizzata 3,5 Gb e tutto regolare... Ma se provate il test del link, molto semplicemente aprire 8-9 Ungine Heaven 4 finestrato, nel mio caso quando arrivavo a toccare i 4 Gb di Vram utilizzata l'uso della GPU da 99 % costante aveva dei cali fino al 30 %, con o senza profilo OC. Non vorrà dire niente in game, infatti come scrivevo sopra mai notato nulla, però sarebbe vero che non si possono utilizzare appieno i 4 Gb, quindi ho comprato una scheda che va meno di quello per cui l'ho pagata. Che ripeto, NON SI NOTA IN GAME, ma è comunque qualcosa di non certo corretto, non credete ??

Se così fosse come spieghi che in FC4 a 3.7GB utilizzati facevo 40-60FPS?? Cioè allora sono solo gli ultimi 300MB??

A me non torna quello che dici...

E su MSI Kombustor che va ad utilizzare 3900+ e rimane a 40FPS costanti??

Non regge proprio. Chiaro che se apri millemila giochi e bench insieme, è normale che ci siano comportamenti anomali imho. Non vuol dire nulla.

[Alekos Panagulis]

Io sono contento delle prestazioni delle mie due 970, anche dopo aver saputo di questa magagna.
Rimane però il fatto che il comportamento di Nvidia non è stato corretto. Non doveva occultare volontariamente questa "feature" delle 970.

[Legolas84]

Originariamente inviato da radian

Insomma... almeno ne stiamo venendo a capo... non credi??? il fenomeno si è sparso subito a macchia d'olio... in pochi giorni la rete è piena di post video e immagini pubblicate del "problema in questione"... e credo che cercare di andare a fondo alla questione faccia bene ai possessori attuali e ai futuri acquirenti magari.... Non vorrei essere ripetitivo... ma sono estremamente convinto che in un modo o in un altro dovevano per forza tirare un po' il freno a mano alla 970... altrimenti non avrebbe avuto senso di esistere la 980... ma questo i produttori generalmente lo fanno d'altronde da una vita... forse siamo noi che non stiamo bene e chiediamo sempre troppo... sarebbe stato troppo bello spendere 300 euro per una scheda video... per poi alzare un po' qua....un po' la...... e farla andare come una scheda da 550 e rotti euro... forse siamo noi troppo abituati a spingere sempre sul gas che non appena abbiamo saputo di avere il freno stretto alla scheda... non riusciamo a farci capaci.... ma se non volevamo il freno spendevamo 250 euro in più....!!!!!

Decurtando un cluster (cosa che dovevano fare per forza) e adattando tutto a un chip con un cluster in meno sarebbe venuta una scheda ancora più castrata.... Così come hanno fatto invece hanno decurtato un cluster ma hanno comunque mantenuto performance più elevate....


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[daviderules]

Ma è proprio impossibile che tramite bios custom o magheggi vari si riescano a riattivare gli smm disattivati?
In ogni caso l'ho già scritto ma lo ripeto, ho provato con assassin's Creed in 1440p con tutto al massimo, risultavano 3915 MB di memoria utilizzata e le prestazioni erano ottime, o perlomeno in linea con le aspettative (tra i 35 e i 40 fps)

[RobertoDaG]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Se così fosse come spieghi che in FC4 a 3.7GB utilizzati facevo 40-60FPS?? Cioè allora sono solo gli ultimi 300MB??

A me non torna quello che dici...

E su MSI Kombustor che va ad utilizzare 3900+ e rimane a 40FPS costanti??

Non regge proprio. Chiaro che se apri millemila giochi e bench insieme, è normale che ci siano comportamenti anomali imho. Non vuol dire nulla.

Ah, non sono un ingegnere e non ne ho idea del come funzioni una VGA nel preciso... Ho riportato che nel mio caso specifico (una 970 Zotac) fino a 3,5-3,6 Gb in game nessun problema... Non ho nessun altro gioco che mi usi più Vram, quindi ho provato questo test ed il risultato è evidente, sopra i 3,8 Gb l'uso della GPU non è più al 100% e subisce molti cali... Poi cosa voglia dire, non lo so... Poi non sarà così per tutte le 970, a quanto pare...

[RobertoDaG]

Originariamente inviato da Alekos Panagulis

Io sono contento delle prestazioni delle mie due 970, anche dopo aver saputo di questa magagna.
Rimane però il fatto che il comportamento di Nvidia non è stato corretto. Non doveva occultare volontariamente questa "feature" delle 970.

Infatti a me non passa neanche per la testa di fare RMA, richieste o chissà cosa... Però giustamente vendere una cosa per un'altra non è certamente un comportamento lecito.

[bagnino89]

Originariamente inviato da illidan2000

mi pare che in molti abbiano già fatto questo test, con diversi giochi, e non hanno trovato problemi!
io Assassin's creed 5 l'ho finito tranquillamente a 1440, e mi stava costantemente sopra i 3.6gb, senza darmi problemi, per giunta in SLI, quindi...

Non ho questo gioco e quindi non posso provare. C'è da dire, comunque, che a rendere "difficile" un eventuale test è proprio il fatto che, in un gioco, occupare una tale quantità di VRAM senza prima avere un collo di bottiglia sulla GPU è arduo. Io ci ho provato con Far Cry 4, ma prima di arrivare a occupare più di 3,5 GB attivando tutti i filtri, inizio a stare a FPS molto bassi già da un pezzo...

Ci vorrebbe un gioco che consente di occupare tanta VRAM senza però gravare molto sulla GPU.

Comunque mi sembra chiaro che il "problema" sia meno grave di quanto dipinto. È più una questione di correttezza da parte di Nvidia, che un problema tecnico vero e proprio.

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da Growan

Ma infatti, secondo me, il succo del discorso è che Nvidia ha detto che gli ultimi 500MB usano meno banda (se non ho capito broccoli per patate ), quindi il calo di fps è irrisorio, ed infatti in game nessuno ha problemi...

Per fare un esempio, se come scirive davidrules, usava 3915 MB con 35/40 fps, se tutti i 4gb fossero stati a piena banda, avrebbe fatto 38/43 fps

Almeno è quello che ho capito...

Poi entra in gioco il fatto che una 970, di suo, fa quel che può ad alte risoluzioni

Non è tanto un problema di framerate, più che altro di frametime dovuto alla minor velocità della partizione 0.5GB.
Accorgersene poi dipende anche dalla sensibilità soggettiva.
A livello software avranno programmato in modo tale da gestire la memoria nel miglior modo possibile limitando il calo di performance che comunque esiste per limiti hw.

[TigerTank]

Originariamente inviato da appleroof

Bene, direi che dagli ultimi test si può confermare quanto dicevo dall'inizio (non solo io vabbè) ossia che tutta sta storia è stata ingigantita oltre misura, nessuna sparizione dei 500gb, nessun strano decadimento prestazionale, nessuno stuttering direttamente imputabile a questo.

Sì, alla fine è così. Hanno usato un workaround progettuale...che sempre "trucchetto" resta ma funzionante e senza conseguenze tangibili
Il brutto è che nemmeno i siti tecnici più autorevoli ne hanno parlato, se non dopo che è uscita la cosa.

[Pat77]

Originariamente inviato da daviderules

Ma è proprio impossibile che tramite bios custom o magheggi vari si riescano a riattivare gli smm disattivati?
In ogni caso l'ho già scritto ma lo ripeto, ho provato con assassin's Creed in 1440p con tutto al massimo, risultavano 3915 MB di memoria utilizzata e le prestazioni erano ottime, o perlomeno in linea con le aspettative (tra i 35 e i 40 fps)

Idem, e penso che sia uno dei test più significativi. La cosa buffa è che credo sia la prima volta che un problema lo si ipotizza per la lettura di un programma piuttosto che per un esperienza gaming deficitaria.

Io gioco in 4k a Mordor (titolo che ho finito), ACU, Lords of The Fallen e Inquisition, non ci gioco al massimo dettaglio ma me la cavo con un dettaglio alto senza AA, ovviamente, ma non lesino sulle Textures, spesso, se non sempre, in detti titoli supero i 3.5 Gb, senza avere problemi.

Mettiamo caso che al posto di 13 smm, Nvidia ne avesse implementati anche solo 12, scalandone 1 in tutti i raster engine per mantenere i 256 bit di banda, avrei avuto 3 Gb sforandoli sempre e sicuramente con più problemi.

Imho questa soluzione è frutto di un progetto ingegneristico che ha studiato a che livello la seconda partizione di memoria diventasse ininfluente ai fini delle performance in modo da mantenere i 4 Gb (facendo diventare GTX 970 appetibile per uno SLI, chi lo farebbe con 3 Gb?) e un divario da GTX 980 di circa il 15%.

Quindi io non vedo nessun Bug e nemmeno informazioni sbagliate per l'acquirente.

[M.PC]

Ciao ragazzi, non saprei dove scrivere riguardo la 960 perché non c'è un thread apposito.
Per quanto riguarda le prestazioni come si comporta quest'ultima rispetto ad una HD 7950 ?
Grazie!

[Alekos Panagulis]

Originariamente inviato da M.PC

Ciao ragazzi, non saprei dove scrivere riguardo la 960 perché non c'è un thread apposito.
Per quanto riguarda le prestazioni come si comporta quest'ultima rispetto ad una HD 7950 ?
Grazie!

Mai sentito parlare di "motore di ricerca"?? Basta leggere una qualsiasi review della 960 per avere la risposta. Ad esempio quella di guru3d:

http://www.guru3d.com/index.php?ct=a...=file&id=14347