[Thread Ufficiale - GM204] Geforce GTX 980 - GTX 970

[smoicol]

Originariamente inviato da Obyboby

E quell'utente che diceva che a 4k gli andava a 50 fps? Anche a me pare strano...

ma 50 fps ci possono pure stare, ma è più facile scendere sotto che stare sopra tale soglia, poi dipende da gioco a gioco e dai dettagli impostati, basta poco per fare miracoli

[Obyboby]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Lui aveva uno SLI, però a ripensarci bene faceva più di 50FPS su Unity, mi sembra tanto anche per uno SLI di 970... Bisogna vedere che impostazioni aveva... magari con AA disattivato?

Può essere, perchè anche io ho sli di 970 e mi faceva 2 fps, ma forse c'erano dei filtri attivi tipo 8x msaa che mi hanno ammazzato la performance! Ora nn ricordo..

[Raven]

Originariamente inviato da maxmix65

il problema di fondo e' che questa cosa me la devi dire "PRIMA" e non dopo che acquisto un prodotto..
se poi mi sta bene me la compro sapendolo "Prima" oppure mi compro una scheda nella quale lavorano a pieno tutti gli gb di memoria inserita a 256bit 128bit ecc...
Si chiama "Falsa Pubblicita' " e la cosa negli Usa e' molto seria non come qui' da noi..
Non so' come andra' a finire ma posso dire solo che Nvidia stavolta a preso una toppata tremenda..
Anche perche' pensateci bene le schede di prossima uscita chi la comprera'??
E se poi avranno lo stesso problema???

Quoto... Indipendentemente dalla quantificazione del "difetto", la vera rogna sta qua...

[Major Clock]

Io più che altro non ho capito una cosa: perchè tutti parlano di 3.5Gb (lo staff di nvidia compreso) quando il programmino maledetto indica nel 99% dei casi, me compreso, che il problema si presenta a 3072Mb?

[Il nabbo di turno]

Originariamente inviato da lupo rosso

vedo che questo nuovo problema suscita molto scalpore rispetto a quello del coil whine!! mi stavo domandando se i 2 gb della 960 fossero dovuti a ciò,visto che i rumors iniziali parlavano di 4 gb!!

Ma va la, la 960 è la metà giusta della 980.

[obiwan-80]

Io sono passato da uno Sli di 780 a queste 970 per avere delle schede più recenti e con 4 gb perché appunto con gli ultimi giochi i 3gb stavano strettini.
Non importa se secondo Nvidia le prestazioni non calano, anche se è una arrampicata sugli specchi, tu mi vendi una scheda con 4gb e tutti i singoli gb devoni garantire le stesse prestazioni.
Sono proprio curioso di vedere come Nvidia affronterà il problema.

[Raven]

Originariamente inviato da obiwan-80

tu mi vendi una scheda con 4gb e tutti i singoli gb devoni garantire le stesse prestazioni.

ecco... dire "i primi 3,5gb ci sono tutti! gli altri in linea di principio no... ma se proprio proprio ti servono, li mettiamo a disposizione... un po' più lentamente..." non si può proprio sentire, oggettivamente... fosse anche dell'1% la perdita prestazionale, rimane la presa per il cul@...

Speravo fosse un problema fisico solo di alcune schede, ma invece è proprio così "di suo"...

Per me la 970 non esiste più, come scelta, peccato....

Originariamente inviato da obiwan-80

Sono proprio curioso di vedere come Nvidia affronterà il problema.

con la dichiarazione ufficiale rilasciata ieri, credo l'abbia affrontato (riconosciuto) e risolto (ve la tenete così)...

[J9AnGe]

Originariamente inviato da Raven

Quoto... Indipendentemente dalla quantificazione del "difetto", la vera rogna sta qua...

maxmix ha perfettamente ragione ! io me ne frego x che per come la uso io mi va alla grande , ma comunque le cose si dicono prima ed uno e' libero di decidere se aquistare oppure no .... quando ad un aquirente gli dici una cosa per un'altra quello il materiale non te lo compra piu' e FA BENE .

x quanto riguarda il bios della 970 g1 gaming per aggiornare bisogna fleshare sia il DP che il DD , prima si collega DVI-I e si flesha il DP poi si spegne il pc si collega DVI-D e si flesha IL DD , poi si riavvia , per fare il tutto bisogna usare il programma vga@bios della gigabyte ed eseguirlo come amministratore .

[KampMatthew]

Originariamente inviato da davide155

Io ho notato questa cosa del superamento dei 3.5gb in AC Unity per la prima volta.
Giocando con il DSR nvidia ho impostato la risoluzione 4k ed ho visto schizzare la memoria occupata a 3600mb ed il frame rate è calato vertiginosamente da 40fps dei 1080 (con 3200mb occupati) a 15fps del 4k.

Non mi sembra tanto normale a me sta cosa, e se è stata sollevata in questo modo vuol dire che qualcosa di strano sotto c'è.

A me sembra che a volte superando i 3.5gb gli fps si dimezzano se non peggio, altre volte invece non succede niente.

Spero solo che si possa risolvere con un bell'aggiornamento driver, altrimenti la vedo dura avere vita lunga per queste schede dato che già ora abbiamo dei giochi che se maxati come si deve vanno sul filo del rasoio dei 3.5gb

La verità è che quello che ha inserito il dsr nei driver sta maledicendo il giorno che lo ha fatto, perchè ne viene fatto un uso davvero pessimo e sconsiderato da parte degli utenti. Spero non lo tolgano, ma questa cosa sta creando falsi problemi davvero seri.


Il tuo problema, se così possiamo chiamarlo fare 15 fps in 4k, non è la memoria, ma la RISOLUZIONE:

1920x1980 = 2073600
3840x2160 = 8294400

Riesci a renderti conto da solo che la risoluzione è 4 volte maggiore? Tu con una 970 vorresti giocare a 40 fps ris. 4k cioè gli stessi fps che si fanno a 1080p con un gioco che già di suo è pesante anche a risoluzioni più basse. E' incredibile cosa arrivate a pretendere di fare. NOn è che all'aumentare della risoluzione la gpu sta lì tanto per bellezza a non far nulla.


Per chi vuole riempire la ram memoria della vga e vedere se effettivamente ci sono dei cali oppure no, non dovete farlo a risoluzioni stellari, specialmente con AC5 basta un po' oltre il fullhd e maxare tutto nel gioco e nel pannello di controllo nvidia. Ho postato i grafici nelle pagine dietro, più di una volta, ma mi rendo conto che oramai il virus si è diffuso, è difficile far ragionare le persone.

Che tristezza è diventata questa discussione.

[appleroof]

Stando alla spiegazione nVidia (anche se sarebbe meglio un comunicato ufficiale magari sul sito, non ho capito chi ha risposto a pcper e techreport, siti peraltro "seri" ed indipendenti, sopratutto techreport, se un PR o un responsabile tecnico...) che ho riletto con calma però non si tratta di un problema, per come è organizzato il chip può capitare che i programmi di terze parti come AB non leggano gli ultimi 500mb ma vengono comunque usati e la prova è che le prestazioni non ne risentono

Quindi due cose: primo secondo me sarebbe gradita una presa di posizione ancora più esplicita e "più ufficiale" per prendersi la responsabilità di dire che non è un problema in maniera netta, poi agli utenti ripeto non resta che provare a vedere se hanno decadimenti prestazionali (che siano importanti, 2/3 FPS possono essere dovuti anche ad altri fattori che non la memoria) e/o stuttering ad esempio passati i 3,5gb, se non li hanno (non perchè lo dice nvidia, ma appunto perchè lo vedono con i loro occhi) direi che di tutta questa storia se ne possono fregare, in caso contrario non saprei, perché fare rma non so quanto possa servire ad eliminare la cosa.

[KampMatthew]

Originariamente inviato da J9AnGe

maxmix ha perfettamente ragione ! io me ne frego x che per come la uso io mi va alla grande , ma comunque le cose si dicono prima ed uno e' libero di decidere se aquistare oppure no .... quando ad un aquirente gli dici una cosa per un'altra quello il materiale non te lo compra piu' e FA BENE .

Concordo che nvidia abbia fatto una furbata e che sia stata sgamata, ma questo se vogliamo attaccarci al cavillo, perchè fondamentalmente è una cazzata, altrimenti parlando oggettivamente, la scheda le prestazioni le ha da vendere. Quello che dobbiamo guardare è prezzo/prestazioni indipendentemente dal marchio o dalle politiche aziendali (sia amd che nvidia stanno lì per fare profitto), poi se uno non vuole comprare più i prodotti di quella casa perchè si sente preso per fesso ne ha tutto il diritto, però bisogna anche essere onesti con se stessi, fino a 2 giorni fa che questa cosa non era venuta fuori, tutti a dire che le 970 erano il bestbuy, che andavano una favola, ecc ecc, adesso invece sono la merda.
Questo denota mancanza di cervello, senza offesa per nessuno.

[Raven]

Originariamente inviato da KampMatthew

Concordo che nvidia abbia fatto una furbata e che sia stata sgamata, ma questo se vogliamo attaccarci al cavillo, perchè fondamentalmente è una cazzata, altrimenti parlando oggettivamente, la scheda le prestazioni le ha da vendere. Quello che dobbiamo guardare è prezzo/prestazioni indipendentemente dal marchio o dalle politiche aziendali (sia amd che nvidia stanno lì per fare profitto), poi se uno non vuole comprare più i prodotti di quella casa perchè si sente preso per fesso ne ha tutto il diritto, però bisogna anche essere onesti con se stessi, fino a 2 giorni fa che questa cosa non era venuta fuori, tutti a dire che le 970 erano il bestbuy, che andavano una favola, ecc ecc, adesso invece sono la merda.
Questo denota mancanza di cervello, senza offesa per nessuno.

Non sono d'accordo... se uno mi vende un'auto che dice di avere 300cv, poi non può venir fuori che i cavalli sono 280 disponibili realmente da subito mentre gli ultimi 20 "sì, ma, forse,... comunque in pratica vai uguale!"
Io la chiamo presa per il culo (indipendentemente dalla marca, tranquillo...), altro che "mancanza di cervello" degli utenti, non scherziamo!
Quello che "rimprovero" a nvidia non è tanto il problema (che alla fine sembra essere davvero trascurabile!) ma che non l'abbia DETTO! tutto qua...

[Ali3n77]

Originariamente inviato da Raven

Quoto... Indipendentemente dalla quantificazione del "difetto", la vera rogna sta qua...

Originariamente inviato da Raven

ecco... dire "i primi 3,5gb ci sono tutti! gli altri in linea di principio no... ma se proprio proprio ti servono, li mettiamo a disposizione... un po' più lentamente..." non si può proprio sentire, oggettivamente... fosse anche dell'1% la perdita prestazionale, rimane la presa per il cul@...

Speravo fosse un problema fisico solo di alcune schede, ma invece è proprio così "di suo"...

Per me la 970 non esiste più, come scelta, peccato....



con la dichiarazione ufficiale rilasciata ieri, credo l'abbia affrontato (riconosciuto) e risolto (ve la tenete così)...

Ti straquoto Raven.
Peccato davvero.
Anche perche' con l'uscita dei nuovi giochi piu' esigenti le risorse saran piu' impegnate.
Mi spiego... molto utenti si son " lamentati " di stuttering e altri problemi con alcuni giochi che richiedevano piu' di 3gb di vram anche in full hd e che con 4gb ( 970 ) non avvertivano piu' il " problema ".
Se in data "x" esce un gioco che maxato gira perfettamente in full hd oltre i fatidici 3,5gb di vram e le 970 arrancano di qualche frame o stuttera o succede qualche altra malosorte proprio per quei 500mb mancanti a me,come per molti utenti qua dentro esigenti, mi scoccerebbe e non poco anche perche' magari con tutti i 4gb usati in maniera corretta probabilmente i "problemi" sarebbero piu' atenuati se non eliminati.
Mi ricordo le settimane a giocare a watch dog e tutto il tempo speso per fare bench e video di comparazione tra le varie schede tra titan e le varie versioni di 780/780ti per verificare le cause di stuttering , ti ricordi Illidan ??? , con molti utenti del forum.
Aspettate e speriamo che nvidia risolva oppure metta una pezza decente a questa mancanza.

[appleroof]

Originariamente inviato da Raven

Non sono d'accordo... se uno mi vende un'auto che dice avere 300cv, poi non può venir fuori che i cavalli sono 280 disponibili realmente da subito mentre gli ultimi 20 "sì, ma, forse,... comunque in pratica vai uguale!"
Io la chiamo presa per il culo (indipendentemente dalla marca, tranquillo...), altro che "mancanza di cervello" degli utenti, non scherziamo!
Quello che rimprovero a nvidia non è tanto il problema (che alla fine semnbra essere davvero trascurabile) ma che non l'abbia DETTO! tutto qua...

scusa Raven ma dove sarebbe scritta questa cosa? A me pare che si dica il contrario:

The GeForce GTX 970 is equipped with 4GB of dedicated graphics memory. However the 970 has a different configuration of SMs than the 980, and fewer crossbar resources to the memory system. To optimally manage memory traffic in this configuration, we segment graphics memory into a 3.5GB section and a 0.5GB section. The GPU has higher priority access to the 3.5GB section. When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands. When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments.

We understand there have been some questions about how the GTX 970 will perform when it accesses the 0.5GB memory segment. The best way to test that is to look at game performance. Compare a GTX 980 to a 970 on a game that uses less than 3.5GB. Then turn up the settings so the game needs more than 3.5GB and compare 980 and 970 performance again.




On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference. As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment.


Parla di come è organizzata la memoria e del perchè programmi di terze parti potrebbero non leggere gli ultimi 500mb (che non vuol dire che "spariscono" o non vengono usati), e che la cosa non crea particolari problemi prestazionali anomali rispetto alla sorella superiore, la 980, punto.

Secondo me in realtà non l'ha letta quasi nessuno sta risposta



invece quoto KampMatthew perchè se prima che uscisse sta storia uno riteneva normale che in ACU (uno dei giochi tra l'altro più pesanti e mal ottimizzati degli ultimi anni) in 4k una 970 non ce la facesse (manco dalla 980 occata me lo aspetto), adesso dà la colpa alla memoria, oggettivamente è sbagliato dai.

[Raven]

Originariamente inviato da appleroof

Parla di come è organizzata la memoria e del perchè programmi di terze parti potrebbero non leggere gli ultimi 500mb, e che la cosa non crea particolari problemi prestazionali anomali rispetto alla sorella superiore, la 980, punto.

... se però poi ci sono anche giochi che "murano" a 3.5 perché nemmeno loro sono in grado di "leggere" maggior quantità di memoria, beh...

poi ripeto: fosse anche l'1% di differenza prestazionale (tutta da verificare gioco per gioco) perché non l'hanno detto subito, di questa "differente gestione"?... A me dà fastidio la mancanza di trasparenza...

[smoicol]

dai ragazzi mettiamoci l'anima in pace, nvidia come ho già detto ieri sera si para il c... sarà per caso è na trovata commerciale per farci prendere i modelli 8gb di prossima uscita? ma sono 8gb o 7gb?

[appleroof]

Originariamente inviato da Raven

... se però poi ci sono anche giochi (SoM) che "murano" a 3.5 perché nemmeno loro sono in grado di "leggere" maggior quantità di memoria, beh...

poi ripeto: fosse anche l'1% di differenza prestazionale (tutta da verificare gioco per gioco) perché non l'hanno detto subito, di questa "differente gestione"?...

il fatto è che non sta scritto da nessuna parte che murano, capito?

[lacpu]

io ho Una 970 strix che in bf4 fa dei drop di fps sotto il culo ho un i5 4590 no k con 8 gb da 1600mhz da che cosa e dovuto sto fatto sto diventato scemo aiuto

passo da 150 fps di colpo freez poi 20 e su di nuovo 120 fps. Scheda nuova come tutto il pc immaginate che gioco on line con bestemmie a non finire

[smoicol]

Originariamente inviato da appleroof

scusa Raven ma dove sarebbe scritta questa cosa? A me pare che si dica il contrario:

The GeForce GTX 970 is equipped with 4GB of dedicated graphics memory. However the 970 has a different configuration of SMs than the 980, and fewer crossbar resources to the memory system. To optimally manage memory traffic in this configuration, we segment graphics memory into a 3.5GB section and a 0.5GB section. The GPU has higher priority access to the 3.5GB section. When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands. When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments.

We understand there have been some questions about how the GTX 970 will perform when it accesses the 0.5GB memory segment. The best way to test that is to look at game performance. Compare a GTX 980 to a 970 on a game that uses less than 3.5GB. Then turn up the settings so the game needs more than 3.5GB and compare 980 and 970 performance again.




On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference. As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment.


Parla di come è organizzata la memoria e del perchè programmi di terze parti potrebbero non leggere gli ultimi 500mb (che non vuol dire che "spariscono" o non vengono usati), e che la cosa non crea particolari problemi prestazionali anomali rispetto alla sorella superiore, la 980, punto.

Secondo me in realtà non l'ha letta quasi nessuno sta risposta



invece quoto KampMatthew perchè se prima che uscisse sta storia uno riteneva normale che in ACU (uno dei giochi tra l'altro più pesanti e mal ottimizzati degli ultimi anni) in 4k una 970 non ce la facesse (manco dalla 980 occata me lo aspetto), adesso dà la colpa alla memoria, oggettivamente è sbagliato dai.

quoto anche io quei 500mb in più non faranno volare ACU forse 1\2 frame in più ma è tutto da verificare.

[.338 lapua magnum]

Ragionandoci su perché il gioco deve sempre stuttare o avere sempre un drastico calo di frame?
Quando si superano i 3,3/3,5 non é che tutta la memoria ha un crollo di bandwidth, ma solo quella piccola parte, e ne che tutto il gioco sia allocato in ~500mega
Giocando si presume che ci siano rallentamenti quando si ha accesso ai dati della parte "incriminata" di RAM il resto di 3,5giga é a piena banda.
Poi quanto sono rilevanti nel ambito della scena a schermo questi dati? tanto da causare calo di frame?