FULL FRAME > Nikon o Canon

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da Donagh

...nikon ha una Pasta "un po troppo artificiosa" non so....

Che intendi per pasta artificiosa?

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Walking_On_The_Sun

Per favore, ve lo chiedo in ginocchio. Smettetela, tutti e due.


E comunque altro che non si possono fare. Forse a vista 200% su monitor da 24 pollici. Così non è superbo di più. Ed i colori.. basta!!

On line tutti a dire che a 1.2 è inusabile, in realtà è usabilissimo
135L?

guarda qui
http://www.flickr.com/photos/superma...57630933332192

[Donagh]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Che intendi per pasta artificiosa?

il colore come le nikon "interpretano"
non parliamo di modificare il nef per ottenere cosa si vuole
ma la resa della nikon mi pare piu piatta di canon
di canon mi piace quel rosso un pelo piu saturo "del normale"

nikon mi sembra sempre stile un ottica zeiss
neutrale
ok puo essere un bene per qualcuno....


certo che il 50 1.2 è usabile a 1.2

si supermariano "135L?" "il 135 è L!"

24 1.4 mk2 a 5.6


24 1.4 mk2 a 1.4 usabilissimo a 1.4


i colori di canon sono cosi bo forse "POP" come dicono all estero? ... con quel rosso/rosa saturo...

[SuperMariano81]

Iessa, la mia era una ""provocazione"" (una foto col 135L? rispondo con l'85one)difatti conosco la pasta sia del 135L che del 24L

24LII tutta apertura
http://www.flickr.com/photos/superma...57630178864408

http://www.flickr.com/photos/superma...57630178864408

135L a TA
http://www.flickr.com/photos/superma...57630714648212
http://www.flickr.com/photos/superma...57630714648212
http://www.flickr.com/photos/superma...57630714648212
http://www.flickr.com/photos/superma...57630714648212

2.2
http://www.flickr.com/photos/superma...57630714648212

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da Donagh

.......nikon mi sembra sempre stile un ottica zeiss
neutrale
ok puo essere un bene per qualcuno....

.......i colori di canon sono cosi bo forse "POP" come dicono all estero? ... con quel rosso/rosa saturo...

Intanto magari le ottiche Nikon fossero paragonabili alle Zeiss
Comunque, da quello che ora hai scritto, io non riesco a capire se sia una questione di come viene settata la macchina, oppure se si tratta proprio di un qualcosa che riguarda le ottiche.
Il mio dubbio, sulla tua affermazione, deriva dal fatto che in casa Nikon, spesso ci si lamenta delle tonalità .....old style, che sembrano andate perse nelle nuove ottiche (forse per il trattamento ai nanocristalli), dove quest'ultime vengono "accusate" di essere più decise nei colori e nella definizione : insomma sembra essere un discorso piuttosto diverso dal tuo.

[Donagh]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Intanto magari le ottiche Nikon fossero paragonabili alle Zeiss
Comunque, da quello che ora hai scritto, io non riesco a capire se sia una questione di come viene settata la macchina, oppure se si tratta proprio di un qualcosa che riguarda le ottiche.
Il mio dubbio, sulla tua affermazione, deriva dal fatto che in casa Nikon, spesso ci si lamenta delle tonalità .....old style, che sembrano andate perse nelle nuove ottiche (forse per il trattamento ai nanocristalli), dove quest'ultime vengono "accusate" di essere più decise nei colori e nella definizione : insomma sembra essere un discorso piuttosto diverso dal tuo.

allora io ho paragonato zeiss nelle ottiche alla resa del sensore nikon

trovo entrambi neutrali come resa
le ottiche nikon (e alcune canon nuove) è vero sono anchesse piu "artificiose" del passato
il nano cristal come spiegato da chi lavora nel campo delle ottiche
è il modo economico per fare un trattamento antiriflessi che costerebbe follie... e paga prezzo con una "artificiosità" delle resa colore...

[Walking_On_The_Sun]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Intanto magari le ottiche Nikon fossero paragonabili alle Zeiss
Comunque, da quello che ora hai scritto, io non riesco a capire se sia una questione di come viene settata la macchina, oppure se si tratta proprio di un qualcosa che riguarda le ottiche.
Il mio dubbio, sulla tua affermazione, deriva dal fatto che in casa Nikon, spesso ci si lamenta delle tonalità .....old style, che sembrano andate perse nelle nuove ottiche (forse per il trattamento ai nanocristalli), dove quest'ultime vengono "accusate" di essere più decise nei colori e nella definizione : insomma sembra essere un discorso piuttosto diverso dal tuo.

Beh probabilmente le nuove ottiche sono progettate e pensate per reagire al sensore delle digitali, laddove un tempo era la pellicola ad avere altre caratterstiche. Devo dire che un'ottica come il nuovo 28 1.8 della nikon è da paura per colori e nitidezza.

[Walking_On_The_Sun]

Originariamente inviato da Donagh

colori da urlo

135mm f2


cmq collegando

"Oltretutto una macchina fotografica delle dimensioni della D4 può risultare anche inadatta in alcune situazioni. La vedo in mano più ai fotografi di sport o di cronaca dove la velocità di scatto è determinante. Ma per andare in giro magari in situazioni dove la discrezione è tutto una 6D è il meglio che si possa sperare, secondo me "

è grande e pesante ho avuto pure io una serie 1 e sono daccordissimo...
nascondila te sotto la giacca quella macchina....

Si si ma infatti. Certe macchine si giustificano solo con la necessità di velocità di scatto (tipo vado a fare il calcio) e poco altro. E ricordiamoci sempre che Donald Weber dell'agenzia VII va ancora avanti con due 5d old...

Un'altra lente da niente vedo...

[zulutown]

Se realmente ci fossero differenze nelle tonalità colori fra le ottiche sarebbero molto facilmente misurabili.. basterebbe analizzare lo spettro della luce in ingresso e in uscita dall'ottica.

Dubito che nessuno abbia mai fatto questa operazione che credo sia anche piuttosto semplice, anche per sfatare il "mito" che le ottiche Canon L abbiano colori diversi dalle altre non L...

E nei tempi del digitale immagino che la vera differenza la faccia la gestione dei colori del sensore, e non della lente..

ciao

[Walking_On_The_Sun]

Originariamente inviato da zulutown

Se realmente ci fossero differenze nelle tonalità colori fra le ottiche sarebbero molto facilmente misurabili.. basterebbe analizzare lo spettro della luce in ingresso e in uscita dall'ottica.

Dubito che nessuno abbia mai fatto questa operazione che credo sia anche piuttosto semplice, anche per sfatare il "mito" che le ottiche Canon L abbiano colori diversi dalle altre non L...

E nei tempi del digitale immagino che la vera differenza la faccia la gestione dei colori del sensore, e non della lente..

ciao

Beh però la differenza di colori tra un canon 50 1.2 ed un 50 1.8 la vedi al volo, li riconosci subito i colori della serie L tipo anche 35 1.4 e 24 1.4. Qualcosa vorrà pur dire.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Walking_On_The_Sun

Si si ma infatti. Certe macchine si giustificano solo con la necessità di velocità di scatto (tipo vado a fare il calcio) e poco altro. E ricordiamoci sempre che Donald Weber dell'agenzia VII va ancora avanti con due 5d old...

Un'altra lente da niente vedo...

ho avuto contemporaneamente la 5d classic (old è brutto) e la II, la resa è pressochè identica fino a 1.600iso, la II l'ho tenuta perchè ha il live view, un monitor degno (la classic lo usavo solo per l'istogramma), qualche feature minore in più e per recuperare qualche eurino

[Donagh]

Originariamente inviato da Walking_On_The_Sun

Beh però la differenza di colori tra un canon 50 1.2 ed un 50 1.8 la vedi al volo, li riconosci subito i colori della serie L tipo anche 35 1.4 e 24 1.4. Qualcosa vorrà pur dire.

effettivamente

anche se monti uno zeiss un leica e un canon vedi le differenze a parita di focale ...

zeiss neutro
leica bella satura rossi pop
canon "sta tra i due"
avendo avuto zeiss e leica vari manuali sulla reflex ho visto eccome le differenze

[SuperMariano81]

la differenza non sta solo nei colori ma anche nella resa, nel 3d, nello sfocato (me penso che questo sia ovvio)

[Walking_On_The_Sun]

Originariamente inviato da SuperMariano81

ho avuto contemporaneamente la 5d classic (old è brutto) e la II, la resa è pressochè identica fino a 1.600iso, la II l'ho tenuta perchè ha il live view, un monitor degno (la classic lo usavo solo per l'istogramma), qualche feature minore in più e per recuperare qualche eurino

Sono le due che utilizzo tuttora e quoto in pieno. Con ottiche di qualità la 5d "classic" è ancora usabilissima, io con il 70-200 2.8 tiravo fuori anche dei 3200 iso discreti. E l'ergonomia batte la II per me. Meno male che l'hanno ripresa nella 6d non vedo l'ora di metterci le mani sopra!

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Walking_On_The_Sun

Sono le due che utilizzo tuttora e quoto in pieno. Con ottiche di qualità la 5d "classic" è ancora usabilissima, io con il 70-200 2.8 tiravo fuori anche dei 3200 iso discreti. E l'ergonomia batte la II per me. Meno male che l'hanno ripresa nella 6d non vedo l'ora di metterci le mani sopra!

mah, personalmente preferisco l'ergonomia della II, quello che mi rompe e' il modulo della MaF della II (identico a quello della I), il centrale è buono i laterali invece fanno pena e non è facile beccare il fuoco (parlo sempre di roba luminosa)
Invece di una 6d (che di fatto è una 5d2.1) mi farebbe comodo la 5dIII non tanto per la velocità operativa quanto per il modulo af, ma non 2.500€ da investire
e per ora mi tengo la dignitosissima II

[Walking_On_The_Sun]

Originariamente inviato da SuperMariano81

mah, personalmente preferisco l'ergonomia della II, quello che mi rompe e' il modulo della MaF della II (identico a quello della I), il centrale è buono i laterali invece fanno pena e non è facile beccare il fuoco (parlo sempre di roba luminosa)
Invece di una 6d (che di fatto è una 5d2.1) mi farebbe comodo la 5dIII non tanto per la velocità operativa quanto per il modulo af, ma non 2.500€ da investire
e per ora mi tengo la dignitosissima II

Per l'ergonomia è questione di gusti ma ho visto alcuni test e la 6d sembra tollerare gli altissimi iso anche meglio della III (forse è una quastione di megapixel in più od in meno.) Per l'AF beh è sempre stato il punto debole di Canon contro Nikon. io sono passato da D200 a 5D e mi è venuto un colpo. Poi però ho guardato i file e...

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Walking_On_The_Sun

Per l'ergonomia è questione di gusti ma ho visto alcuni test e la 6d sembra tollerare gli altissimi iso anche meglio della III (forse è una quastione di megapixel in più od in meno.) Per l'AF beh è sempre stato il punto debole di Canon contro Nikon. io sono passato da D200 a 5D e mi è venuto un colpo. Poi però ho guardato i file e...

si si la 6d non ha paura degli high iso ma non è che li uso poi così tanto..... se solo non avesse l'otturatore castrato ad 1/4000...... grrrr perchè l'af della 6d è buono (inferiore alla 5dIII) ma costa anche molto meno

[Walking_On_The_Sun]

Originariamente inviato da SuperMariano81

si si la 6d non ha paura degli high iso ma non è che li uso poi così tanto..... se solo non avesse l'otturatore castrato ad 1/4000...... grrrr perchè l'af della 6d è buono (inferiore alla 5dIII) ma costa anche molto meno

Ce l'hai la 6d? Nel caso mi confermi che come feeling ed ergonomia è simile più alla 5d I che alla II?

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Walking_On_The_Sun

Ce l'hai la 6d? Nel caso mi confermi che come feeling ed ergonomia è simile più alla 5d I che alla II?

non ho la 6d, ma l'aveva un amico e l'ingombro è (leggermente) più piccolo della 5dII.
dato che la 5d classic è un cicin più piccola della 5dII posso dedurre che siano simili come dimensioni / feeling

[Donagh]

Originariamente inviato da Walking_On_The_Sun

Ce l'hai la 6d? Nel caso mi confermi che come feeling ed ergonomia è simile più alla 5d I che alla II?

feeling simile ma manca solo il joystick di selezione punto af
ce una rotellona...