Aiuto con obiettivo macro!

[macbeth91]

Salve a tutti, ho trovato un obiettivo Tamron, MACRO, e volevo un consiglio sull'acquisto. È consigliato l'utilizzo per fare foto in modo normale (cioè non macro) oppure influenza la qualità della foto etc?

[SuperMariano81]

che ottica si tratta?
in ogni caso puoi farci quello che vuoi, c'è a chi piacciono i ritratti col macro (tendono a tirar fuori un po' troppi dettagli per i miei gusti) in ogni caso dipende da ottica ad ottica

[macbeth91]

Avevo visto su un annuncio un Tamron AF 55-200, ma la mia domanda era in generale. Io Macro ne faccio pochi, quindi non vorrei comprare un macro per poi non poterlo utilizzare come si deve, e in qualsiasi occasione, avendo paura di rovinare le foto.

[torgianf]

se ti riferisci al macro scritto sugli zoom, non farci caso, non vuol dire nulla e non sono affatto dei macro

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da torgianf

se ti riferisci al macro scritto sugli zoom, non farci caso, non vuol dire nulla e non sono affatto dei macro

esatto lo mettono perchè avanzano degli adesivi

[macbeth91]

Tamron AF 55-200mm 4-5,6 Di II LD Macro quindi in realtà di Macro c'è poco e niente XD?

[gippi_one]

Originariamente inviato da macbeth91

Tamron AF 55-200mm 4-5,6 Di II LD Macro quindi in realtà di Macro c'è poco e niente XD?

esatto, ci marciano sul rapporto di riproduzione e tra l'altro vanno a risparmio anche su quello nel senso che ci stampano solo macro sopra

[antonioalex]

c'è scritto macro per un semplice motivo, la lente anteriore è una lente close-up, peccato che, come qualsiasi lente close up, restituisce pessimi risultati macro, in poche parole è solo marketing, in + conta che ci vuole anche 1 metro di distanza per la messa a fuoco (anche a 200mm difficilmente riuscirai a catturare particolarità di un francobollo x es.), ed è pure un'ottica pessima il 55-200.

[gippi_one]

Originariamente inviato da antonioalex

c'è scritto macro per un semplice motivo, la lente anteriore è una lente close-up, peccato che, come qualsiasi lente close up, restituisce pessimi risultati macro, in poche parole è solo marketing, in + conta che ci vuole anche 1 metro di distanza per la messa a fuoco (anche a 200mm difficilmente riuscirai a catturare particolarità di un francobollo x es.), ed è pure un'ottica pessima il 55-200.

già tutto quello che mette a fuoco ad 1/20 della distanza focale diventa magicamente macro...

[twistdh]

Originariamente inviato da antonioalex

c'è scritto macro per un semplice motivo, la lente anteriore è una lente close-up, peccato che, come qualsiasi lente close up, restituisce pessimi risultati macro, in poche parole è solo marketing, in + conta che ci vuole anche 1 metro di distanza per la messa a fuoco (anche a 200mm difficilmente riuscirai a catturare particolarità di un francobollo x es.), ed è pure un'ottica pessima il 55-200.

vero tutto, gli obiettivi zoom con su scritto MACRO di macro non hanno nulla...

tuttavia non è assolutamente vero che con le lenti close-up si ottengono pessimi risultati. basta prendere una buona lente acromatica e metterla davanti ad un buon obiettivo. al momento uso una marumi acromatica da +3 attaccata al pentax 60-250 ed ottengo risultati eccellenti

[antonioalex]

Originariamente inviato da twistdh

vero tutto, gli obiettivi zoom con su scritto MACRO di macro non hanno nulla...

tuttavia non è assolutamente vero che con le lenti close-up si ottengono pessimi risultati. basta prendere una buona lente acromatica e metterla davanti ad un buon obiettivo. al momento uso una marumi acromatica da +3 attaccata al pentax 60-250 ed ottengo risultati eccellenti

ma già il marumi costa quasi la metà del tamron , effettivamente ho esagerato, cmq rimane che un obbiettivo macro 1:1 è la scelta migliore per la ricerca della qualità, poi se, come me, la fotografia macro è solo l'esperimento della domenica, ci si può accontentare di qualsiasi adattatore .

[macbeth91]

Uhm, bene. A me alla fine non interessava il Macro perché ho comprato il tubo, appositamente per quello. Sapreste consigliarmi una lente tutto fare, con qualità/prezzo buona? (tipo un 18-200 o simili)

[twistdh]

Originariamente inviato da macbeth91

Uhm, bene. A me alla fine non interessava il Macro perché ho comprato il tubo, appositamente per quello. Sapreste consigliarmi una lente tutto fare, con qualità/prezzo buona? (tipo un 18-200 o simili)

scusa ma non ho capito che reflex hai.
cmq il miglior "tuttofare" per come lo intendi tu è il tamron 18-270, che però costa un po'. i vari 18-200 sigma/tamron sono abbastanza delle ciofeche.

@antonioalex: se si monta un'ottima lente su un'ottimo tele le prestazioni sono assolutamente paragonabili ad un macro di ottimo livello per quanto riguarda la risolvenza. tuttavia con l'obiettivo macro a parità di R.R. e di parametri di scatto si ha una pdc lievemente maggiore (il che è positivo), mentre con lo zoom+lente si ha una versatilità notevolmente superiore.

questo è un crop di uno scatto fatto a mano libera (1/125 170mm 800iso f22) con 60-250 + marumi...a me non sembra affatto male

[SuperMariano81]

Io in genere sconsiglio i tutto fare in quanto fanno tutto e... male.
Le bridge o alcune compatte super-zoom ci hanno abituato male, hanno zoomonni importanti di bassa qualità che impigriscono il fotografo.

[antonioalex]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Io in genere sconsiglio i tutto fare in quanto fanno tutto e... male.
Le bridge o alcune compatte super-zoom ci hanno abituato male, hanno zoomonni importanti di bassa qualità che impigriscono il fotografo.

infatti, preferisco un 17-50 + 70-300 su aps-c, che un unico 18-infinito che fà tutto male

questo è un crop di uno scatto fatto a mano libera (1/125 170mm 800iso f22) con 60-250 + marumi...a me non sembra affatto male

cos'è? un peperone ammuffito? , a parte gli scherzi, nn metto in dubbio che possano venire buoni risultati, io mi son divertito con anelli adattatori e 50mm f1.8, ma cmq, le mie foto messe a confronto con delle foto fatte con un vero macro, bhè son rimasto così .

[twistdh]

Originariamente inviato da antonioalex

cos'è? un peperone ammuffito? , a parte gli scherzi, nn metto in dubbio che possano venire buoni risultati, io mi son divertito con anelli adattatori e 50mm f1.8, ma cmq, le mie foto messe a confronto con delle foto fatte con un vero macro, bhè son rimasto così .

è un'orchidea nera sarà stata lunga circa 4cm e questo è un dettaglio al 100% circa

cmq sono d'accordo anche io con SuperMariano: è sempre meglio evitare gli zoomoni estremi...meglio due o più ottiche. anche solo 18-55 + 70-300VC vanno meglio qualitativamente

[mirco2034]

Io avevo pensato ad un tamron 90mm macro (ora mi sfugge la sigla precisa). Un obiettivo di questo tipo riesco a sfruttarlo anche per foto non macro? Potrebbe sostituire un 85 fisso? Lo userei per qualche ritratto, mezzo busto o anche foto di animali (non necessariamente insetti)


Inviato dal mio  iFonfon con Tapatalk

[twistdh]

Originariamente inviato da mirco2034

Io avevo pensato ad un tamron 90mm macro (ora mi sfugge la sigla precisa). Un obiettivo di questo tipo riesco a sfruttarlo anche per foto non macro? Potrebbe sostituire un 85 fisso? Lo userei per qualche ritratto, mezzo busto o anche foto di animali (non necessariamente insetti)


Inviato dal mio  iFonfon con Tapatalk

più o meno tutti i macro 1:1 sono ottimi e vanno bene anche con i ritratti. certo sono molto risolventi e se ti piacciono i ritratti morbidi allora c'è da diminuire un pelo di nitidezza in post

certo è che ammorbidire una foto è facile, invece aumentarne la risolvenza...

[antonioalex]

Originariamente inviato da twistdh

più o meno tutti i macro 1:1 sono ottimi e vanno bene anche con i ritratti. certo sono molto risolventi e se ti piacciono i ritratti morbidi allora c'è da diminuire un pelo di nitidezza in post

certo è che ammorbidire una foto è facile, invece aumentarne la risolvenza...

[macbeth91]

Ho una 1100D (che a breve cambierò) con 18-55, secondo voi è meglio un 55-250 o un 70-300? °°