Grande indecisione: restare in Pentax o passare a Nikon?

[twistdh]

pensa che io ho il "problema" opposto! in canon e nikon non ci sono le ottiche che mi interessano quindi la scelta è ricaduta su pentax

il mio corredo base ideale è composto da 12-24 f2.8 + 17-70 f4 (o meglio un 16-80 f4) + 60-250 f4

per ora ho la k5 + 18-55WR (appena esce il nuovo zoom pentax probabilmente verrà sostituito) + 60-250* (lente stratosferica, è incollata alla k5 oltretutto con la marumi da 3 diottrie ci faccio pure close-up). una volta sostituito il tappo si passa al DA 12-24 e sono a posto per un po'.

detto questo: se sei indeciso vuol dire che devi cambiare marchio per essere soddisfatto, almeno se non ti vengono le foto sarà colpa tua e non dell'attrezzatura inadeguata
passa a nikon e vivi felice

[zulutown]

Originariamente inviato da PaEMa

Salve a tutti,
Sono un possessore di pentax k-5 da circa 6 mesi. Grande corpo macchina, tranne che per l'AF in condizioni di luce medio-bassa. Ho veramente imparato, in questi pochi mesi, a fotografare e a elaborare in post produzione (ovviamente restando in ambito di amatore ).

Il problema principale è la scelta di ottiche.
Ho preso quasi subito il FA 50mm F/1.4, buona ottica, ci ho fatto veramente buoni scatti per il mio livello e mi ci trovo abbastanza bene.
Anche il 18-135 è una buono, un tuttofare, ma vorrei affiancarlo con qualcosa di maggiore qualità.

Quindi è da un paio di mesi che mi sono messo a spulciare nel web tra l'usato e il nuovo per cercare qualcosa che mi soddisfacesse di più. Mi piace soprattutto fare ritratti, streetphoto e foto naturalistiche, quindi una mezza idea ce l'ho di cosa comprare...

Dopo tante masturbazioni mentali, trovo qualcosa che mi aggrada. Ho preso neanche 1 settimana fa un sigma 70-200 F/2.8 APO EX usato ad un prezzo piuttosto buono. L'ho provato questa domenica per bene ad un mercatino di beneficienza: 3/4 delle foto sono da buttare. In pratica è completamente starato l'AF, contatto il venditore e a breve mi farò ridare i soldi.

Ora, scusate se sono andato per le lunghe, ma mi è venuta veramente tanta frustrazione: sto trovando davvero complicato trovare l'ottica giusta per me in ambito pentax. Vedo che per i marchi più famosi tutti questi problemi non sussistono, c'è veramente tantissima scelta in tutte le fasce di prezzo e non poche volte avrei voluto comprare ottiche di terze parti (tipo tamron) che però non esistono con attacco pentax.

Che fare?
Da un lato vorrei tenermi la k-5, perchè è veramente un bel corpo, è praticamente nuova (neanche 5000 scatti) e a parte l'AF criticabile, è più che completo; inoltre mi ha dato tante soddisfazioni.
Ma dall'altro vorrei vendere tutto e passare a qualcosa che mi dia molte più possibilità di scelta.
Sono molto indeciso... voi che fareste?

Ciao,
sono d'accordo con te. Tempo fa ero molto esaltato dalla K5 al punto da consigliarla a un amico.
In realtà la situazione ottiche in pentax non la trovo molto rosea.

Quelle abbordabili (allineate sul range prezzi a canikon) che ricordo, sono 18-55, 55-200, 55-300, e il 100 macro.

Poi secondo me pentax ha certe ottiche come i vari DA* o i pancake/limited che hanno prezzi veramente fuori mercato... considerando che tra l'altro son ottiche generalmente APSC.

Aggiungo, su nikon c'è il 35mm f/1.8 DX, su pentax c'è un 35mm f/2.4..... che è parecchio più buio e mi pare che costa uguale...

Su pentax il 50mm f/1.8 bisogna andare su soluzioni FX vecchiotte... oppure mi pare ci sia il 55mm f/1.4 che sarà pure DA* ma mi pare costa un rene per quel che offre.. e poi su APSC a mio parere è anche una focale "sfortunata"...

Poi su nikon e canon ci sono 85mm f/1.8 arrivabili...
Su canon c'è pure il 100 f/2 arrivabile..

Pentax è un po' assurda, ha tirato fuori corpi macchina APSC ottimi, lasciando buchi enormi nel reparto ottiche..

[roccia1234]

Originariamente inviato da Robyuz

Io poi ho scelto Nikon per che mi piaceva di più rispetto a Canon per i menu e per come mi stava in mano, ma se di Nikon il parco ottiche usato è enorme per Canon è sterminato, e anche i prezzi son leggermente inferiori a parità di ottica.

Io direi che sono circa pari... anzi, nikon ha in più tutte le ottiche MF che canon non può montare sulle EOS.

Certo, poi dipende da dove cerchi... su juza ci sarà netta prevalenza di ottiche canon, su nikonclub c'è solo nikon, ecc ecc...

[torgianf]

e' poi passato da un sistema di nicchia ( sony ) ad un altro sistema di nicchia ( pentax ) quando tutti gli consigliavamo di andare su sistemi piu' commerciali ( canikon ) che sicuramente offrono di piu' da tutti i punti di vista ( commercialmente parlando ), e lo dico da possessore di sistemi di nicchia. per fare certe scelte bisogna avere le idee chiare e purtroppo quelle non le ha neppure adesso

[Gian_Carlo]

Originariamente inviato da zulutown

Poi secondo me pentax ha certe ottiche come i vari DA* o i pancake/limited che hanno prezzi veramente fuori mercato... considerando che tra l'altro son ottiche generalmente APSC.

Visto che Pentax non produce corpi macchina FF, mi pare normale che le ottiche siano APS-C!

Quanto al prezzo dei DA*, non mi sembrano così fuori mercato se paragonati ai corrispondenti zoom Nikkor f/2.8: ad esempio, il DA* 16-50 f/2.8 si trova nuovo a circa 900 €, mentre l'equivalente AF-S DX Zoom-Nikkor 17-55mm f/2.8G IF-EDD nuovo non si trova a meno di 1100 €.

Anche il DA* 50-135 f/2.8 (circa 1000 €) costa assai meno dell'equivalente (se montato su corpo FF, considerando il fattore di crop 1.5 dell'APS-C) AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II (1800 €): certo, se lo monti su un corpo DX questo diventa un 105-300, ma Nikon non produce uno zoom 50-135 o simili, e gli zoom lunghi Nikon per DX non arrivano nemmeno vicino a f/2.8.

C'è un Sigma AF 50-150mm f/2.8 EX DC OS HSM per DX che costa qualcosina meno del Pentax, ma non è un Nikon...

[roccia1234]

Originariamente inviato da Gian_Carlo

Visto che Pentax non produce corpi macchina FF, mi pare normale che le ottiche siano APS-C!

Quanto al prezzo dei DA*, non mi sembrano così fuori mercato se paragonati ai corrispondenti zoom Nikkor f/2.8: ad esempio, il DA* 16-50 f/2.8 si trova nuovo a circa 900 €, mentre l'equivalente AF-S DX Zoom-Nikkor 17-55mm f/2.8G IF-EDD nuovo non si trova a meno di 1100 €.

Anche il DA* 50-135 f/2.8 (circa 1000 €) costa assai meno dell'equivalente (se montato su corpo FF, considerando il fattore di crop 1.5 dell'APS-C) AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II (1800 €): certo, se lo monti su un corpo DX questo diventa un 105-300, ma Nikon non produce uno zoom 50-135 o simili, e gli zoom lunghi Nikon per DX non arrivano nemmeno vicino a f/2.8.

C'è un Sigma AF 50-150mm f/2.8 EX DC OS HSM per DX che costa qualcosina meno del Pentax, ma non è un Nikon...

Si ma non puoi confrontare un 70-200 2.8 stabilizzato con un 50-135... sono due vetri diversi, il primo deve coprire il formato pieno e ha focali più lunghe, è ovvio che costi di più (anche solo la quantità di vetro/dimensione delle lenti aumenta).
Inoltre il pentax non mi sembra che brilli lato AF, non a caso è "il bradipo" (il nikon invece è fulmineo) e otticamente parlando sembra identico al sigma 50-150 (quello non OS):
http://www.pentaxiani.it/phpBB3/view...hp?f=8&t=35070
.
Insomma, va bene che costa meno, ma offre anche di meno, è da tenere in conto...

Il 17-55 nikon invece è un salasso... imho al limite dell'ingiustificato. Probabilmente lo lasciano lì "tanto per" in modo da avere una lente professionale di quelle focali dedicata al dx.

[PaEMa]

Originariamente inviato da ciop71

Su pentaxiani.it si trova tanto di usato, il limite maggiore è quanto puoi spendere più che la disponibilità di obiettivi.
Nel nuovo è vero che da quando un paio di anni fa la distribuzione è passata a Fowa i prezzi degli obiettivi sono lievitati senza motivo, ad esempio il 16-50 f2.8 è passato da circa 600€ a quasi 1000€.
Io sono passato da Pentax al sistema m4/3 per una questione di pesi e ingombri, sicuramente non per la qualità di immagine che con una K-5 o con l'ultima K-3 non ha niente da invidiare a Nikon o Canon o altri.

Sono iscritto a pentaxiani.it da ormai diversi mesi... però comunque anche lì non è che fiorisca il mercatino dell'usato purtroppo...

Originariamente inviato da twistdh

pensa che io ho il "problema" opposto! in canon e nikon non ci sono le ottiche che mi interessano quindi la scelta è ricaduta su pentax

il mio corredo base ideale è composto da 12-24 f2.8 + 17-70 f4 (o meglio un 16-80 f4) + 60-250 f4

per ora ho la k5 + 18-55WR (appena esce il nuovo zoom pentax probabilmente verrà sostituito) + 60-250* (lente stratosferica, è incollata alla k5 oltretutto con la marumi da 3 diottrie ci faccio pure close-up). una volta sostituito il tappo si passa al DA 12-24 e sono a posto per un po'.

detto questo: se sei indeciso vuol dire che devi cambiare marchio per essere soddisfatto, almeno se non ti vengono le foto sarà colpa tua e non dell'attrezzatura inadeguata
passa a nikon e vivi felice

La cosa che mi spaventa è ricominciare di nuovo da capo

Originariamente inviato da zulutown

Ciao,
sono d'accordo con te. Tempo fa ero molto esaltato dalla K5 al punto da consigliarla a un amico.
In realtà la situazione ottiche in pentax non la trovo molto rosea.

Quelle abbordabili (allineate sul range prezzi a canikon) che ricordo, sono 18-55, 55-200, 55-300, e il 100 macro.

Poi secondo me pentax ha certe ottiche come i vari DA* o i pancake/limited che hanno prezzi veramente fuori mercato... considerando che tra l'altro son ottiche generalmente APSC.

Aggiungo, su nikon c'è il 35mm f/1.8 DX, su pentax c'è un 35mm f/2.4..... che è parecchio più buio e mi pare che costa uguale...

Su pentax il 50mm f/1.8 bisogna andare su soluzioni FX vecchiotte... oppure mi pare ci sia il 55mm f/1.4 che sarà pure DA* ma mi pare costa un rene per quel che offre.. e poi su APSC a mio parere è anche una focale "sfortunata"...

Poi su nikon e canon ci sono 85mm f/1.8 arrivabili...
Su canon c'è pure il 100 f/2 arrivabile..

Pentax è un po' assurda, ha tirato fuori corpi macchina APSC ottimi, lasciando buchi enormi nel reparto ottiche..

E' questo: pentax sforna corpi fantastici, ma non cura il reparto ottiche. E' un vero peccato...

Originariamente inviato da torgianf

e' poi passato da un sistema di nicchia ( sony ) ad un altro sistema di nicchia ( pentax ) quando tutti gli consigliavamo di andare su sistemi piu' commerciali ( canikon ) che sicuramente offrono di piu' da tutti i punti di vista ( commercialmente parlando ), e lo dico da possessore di sistemi di nicchia. per fare certe scelte bisogna avere le idee chiare e purtroppo quelle non le ha neppure adesso

Eh, purtroppo ho peccato spesso di inesperienza
Mi sono fatto sempre abbindolare dai corpi macchina senza andare a guardare l'offerta di ottiche, pensando che le avrei trovate senza problemi...
Perchè effettivamente la k-5 è un corpo completo in tutto, sicuramente rispetto alle rivali (nikon d7000 o canon 60d) è un gradino sopra.
Non sai quanto mi pento di non aver indagato di più sulle ottiche... ma ormai è andata così

Originariamente inviato da Gian_Carlo

Visto che Pentax non produce corpi macchina FF, mi pare normale che le ottiche siano APS-C!

Quanto al prezzo dei DA*, non mi sembrano così fuori mercato se paragonati ai corrispondenti zoom Nikkor f/2.8: ad esempio, il DA* 16-50 f/2.8 si trova nuovo a circa 900 €, mentre l'equivalente AF-S DX Zoom-Nikkor 17-55mm f/2.8G IF-EDD nuovo non si trova a meno di 1100 €.

Anche il DA* 50-135 f/2.8 (circa 1000 €) costa assai meno dell'equivalente (se montato su corpo FF, considerando il fattore di crop 1.5 dell'APS-C) AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II (1800 €): certo, se lo monti su un corpo DX questo diventa un 105-300, ma Nikon non produce uno zoom 50-135 o simili, e gli zoom lunghi Nikon per DX non arrivano nemmeno vicino a f/2.8.

C'è un Sigma AF 50-150mm f/2.8 EX DC OS HSM per DX che costa qualcosina meno del Pentax, ma non è un Nikon...

I Da* sono sicuro che siano ottiche meravigliose, se continuerò con pentax, sicuramente ne prenderò il prima possibile almeno una.
Il problema è che pentax non ha una scala uniforme di scelta di ottiche: passa dagli obiettivi base a obiettivi di livello senza presentare molte vie mezzo valide...

Comunque per ora aspetto, forse provo a puntare sul 17-70 o sul 100 macro o un'ottica limited per ritratti (o il 70 o il 40).
Se vedo che non è proprio aria, vendo tutto e passo a nikon

[torgianf]

Originariamente inviato da PaEMa

Eh, purtroppo ho peccato spesso di inesperienza
Mi sono fatto sempre abbindolare dai corpi macchina senza andare a guardare l'offerta di ottiche, pensando che le avrei trovate senza problemi...
Perchè effettivamente la k-5 è un corpo completo in tutto, sicuramente rispetto alle rivali (nikon d7000 o canon 60d) è un gradino sopra.
Non sai quanto mi pento di non aver indagato di più sulle ottiche... ma ormai è andata così

secondo me ti ha preso solo la scimmia di collezionare ottiche senza avere il minimo bisogno o la minima esigenza. non hai nemmeno ancora ben chiaro cos'e' che vuoi fotografare, parli di generi dove se tutto va bene ci vogliono almeno qualche migliaio di euro in attrezzatura oppure non hai ancora ben capito come si usano certi termini ( fare caccia fotografica non vuol dire andare al laghetto dietro casa col tamron ultrasonico a fotografere le paperelle ). sempre secondo me giri troppo per forum, e' gia successo una volta che hai cambiato senza alcun motivo e stai per rifarlo una seconda volta, intendiamoci, non c'e' nulla di male, ma se ti va bene ci rimetterai un bel po' di soldi, non credere che una k5 + 18 135 abbia chissa' che valore....

[Gian_Carlo]

Originariamente inviato da roccia1234

Si ma non puoi confrontare un 70-200 2.8 stabilizzato con un 50-135... sono due vetri diversi, il primo deve coprire il formato pieno e ha focali più lunghe, è ovvio che costi di più (anche solo la quantità di vetro/dimensione delle lenti aumenta).
Inoltre il pentax non mi sembra che brilli lato AF, non a caso è "il bradipo" (il nikon invece è fulmineo)

Hai tutte le ragioni del mondo, ma rimane un fatto incontestabile: per sostituire la mia K5IIs + Bradipo (che con questo corpo macchina non è poi così lento) e fare le stesse cose (prevalentemente foto di scena con f/2.8 e ISO da 1600 in su) passando a Nikon dovrei necessariamente comprare una D800e con il 70-200 f/2.8, spendendo circa 4500 € (quasi il triplo!) e portandomi in giro due chili e mezzo di roba (circa un chilo in più) oppure ripiegare su una DX (ma con il filtro antialias, visto che senza non le fanno) con il Sigma... non ci penso proprio!

[roccia1234]

Originariamente inviato da Gian_Carlo

Hai tutte le ragioni del mondo, ma rimane un fatto incontestabile: per sostituire la mia K5IIs + Bradipo (che con questo corpo macchina non è poi così lento) e fare le stesse cose (prevalentemente foto di scena con f/2.8 e ISO da 1600 in su) passando a Nikon dovrei necessariamente comprare una D800e con il 70-200 f/2.8, spendendo circa 4500 € (quasi il triplo!) e portandomi in giro due chili e mezzo di roba (circa un chilo in più) oppure ripiegare su una DX (ma con il filtro antialias, visto che senza non le fanno) con il Sigma... non ci penso proprio!

Ella miseria, esagerato!! Banco ottico no?

D7100 (24mpx senza AA e AF al top) + sigma 50-150 f/2.8 OS HSM (800€ e spicci). Ecco l'alternativa che non ha nulla da invidiare a K5IIs + da* 50-135.

[Asmita1983]

Ora che in Pentax ci sia una effettiva difficoltà nella acquisto delle ottiche è indubbio ma non nel senso che non sia coperta come focali, c'è tutto quello che serve in termini di mm, ma nel senso che si fa pagare molto la luminosità. Non esiste un 85 1.8 al suo posto vi sono il 70 2.4 e il 77 1.8, il primo pur essendo un DA e quindi progettato per Aps-C costa più o meno come i vari 85 1.8 Canon e Nikon che coprono il formato pieno e sono più luminosi, il secondo costa più o meno il doppio. Il 55 1.4 è tropicalizzato ok (vorrei sapere a cosa serve la tropicalizzazione in un ottica da ritratto) però costa molto di più dei 50 1.4 Nikon e Canon che a differenza del Pentax coprono anche il formato pieno. Stesso discorso per il 50 1.8. Il 35 2.4 costa uguale al 35 1.8 Nikon pur essendo più buio. Ovviamente tralasciamo il discorso che all'aumentare dell'apertura non corrisponde una aumento proporzionale di luce anche perché questo discorso non ha valore per quanto riguarda il controllo della PDC.
Tornando al discorso principale per quanto riguarda il sigma 70-200 immagino che la taratura fine dell'autofocus fosse stata eseguita quindi è probabile che l'ottica avesse qualche problema (c'è da dire che la K-5 non mi pare avere questo grande AF, sono passato ora alla K-5IIs e a me sembra un'altro mondo, anche rispetto alla K-30, per quanto permanga una certa imprecisione che a grandi aperture viene fuori piuttosto spesso nonostante la regolazione fine dell'AF). In ogni caso non so quanto sia conveniente passare a Nikon anche perché non si è capito quali ottiche ti servano, è stato nominato solo il Tamron 70-300... Certo il fatto che i produttori di ottiche di terze parti stiano tralasciando Pentax è alquanto deprimente.

[Gian_Carlo]

Originariamente inviato da roccia1234

D7100 (24mpx senza AA e AF al top) + sigma 50-150 f/2.8 OS HSM (800€ e spicci). Ecco l'alternativa che non ha nulla da invidiare a K5IIs + da* 50-135.

Devo ancora approfondire l'argomento, ma ho la netta impressione che i 24 Mpx della Nikon D7100 (e anche della nuova Pentax K-3) per il mio utilizzo (con alti ISO) siano uno svantaggio anzichè un vantaggio...

Se così non fosse, tra le due opterei senz'altro per la K-3: la D7100 è un prodotto consumer con ISO 100 - 6400 espandibili a 25600, la K-3 è il top di gamma con ISO 100-51200!

[Lanfi]

Sì ma con la differenza di prezzo ti ci compri un'altra ottica, magari un Nikon AF 85mm f/1.8 D parlando di ottiche che non hanno un equivalente in casa Pentax !

[Gian_Carlo]

L'equivalente c'è: è il FA 77mm f/1.8 Limited, peccato che costi un botto...

[roccia1234]

Originariamente inviato da Gian_Carlo

Devo ancora approfondire l'argomento, ma ho la netta impressione che i 24 Mpx della Nikon D7100 (e anche della nuova Pentax K-3) per il mio utilizzo (con alti ISO) siano uno svantaggio anzichè un vantaggio...

Se così non fosse, tra le due opterei senz'altro per la K-3: la D7100 è un prodotto consumer con ISO 100 - 6400 espandibili a 25600, la K-3 è il top di gamma con ISO 100-51200!

Premessa: non voglio scatenare diatribe o guerre religiose.

Occhio a valutare SOLO il range di iso impostabili... perchè dice tutto e niente, è un po' uno specchietto per allodole/fuffa da marketing, e tieni conto che k3 e D7100 condividono lo stesso sensore da 24 mpx fatto da sony.

Puoi impostare gli iso da tot a tot, benissimo, ma bisogna vedere se, alla prova dei fatti, quella sensibilità sarà effettivamente utilizzabile o da usare solo in caso di emergenza... o se è meglio mettere la macchina nella borsa.

Scendendo nel dettaglio, 51200 iso è una sensibilità a dir poco estrema, alla quale anche le pieno formato con sensore top sono con l'acqua alla gola.

Nella nuova recensione della Df (con l'ultima incarnazione del 16mpx FF di nikon) c'è anche la k3 a confronto, qua puoi vedere le performance a qualunque sensibilità:
http://www.dpreview.com/reviews/nikon-df/16
Imposta raw, metti la k3 nel primo slot a sx dove c'è la df in modo da vedere anche l'immagine della k3 nella sua globalità. Negli altri slot, consiglio di mettere D7100 per un confronto diretto e la Df (brutta, inutile e costosa quanto volete, ma ad alti iso è eccellente).

A 51200 iso k3 è semplicemente inutilizzabile, il rumore si vede anche nell'immagine completa, nonostante la risoluzione ridicola, e i dettagli sono scomparsi.
Senza stare a scrivere per ogni sensibilità, da quelle immagini ritengo che il limite di utilizzabilità sia 6400iso, già a 12800 c'è un netto aumento del rumore (quantità e dimensione), fatto che imho denota che 12800iso siano una sensibilità estesa... d'altronde il sensore è lo stesso della D7100.

Inoltre, dalle immagini che vedo, SEMBRA (ripeto, SEMBRA) che nikon abbia fatto un lavoro migliore sulle alte sensibilità, meno rumore e maggiore dettaglio (poi tutto può cambiare... se ho capito bene quello testato è un esemplare di pre-produzione).

D7100 non è un prodotto consumer... ora come ora è la top di gamma delle aps-c nikon... e se non lo è, ci è dannatamente vicina.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Lanfi

Sì ma con la differenza di prezzo ti ci compri un'altra ottica, magari un Nikon AF 85mm f/1.8 D parlando di ottiche che non hanno un equivalente in casa Pentax !

Originariamente inviato da Gian_Carlo

L'equivalente c'è: è il FA 77mm f/1.8 Limited, peccato che costi un botto...

Eh, appunto... altro "difettuccio" di pentax.

Poi il discorso "che all'aumentare dell'apertura non corrisponde una aumento proporzionale di luce", imho bisogna ridimensionarlo, almeno per queste aperture non così estreme. Magari ci sarà un filo di calo, ma sicuramente nettamente inferiore ad 1 stop (differenza tra f/1.8 e f/2.4, circa).

[Gian_Carlo]

Originariamente inviato da roccia1234

Nella nuova recensione della Df (con l'ultima incarnazione del 16mpx FF di nikon) c'è anche la k3 a confronto, qua puoi vedere le performance a qualunque sensibilità:
http://www.dpreview.com/reviews/nikon-df/16

Ho visto quel test: purtroppo tra le macchine selezionabili non c'è la K5IIs, che ad alti ISO aveva letteralmente massacrato la D7100 nel test di quest'ultima... spero e credo che la inseriranno nel test completo della K-3 che dovrebbe uscire a breve.

Originariamente inviato da roccia1234

D7100 non è un prodotto consumer...

Spiegalo al webmaster della Nikon:

http://nikon.it/it_IT/product/digital-cameras/slr/consumer/d7100

[twistdh]

Originariamente inviato da roccia1234

...
Nella nuova recensione della Df (con l'ultima incarnazione del 16mpx FF di nikon) c'è anche la k3 a confronto, qua puoi vedere le performance a qualunque sensibilità:
http://www.dpreview.com/reviews/nikon-df/16
...

non capisco proprio perchè quelli di dpreview adesso usino quel set per le varie prove...il precedente era nettamente meglio e più rappresentativo

sono d'accordo sul fatto che i 51200 iso sono giusto per le specifiche, però effettivamente la k3 ad alti iso va un po' meglio della 7100 (com'è successo in precedenza con le k5 e la d7000, pentax sfrutta meglio i sensori sony). in entrambi i casi i 6400 sono usabilissimi e in condizioni ottimali ci si può spingere tranquillamente a 12800 (specie con la k3).

se servono sensibilità usabili maggiori allora per quanto mi riguarda l'unica soluzione al momento è la D4

[Asmita1983]

Siete sicuri che il sensore della D7100 sia Sony? Non è il Toshiba?

[roccia1234]

Originariamente inviato da Gian_Carlo

Ho visto quel test: purtroppo tra le macchine selezionabili non c'è la K5IIs, che ad alti ISO aveva letteralmente massacrato la D7100 nel test di quest'ultima... spero e credo che la inseriranno nel test completo della K-3 che dovrebbe uscire a breve.

Spiegalo al webmaster della Nikon:

Possono anche metterla tra le entry per quel che mi riguarda. Personalmente preferisco vederne le caratteristiche e poi darle una collocazione .

Al momento, D7100 è il top di gamma aps-c nikon insieme a D300s, che però sente oramai il peso degli anni, specie lato sensore.

Originariamente inviato da twistdh

non capisco proprio perchè quelli di dpreview adesso usino quel set per le varie prove...il precedente era nettamente meglio e più rappresentativo

sono d'accordo sul fatto che i 51200 iso sono giusto per le specifiche, però effettivamente la k3 ad alti iso va un po' meglio della 7100 (com'è successo in precedenza con le k5 e la d7000, pentax sfrutta meglio i sensori sony). in entrambi i casi i 6400 sono usabilissimi e in condizioni ottimali ci si può spingere tranquillamente a 12800 (specie con la k3).

se servono sensibilità usabili maggiori allora per quanto mi riguarda l'unica soluzione al momento è la D4

Pure io preferivo il test precedente: era più rappresentativo e, essendo oramai "storico", c'erano una marea di modelli tra cui scegliere, più o meno vecchi.

Boh, a me sembra che D7100 mantenga un filo più dettaglio e abbia un filo meno rumore:


In ogni caso sono prorio lì lì eh...