Radeon R9 290X: AMD ridefinisce la scheda top di gamma

[nevets89]

Originariamente inviato da PaulGuru

Ok

io da quel punto di vista sono fiducioso, voglio proprio vedere cosa riescono a fare.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da nevets89

io da quel punto di vista sono fiducioso, voglio proprio vedere cosa riescono a fare.

Un altra domanda ma dove è finito il bundle giochi ?
con le 79xx ti davano 4 giochi in regalo ma per queste ultime non ho visto nulla, inoltre la versione BF4 edition addirittura ti devi pagare il gioco che fra l'altro è il titolo di punta.

[Maury]

Originariamente inviato da PaulGuru

Peccato che dalla Beta di BF4 non ho visto prestazioni superlative di AMD.
E questa review si riferisce al 14 Ottobre 2013 con gli ultimi driver Nvidia e AMD con tanto di supporto e patch già applicata, praticamente una decina di giorni fa e la 7970 è prevedibilmente e normalmente dietro alla 770, la Ghz Edition si e no sarà alla pari come anche per gli altri titoli.

La patch Mantle arriverà solo a dicembre...

[nevets89]

Originariamente inviato da PaulGuru

Un altra domanda ma dove è finito il bundle giochi ?
con le 79xx ti davano 4 giochi in regalo ma per queste ultime non ho visto nulla, inoltre la versione BF4 edition addirittura ti devi pagare il gioco che fra l'altro è il titolo di punta.

eh me lo sono chiesto pure io...forse lo stanno preparando, o forse, considerando il target, hanno pensato che non servisse.

[AceGranger]

Originariamente inviato da yossarian

non si vive di soli shader (non mi ricordo chi lo disse ). Battute a parte ti cito tre dei motivi per cui titan non è tesla: dal punto di vista della precisione di calcolo non ha memorie ECC (e quindi non è immune agli errori su singolo bit); dal punto di vista prestazionale non ha il doppio DMA engine per cui le latenze di accesso alla memoria da parte dei cluster di alu, rispetto alla controparte "tesla" è, di fatto quasi raddoppiato; non può utilizzare i driver TCC specifici per il gpgpu (che sono incompatibili con gli adattatori grafici.

ah ! ok, questa parte non la conoscevo, non utilizzando per nulla i calcoli DP non mi ero mai posto nemmeno il problema

Originariamente inviato da yossarian

sul fatto che la ram on board e il suo utilizzo sia uno dei limiti principali hai perfettamente ragione. Proprio in quest'ottica, l'assenza del doppio DMA engine su titan (presente, invece, sulle tesla ma anche su hawaii) rappresenta una limitazione non di poco conto per una scheda che dovrebbe essere competitiva nel settore del gpgpu professionale

In quanto alla grafica ma non solo, dai test che si vedono in giro e che riguardano anche SW utilizzati in azienda (solidworks, CATIA, proE per il calcolo, Maya, ecc) non mi pare che titan faccia "la differenza" al punto da giustificare un esborso considerevolmente più alto sia rispetto alle altre vga di fascia alta prodotte da nVidia che rispetto alle AMD, a meno che lo scopo non è primeggiare in unigine
http://www.tomshardware.com/reviews/...w,3516-24.html
http://www.tomshardware.com/reviews/...on,3474-5.html
qui parliamo di mondo reale (e non di bench sintetici) e, in molti casi, titan le prende anche dalle "vecchie" 680 e 580

se io parlo di rendering GPGPU dove la differenza la fa, perchè mi posti bench sulla gestione delle viewport, che sono molto piu driver limited, e dove ho gia scritto che non è un buon acquisto ?

quella che devi guardare è la pagina dopo, dove a seconda del motore di render arriva ad andare anche il doppio e quasi il triplo delle vecchie VGA, mantenendo sempre il vantaggio abissale del quantitativo di ram, che fa la differenza fra il fare o il NON fare un determianto lavoro, perchè come gia detto se perndi la 780 e la tua scena ottimizza è di 3 Gb e 1 byte, tu il render o la preview Real Time non ce l'hai, e tranquillo che 3Gb non sono difficili da riempire.

http://www.tomshardware.com/reviews/...w,3516-26.html

Originariamente inviato da yossarian

questa è la conclusione di una delle review (quella più completa ed esaustiva)
"Is The GeForce GTX Titan Good For As A Workstation Card? Good question. There's no doubt that the GeForce GTX Titan is a great gaming card, but its price is just too high for the performance it offers in professional applications, added on to the fact that its drivers simply aren't certified for most of the software we tested."

lo ripeto, un conto è la viewport e un conto è il rendering GPGPU, sono 2 cose totalmente diverse, e le conclusioni di quella review sono rivolte all'utilizzo di Titan come VGA principale...
non lo ordina il medico di mettere una sola VGA nel computer , che è il motivo per il quale io ho una Quadro 4000 con i 2 monitor collegati per la gestione delle viewport e una Titan senza monitor per Vray RT e Photoscan, dove la Titan attualmente NON ha rivali, se non 2 Titan

se gli stessi programmatori dei motori di rendering GPGPU le consigliano, e se praticamente tutti i grafici che ci lavorano le acquistano, ci sara un motivo... non vedo il perchè di continuare a dire il contrario.

[yossarian]

Originariamente inviato da AceGranger

se io parlo di rendering GPGPU dove la differenza la fa, perchè mi posti bench sulla gestione delle viewport, che sono molto piu driver limited, e dove ho gia scritto che non è un buon acquisto ?

quella che devi guardare è la pagina dopo, dove a seconda del motore di render arriva ad andare anche il doppio e quasi il triplo delle vecchie VGA, mantenendo sempre il vantaggio abissale del quantitativo di ram, che fa la differenza fra il fare o il NON fare un determianto lavoro.

http://www.tomshardware.com/reviews/...w,3516-26.html

lo ripeto, un conto è la viewport e un conto è il rendering GPGPU, sono 2 cose totalmente diverse, e non te lo ordina il medico di mettere una sola VGA nel computer, che è il motivo per il quale io ho una Quadro 4000 con i 2 monitor colelgati per la gestione delle viewport e una Titan senza monitor per Vray RT e Photoscan, dove la Titan attualmente NON ha rivali.

se gli stessi programmatori dei motori di rendering GPGPU le consigliano, e se praticamente tutti i grafici che ci lavorano le acquistano, ci sara un motivo...

quelle a cui fai riferimento sono applicazioni sviluppate tramite CUDA e ottimizzate sull'architettura dei chip nVidia (e, ovviamente, l'ultimo arrivato deve per forza di cose essere il migliore). Ma, disgraziatamente, non sono le uniche applicazioni di gpgpu rendering del lotto (quello sono applicazioni di CUDA rendering e il gpgpu non è solo CUDA). Chi deve acquistare una vga per applicazioni professionali non lo fa solo in base alle prestazioni sotto CUDA, a meno che no è interessato SOLO a quello. E, poi, parlare di driver limited su applicazioni dove titan le prende dalla 580 e dalla 680 (pur usando gli stessi driver) mi pare alquanto pretestuoso

[AceGranger]

Originariamente inviato da yossarian

quelle a cui fai riferimento sono applicazioni sviluppate tramite CUDA e ottimizzate sull'architettura dei chip nVidia (e, ovviamente, l'ultimo arrivato deve per forza di cose essere il migliore). Ma, disgraziatamente, non sono le uniche applicazioni di gpgpu rendering del lotto (quello sono applicazioni di CUDA rendering e il gpgpu non è solo CUDA)

ah no, non sono le uniche ? no scusa quali altri motori di rendering professionali ci sono non CUDA ? non vorrai mica nominarmi Luxrender...

iRay, Vray RT, Octane, Arion, sono i piu diffusi motori di rendering GPGPU che lavorano direttamente dentro ai software come Maya, 3D Max, Cinema 4D etc. etc. e sono tutti CUDA.

Originariamente inviato da yossarian

Chi deve acquistare una vga per applicazioni professionali non lo fa solo in base alle prestazioni sotto CUDA, a meno che no è interessato SOLO a quello.

io ho sempre parlato di quell'ambito esplicitandolo ogni volta, e fino ad ora in quell'ambito c'è solo CUDA; dopo di che, mi basta prendere in mano i dati di vendita delle VGA professionali per vedere che l'81% del mercato è in mano a CUDA e nVidia, quindi ad oggi, le AMD vanno bene a 19 persone su 100, a cnhe in campo GTX / HD siamo sempre di fronte ad un divario di 60 - 40.

se tolgo i soliti bench OpenCL delle "recensioni", non ne ho visti molti di Software professionali non CUDA, solo OpenCL in cui AMD faccia la differenza, e fino ad ora i dati di vendita credo siano molto piu vicini a quello che dico io, piuttosto che a quello che dici tu.

Originariamente inviato da yossarian

E, poi, parlare di driver limited su applicazioni dove titan le prende dalla 580 e dalla 680 (pur usando gli stessi driver) mi pare alquanto pretestuoso

i chip non sono gli stessi, ed è chiaro che i driver GTX non vanno ad utilizzare tutti gli SP presenti in piu ( ovviamente parlo di software professionali ) e con driver intendo i "profili" ed aggiustamenti ad hoc che ci sono normalmente all'interno dei pacchetti driver, esattamente come succede con i giochi che con le varie review dei driver vengono aggiunti profili ottimizzati per far andare meglio una specifica VGA o una specifica configurazione tipo doppia VGA.
Se fosse un problema di hardware, la Quadro K6000 non avrebbe mai visto la luce, e invece con i driver ottimizzati per il GK100, abbatteresti tutte le altre VGA, Fra Quadro e GTX, nella gestione delle viewport, non venirmi a raccontare supercazzole su differenze hardware che non esistono, esistono solo i driver; ed è lo stesso motivo per il quale la mia Quadro 4000 va piu veloce della Titan nelle viewport e va tremendamente piu veloce della GTX 480/580 che hanno il doppio degli SP della mia ( entrambe ovviamente con GF100 / GF110 )

il divario sarebbe ancora piu grosso se esistessero ancora i performance driver specifici per le Quadro, che sono stati bloccati dall'autodesk perchè ha iniziato a spingere sui suoi driver Nitruos.

[yossarian]

Originariamente inviato da AceGranger

ah no, non sono le uniche ? no scusa quali altri motori di rendering professionali ci sono non CUDA ? non vorrai mica nominarmi Luxrender...

iRay, Vray RT, Octane, Arion, sono i piu diffusi motori di rendering GPGPU che lavorano direttamente dentro ai software come Maya, 3D Max, Cinema 4D etc. etc. e sono tutti CUDA.

allora adottiamo una visione CUDOcentrica . Dai test che hai linkato sul rendering, solo blender giustifica la differenza di prezzo tra titan e una 780 che va persino meglio in fluidmark. Inoltre, il fatto che i principali programmi di grafica usino motori scritti con CUDA pare non dare alcun vantaggio alle vga con chip nVidia, a giudicare dai test fatti porprio con quegli applicativi e, tanto meno, vantaggi a titan rispetto alle altre gpu nVidia. Quindi, anche adottando una visione CUDOcentrica, mi spieghi perché chi acquista un SW con engone sviluppato in CUDA dovrebbe comprare una vga nVidia? E perché titan e non una con 580 o 780 GTX? E, dal punto di vista di uno sviluppatore, cosa ti dà titan in più rispetto ad una 780 GTX (considerando che in questi engine non sanno cosa farsene della DP)?

Originariamente inviato da AceGranger

io ho sempre parlato di quell'ambito esplicitandolo ogni volta, e fino ad ora in quell'ambito c'è solo CUDA; dopo di che, mi basta prendere in mano i dati di vendita delle VGA professionali per vedere che l'81% del mercato è in mano a CUDA e nVidia, quindi ad oggi, le AMD vanno bene a 19 persone su 100, a cnhe in campo GTX / HD siamo sempre di fronte ad un divario di 60 - 40.

quei dati si riferiscono a tutto il mercato professionale e non a quello dei soli sviluppatori. Messa così e visti i risultati dei bench con programmi di grafica pro, il vantaggio di nVidia, lato vendite, è dovuto solo al fatto che ha iniziato prima e ha spinto molto su CUDA. Inoltre, gran parte di quel mercato, non compra schede consumer (tra cui rientra anche titan)

Originariamente inviato da AceGranger

se tolgo i soliti bench OpenCL delle "recensioni", non ne ho visti molti di Software professionali non CUDA, solo OpenCL in cui AMD faccia la differenza, e fino ad ora i dati di vendita credo siano molto piu vicini a quello che dico io, piuttosto che a quello che dici tu.

a me non sembra di vedere bench né in opencl né con motori CUDA in cui titan faccia la differenza. Ora la questione é: stiamo parlando di vga non professionali, ma una di queste, in particolare, ha un prezzo che la pone "fuori mercato" per questa tipologia

Originariamente inviato da AceGranger

i chip non sono gli stessi, ed è chiaro che i driver GTX non vanno ad utilizzare tutti gli SP presenti in piu ( ovviamente parlo di software professionali ) e con driver intendo i "profili" ed aggiustamenti ad hoc che ci sono normalmente all'interno dei pacchetti driver, esattamente come succede con i giochi che con le varie review dei driver vengono aggiunti profili ottimizzati per far andare meglio una specifica VGA o una specifica configurazione tipo doppia VGA.
Se fosse un problema di hardware, la Quadro K6000 non avrebbe mai visto la luce, e invece con i driver ottimizzati per il GK100, abbatteresti tutte le altre VGA, Fra Quadro e GTX, nella gestione delle viewport, non venirmi a raccontare supercazzole su differenze hardware che non esistono, esistono solo i driver; ed è lo stesso motivo per il quale la mia Quadro 4000 va piu veloce della Titan nelle viewport e va tremendamente piu veloce della GTX 480/580 che hanno il doppio degli SP della mia ( entrambe ovviamente con GF100 / GF110 )

il divario sarebbe ancora piu grosso se esistessero ancora i performance driver specifici per le Quadro, che sono stati bloccati dall'autodesk perchè ha iniziato a spingere sui suoi driver Nitruos.

non esistono driver che disabilitano unità di calcolo. Al massimo possono esistere driver non ottimizzati per una determinata architettura che non la sfruttano a pieno. Ma questo vale per tutte le architetture e non solo per una. Se si tratta di driver generici si presuppone che non abbiano alcun tipo di ottimizzazione per nessuna architettura. Se parliamo di driver specifici per una particolare architettura, allora questi sono scritti dal produttore del chip grafico in questione

[AceGranger]

Originariamente inviato da yossarian

allora adottiamo una visione CUDOcentrica . Dai test che hai linkato sul rendering, solo blender giustifica la differenza di prezzo tra titan e una 780 che va persino meglio in fluidmark.

in tutti viene giustificato l'acquisto, 3 Gb di ram limitano di molto le scene renderizzabili.

Originariamente inviato da yossarian

Inoltre, il fatto che i principali programmi di grafica usino motori scritti con CUDA pare non dare alcun vantaggio alle vga con chip nVidia, a giudicare dai test fatti porprio con quegli applicativi e, tanto meno, vantaggi a titan rispetto alle altre gpu nVidia.

no invatti saranno avvantaggiate le AMD che non possono essere utilizzate e diventano ottime come fermaporte.

i vantaggi della Titan ci sono eccome, e basta prendere una scena da 1,6 Gb per far sparire la 580, e caricare una scena da 3,1 Gb per far sparire anche la 780, direi che questo è un vantaggio indiscutibile, che visto che non ci lavori, non cogli nella sua reale importanza.

per Fluidmark, mi sembra chiaro che non funzioni appieno il supporto del programma con il chip, visto che la 680 e Titan condividono la stessa architettura e quest'ultima è palese che non possa andare di meno.... è come prender un software ST e vedere stesse prestazioni fra un core i3 ed uno Xeon E5 12 core.

Originariamente inviato da yossarian

Messa così e visti i risultati dei bench con programmi di grafica pro, il vantaggio di nVidia, lato vendite, è dovuto solo al fatto che ha iniziato prima e ha spinto molto su CUDA.

se prendo i software professionali OpenCL, dove AMD ha pure investito di piu, non mi pare che le cose migliorino, vedo infiniti motivi in piu per acquistare nVidia piuttosto che AMD. Nella tua visione idealte AMD puo essere migliore quanto ti pare, io mi baso sulla realta dei fatti dove è quasi sempre la scelta peggiore.

Originariamente inviato da yossarian

a me non sembra di vedere bench né in opencl né con motori CUDA in cui titan faccia la differenza. Ora la questione é: stiamo parlando di vga non professionali, ma una di queste, in particolare, ha un prezzo che la pone "fuori mercato" per questa tipologia

cosa non hai ancora capito sulla parte che senza ram non vai da nessuna parte e che la Titan rappresenta la migliore VGA con un alto quantitativo di ram on-board e potenza superiore ? se facessero una 780 con 6 Gb o una 680 con 8 Gb, ti direi SI, la Titan non ha senso a quel prezzo, ma ops, nVidia ha messo il veto sul quantitativo di ram massimo, quindi se pur fattibile non vedremo mai una 780 con 6 Gb, una Titan con 12 gb o una 680 con 8 Gb, e tranquillo che se fosse stato possibile sicuramente qualche produttore lo avrebbe fatto.

Originariamente inviato da yossarian

non esistono driver che disabilitano unità di calcolo.

non mi pare di aver mai detto il contrario.

Originariamente inviato da yossarian

Al massimo possono esistere driver non ottimizzati per una determinata architettura che non la sfruttano a pieno. Ma questo vale per tutte le architetture e non solo per una. Se si tratta di driver generici si presuppone che non abbiano alcun tipo di ottimizzazione per nessuna architettura.

esattamente, e visto che sono sprovvisti di ottimizzazioni è anche molto probabile che l'assenza di tali ottimizzazioni vada ad inficiare molto di piu sulle Titan che richiedono un'ottima parallelizzazione per poter sfruttare appieno il chip, visto che anceh nelel Quadro, all'aumentare del numero di SP non corrispondono aumenti lineari delel prestazioni, eppure hanno driver ultra-ottimizzati.

Originariamente inviato da yossarian

Se parliamo di driver specifici per una particolare architettura, allora questi sono scritti dal produttore del chip grafico in questione

gia, e visto che stavamo parlando di viewport, secondo te nVidia è cosi scema da inserire i profili dei software pro nei driver delle GTX, cosi da non giustificare piu l'acquisto di una Quadro per le viewport ?


mi spiace, ma in campo rendering GPGPU la situazione è quella ceh ti ho dipinto io, in altri ambiti sara pure come la descrivi tu.

[yossarian]

Originariamente inviato da AceGranger

in tutti viene giustificato l'acquisto, 3 Gb di ram limitano di molto le scene renderizzabili.

quindi la differenza di prezzo è giustificata solo dai 3 GB di ram in più?

Originariamente inviato da AceGranger

no invatti saranno avvantaggiate le AMD che non possono essere utilizzate e diventano ottime come fermaporte.

dai test di tom non pare siano inutilizzabili, anzi... Cosa non ti è chiaro di quei test (e no parlo di quelli con CUDA, ovviamente)?

Originariamente inviato da AceGranger

i vantaggi della Titan ci sono eccome, e basta prendere una scena da 1,6 Gb per far sparire la 580, e caricare una scena da 3,1 Gb per far sparire anche la 780, direi che questo è un vantaggio indiscutibile, che visto che non ci lavori, non cogli nella sua reale importanza.

torniamo sempre e solo al vantaggio sul quantitativo di ram

Originariamente inviato da AceGranger

per Fluidmark, mi sembra chiaro che non funzioni appieno il supporto del programma con il chip, visto che la 680 e Titan condividono la stessa architettura e quest'ultima è palese che non possa andare di meno.... è come prender un software ST e vedere stesse prestazioni fra un core i3 ed uno Xeon E5 12 core.

stessi driver, stessa architettura, ma solo titan penalizzata? Al massimo dovrebbero andare tutte allo stesso modo (compresa la 780)

Originariamente inviato da AceGranger

se prendo i software professionali OpenCL, dove AMD ha pure investito di piu, non mi pare che le cose migliorino, vedo infiniti motivi in piu per acquistare nVidia piuttosto che AMD. Nella tua visione idealte AMD puo essere migliore quanto ti pare, io mi baso sulla realta dei fatti dove è quasi sempre la scelta peggiore.

sei tu che sostieni che vale la pena di spendere 1000 € piuttosto che 250 per lavorare con un SW che gira allo stesso modo su entrambe le VGA.

Originariamente inviato da AceGranger

cosa non hai ancora capito sulla parte che senza ram non vai da nessuna parte e che la Titan rappresenta la migliore VGA con un alto quantitativo di ram on-board e potenza superiore ? se facessero una 780 con 6 Gb o una 680 con 8 Gb, ti direi SI, la Titan non ha senso a quel prezzo, ma ops, nVidia ha messo il veto sul quantitativo di ram massimo, quindi se pur fattibile non vedremo mai una 780 con 6 Gb, una Titan con 12 gb o una 680 con 8 Gb, e tranquillo che se fosse stato possibile sicuramente qualche produttore lo avrebbe fatto.

ok, abbiamo capito, l'unico vantaggio è la ram e questo giustifica i 1000 €

Originariamente inviato da AceGranger

non mi pare di aver mai detto il contrario.

mi pareva lo avessi scritto nel quote qui sotto

Originariamente inviato da AceGranger

i chip non sono gli stessi, ed è chiaro che i driver GTX non vanno ad utilizzare tutti gli SP presenti in piu

Originariamente inviato da AceGranger

esattamente, e visto che sono sprovvisti di ottimizzazioni è anche molto probabile che l'assenza di tali ottimizzazioni vada ad inficiare molto di piu sulle Titan che richiedono un'ottima parallelizzazione per poter sfruttare appieno il chip, visto che anceh nelel Quadro, all'aumentare del numero di SP non corrispondono aumenti lineari delel prestazioni, eppure hanno driver ultra-ottimizzati.

veramente è GCN che ha bisogno della massima parallelizzazione.

Originariamente inviato da AceGranger

gia, e visto che stavamo parlando di viewport, secondo te nVidia è cosi scema da inserire i profili dei software pro nei driver delle GTX, cosi da non giustificare piu l'acquisto di una Quadro per le viewport ?

quindi titan non un chip professionale e neppure appartiene ad una sua classe a parte. Questo taglia la testa a tutte le chiacchiere sulla sua classificazione

[AceGranger]

Originariamente inviato da yossarian

quindi la differenza di prezzo è giustificata solo dai 3 GB di ram in più?

in questo specifico caso si, anche perchè non ci sono alternative; non mi pare di aver mai giustificato la Titan a 360°.

Originariamente inviato da yossarian

test di tom non pare siano inutilizzabili, anzi... Cosa non ti è chiaro di quei test (e no parlo di quelli con CUDA, ovviamente)?

a me è chiarissimo, tu continui a fare discorsi generali astratti con alla mano solo e soltanto quei bench fini a se stessi e cerchi di applicarlo al mondo reale come se quei bench rispecchiassero la realta in ogni situazione; io ho sempre parlato di un ambito reale specifico, da cui fra l'altro è inizialmente partito il discorso.

non so tu dove vivi, ma OGGI in ambito professionale lavori molto di piu con CUDA, rispetto che con OpenCL, e nei software professionali che uso io AMD non va nemmeno meglio in ambito OpenCL, quindi idelamente sara sicuramente come dici tu, io da utilizzatore finale ho un'altra realta davanti, e me ne sbatto se è perchè una ha iniziato prima, perchè supporta di piu o altre menate di questo tipo; la realta è che OGGI con AMD fai molto meno, domani si vedra.

Originariamente inviato da yossarian

torniamo sempre e solo al vantaggio sul quantitativo di ram

eh bè, in questi campi è uno dei fattori determinanti.... non mi sembra un vantaggio da poco.

Originariamente inviato da yossarian

stessi driver, stessa architettura, ma solo titan penalizzata? Al massimo dovrebbero andare tutte allo stesso modo (compresa la 780)

secondo te la K6000 va peggio delle altre Quadro ? no, evidentemente allora c'è qualcosa che non va nei driver/programma, visto che in quei calcoli il chip è identico.

Originariamente inviato da yossarian

sei tu che sostieni che vale la pena di spendere 1000 € piuttosto che 250 per lavorare con un SW che gira allo stesso modo su entrambe le VGA.

ma cosa stai dicendo ? la maggior parte del software non gira proprio su AMD; io ho solo detto che il mondo della grafica è in mano ad nVidia, perchè permettono di far girare tutto il software in circolazione e attualmente ce ne sono veramente pochi di software professionali di grafica dove AMD valga l'acquisto, visto che le volte che va meglio lo fa in modo risicato, perdendo pero tutta la compatibilita con il grosso dei software.

logica vuole, che utilizzando solo Photoshop è da idioti spendere 1000 euro per una VGA inutile, come lo è spenderli per una AMD da 250, visto che basta l'integrata delle CPU AMD/Intel o una VGA entry lvl; ma se uno vuole una VGA per grafica a 360° non puo prendere una AMD che è limitata, o meglio, se uno vuole una VGA per grafica che non sia solo il pacchetto Adobe deve prendere una nVidia...

Originariamente inviato da yossarian

ok, abbiamo capito, l'unico vantaggio è la ram e questo giustifica i 1000 €

si, e per la cronaca mediamente ne costa 800 ed è trovabile facilmente a 750 ...

Originariamente inviato da yossarian

mi pareva lo avessi scritto nel quote qui sotto

non mi pare che il GK104 e il GK110 siano lo stesso chip.

Originariamente inviato da yossarian

veramente è GCN che ha bisogno della massima parallelizzazione.

fra 1536 e 2688 sp credo ci sia una leggera differenza.

Originariamente inviato da yossarian

quindi titan non un chip professionale e neppure appartiene ad una sua classe a parte. Questo taglia la testa a tutte le chiacchiere sulla sua classificazione

A questo punto, seriamente, non capisco se fai apposta o cos'altro...

Mi pare di averlo scritto chiaramente piu di una volta, se parli di viewport servono i driver e quindi una Quadro, se parli di rendering GPGPU le GTX sono delle scelte ottime, e non sono io a dirlo, ma gli stessi sviluppatori dei software, che le consigliano al pari delle professionali e, visto che costano meno, rappresentano la migliore soluzione.

Quindi, non capisco perchè continui a mischiarli volontariamente; la classificazione è per i bimbiminkia, il professionista acquista l'hardware migliore per il lavoro che deve fare indipendentemente da quello che ci sia scritto, e la Titan in alcuni ambienti rappresenta quell'hardware; come non è la migliore soluzione ovunque non è nemmeno da scartare a priori come stai facendo tu.

Dell vende workstation con i5 e ram non ECC certificate come quelle superiori con Xeon ed ECC, quindi sono scemi loro e chi le acquista perchè dovrebbero avere scritto Xeon ed ECC ?.

[yossarian]

Originariamente inviato da AceGranger

a me è chiarissimo, tu continui a fare discorsi generali astratti con alla mano solo e soltanto quei bench fini a se stessi e cerchi di applicarlo al mondo reale come se quei bench rispecchiassero la realta in ogni situazione; io ho sempre parlato di un ambito reale specifico, da cui fra l'altro è inizialmente partito il discorso.

non so tu dove vivi, ma OGGI in ambito professionale lavori molto di piu con CUDA, rispetto che con OpenCL, e nei software professionali che uso io AMD non va nemmeno meglio in ambito OpenCL, quindi idelamente sara sicuramente come dici tu, io da utilizzatore finale ho un'altra realta davanti.

non so dove vivi tu ma "quei bench" sono fatti con applicazioni professionali che, evidentemente, girano anche su amd e non sicuramente peggio di quanto facciano su nVidia; alcune di queste con motori programmati con CUDA (e anche li nessun vantaggio per nVidia)

Originariamente inviato da AceGranger

secondo te la K6000 va peggio delle altre Quadro ? no, evidentemente c'è qualcosa che non va nei driver, visto che in quei calcoli il chip è identico.

secondo te dove titan va peggio della 780 (stesso chip) i driver penalizzano solo la prima? E per quale miracolosa ragione?

Originariamente inviato da AceGranger

ma cosa stai dicendo ? la maggior parte del software non gira proprio su AMD; io ho solo detto che il mondo della grafica è in mano ad nVidia, perchè permettono di far girare tutto il software in circolazione e attualmente non c'è un software professionale di grafica dove dova AMD vada meglio, e in questi software il vantaggio che ha la Titan con le ram e le prestazioni non è eguagliabile da nessun altra VGA.

logica vuole che se uno usa solo Photoshop è da idioti spendere 1000 euro per una VGA inutile, come lo è spenderli per una AMD da 250, visto che basta una persino l'integrata delle CPU AMD/Intel; ma se uno vuole una VGA a 360° non puo prendere una AMD che è limita.

tutti i SW testati da tom, a parte quelli specifici con CUDA (non quelli con engine progettato con CUDA ma i test sintetici in CUDA), girano su AMD e tra quelli non pare ci sia photoshop. E, al contrario di nVidia, AMD non ha posto limiti al quantitativo di ram, per cui ci sono schede con 6 GB di ram (se è quello il problema)

Originariamente inviato da AceGranger

non mi pare che il GK104 e il GK110 siano lo stesso chip.

a me pare che 780 e titan siano lo stesso chip e, forse ti è sfuggito, ma si parlava di fluidmark

Originariamente inviato da AceGranger

fra 1536 e 2688 sp credo ci sia una leggera differenza.

tra 2688 e 2304 la differenza mi pare molto leggera e il chip è lo stesso; ma tu hai detto che titan in fluidmark va peggio per colpa dei driver e hai farneticato di parallelizzazione

Originariamente inviato da AceGranger

a questo punto non capisco se ci fai o ci sei;

e tu?

Originariamente inviato da AceGranger

mi pare di averlo scritto chiaramente piu di una volta, se parli di viewport servono i driver e quindi una Quadro, se parli di rendering GPGPU le GTX sono le scelte migliori, e non sono io a dirlo ma gli stessi sviluppatori dei software le consigliano al pari delle professionali.

quindi non capisco perchè continui a mischiarli volontariamente; il miglior hadrware per un professionista è quello che gli fa svolgere il lavoro che gli serve nel migliore dei modi e spendendo il minimo, e le Titan in quell'ambito specifico non hanno eguali.

gli sviluppatori dicono anche che OPenCL, quando sviluppato a dovere (e adesso lo sta iniziando ad essere, almeno in alcuni ambiti), è meglio di CUDA anche a livello prestazionale

[AceGranger]

Originariamente inviato da yossarian

non so dove vivi tu ma "quei bench" sono fatti con applicazioni professionali che, evidentemente, girano anche su amd e non sicuramente peggio di quanto facciano su nVidia; alcune di queste con motori programmati con CUDA (e anche li nessun vantaggio per nVidia)

adesso Folding Home, Bitmining, decrittare le password, Luxrender e le altre minchiatine che girano nelle review sono programmi professionali... devono essere proprio tanti questi software, sara per questo che AMD ha il fantasmagorico 19%.

Il rapporto fra Applicativi CUDA/OpenCL dove vale la pena prendere nVidia, e applicativi OpenCL dove vale prendere AMD, nella migliore delle situazioni sara 5-6 a 1 ma proprio facendo una festa. Persino in campo Supercomputer dove il software è cucito a pennello sul sistema e le tue super AMD sono inesistenti e ci sono solo nVidia.

Originariamente inviato da yossarian

secondo te dove titan va peggio della 780 (stesso chip) i driver penalizzano solo la prima? E per quale miracolosa ragione?

e secondo te invece perchè va peggio se il chip e i driver sono gli stessi ? mi sembra chiaro che ci sia qualcosa che non va che non è imputabile all'hardware in se;evidentemente quel software ha problemi a riconoscere e sfruttare la Titan.

Originariamente inviato da yossarian

tutti i SW testati da tom, a parte quelli specifici con CUDA (non quelli con engine progettato con CUDA ma i test sintetici in CUDA), girano su AMD e tra quelli non pare ci sia photoshop.

non in quella, da che ricordi ne ha fatte almeno 3 di recensioni con OpenCL.

Originariamente inviato da yossarian

a me pare che 780 e titan siano lo stesso chip e, forse ti è sfuggito, ma si parlava di fluidmark
tra 2688 e 2304 la differenza mi pare molto leggera e il chip è lo stesso; ma tu hai detto che titan in fluidmark va peggio per colpa dei driver e hai farneticato di parallelizzazione

citavi anche la 680, ho fatto il confronto anche su quello

Originariamente inviato da yossarian

gli sviluppatori dicono anche che OPenCL, quando sviluppato a dovere (e adesso lo sta iniziando ad essere, almeno in alcuni ambiti), è meglio di CUDA anche a livello prestazionale

e quando verra quel giorno, se sara la migliore, tornero ad essere un felice possessore di una VGA AMD, fino a quel giorno pero, di un futuro tanto radioso quanto indefinito e nemmeno certo, continueranno a valere la % che valgono oggi.

[yossarian]

Originariamente inviato da AceGranger

adesso Folding Home, Bitmining, decrittare le password, Luxrender e le altre minchiatine che girano nelle review sono programmi professionali... sara per questo che AMD ha il fantasmagorico 19%

prova con catia, pro-e, ecc, ecc. e vedi se i risultati cambiano; e non venire a raccontare frottole che quei SW non girano su AMD perché è una gran cazzata. Non solo ci girano, nonostante molti abbiano engine programmati con CUDA, ma non fanno affatto peggio delle nVidia, titan compresa.

Originariamente inviato da AceGranger

il rapporto fra Applicativi CUDA/OpenCL dove vale la pena prendere nVidia, e applicativi OpenCL dove vale prendere AMD, nella migliore delle situazioni sara 5-6 a 1. Persino in campo Supercomputer dove il software è cucito a pennello sul sistema e le tue super AMD sono inesistenti.

se parli di ambiente di sviluppo dei motori grafici è un conto, ma il mercato della grafica pro è solo in parte rappresentato da quello; poi c'è chi usa i SW sviluppati con CUDA o OpenCL e quei SW girano tranquillamente anche su AMD, fattene una ragione. Che poi nVidia abbia l'80% di market share può essere motivato da tanti altri fattori: un supporto, al momento, migliore, una miglior pubblicità. Prendendo la tua affermazione e trasportandola altrove sarebbe come affermare che samsung fa i migliori telefoni o hilti gli elettroutensili professionali migliori o canon le migliori macchine fotografiche o MS i migliori OS. Fanno tutte e tre ottimi prodotti ma ci sono altri che fanno prodotti altrettanto validi ma vendono meno per tutta una serie di ragioni diverse dalla qualità assoluta. E questo anche tra i professionisti.

Originariamente inviato da AceGranger

e secondo te invece perchè va peggio se il chip e i driver sono gli stessi ? mi sembra chiaro che ci sia qualcosa che non va che non è imputabile all'hardware in se.

non può essere imputabile sicuramente ai driver: non con gli stessi driver e stessa architettura. Magari sarebbe da andare a vedere qual è il collo di bottiglia con quel SW

Originariamente inviato da AceGranger

e quando verra quel giorno, se sara la migliore, tornero ad essere un felice possessore di una VGA AMD, fino a quel giorno pero, di un futuro tanto radioso quanto indefinito e nemmeno certo, continueranno a valere la % che valgono oggi.

e perché; se OpenCL dovesse superare CUDA potrai continuare a utilizzare CUDA ma anche OpenCL con VGA nVidia.

[AceGranger]

Originariamente inviato da yossarian

prova con catia, pro-e, ecc, ecc. e vedi se i risultati cambiano; e non venire a raccontare frottole che quei SW non girano su AMD perché è una gran cazzata. Non solo ci girano, nonostante molti abbiano angine programmati con CUDA, ma non fanno affatto peggio delle nVidia, titan compresa.

stai continuando a confondere viewport ed engine di GPGPU.... Catia, Pro-E NON hanno engine CUDA e nemmeno OpenCL; TUTTI i software CAD CAM o di Modellaizione usano come engine le DirectX, le OpenGL o, nel caso di 3DMax, anche i Nitruos ( che dovrebbero essere una cosa simile alle DirectX). Quasi tutti gli engine per il rendering di quei programmi sono tutti basati su CPU, i rendering engine GPGPU per quei programmi, per quelli che li hanno, sono delle plugin esterne ma sono praticamente tutti CUDA.

ripeto, viewport ed engine render non sono la stessa cosa ! e stavamo parlando di GPGPU.

Originariamente inviato da yossarian

e perché; se OpenCL dovesse superare CUDA potrai continuare a utilizzare CUDA ma anche OpenCL con VGA nVidia.

bè chiaro, ma credo che AMD sia piu pronta su OpenCL, quindi spero che cerchi di mantenere questo vantaggio. Se i software che uso andranno meglio su AMD, e se le sue VGA avranno un hardware consono ai miei utilizzi, i miei soldi andranno a lei.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da AceGranger

adesso Folding Home, Bitmining, decrittare le password, Luxrender e le altre minchiatine che girano nelle review sono programmi professionali... devono essere proprio tanti questi software, sara per questo che AMD ha il fantasmagorico 19.

ma anche no
Il test finale nella nostra suite di benchmark di calcolo è il nostro personalissimo benchmark SystemCompute del Dr. Ian Cutress , che è una raccolta di diversi algoritmi di calcolo fondamentali.



Sorprendentemente, per tutti i suoi guadagni di prestazioni elativi alla GTX 680, Titan cade ancora alla 7970GE qui. Dato le prestazioni teoriche di Titan e la natura fondamentale di questo test ci saremmo aspettati di fare meglio.

Andrebbe detto per correttezza che queste sono le prestazioni su singola scheda. Con decine di gpu parallele la situazione dovrebbe ribaltarsi, ma non con Titan che è dotato di un gk110 privo del Hyper-Q che stando alle slide permette di ottenere prestazioni triple con 30+ schede.

PS è proprio nei software inutili come la decifratura di password che le kepler, anche il gk104, sono competitive. L'ho detto e lo ripeto: le prestazioni di gkk110 sono mediamente ottime quanto quelle Tahiti in OpenCL, eccellenti quelle di Hawaii, e dal buono al pessimo quelle di gk104.
Sulle indiscutibili qualità dell'architettura GCN nel GPGPU vorrei che non ci fossero dubbi. Semmai è più utile soffermarci con quali software è possibile sfruttare tutta questa potenza di calcolo

[AceGranger]

Originariamente inviato da tuttodigitale

PS è proprio nei software inutili come la decifratura di password che le kepler, anche il gk104, sono competitive. L'ho detto e lo ripeto: le prestazioni di gkk110 sono mediamente ottime quanto quelle Tahiti in OpenCL, eccellenti quelle di Hawaii, e dal buono al pessimo quelle di gk104.

forse non ci indendiamo, io non ho mai detto che generalmente AMD in OpenCL non sia prestazionalmente avanti, men che meno che la Titan sia sempre la migliore VGA per il GPGPU e ancora meno che la Titan sia ottima in OpenCL.

Il discorso è nato dutto dalla domanda "dove la Titan sarebbe una VGA adatta ai professionisti" tale da definirla cosi, e io ho semplicemente scritto e parlato praticamente solo di quell'ambito specifico dove lo è.

Non metto assolutamente in dubbio che idealmente le AMD siano superiori alle nVidia in molti frangenti, ok prendo atto che AMD va piu forte in quella suite di algoritmi, ma praticamente, nella realta si dimostra poco.

Per ultimo, non metto nemmeno in dubbio che OpenCL stia avanzando e che esistano software professionali basati su OpenCL dove le AMD vanno meglio delle nVidia, ma praticamente è ancora molto, molto meno diffusa di nVidia & CUDA, e non ho nemmeno disquisito sul perchè la situazione sia quella.

non ho mai scritto AMD sempre male e nVidia sempre bene a 360°, l'ho scritto solo riguardante il mondo della grafica dei renering GPGPU, e non mi sembra di aver scritto cose non vere.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da PaulGuru

Peccato che dalla Beta di BF4 non ho visto prestazioni superlative di AMD.
E questa review si riferisce al 14 Ottobre 2013 con gli ultimi driver Nvidia e AMD con tanto di supporto e patch già applicata, praticamente una decina di giorni fa e la 7970 è prevedibilmente e normalmente dietro alla 770, la Ghz Edition si e no sarà alla pari come anche per gli altri titoli.
.

la patch esce a dicembre

[PaulGuru]

Qualcuno sà qualcosa riguardo al pacchetto giochi che dovrebbe regalare AMD assieme a queste schede ? lo hanno tolto ?

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Maury

A mio avviso adesso AMD tenterà di mettere la zampetta nel Cry Engine e nell'Unreal Engine, anche pagando, come fatto con il Frost.

Col Cry engine è fattibile (sta sempre sotto EA....quindi ci metteranno poco a portarlo in Mantle) ma con Epic la vedo molto dura........ sono verdissimi da sempre là dentro