Processori e gaming, analisi.

[Pat77]

Rome Total War 2, ottimo I3 e sfruttamento HT.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Pat77

[IMG]
cut

Rome Total War 2, ottimo I3 e sfruttamento HT.

tipico gioco che si appoggia su un core solo (non parallelizzato) che distribuisce il lavoro secondario, in questo caso sostanzioso, sugli altri core.

imo
non x8 adattato!

[.338 lapua magnum]

ha dei minimi veramente ridicoli, è come i total war precedenti, scritto col .
tanto faranno come shogun2, dlc a manetta e zero ottimizzazione.

Originariamente inviato da carlottoIIx6

tipico gioco che si appoggia su un core solo (non parallelizzato) che distribuisce il lavoro secondario, in questo caso sostanzioso, sugli altri core.
imo
non x8 adattato!

scherzi questo è oro
dovevi vedere shogun 2 caricare a manetta un solo core e gli altri zero.........

[Il nabbo di turno]

Su steam girano certi bidonacci mal ottimizzati(skyrim, rome,shogun ecc...)
Secondo me è colpa di steam...
Però è ridicolo, siamo nel 2013 e ancora si vedono giochi che sfruttano 2 core in croce(ad essere generosi).

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da .338 lapua magnum

ha dei minimi veramente ridicoli, è come i total war precedenti, scritto col .
tanto faranno come shogun2, dlc a manetta e zero ottimizzazione.


scherzi questo è oro
dovevi vedere shogun 2 caricare a manetta un solo core e gli altri zero.........

si, ti credo, voglio solo dire che non è amd ottimizzato, poichè il core amd è debole rispetto intel e ci vuole un minimo di parallelizzazione perchè amd competa.
distinguo tra giochi multitask come questo e giochi parallelizzati se mi passi al terminologia incorretta.

[Pat77]

Originariamente inviato da Il nabbo di turno

Su steam girano certi bidonacci mal ottimizzati(skyrim, rome,shogun ecc...)
Secondo me è colpa di steam...
Però è ridicolo, siamo nel 2013 e ancora si vedono giochi che sfruttano 2 core in croce(ad essere generosi).

Averne di bidoni cosi'.

[BMWZ8]

Proprio oggi ho passato mezz'oretta a cercare prove decenti di cpu scaling. Ho spulciato anche qui, e sono finalmente giunto a una conclusione.

Che il mio i7 920 @ 3.8 vicino a una qualche vga top di gamma dirà la sua per parecchio ancora. Specialmente se cambierò monitor con un 2560x1440, risoluzione ancora snobbata nelle recensioni di cpu scaling perché forse farebbe troppo da livella sociale tra cpu da 1000 e da 150 euri lol

Inviato dal mio LG-C660 con Tapatalk 2

[Billi16]

Originariamente inviato da BMWZ8

Proprio oggi ho passato mezz'oretta a cercare prove decenti di cpu scaling. Ho spulciato anche qui, e sono finalmente giunto a una conclusione.

Che il mio i7 920 @ 3.8 vicino a una qualche vga top di gamma dirà la sua per parecchio ancora. Specialmente se cambierò monitor con un 2560x1440, risoluzione ancora snobbata nelle recensioni di cpu scaling perché forse farebbe troppo da livella sociale tra cpu da 1000 e da 150 euri lol

Inviato dal mio LG-C660 con Tapatalk 2

L' i7 920 è ancora un'ottima cpu. Ma cercare delle prove di cpu scaling a quella risoluzione non ha alcun senso. Dato che più alzi la risoluzione meno lavora la cpu. Quindi è normale che le differenze si livellino, ma non perché non ci sia effettivamente tutta questa differenza fra cpu economiche e costose, ma perché la cpu non sarebbe sfruttata. Grazie che sembra non ci siano differenze.

Se tu hai un gioco pesante per la vga ( e in più metti quella risoluzione) lavora quasi solo la vga, in quanto la cpu deve stare in attesa che la vga finisca i propri compiti.

Per valutare le prestazioni di una cpu servono risoluzioni basse. E non bisogna fare il ragionamento "tanto non ci gioco mai a quella risoluzione" perché questo tipo di test serve a levare (o a diminuire al minimo) l'influenza della scheda video.

Detto in parole povere è come se non fossimo mai gpu limited, quindi alla cpu è permesso di esprimersi al massimo. E lì saltano fuori le effettive differenze.

Ti faccio un esempio all'inverso:

Se tu provi un gioco a bassa risoluzione, magari pure leggero, può capitare che una 680 e una titan vadano uguali. Non perché non vi sia differenza, ma perché la titan non lavorerebbe al 100% (perché in questo caso dovrebbe aspettare la cpu, mentre la 680, essendo più lenta, soffrirebbe meno il dover aspettare la cpu)

Quindi sia il concetto di provare cpu a risoluzione alta che l'esempio assurdo che ti ho fatto qua sopra (provare vga a risoluzione bassa) sono entrambi sbagliati, allo stesso modo, perché falserebbero le reali prestazioni.

Comunque scandaloso total war 2, sfrutta male persino 2 core. Quanta potenza buttata...

[animeserie]

Quindi un gioco non è ottimizzato o, peggio ancora, è scritto col sedere solo perchè non sfrutta 8 thread.
Mi meraviglio di leggere certe cose, veramente.
Per stabilire se un applicattivo (videogame o chi per esso) è scritto male c'è solo un modo: decompilarlo e leggersi tutto il codice, supposto di avere le competenze tecniche per farlo. Tutto il resto è fuffa.

[Billi16]

Non ho le competenze per poter giudicare se un codice sia scritto bene o male.

So che ci sono software dove è più facile parallelizzare il lavoro rispetto ad altri. Magari Rome total war non è uno di questi. Ma questo solo i programmatori possono dirlo.

Ma se l'evoluzione dei processori va sempre più verso l'aumentare dei core. Perché è così difficile ottimizzare un gioco per sfruttarli il più possibile!?

Ci sono riusciti con crysis 3, con battlefield 3, con project cars e con altri ancora. (Prova questi giochi prima su un i3 e poi su un i5 e mi racconti)

Io sono passato recentemente da un i3 ad un i5 e in full hd e con gli stessi dettagli (alti nel caso di crysis 3 e cars e ultra in battlefield), c'è stato un raddoppio degli fps nei punti dove prima ero cpu limited. Un raddoppio!

Io sono convinto che sia solo questione di ottimizzare, basti vedere, ad esempio, quanta potenza hanno tirato fuori dalle spe della ps3 e prima ancora dalle 2 unità di calcolo vettoriali della ps2 che erano terribili da programmare a quanto di diceva.

Capisco che in quel caso si trattava di lavorare sempre sullo stesso hardware, mentre su pc si hanno un'infinità di config diverse.

Capisco anche che ottimizzare porta via ulteriore tempo, denaro e fatica.

Resta però il dato oggettivo che, secondo quei grafici, ci sia una gran quantità di potenza sprecata (o non sfruttata che dir si voglia) dal lato cpu.

Ecco secondo me è un po' seccante la cosa, abbiamo ottime cpu sfruttate per metà o meno.

Su quei grafici c'è però da dire che sono stati fatti a dettagli molto alti e non sappiamo se c'è qualche impostazione che killa gli fps e quindi falserebbe i risultati delle cpu.

[animeserie]

Originariamente inviato da Billi16

So che ci sono software dove è più facile parallelizzare il lavoro rispetto ad altri. Magari Rome total war non è uno di questi. Ma questo solo i programmatori possono dirlo.

Esatto. Il punto è esattamente questo, hai fatto centro in pieno

Ecco secondo me è un po' seccante la cosa, abbiamo ottime cpu sfruttate per metà o meno.

Questo problema c'è sempre stato, sin dai tempi della prima cpu...

[Billi16]

Ho appena trovato questo test: http://www.pcgameshardware.de/Total-...marks-1086131/

A dettagli molto alti diventa pesante anche per la gpu. I frame si dimezzano passando da alto a molto alto come si vede da questo slider:

http://www.pcgameshardware.de/common...son/?id=114195

Interessanti anche le prove che hanno fatto sul 3770 a 720p. I frame aumentano sia con l'ht che con l'aumento di core. Quello che non si può vedere dai grafici è in che percentuale stia sfruttando l'i7.

Quindi direi che il grafico di gameGpu non è molto attendibile, potrebbe essere una situazione più gpu limited che cpu limited.

Dovevano provare a dettagli alti per avere una situazione più realistica sul cpu scaling.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da animeserie

Quindi un gioco non è ottimizzato o, peggio ancora, è scritto col sedere solo perchè non sfrutta 8 thread.
Mi meraviglio di leggere certe cose, veramente.
Per stabilire se un applicattivo (videogame o chi per esso) è scritto male c'è solo un modo: decompilarlo e leggersi tutto il codice, supposto di avere le competenze tecniche per farlo. Tutto il resto è fuffa.

la mia distinzione parla della "volontà" di farlo, che ancora non c'è e che spero ci sia su i giochi nuove console.
di sicuro se un gioco non è parallelizzazato richiede una potenza di calcolo in single notevole e spinge la gente a spendere di più in hardware.

[.338 lapua magnum]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

si, ti credo, voglio solo dire che non è amd ottimizzato, poichè il core amd è debole rispetto intel e ci vuole un minimo di parallelizzazione perchè amd competa.
distinguo tra giochi multitask come questo e giochi parallelizzati se mi passi al terminologia incorretta.

non c'è neanche bisogno di chiederlo

Originariamente inviato da animeserie

Quindi un gioco non è ottimizzato o, peggio ancora, è scritto col sedere solo perchè non sfrutta 8 thread.
Mi meraviglio di leggere certe cose, veramente.
Per stabilire se un applicattivo (videogame o chi per esso) è scritto male c'è solo un modo: decompilarlo e leggersi tutto il codice, supposto di avere le competenze tecniche per farlo. Tutto il resto è fuffa.

veramente è scritto col perché anche con hw di migliaia di euro si hanno frame osceni, presumo che se scritto bene problemi di questa natura non dovrebbero esserci.
ormai è sempre più usato lanciare giochi e usare l'utenza (che compra per di più al D1 al prezzo pieno) come beta tester, è osceno.
ciao.

[animeserie]

Originariamente inviato da .338 lapua magnum

veramente è scritto col perché anche con hw di migliaia di euro si hanno frame osceni, presumo che se scritto bene problemi di questa natura non dovrebbero esserci.
ormai è sempre più usato lanciare giochi e usare l'utenza (che compra per di più al D1 al prezzo pieno) come beta tester, è osceno.
ciao.

Ci tengo a fare una doverosa precisazione: io non faccio il discorso "perchè amd competa i giochi devono essere parallelizzati".
No.
Io non ho intenzione di supplicare videogame fortemente multithreading per tirare in ballo la solita storia AMD vs Intel, che onestamente non mi interessa.
Da quello che emerge dai grafici, mi sembra di capire che ci siano ancora parecchi giochi che utilizzino ancora 2 core, alcuni addirittura 1 soltanto...
Questo non va solo a sfavore di AMD che di core ce ne ha 8 eh ! Questo va a sfavore anche di Intel che ce ne ha 4, dato che in quella maniera non satura neppure Intel.

Ma in fondo questo ci può stare, e trovo inutile affermare, seppur indirettamente, che tali programmatori sono delle capre, da come si evince leggendo tutto il thread.
Non abbiamo letto il codice sorgente di questi videogames citati, quindi non possiamo conoscere che tipo di algoritmi ci sono dentro, che variano da gioco e gioco.
Non trovo giusto dire "ok sto gioco è programmato bene perchè usa 8 core, quest'altro abbastanza bene perchè ne usa 4, quest'altro è una cagata perchè usa 1 solo core"..
Poi c'è anche del personale, sarà che non mi piace giudicare in tal modo, senza una dovuta ed accurata analisi, il lavoro e l'operato altrui.
Questo il mio discorso e, ripeto, non ci azzecca nulla con Intel e AMD

[.338 lapua magnum]

Originariamente inviato da animeserie

Ci tengo a fare una doverosa precisazione: io non faccio il discorso "perchè amd competa i giochi devono essere parallelizzati".
No.
Io non ho intenzione di supplicare videogame fortemente multithreading per tirare in ballo la solita storia AMD vs Intel, che onestamente non mi interessa.
Da quello che emerge dai grafici, mi sembra di capire che ci siano ancora parecchi giochi che utilizzino ancora 2 core, alcuni addirittura 1 soltanto...
Questo non va solo a sfavore di AMD che di core ce ne ha 8 eh ! Questo va a sfavore anche di Intel che ce ne ha 4, dato che in quella maniera non satura neppure Intel.

Ma in fondo questo ci può stare, e trovo inutile affermare, seppur indirettamente, che tali programmatori sono delle capre, da come si evince leggendo tutto il thread.
Non abbiamo letto il codice sorgente di questi videogames citati, quindi non possiamo conoscere che tipo di algoritmi ci sono dentro, che variano da gioco e gioco.
Non trovo giusto dire "ok sto gioco è programmato bene perchè usa 8 core, quest'altro abbastanza bene perchè ne usa 4, quest'altro è una cagata perchè usa 1 solo core"..
Poi c'è anche del personale, sarà che non mi piace giudicare in tal modo, senza una dovuta ed accurata analisi, il lavoro e l'operato altrui.
Questo il mio discorso e, ripeto, non ci azzecca nulla con Intel e AMD

quello che dici non fa una piega.
però (c'è sempre un però ) se un gioco sviluppato only pc, con una config extreme in fullhd ( il titano se la magna sta risoluzione ) tira fuori venti frame, molti dubbi sulla validità del prodotto ci sono.
metti anche i precedenti bug più o meno corretti da creative assembly sui prodotti precedenti.............
poi siamo nel th di analisi dei proci nei giochi, se vediamo che un gioco nel 2013 sfrutta a malapena due core, il lato oscuro scorre potente in noi
ciao.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da animeserie

Ci tengo a fare una doverosa precisazione: io non faccio il discorso "perchè amd competa i giochi devono essere parallelizzati".
No.

di fatto è così, ma io attendo questa parallelizzazione per i giochi console in quanto su piattaforma amd, e di fatto sottolineo queste cose epr vedere se tale trasformazione ci sarà.

Io non ho intenzione di supplicare videogame fortemente multithreading per tirare in ballo la solita storia AMD vs Intel, che onestamente non mi interessa.

interessa avere concorrenza, con la aprallelizazione un 8320 diventerebbe uan bomba e mi costerebbe poco.

Da quello che emerge dai grafici, mi sembra di capire che ci siano ancora parecchi giochi che utilizzino ancora 2 core, alcuni addirittura 1 soltanto...
Questo non va solo a sfavore di AMD che di core ce ne ha 8 eh ! Questo va a sfavore anche di Intel che ce ne ha 4, dato che in quella maniera non satura neppure Intel.

questo va a sfavore dei consumatori con qualsiasi pc intel o amd, ma a favore intel visto che ha un core più potente.

Ma in fondo questo ci può stare, e trovo inutile affermare, seppur indirettamente, che tali programmatori sono delle capre, da come si evince leggendo tutto il thread.

ho parlato di volontà. non penso che sia questione di capacità. magari qualche utente si lamenta perchè la sua cpu non è sfruttata bene e questo per la amcata ottimizzazione.

Non abbiamo letto il codice sorgente di questi videogames citati, quindi non possiamo conoscere che tipo di algoritmi ci sono dentro, che variano da gioco e gioco.
Non trovo giusto dire "ok sto gioco è programmato bene perchè usa 8 core, quest'altro abbastanza bene perchè ne usa 4, quest'altro è una cagata perchè usa 1 solo core"..

senza scendere in merito, al situazione dei giochi è che il cuore del programma si appoggia su un core solo e sugli altri core vanno le parti secondarie indipendenti. questo più che aprallelizzare e distribuire i task.
in quel gioco non c'è una parallelizazione.

Poi c'è anche del personale, sarà che non mi piace giudicare in tal modo, senza una dovuta ed accurata analisi, il lavoro e l'operato altrui.
Questo il mio discorso e, ripeto, non ci azzecca nulla con Intel e AMD

capito. naturalmente il discorso verte sulla volontà di fare queste cose, in tal modo molti non dovrebbero aggiornare la cpu tanto presto.

[animeserie]

Ma anche a me dispiace che si utilizzino poche risorse, ci mancherebbe.
ma il mio discorso non era riferito a te
Il mio discorso era riferito a chi ha parlato di MT necessario a tutti i costi fino a 8 core per far competere AMD...altrimenti i programmatori non sono all'altezza.
Ecco, vedi, è lì il peccato
Da quando questo thread è stato aperto mi è sembrato di carpire questo motto:
"Se sto gioco usa 8 core quindi AMD va come Intel, i programmatori sono bravi. Altrimenti sono capre".
Ecco, è questo che non sta nè in cielo nè in terra, sia per rispetto verso gli sviluppatori (e ti posso assicurare che chi sviluppa su DirectX perde i capelli prima dei 18 anni di età) ma anche perchè non credo che sto Thread è nato per vedere chi ce l'ha più lungo tra AMD ed Intel.

[BMWZ8]

Originariamente inviato da Billi16

L' i7 920 è ancora un'ottima cpu. Ma cercare delle prove di cpu scaling a quella risoluzione non ha alcun senso. Dato che più alzi la risoluzione meno lavora la cpu. Quindi è normale che le differenze si livellino, ma non perché non ci sia effettivamente tutta questa differenza fra cpu economiche e costose, ma perché la cpu non sarebbe sfruttata. Grazie che sembra non ci siano differenze.

Se tu hai un gioco pesante per la vga ( e in più metti quella risoluzione) lavora quasi solo la vga, in quanto la cpu deve stare in attesa che la vga finisca i propri compiti.

Per valutare le prestazioni di una cpu servono risoluzioni basse. E non bisogna fare il ragionamento "tanto non ci gioco mai a quella risoluzione" perché questo tipo di test serve a levare (o a diminuire al minimo) l'influenza della scheda video.

Detto in parole povere è come se non fossimo mai gpu limited, quindi alla cpu è permesso di esprimersi al massimo. E lì saltano fuori le effettive differenze.

Ti faccio un esempio all'inverso:

Se tu provi un gioco a bassa risoluzione, magari pure leggero, può capitare che una 680 e una titan vadano uguali. Non perché non vi sia differenza, ma perché la titan non lavorerebbe al 100% (perché in questo caso dovrebbe aspettare la cpu, mentre la 680, essendo più lenta, soffrirebbe meno il dover aspettare la cpu)

Quindi sia il concetto di provare cpu a risoluzione alta che l'esempio assurdo che ti ho fatto qua sopra (provare vga a risoluzione bassa) sono entrambi sbagliati, allo stesso modo, perché falserebbero le reali prestazioni.

Comunque scandaloso total war 2, sfrutta male persino 2 core. Quanta potenza buttata...

Quello che tu dici è vero ma è interessante solo a livello accademico, testare un pezzo di hardware in condizioni obsolete, lontane dagli usi reali è fine a se stesso. Se vuoi testare le cpu, ci sono i bench apposta che simulano tutti gli scenari operativi possibili REALI. Se testi le vga, usi gli ultimi benchmark e gli ultimi giochi alle risoluzioni "di mercato". Vuoi farmi un test sulle cpu rispetto al gaming? Mantieni le risoluzioni che la gente usa, varia che ne so, il dettaglio, l'antialiasing, l'overclock, ma le variabili devono essere queste, non la risoluzione. Quello che succede a 1024 x 768, sia che parliamo di uso cpu, o di uso ram o chicchessia, non è interessante per la comunità, dato che è una risoluzione morta. (secondo me)


Vabbè, detto ciò, io non vedo l'ora che si assesti sul mercato l'effetto "next gen" per capire se sto multicore ha un senso di esistere o meno. In base a cosa succederà nei primi mesi, coi primi porting che approderanno su pc, deciderò se buttare tutto dalla finestra, o se cambiare solo la vga

[sgrinfia]

Originariamente inviato da animeserie

Ma anche a me dispiace che si utilizzino poche risorse, ci mancherebbe.
ma il mio discorso non era riferito a te
Il mio discorso era riferito a chi ha parlato di MT necessario a tutti i costi fino a 8 core per far competere AMD...altrimenti i programmatori non sono all'altezza.
Ecco, vedi, è lì il peccato
Da quando questo thread è stato aperto mi è sembrato di carpire questo motto:
"Se sto gioco usa 8 core quindi AMD va come Intel, i programmatori sono bravi. Altrimenti sono capre".
Ecco, è questo che non sta nè in cielo nè in terra, sia per rispetto verso gli sviluppatori (e ti posso assicurare che chi sviluppa su DirectX perde i capelli prima dei 18 anni di età) ma anche perchè non credo che sto Thread è nato per vedere chi ce l'ha più lungo tra AMD ed Intel.

Ciao a tutti,
Il la verità e che amd non deve usare 8 core per andare come intel, io notato che spesso ne bastano 4, il problema per amd e quando ne usano 2o 3 di core.E questo lo dico in virtu' di prove sul campo visto che ho molti amici appassionati come noi che anno processori intel sia amd.