Consiglio per dire addio al 18-55

[torgianf]

esatto, l' esempio del 50 f1 di canon era riferito proprio a questo, ma tanto juza lo frequenti pure tu

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da torgianf

esatto, l' esempio del 50 f1 di canon era riferito proprio a questo, ma tanto juza lo frequenti pure tu

frequent....avo, decisione di questi giorni di mollare quel forum....

[roccia1234]

Originariamente inviato da SuperMariano81

La ricerca della nitidezza assoluta è un "fenomeno" esploso con la fotografia digitale quando abbiamo la foto su un 24" 50cm dal naso ed abbiamo "la lente d'ingrandimento facile", basta un click per arrivare al 300 - 400%.
Ci son passato pure io sia chiaro ma attualmente non mi soffermo nemmeno sulla nitidezza ma su altri parametri.
E rra l'altro stampate le foto non si guarderanno mai a pochi cm di distanza.

Verissimo, vedere un'immagine nitida e tagliente fa sempre piacere, ma c'è anceh da dire che:
"There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept" (A. Adams).

Originariamente inviato da SuperMariano81

Il "non VC" pare un filo più nitido, certo il VC offre una grande comodità (specie per chi inizia), ovvero la stabilizzazione d'immagine e sta cosa sull'AF.
Nel mio corredo non ho nemmeno una lente stabilizzata ma faccio foto lo stesso (e sto pian piano sperimentando il MF)

Più che altro l'AF... ho avuto una lente con AF problematico (tamron 200-400) e ti assicuro che preferirei di gran lunga un vetro solo "decente" ma con AF preciso al mm che un vetro più tagliente di un rasoio ma con AF impreciso.

Io l'unica lente stabilizzata che ho a corredo è il 18-105 del kit, che non uso da mesi .
Il MF, se la lente non è pensata per quello e/o la fotocamera ha un mirino entry, è una tortura e la stragrande maggioranza delle immagini saranno fuori fuoco.
Diverso (molto diverso), se la lente è pensata per il MF (o puramente MF o anche autofocus ma con un'occhio di riguardo per il manual) e/o se si hanno fotocamere con mirini decenti o aiuti al focheggiamento.
Tra focheggiare manualmente con la D90 e la FE c'è una differenza imbarazzante... ovviamente a favore della FE .

+1, conosco poco le lenti nikkor ma è quello che mi disse un amico.

Anche senza conoscere le lenti nikon... per quanto può essere definito, performante e tutto, è comunque un vetro buissimo venduto a 500€ o più se si cerca nital.

Stessa storia per il 70-300 L di canon... sinceramente non spenderei MAI 1000€ per un vetro del genere, per quanto bello possa essere, specie quando c'è il pompone che arriva a 400mm con la stessa luminosità e qualità ottima.

Pentax (che fa tutt'altro che regalare le lenti) offre un 17-70 f/4 costante a circa 100€ meno del nikon 16-85... e secondo me li vale tutti, anche solo per l'f/4 costante.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da roccia1234

Verissimo, vedere un'immagine nitida e tagliente fa sempre piacere, ma c'è anceh da dire che:
"There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept" (A. Adams).

Questa ad esempio stampata fa "paura"

Originariamente inviato da roccia1234

Più che altro l'AF... ho avuto una lente con AF problematico (tamron 200-400) e ti assicuro che preferirei di gran lunga un vetro solo "decente" ma con AF preciso al mm che un vetro più tagliente di un rasoio ma con AF impreciso.

Io l'unica lente stabilizzata che ho a corredo è il 18-105 del kit, che non uso da mesi .
Il MF, se la lente non è pensata per quello e/o la fotocamera ha un mirino entry, è una tortura e la stragrande maggioranza delle immagini saranno fuori fuoco.
Diverso (molto diverso), se la lente è pensata per il MF (o puramente MF o anche autofocus ma con un'occhio di riguardo per il manual) e/o se si hanno fotocamere con mirini decenti o aiuti al focheggiamento.
Tra focheggiare manualmente con la D90 e la FE c'è una differenza imbarazzante... ovviamente a favore della FE .

In effetti su un mirino piccolo e buio come la d3100 è meglio evitare il MF o cmq starci molto attenti

Originariamente inviato da roccia1234

Anche senza conoscere le lenti nikon... per quanto può essere definito, performante e tutto, è comunque un vetro buissimo venduto a 500€ o più se si cerca nital.

Stessa storia per il 70-300 L di canon... sinceramente non spenderei MAI 1000€ per un vetro del genere, per quanto bello possa essere, specie quando c'è il pompone che arriva a 400mm con la stessa luminosità e qualità ottima.

Pentax (che fa tutt'altro che regalare le lenti) offre un 17-70 f/4 costante a circa 100€ meno del nikon 16-85... e secondo me li vale tutti, anche solo per l'f/4 costante.

Il parco lenti pentax lo conosco pochissimo ma il 17-70 l'ho invidiato tantissimo solo per l'escrusione, la lente da gita!

[bobosg]

Una domanda (forse un po' stupida): ma il 17-50 è per il formato DX?
cioè io ho un 50mm nikkor che sulla d3100 corrisponde più o meno ad un 75mm, col tamron 17-50 avrei lo stesso "problema"???

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da bobosg

Una domanda (forse un po' stupida): ma il 17-50 è per il formato DX?
cioè io ho un 50mm nikkor che sulla d3100 corrisponde più o meno ad un 75mm, col tamron 17-50 avrei lo stesso "problema"???

Per comodità la nomenclatura di tutte le lenti si riferisce al formato 35mm, il 17-50 va quindi moltiplicato per 1.5x su aps-c.
Il tamron 17-50 NON va su full frame, problema che un utente non dovrebbe nemmeno porsi a meno che non sia previsto un passaggio al formato pieno entro breve periodo.
Ricordo che le ottiche di pregio non si svalutano troppo

[bobosg]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Per comodità la nomenclatura di tutte le lenti si riferisce al formato 35mm, il 17-50 va quindi moltiplicato per 1.5x su aps-c.
Il tamron 17-50 NON va su full frame, problema che un utente non dovrebbe nemmeno porsi a meno che non sia previsto un passaggio al formato pieno entro breve periodo.
Ricordo che le ottiche di pregio non si svalutano troppo

non ho capito una mazza

cioè il tamron non va su full frame quindi non va moltiplicato perchè riferito al formato dx giusto?

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da bobosg

non ho capito una mazza

cioè il tamron non va su full frame quindi non va moltiplicato perchè riferito al formato dx giusto?

Va moltiplicato perchè lo monti su apsc, inquadra come fosse un 25-75 circa questo perchè il sensore inquadra una porzione minore d'immagine rispetto al formato pieno

[bobosg]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Va moltiplicato perchè lo monti su apsc, inquadra come fosse un 25-75 circa questo perchè il sensore inquadra una porzione minore d'immagine rispetto al formato pieno

ma quindi anche il classico 18-55 è così ?
per capire se comunque avrei la stessa focale..

[roccia1234]

Originariamente inviato da bobosg

ma quindi anche il classico 18-55 è così ?
per capire se comunque avrei la stessa focale..

Si certo. Tutte le focali scritte sulle lenti per (D)SLR sono le focali reali della lente, senza conversioni di sorta e sono perfettamente confrontabili tra loro (il 17-50 è 1mm più "wide" e 5mm meno "tele" del 18-55).

La conversione (leggi: moltiplicare le focali per 1,5x se montate su aps) serve, per coloro che sono abituati a ragionare col pieno formato o con la pellicola, solo per avere un'idea di "quanto inquadra" quella lente se montata su aps piuttosto che pieno formato/pellicola.

[bobosg]

altri pareri?

chiedo perchè dopo un mese circa, non sono ancora convinto...

ho letto dei difetti che può presentare il tamron, ma credo che avere una lente più luminosa rispetto al 16-85 possa fare al caso mio.

ho anche letto che però il tamron a 2.8 non lo si può usare...


qualcuno gentile che lo possiede, può dirmi di più?

[roccia1234]

Originariamente inviato da bobosg

altri pareri?

chiedo perchè dopo un mese circa, non sono ancora convinto...

ho letto dei difetti che può presentare il tamron, ma credo che avere una lente più luminosa rispetto al 16-85 possa fare al caso mio.

ho anche letto che però il tamron a 2.8 non lo si può usare...


qualcuno gentile che lo possiede, può dirmi di più?

Includono nel prezzo un tiratore scelto che ti fa fuori appena scatti a 2.8?

[torgianf]

Originariamente inviato da bobosg

altri pareri?

chiedo perchè dopo un mese circa, non sono ancora convinto...

ho letto dei difetti che può presentare il tamron, ma credo che avere una lente più luminosa rispetto al 16-85 possa fare al caso mio.

ho anche letto che però il tamron a 2.8 non lo si può usare...


qualcuno gentile che lo possiede, può dirmi di più?

[bobosg]

era per dire che a 2.8 è praticamente inutilizzabile per la messa a fuoco

[Correx]

Con il tuo stesso budget (500 euro) sulla baia ho preso un 8mm samyang, usato ma come nuovo! Un 35mm 1.8G AF-S DX (nuovo) e un vecchio 85mm f/2 completamente manuale, ma con ottiche e meccanica spettacolari. Il cinquantino gia' l'avevo...Certo per comodita' in giro porto solo il 35mm, piccolo e pratico, lo adoro! Penso che anche acquistando uno zoom tutto fare, piu' ingombrante, alla fine uscirei sempre col 35mm eheheheh

[bobosg]

mi piace moltissimo il 35mm (a quel prezzo poi...) ma avendo già un 50 forse non avrebbe senso, al massimo sarebbe meglio un fisso con quelle caratteristiche ma più grandangolare, ma non so se esiste ad un prezzo ragionevole

[antonioalex]

Originariamente inviato da bobosg

era per dire che a 2.8 è praticamente inutilizzabile per la messa a fuoco

questa è una foto http://www.flickr.com/photos/antonio...n/photostream/ fatta con il mio tamron 28-75 (praticamente è uguale al 17-50 ma con qualche mm in + ) a F2.8, nn è nitidissima, ma la messa a fuoco nn mi sembra così malaccio, nn è rapida e precisa come quella del bianchino, ma nn mi lamento.

[luigiazzarone]

Io ho da un anno circa il tamron 17-50 f/2.8 su una canon 550D. L'ottica è ottima, non ho trovato alcun problema tranne forse il rumore durante la messa a fuoco ma mi ci sono abituato subito. E' un passo avanti enorme rispetto al 18-55. Certo non ha la qualità di un fisso ma fa ottimamente il suo lavoro. Se guardi il mio album molte foto sono fatte con questa ottica.

[Correx]

Originariamente inviato da bobosg

mi piace moltissimo il 35mm (a quel prezzo poi...) ma avendo già un 50 forse non avrebbe senso, al massimo sarebbe meglio un fisso con quelle caratteristiche ma più grandangolare, ma non so se esiste ad un prezzo ragionevole

col 28 1.8 nikkor andresti fuori budget, forse usato... E comunque e' piu' ingombrante e pesante rispetto al 35mm, considerando che lo userai con una d3100 (io ho d5100). Comunque le differenze, in termini di facilita' di inquadratura e composizione, tra il 35 e il 50, su aps-c , ci sono eccome, secondo me. Prova a tenere fisso il 18-55 sulle varie aperture che ti interessano e te ne renderai conto...

[torgianf]

Originariamente inviato da bobosg

era per dire che a 2.8 è praticamente inutilizzabile per la messa a fuoco

e' una panzana bella e buona. non avra' le qualita' di un obiettivo che costa 3 volte tanto, ma se non si ha l' esigenza di inseguire le mosche e' un ottica di tutto rispetto.