[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[maxxdgl]

Originariamente inviato da gridracedriver

attualmente è la cpu assieme al 8320 con più mercato per AMD, nel senso che ha il miglior rapporto prestazioni prezzo e batte qualsiasi i3 pompato, è una buona cpu anche come calore e consumo e nei giochi va bene...
dipende sempre cosa ci devi fare fa di tutto ovvio ma se ti serve un MT spinto andrei subito di 8320 per pochi euro in più, sennò per il resto va bene.
...

ho l'hobby della fotografia, niente giochi............

[vincenzo2008]

Originariamente inviato da TheBestFix

perché conosci qualcuno che tiene un piledriver a default? fammelo conoscere...

io forse sarò uno di questi causa dissipatore stock e alimentatore che non so se mi tiene , al massimo voglio arrivare a 4 ghz ( spero di arrivarci con dissi stock )

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

I 2 mb di cache in più nel THUBAN sono di L2, data dal fatto che ha 2 core in più che se la portano con sè
la chache L3 è la stessa anche nei phenom II x 4 deneb, 6mb..

No.

Il core Stars ha 512KB di L2 e la L3 e' di 4MB per un X4 e di 6MB nell'X6.

Quando riportano Phenom II X4 con 6MB di cache, intendono 4x512KB = 2MB di L2 + 4MB di L3 = 6MB.

Il modo di utilizzare la L3 in AMD non e' circolare come in Intel, ne' inclusiva (cioe' una copia di cio' che c'e' nelle L2), quindi a tutti gli effetti i Byte disponibili sono piu' sfruttabili.
Il discorso della L3 a core... dipende dalla richiesta dei core... non e' 2MB a core che sia o meno sfruttata, ma in mase alla mole dei dati.

[dav1deser]

Anche gli X4 hanno 6MB:

http://products.amd.com/en-us/Deskto...=True&f12=True

[vincenzo2008]

penso che gli fx4300 con soli 4 mega di l3 siano un flop

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

No.

Il core Stars ha 512KB di L2 e la L3 e' di 4MB per un X4 e di 6MB nell'X6.

Quando riportano Phenom II X4 con 6MB di cache, intendono 4x512KB = 2MB di L2 + 4MB di L3 = 6MB.

Il modo di utilizzare la L3 in AMD non e' circolare come in Intel, ne' inclusiva (cioe' una copia di cio' che c'e' nelle L2), quindi a tutti gli effetti i Byte disponibili sono piu' sfruttabili.
Il discorso della L3 a core... dipende dalla richiesta dei core... non e' 2MB a core che sia o meno sfruttata, ma in mase alla mole dei dati.

Guarda ti stai sbagliando grossolanamente , basta vedere uno screen di cpu z con qualsiasi phenom 2 x 4 e persino con un x2! poi guardando anche sulla scatola ti da i mb totali di cache (8MB) 6 mb L3 + 2MB L2 ... LA L1 nn la considera. http://www.google.it/imgres?hl=it&cl...r:58,s:0,i:264 http://www.google.it/imgres?hl=it&cl...15&tx=81&ty=99

[paolo.oliva2]

Ah, allora la vecchiaia e' piu' avanti di quello che pensavo...
Allora era il Phenom I che aveva 4MB di L3?

Ma... Buldozer ha 2MB di L3 in piu' rispetto ad un Thuban... ed il Thuban ha la stessa L3 di un X4?

E pensare che li ho avuti tutti... sia il Phenom I a 125W e 140W, che il Phenom II C1, C2 e 1090T e 1100T... forse non ho preso il C3 ma non ne sono sicuro...

Scusate la gaffe... mi nascondo per un po'

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ah, allora la vecchiaia e' piu' avanti di quello che pensavo...
Allora era il Phenom I che aveva 4MB di L3?

Ma... Buldozer ha 2MB di L3 in piu' rispetto ad un Thuban... ed il Thuban ha la stessa L3 di un X4?

E pensare che li ho avuti tutti... sia il Phenom I a 125W e 140W, che il Phenom II C1, C2 e 1090T e 1100T... forse non ho preso il C3 ma non ne sono sicuro...

Scusate la gaffe... mi nascondo per un po'

Vabb può capitare nn preoccuparti!
in realtà il phenom I ne aveva ancor meno, 2 MB di L3, gli unici phenom II ad avere 4 mb di cache L3 sono i primi con lo step c2 della serie 800(forse avevi uno di questi).
quì ci son elencate tt le caratteristiche dei phenom I e II e più in generale dell'architettura k10 per chi volesse rinfrescarsi la memoria.
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1606158

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1900372

[feldvonmanstein]

comq sia come si evince da questo articolo - http://techreport.com/review/18799/a...6-processors/5
la cache l3 nei core thuban ha una latenza inferiore e ci sono anche miglioramenti nel memory controller(esp. si può impostane una frequesnza dell' ht superiore a quella del cpuNB , cosa che con i deneb nn è possibile); quindi per chi fosse in cerca degli ormai vecchi phenom II mi sento di consigliare un thuban x 6 o un 96O T X4(sempre thuban) per chi nn vuole spendere troppo... pochi sanno che a parte la revisione del silicio ph E-0, indubiamente migliore dello step c3 dei deneb(consumi e temp inferiori) come detto sopra risultano essere leggermente migliori anche a livello architetturale.

adesso forse è meglio se parliamo di fx e affini o mi ammoniscono xk parlo dei k10 !

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

comq sia come si evince da questo articolo - http://techreport.com/review/18799/a...6-processors/5
la cache l3 nei core thuban ha una latenza inferiore e ci sono anche miglioramenti nel memory controller(esp. si può impostane una frequesnza dell' ht superiore a quella del cpuNB , cosa che con i deneb nn è possibile); quindi per chi fosse in cerca degli ormai vecchi phenom II mi sento di consigliare un thuban x 6 o un 96O T X4(sempre thuban) per chi nn vuole spendere troppo... pochi sanno che a parte la revisione del silicio ph E-0, indubiamente migliore dello step c3 dei deneb(consumi e temp inferiori) come detto sopra risultano essere leggermente migliori anche a livello architetturale.

adesso forse è meglio se parliamo di fx e affini o mi ammoniscono xk parlo dei k10 !

Comunque all'inizio si parlava che BD avrebbe avuto un clock superiore dell'NB rispetto al Phenom II, non mi ricordo le sigle, ma si doveva passare da una versione alla successiva, mentre si e' passati dai 2GHz ai 2!2GHz max ma credo nello stesso standard.
Probabile che comunque, come lo e' stato per gli X4-X6 Phenom II, si sia avuto la stessa cosa con gli X8 BD. Cioe', facendo un esempio tipo mele e pere, se si avesse un clock di 2GHz e 4 core, ogni clock avrebbe 500MHz di cicli per i dati I/O, se i core aumentassero a 8, praticamente intempi calerebbero a 250MHz e a parita' di condizioni si avrebbe un dimezzamento della quantita' di dati disponibile.
Quello che mi verrebbe da pensare, sarebbe un soluzione piuttosto semplice, cioe' a quantita' di L3 superiore corrisponderebbe un numero superiore di linee di collegamento, tipo 256 per 4MB e 512 per 8MB, oppure dividere il compito tipo su 2 canali che operano in contemporanea, ma ambedue i modi avrebbero in comune che a parita' di clock comunque si avrebbe un raddoppio della quantita' di dati trasferibili.

Comunque, in qualsiasi modo abbiano fatto, e' palese che da una condizione X4 Phenom II dove non overcloccare il clock NB in caso di OC avrebbe portato colli di bottiglia, un 8350, con il doppio dei core, = doppia potenza elaborativa = raddoppio di quantita' di dati, non necessita di un clock NB di 4GHz ma solamente di 200MHz superiore, riuscendo comunque a sopportare pure aumenti prestazionali del 30% nel caso di OC anche in condizione di DDR3 1866 senza arrivare alle 2400.
Escludendo i bench di banda... il collegamento L3 <-> L2 dovrebbe essere tosto o almeno sulla stessa potenza del collegamento L3 <-> MC <-> DDR3, perche' abbiamo dalla parte core una perfetta scalabilita' di prestazioni all'aumentare della frequenza che escluderebbe colli di bottiglia nell'NB, almeno per frequenze fino a 5,2GHz.
In rete ho visto un solo bench fatto sui 5,350GHz con Cinebench, dove ad un risultato comunque maggiore c'era una scalabilita' peggiore, ma non mi ricordo i settaggi DDR3/Timing/NB, quindi non posso dire nulla.

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque all'inizio si parlava che BD avrebbe avuto un clock superiore dell'NB rispetto al Phenom II, non mi ricordo le sigle, ma si doveva passare da una versione alla successiva, mentre si e' passati dai 2GHz ai 2!2GHz max ma credo nello stesso standard.
Probabile che comunque, come lo e' stato per gli X4-X6 Phenom II, si sia avuto la stessa cosa con gli X8 BD. Cioe', facendo un esempio tipo mele e pere, se si avesse un clock di 2GHz e 4 core, ogni clock avrebbe 500MHz di cicli per i dati I/O, se i core aumentassero a 8, praticamente intempi calerebbero a 250MHz e a parita' di condizioni si avrebbe un dimezzamento della quantita' di dati disponibile.
Quello che mi verrebbe da pensare, sarebbe un soluzione piuttosto semplice, cioe' a quantita' di L3 superiore corrisponderebbe un numero superiore di linee di collegamento, tipo 256 per 4MB e 512 per 8MB, oppure dividere il compito tipo su 2 canali che operano in contemporanea, ma ambedue i modi avrebbero in comune che a parita' di clock comunque si avrebbe un raddoppio della quantita' di dati trasferibili.

Comunque, in qualsiasi modo abbiano fatto, e' palese che da una condizione X4 Phenom II dove non overcloccare il clock NB in caso di OC avrebbe portato colli di bottiglia, un 8350, con il doppio dei core, = doppia potenza elaborativa = raddoppio di quantita' di dati, non necessita di un clock NB di 4GHz ma solamente di 200MHz superiore, riuscendo comunque a sopportare pure aumenti prestazionali del 30% nel caso di OC anche in condizione di DDR3 1866 senza arrivare alle 2400.
Escludendo i bench di banda... il collegamento L3 <-> L2 dovrebbe essere tosto o almeno sulla stessa potenza del collegamento L3 <-> MC <-> DDR3, perche' abbiamo dalla parte core una perfetta scalabilita' di prestazioni all'aumentare della frequenza che escluderebbe colli di bottiglia nell'NB, almeno per frequenze fino a 5,2GHz.
In rete ho visto un solo bench fatto sui 5,350GHz con Cinebench, dove ad un risultato comunque maggiore c'era una scalabilita' peggiore, ma non mi ricordo i settaggi DDR3/Timing/NB, quindi non posso dire nulla.

beh nn dimentichiamoci che il MC dei pII supporta ufficialmente le 1333(667*3=2000 da qui credo la necessità di overclokkare i 2000 mhz iniziali per evitare colli di bottiglia con memorie più veloci) invece gli FX le 1866 mhz, quindi nn vorrei dire castronerie ma un miglioramento a livello di banda passante è stato fatto sicuramente senò appunto come dici anche te nn si spiega come fanno a reggere memorie così veloci a 2200 mhz di cpu NB senza cali evidenti

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

beh nn dimentichiamoci che il MC dei pII supporta ufficialmente le 1333(667*3=2000 da qui credo la necessità di overclokkare i 2000 mhz iniziali per evitare colli di bottiglia con memorie più veloci) invece gli FX le 1866 mhz, quindi nn vorrei dire castronerie ma un miglioramento a livello di banda passante è stato fatto sicuramente senò appunto come dici anche te nn si spiega come fanno a reggere memorie così veloci a 2200 mhz di cpu NB senza cali evidenti

Adesso che mi ci fai pensare, mi ricordo che nel Phenom II C1 e C2, overcloccare l'NB portava vantaggi, in OC, fino ad un clock doppio rispetto al clock delle RAM. Cioe', con DDR3 1333 non produceva vantaggi avere un NB oltre i 2,7GHz... ed in generale con il Thuban i vantaggi c'erano fino ai 2,4GHz di NB, per poi diventare pressoche' inesistenti oltre i 2,6GHz, anche con DDR3 2000.
Con l'8350, in ogni caso il clock NB non puo' essere inferiore a quello delle DDR3, quindi DDR3 2400 impone un NB di 2,4GHz, ma non ho rilevato incrementi stile Phenom II, anche portando l'NB a 2,5GHz, ma non ho fatto un granche' di test... conta che l'8350 l'ho montato sulla CF V semplicemente togliendo l'8150 e con un SO installato da 1 anno che dire sporco e' poco...
Settimana prox dovrei finalmente poter montare sto 8350 sulla CF V-z e con win7 e win8, cosi' da avere modo di poter fare confronti ponderati.

[shellx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Adesso che mi ci fai pensare, mi ricordo che nel Phenom II C1 e C2, overcloccare l'NB portava vantaggi, in OC, fino ad un clock doppio rispetto al clock delle RAM. Cioe', con DDR3 1333 non produceva vantaggi avere un NB oltre i 2,7GHz... ed in generale con il Thuban i vantaggi c'erano fino ai 2,4GHz di NB, per poi diventare pressoche' inesistenti oltre i 2,6GHz, anche con DDR3 2000.
Con l'8350, in ogni caso il clock NB non puo' essere inferiore a quello delle DDR3, quindi DDR3 2400 impone un NB di 2,4GHz, ma non ho rilevato incrementi stile Phenom II, anche portando l'NB a 2,5GHz, ma non ho fatto un granche' di test... conta che l'8350 l'ho montato sulla CF V semplicemente togliendo l'8150 e con un SO installato da 1 anno che dire sporco e' poco...
Settimana prox dovrei finalmente poter montare sto 8350 sulla CF V-z e con win7 e win8, cosi' da avere modo di poter fare confronti ponderati.

A me poreoccupano le temperature che ti ritroverai dove stai andando, conosco il posto (eci sono stato) e la vedo dura rispetto dove vivi adesso. Non voglio fare il gufo, ma temo che ti ritroverai risultati peggiori di quelli che facevi a casa tua in italia, purtroppo le temperature alte incidono parecchio. Tuttavia speriamo bene...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da shellx

A me poreoccupano le temperature che ti ritroverai dove stai andando, conosco il posto (eci sono stato) e la vedo dura rispetto dove vivi adesso. Non voglio fare il gufo, ma temo che ti ritroverai risultati peggiori di quelli che facevi a casa tua in italia, purtroppo le temperature alte incidono parecchio. Tuttavia speriamo bene...

Lo penso anche io... pero' in Italia lo tenevo sui 4,6GHz, a volte 4,8GHz, non penso sia un problema anche qui... in fin dei conti le temp sono inferiori a quelle estive italiane. Il prb sara' l'OC per bench... pero' sto pensando ad una soluzione... , una di queste e' una stanza sotto terra con un buon impianto deumidificatore, giusto giusto per poter far andare il WC senza condensa...
Per precisare, perche' altrimenti sarei considerato un pazzo, con i prezzi locali, si parlerebbe al max 100 euro, tra materiale e mano d'opera...

[winebar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

con i prezzi locali, si parlerebbe al max 100 euro, tra materiale e mano d'opera...

Costosa la Costa d'Avorio eh!

[sergio.p.]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

... forse non ho preso il C3 ma non ne sono sicuro...

Scusate la gaffe... mi nascondo per un po'

secondo la tua firma hai avuto un 965 c3

[winebar]

Originariamente inviato da sergio.p.

secondo la tua firma hai avuto un 965 c3

Infatti mi sembrava strano che si fosse perso anche un solo step di silicio.

[theProix87]

Ragazzi mi è tornato un 8350 Nuovo da RMA, e ho avuti altri problemi, ora non so se derivati da processore, o da scheda madre.

Inizialmente ho avuto problemi anche a frequenza di casa, infatti a 4.0GHz la cpu andava in throttling, dopo vari sbattimenti su bios e vari CMOS e installazioni di SO, ora la CPU lavora, sembra stabile anche fino a 4,5GHZ solo che, che strano poi eh, se alzo da bios il vCore il sitema non carica win7 e riavvia...
di base il Vcore mi sta a 1,3375 che mi sembra anche basso, ma funziona bene.
Perchè non mi fa salire di Vcore?

[isomen]

Originariamente inviato da theProix87

Ragazzi mi è tornato un 8350 Nuovo da RMA, e ho avuti altri problemi, ora non so se derivati da processore, o da scheda madre.

Inizialmente ho avuto problemi anche a frequenza di casa, infatti a 4.0GHz la cpu andava in throttling, dopo vari sbattimenti su bios e vari CMOS e installazioni di SO, ora la CPU lavora, sembra stabile anche fino a 4,5GHZ solo che, che strano poi eh, se alzo da bios il vCore il sitema non carica win7 e riavvia...
di base il Vcore mi sta a 1,3375 che mi sembra anche basso, ma funziona bene.
Perchè non mi fa salire di Vcore?

bene per la cpu nuova, per il resto magari rinfrescaci la memoria su hardware e impostazioni, cmq se alzi il vcore con llc molto aggressivo può darsi che ne venga impostato uno molto alto e generalmente le cpu con vid basso nn gradiscono i voltaggi troppo alti.

CIAUZ

[shellx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il prb sara' l'OC per bench... pero' sto pensando ad una soluzione... , una di queste e' una stanza sotto terra con un buon impianto deumidificatore, giusto giusto per poter far andare il WC senza condensa...

Stile bunker giapponesi durante la guerra nel pacifico ?

Per precisare, perche' altrimenti sarei considerato un pazzo, con i prezzi locali, si parlerebbe al max 100 euro, tra materiale e mano d'opera...

Ehehehe...e già...è un vero affare andare li con i soldi nostri, li la moneta vale meno della scatola di latta degli FX

Originariamente inviato da theProix87

Ragazzi mi è tornato un 8350 Nuovo da RMA, e ho avuti altri problemi, ora non so se derivati da processore, o da scheda madre.

Inizialmente ho avuto problemi anche a frequenza di casa, infatti a 4.0GHz la cpu andava in throttling, dopo vari sbattimenti su bios e vari CMOS e installazioni di SO, ora la CPU lavora, sembra stabile anche fino a 4,5GHZ solo che, che strano poi eh, se alzo da bios il vCore il sitema non carica win7 e riavvia...
di base il Vcore mi sta a 1,3375 che mi sembra anche basso, ma funziona bene.
Perchè non mi fa salire di Vcore?

A 4,5ghz ci arrivi con vcore default ?
Mi sembra un problema di mobo, i mosfet non reggono tensioni maggiori a sto punto...oppure come dice isomen controlla meglio le altre impostazioni (tipo llc).