[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Mmm questa mossa non penso sia buona dato che la distanza attualmente esistente con Intel andrebbe ad incrementarsi e qui, a differenza delle soluzioni Apu, non c'è trippa per gatti ...
A quel punto non sarebbe meglio per Amd saltare Steamroller per arrivare direttamente con Excavator in ambito desktop? Considerando i tempi di attesa?

Le nuove priorità di AMD sono al primissimo posto le APU Kabini e derivati, al secondo posto le APU Kaveri per il mercato mobile, al terzo posto seguono altre cose che non interessano; al quasi 'ultimo posto di sono le APU per mercato Desktop e derivati e se avanza tempo le CPU desktop...
Il quadro ormai è questo, il mercato del basso consumo diventerà quello che è (anzi era) quello dei server/desktop...

[fuocoz]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Le nuove priorità di AMD sono al primissimo posto le APU Kabini e derivati, al secondo posto le APU Kaveri per il mercato mobile, al terzo posto seguono altre cose che non interessano; al quasi 'ultimo posto di sono le APU per mercato Desktop e derivati e se avanza tempo le CPU desktop...
Il quadro ormai è questo, il mercato del basso consumo diventerà quello che è (anzi era) quello dei server/desktop...

Siamo a cavallo allora

[Catan]

Il problema per il PD 2.0 è che l'unica altra miglioria inzippabile dentro è il doppio decode che doveva esser appannaggio di Steamroller.
Probabilmente non sarebbe nemmeno una scelta sbagliata, anzi forse il doppio decode sarebbe stata la scelta che "nel mio piccolo" avrei implementato subito su piledriver.
Probabilmente resteranno sempre sui 32nm.

Sull'unificazione della piattaforma AMX e FMX il nodo gordiano da sciogliere sarà sempre capire quale bus decideranno di usare...se utilizzeranno HT già dovremmo avere un idea di come funziona.
Se utilizzerano UMI (o come si chiama) delle FMX che altro non sono che 4 linee pci-ex...boh non riesco proprio a capire come cpu come piledriver o anche streamroller possano lavorarci sopra...o meglio come possano lavorarci sopra con un bus cosi "piccolo" sopratutto per le versioni a 8-12-16 core (a parte il fantacpu desktop parlo anche del mercato server dove i 12-16 core già ci sono).

A meno che steamroller non sarà completamente diversa sia da piledriver 1.0 o 2.0 su am3+ sia dalle attuali APU

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da isomen

Da acquirente ti capisco perfettamente e se fosse successo a me mi sarei incavolato come una bestia
ma se a default funziona regolarmente legalmente nn ci sono gli estremi per un rma... questo nn toglte che ti auguro te ne mandino uno più fortunato

CIAUZ

Esiste un altro metodo, semplice e veloce.
Quando vendevo pc, c'era un fornitore che non mi voleva cambiare mobo perche' a detta sua, funzionvano perfettamente. Dopo 2 resi ritornati con dicitura "nessun difetto riscontrato", ho provveduto a cortocicuitare le mobo facendole saltare... me le hanno sostituite.
Idem farei con il procio... a me hanno cambiato il 1090 dopo che praticamente aveva fatto la gondola a Venezia... senza alcun problema.

Il discorso della sostituzione del procio, AMD ha delle regole precise ma secondo me non sono ferree...cioe sono fatte per pararsi...poi magari le possono anche utilizzare nel caso la percentuale dei proci che ritornno fosse elevata.... cioe, come dire, un 5% di proci li ho gia messi in perdita per i resi... se oltrepasso quesyo 5% alloraadotto le specifiche della garanzia, mentre se invece sono ad un livello inferiore, cambio tutti i proci che non funziano qualsiasi sia il prb.
In fin dei conti, piu volte AMD ha sostituito dei proci con i piedini storti per errori di montaggio, cosa ch3 assolutamente non rientrerebbe in garanzia.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Catan

Il problema per il PD 2.0 è che l'unica altra miglioria inzippabile dentro è il doppio decode che doveva esser appannaggio di Steamroller.
Probabilmente non sarebbe nemmeno una scelta sbagliata, anzi forse il doppio decode sarebbe stata la scelta che "nel mio piccolo" avrei implementato subito su piledriver.
Probabilmente resteranno sempre sui 32nm.

Sull'unificazione della piattaforma AMX e FMX il nodo gordiano da sciogliere sarà sempre capire quale bus decideranno di usare...se utilizzeranno HT già dovremmo avere un idea di come funziona.
Se utilizzerano UMI (o come si chiama) delle FMX che altro non sono che 4 linee pci-ex...boh non riesco proprio a capire come cpu come piledriver o anche streamroller possano lavorarci sopra...o meglio come possano lavorarci sopra con un bus cosi "piccolo" sopratutto per le versioni a 8-12-16 core (a parte il fantacpu desktop parlo anche del mercato server dove i 12-16 core già ci sono).

A meno che steamroller non sarà completamente diversa sia da piledriver 1.0 o 2.0 su am3+ sia dalle attuali APU

Secondo me, anche per assicurare continuita al G34, la soluzione sia quella di incrementare il possibile l'IPC senza grossi cambiamenti strutturali, ma per aumentare il piu'possibile la potenza, un X10 diventa per me l'unica scelta.
Ivi discorso desktop... un X10 sarebbe un 10TH natvo, piu sfruttabile certamente di un 12TH SBe e di un 12TH/16TH IVIe, visto e considerato che con un 32nm SOI ormai bello rodato un X10 avrebbe meno scarti di un X8 Zambesi, ed il TDP cambia molto se si alzano le frequenzenben piu che se si aumentano i core... un X16 Opteron esiste pure nella versione 85W TDP, ed il TDP assegnato agli Opteron e' superiore all'equivalente desktop.

[shellx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Esiste un altro metodo, semplice e veloce.
Quando vendevo pc, c'era un fornitore che non mi voleva cambiare mobo perche' a detta sua, funzionvano perfettamente. Dopo 2 resi ritornati con dicitura "nessun difetto riscontrato", ho provveduto a cortocicuitare le mobo facendole saltare... me le hanno sostituite.
Idem farei con il procio... a me hanno cambiato il 1090 dopo che praticamente aveva fatto la gondola a Venezia... senza alcun problema.

Il discorso della sostituzione del procio, AMD ha delle regole precise ma secondo me non sono ferree...cioe sono fatte per pararsi...poi magari le possono anche utilizzare nel caso la percentuale dei proci che ritornno fosse elevata.... cioe, come dire, un 5% di proci li ho gia messi in perdita per i resi... se oltrepasso quesyo 5% alloraadotto le specifiche della garanzia, mentre se invece sono ad un livello inferiore, cambio tutti i proci che non funziano qualsiasi sia il prb.
In fin dei conti, piu volte AMD ha sostituito dei proci con i piedini storti per errori di montaggio, cosa ch3 assolutamente non rientrerebbe in garanzia.

quoto, secondo me glielo cambiano.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Catan

Il problema per il PD 2.0 è che l'unica altra miglioria inzippabile dentro è il doppio decode che doveva esser appannaggio di Steamroller.
Probabilmente non sarebbe nemmeno una scelta sbagliata, anzi forse il doppio decode sarebbe stata la scelta che "nel mio piccolo" avrei implementato subito su piledriver.
Probabilmente resteranno sempre sui 32nm.

L'idea di uno steamroller a 32nm non è male, ma dubito fortemente che sia realizzato...

Sull'unificazione della piattaforma AMX e FMX il nodo gordiano da sciogliere sarà sempre capire quale bus decideranno di usare...se utilizzeranno HT già dovremmo avere un idea di come funziona.
Se utilizzerano UMI (o come si chiama) delle FMX che altro non sono che 4 linee pci-ex...boh non riesco proprio a capire come cpu come piledriver o anche streamroller possano lavorarci sopra...o meglio come possano lavorarci sopra con un bus cosi "piccolo" sopratutto per le versioni a 8-12-16 core (a parte il fantacpu desktop parlo anche del mercato server dove i 12-16 core già ci sono).

Il collegamento si chiama A-Link Express ed è derivata dallo standard PCI-Express, ma essendo un protocollo proprietario utilizza delle caratteristiche che il PCI-Ex non ha...

A meno che steamroller non sarà completamente diversa sia da piledriver 1.0 o 2.0 su am3+ sia dalle attuali APU

Se introducono il controller PCI-Express integrato la piattaforma AMx sarà automaticamente incompatibile...

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me, anche per assicurare continuita al G34, la soluzione sia quella di incrementare il possibile l'IPC senza grossi cambiamenti strutturali, ma per aumentare il piu'possibile la potenza, un X10 diventa per me l'unica scelta.
Ivi discorso desktop... un X10 sarebbe un 10TH natvo, piu sfruttabile certamente di un 12TH SBe e di un 12TH/16TH IVIe, visto e considerato che con un 32nm SOI ormai bello rodato un X10 avrebbe meno scarti di un X8 Zambesi, ed il TDP cambia molto se si alzano le frequenzenben piu che se si aumentano i core... un X16 Opteron esiste pure nella versione 85W TDP, ed il TDP assegnato agli Opteron e' superiore all'equivalente desktop.

Tu te lo sogni di notte sto benedetto X10 ; bhè continua a sognare...
Se prima cera una debole (ma molto debole) speranza, con le nuove politiche di AMD credo che il ridisegno delle attuali CPU 8 core in favore di 5 moduli sia stato definitivamente abbandonato...

[Catan]

Dai capitano, inserire il doppio decode in pd 2.0 in termini di transistor non dovrebbe esser questa "esplosione", credo che a 32nm la cosa sia + o - fattibile con un pò di razionalizzazione interna. Cosa che tecnicamente dovrebbero aver già fatto con il pd 1.0 che abbiamo in mano adesso.

Per il link FM2.0 ho controllato, l'umi è united media interface ed è quello specifico per connettere le apu al FCH (il fusion controller hub). ed è sempre a 4 linee che di base sono linee pci-ex

A-link express invece erano le 4 linee pci-ex che collegavano l'nb al sb dalle serie 7 dei chipset (nb e sb) in poi, infatti la 3 revision stà sui chipset serie 8 e serie 9.

Per le APU e FCH usano sto umi, che quando lo descrivono definiscono proprio 4x gen2 riferito al pci-express2

Per il resto ovvio che se il controller pci-ex 3 verrà integrato dentro alla cpu, i processori AMX saranno incompatibili, come credo anche le attuali apu.

La mia domanda è come si pensava di sparare su fm2 un archidettura simile al PD di adesso (l'ipotetico PD 2.0) su una piattaforma fm2 cambiando radicalmente oltre al package fisico (da amX a fmX) anche il bus. Ergo viene da se che la risposta è che se uscità questo PD 2.0, probabilmente non avremo con lui la fusione tra archidettura am e fm, oppure l'erede che riunirà in un unico socket sia un archidettura desktop cpu high end che una apu.

Certo c'è anche da dire che se effettivamente steamroller uscirà su una archidettura FMX (fm3?) e utilizzeranno connessioni pci-ex 3 la banda anche con 4 linee potrebbe esser sufficiente....anche perchè a questo punto si tratterebbe di connettere una cpu con dentro tutto quello che per noi attualmente è l'nb, con un FCH che bene o male è mero SB attuale.

In maniera non dissimile da quello che attualmente fà un nb serie 7-8-9 con un sb serie 7-8-9


Avendo tutto all'interno della cpu il bus ht non avrebbe più necessità di sussistere, se non come mero interfaccialmento CPU-RAM. In quest'ottica, steamroller potrebbe tranquillamente esser piazzato su una struttura FM.
Anche se presumo che i cambiamenti saranno tanto, che vedrete uscirà fuori un FM3, che forse riunificherà tutto.
Insomma il ritardo si steamroller, potrebbe anche portare ad un ritardo di unificazione, di fatto relegando FM2 alla stessa fine che FM1, cioè mobo che nasceranno e moriranno con lo stesso procio per tutta la vita.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Tu te lo sogni di notte sto benedetto X10 ; bhè continua a sognare...
Se prima cera una debole (ma molto debole) speranza, con le nuove politiche di AMD credo che il ridisegno delle attuali CPU 8 core in favore di 5 moduli sia stato definitivamente abbandonato...

Ma io non sto dicendo che AMD lo fara', dico solamente che nel caso di tagli sull'evoluzione architetturale e rimanere sul 32nm, l'unico modo per aumentare le potenze, praticamente di molto nell'ambito server e utilizzarlo nel desktop offrendo potenze MT superiori alla fascia 1155 presente e futura, l'opzione di aumentare i moduli e' l'unica possibile, visto che un PD2 lato IPC non potra' farepiu' di tanto e tantomeno aspettarsi 4,4GHz def dal 32nm SOI.
Poi AMD puo' anche decidere di produrre solo APU X4 e abbandonare gli FX....

Fantasticando... un X12 dovrebbe essere a naso attorno ai 400mm2 valutando che un X8 con MC e tutto l'IO e' 300mm2 e rotti... aparte la resa, AMD richiede 180 euro per 300mm2 e rotti, fosse anche 450mm2 si potrebbe arrivare a 270 euro, ma comunque sotto i 300 . Il socket AM3+ avrebbe dovuto avere il punto di forza nel fatto che avrebbe dovuto coprire tutto il range dagli APU X4 fino alle massime potenze MT.... sfumate per le obrobriose potenze di Zambesi/32nm....fermo restando che in IPC e equindi in ST AMD potrebbe uguagliare Intel solo se Intel si addormentasse di brutto, in MT invece, un +25% di core (X10) gia'basterebbe per superare la fascia 1155, meglio ancora un X12.
Partendo dai 180 euro di un 8350, io comprerei alla grande un X12 anche al doppio di prezzo di 8350... dai, 350 euro li varrebbe alla grande.

Vedi... un 8350 si occa bene e l'aumento di IPC aiuta, ma nell'OC massimo non ci sono differenze notevoli rispetto al def, perche' il problema e' il 32nm SOI con le frequenze. Un X10 o X12, invece,a prescindere dalle frequenze def per i 125W TDP, si potrebbe portare invece sempre sui 5,2GHz se raffreddato a dovere, e non vedo particolari PRB in un buon impianto a liquido.
E' per questo e pure per l'immagine FX, una cosa e' un 8350@5,2GHz dai 4GHz def, tutt'altra un X12 avesse pure 3,5GHz def ma portato a 5,2GHz.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Catan

Dai capitano, inserire il doppio decode in pd 2.0 in termini di transistor non dovrebbe esser questa "esplosione", credo che a 32nm la cosa sia + o - fattibile con un pò di razionalizzazione interna. Cosa che tecnicamente dovrebbero aver già fatto con il pd 1.0 che abbiamo in mano adesso.

Non è la difficoltà architetturale a impedire questa ipotesi, il vero problema è la priorità...
Le CPU ora come ora sono all'ultimo posto dei pensieri di AMD; per come stanno le cose meglio un evoluzione di step e chiamarlo Piledriver 2.0...

Per il link FM2.0 ho controllato, l'umi è united media interface ed è quello specifico per connettere le apu al FCH (il fusion controller hub). ed è sempre a 4 linee che di base sono linee pci-ex

A-link express invece erano le 4 linee pci-ex che collegavano l'nb al sb dalle serie 7 dei chipset (nb e sb) in poi, infatti la 3 revision stà sui chipset serie 8 e serie 9.

Per le APU e FCH usano sto umi, che quando lo descrivono definiscono proprio 4x gen2 riferito al pci-express2

Non farti ingannare dalle sigle, gli FCH sono dei southbridge della famiglia Hudson utilizzata anche per la piattaforma AMx.
Anche se lo chiamano in maniera diversa il collegamento è uguale tra le due piattaforme; per farti un esempio A55 pur essendo un FCH è identico (revisioni diverse se non sbaglio) alla famiglia SB7x0...

Per il resto ovvio che se il controller pci-ex 3 verrà integrato dentro alla cpu, i processori AMX saranno incompatibili, come credo anche le attuali apu.

Teoricamente e praticamente mettere una APU PCI-Express 3.0 sulle attuali schede FM2 si può fare e comunque AMD ha già detto via slide che le future APU sono compatibili con il socket di Trinity...

La mia domanda è come si pensava di sparare su fm2 un archidettura simile al PD di adesso (l'ipotetico PD 2.0) su una piattaforma fm2 cambiando radicalmente oltre al package fisico (da amX a fmX) anche il bus. Ergo viene da se che la risposta è che se uscità questo PD 2.0, probabilmente non avremo con lui la fusione tra archidettura am e fm, oppure l'erede che riunirà in un unico socket sia un archidettura desktop cpu high end che una apu.

Le attuali APU/CPU hanno un disegno modulare quindi è relativamente facile cambiare il controller HT delle CPU con un controller PCI-Express delle APU; ma come ho già detto sopra le priorità sono altre...

Certo c'è anche da dire che se effettivamente steamroller uscirà su una archidettura FMX (fm3?) e utilizzeranno connessioni pci-ex 3 la banda anche con 4 linee potrebbe esser sufficiente....anche perchè a questo punto si tratterebbe di connettere una cpu con dentro tutto quello che per noi attualmente è l'nb, con un FCH che bene o male è mero SB attuale.

In maniera non dissimile da quello che attualmente fà un nb serie 7-8-9 con un sb serie 7-8-9

Qualche mese fa avevo visto alcuni documenti tecnici dove accennavano al socket FM2r2 o FM2+; non conosco la differenza fra i due socket ma dovevano essere compatibili l'uno con l'altro...
Ce da dire che oggi dopo il cambio di rotta di AMD non considero più valide queste voci...

Avendo tutto all'interno della cpu il bus ht non avrebbe più necessità di sussistere, se non come mero interfaccialmento CPU-RAM.

Hypertransport non c'entra una virgola quadrata con le ram dato che il controller è integrato nel DIE e il bus HT serve SOLO (single socket) per l'interconnessione con il northbridge...

In quest'ottica, steamroller potrebbe tranquillamente esser piazzato su una struttura FM.
Anche se presumo che i cambiamenti saranno tanto, che vedrete uscirà fuori un FM3, che forse riunificherà tutto.

Steamroller è il nome dell'architettura e verrà utilizzata sia per le APU, sia per le CPU (si spera) quindi è assolutamente normale che possa andare sia su infrastruttura FMx, sia sul socket AMx; questo dipende se avrà o meno il controller PCI-Ex integrato come le APU oppure il controller HT come le CPU...

[Catan]

il problema sulle retrocompatibilità sopratutto se passi da fm2 con connessione pci-ex2 a pci-ex3 andrebbe non sottovalutato.
probabilmente una apu che usa un umi con pci-ex3 messa su una mobo fm2 potrebbe funzionare ovviamente avendo una "banda" castrata insomma un pò come era quando si avevano vga pci-ex che si metteva su una mobo con connettore pci-ex2.

La "retrocompatibilità" al contrario, cioè mobo predisposta per avere umi pci-ex3 potrebbe non digerire cpu con il controller pci-ex2.

Ovviamente FCH è un SB, visto che però tecnicamente con l'integrazione di tutto l'nb nella cpu, diventa superfluo parlare ancora di SB, in senso stretto di acronimi.

Torneremo probabilmente ad una situazione simil nforce ultra3-ultra4 che tecnicamente era la strada che voleva amd, prima della grande corsa al multi gpu e il grande bisogno di avere tante linee e qualcuno che le controllasse.
A quel punto presere il monochipset che gestiva sia linee pci-ex e tutto quello che veniva fatto da un "sb" per farlo ritornare nb solo linee chipset e sb a fare l'sb classico.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Catan

il problema sulle retrocompatibilità sopratutto se passi da fm2 con connessione pci-ex2 a pci-ex3 andrebbe non sottovalutato.

Le piste e gli slot sono uguali sia con PCI-Ex versione 2.1 sia per la 3.0; quello che cambia è la banda e l'alimentazione che vengono gestiti dal controller...

probabilmente una apu che usa un umi con pci-ex3 messa su una mobo fm2 potrebbe funzionare ovviamente avendo una "banda" castrata insomma un pò come era quando si avevano vga pci-ex che si metteva su una mobo con connettore pci-ex2.
La "retrocompatibilità" al contrario, cioè mobo predisposta per avere umi pci-ex3 potrebbe non digerire cpu con il controller pci-ex2.

UMI o A-link, che ripeto è la stessa cosa, prende spunto dallo standard PCI-Express ma in pratica ha delle specifiche proprietarie AMD e quindi diverse dallo standard rilasciato dal PCI-SIG.
Il tuo è un falso problema credimi, un pò quanto si paragonava l'HT 1.0 con le versioni 2.0 o superiori...

Torneremo probabilmente ad una situazione simil nforce ultra3-ultra4 che tecnicamente era la strada che voleva amd, prima della grande corsa al multi gpu e il grande bisogno di avere tante linee e qualcuno che le controllasse.
A quel punto presere il monochipset che gestiva sia linee pci-ex e tutto quello che veniva fatto da un "sb" per farlo ritornare nb solo linee chipset e sb a fare l'sb classico.

Bhe non proprio...
AMD non aveva dei chipset propri all'uscita dei K8, ma quando acquisì ATI ereditò il suo (pessimo) sistema NB+SB.
Ancora oggi ce il rammarico dell'acquisizione di ULI da parte di nVidia per eliminare dal mercato e mettere in difficoltà la stessa ATI: non oso immaginare cosa avrebbe potuto fare ULI con il successore del mitico M1697!

[Catan]

Originariamente inviato da capitan_crasy

AMD non aveva dei chipset propri all'uscita dei K8, ma quando acquisì ATI ereditò il suo (pessimo) sistema NB+SB.
Ancora oggi ce il rammarico dell'acquisizione di ULI da parte di nVidia per eliminare dal mercato e mettere in difficoltà la stessa ATI: non oso immaginare cosa avrebbe potuto fare ULI con il successore del mitico M1697!

Non concordo, vero che amd dalla corsa al k7 e al suo irongate (se non sbaglio amd 761?) aveva tirato i remi in barca per il chipset, però la sua era una scelta conseguente all'integrazione del mc dentro alla cpu.
Nel momento che questo avveniva, il produttore di mobo/chipset, doveva semplicemente creare un chipset hub, che facesse quello che attualmente fà un south bridge, con sopra la funzione di gestione delle linee pci-express o agp (vedi il passaggio nf3 a nf4 o il semplice m1697 che gestiva entrambe).

Poi arrivò il multischeda, nvidia che ci spingeva molto e di fatto introdusse prima il chipset ausiliario per la gestione di più linee di fatto introducendo di nuovo l'nb come gestore di linee pci-ex aggiuntive e poi un sb che facesse tutto il resto.

Va da sè che ati per non perdere la corsa al multi gpu, si è dovuta inventare prima il dongle esterno , poi il connettore interno e lavorare anche lei sul chipset...che gioco forza doveva essere un nb e un sb...dove nb era un gestore pedissequo di linee pci-ex.
Realmente ati aveva un ottimo sistema per l'nb, la cosa pessima è sempre stata l'sb, che con sb600 era davvero inguardabile, poi già da sb750 ci sono stati miglioramenti, ma con l'uscita di scena di nvidia rimaneva il solo confronto con gli ich di intel...e li sappiamo che è un altro pianeta.

Cioè giocoforza, ed ironia della sorte, il mercato è stato spinto da nvidia a tornare all'accoppiata nb+sb per via del multigpu, mercato dal quale poi nvidia si è ritirata.

Ora tecnicamente amd stà tornando di nuovo al monochipset, anche se oggettivamente e probabilmente una cosa che differenzierà le apu dalle cpu "gaming" steamroller o chi per loro, diciamo dalle post FM2, sarà proprio la capacità di gestire linee pci-ex...
attualmente una apu ne gestisce 16x per la parte video, 4 per la connessione all'sb e credo ne abbia anche qualcun altra.

Se pensi di dover fare una cpu high end, come quelle attuali, che sia predisposta a fare un multi gpu pesante come il crossfire X, devi infilargliene dentro almeno 48, cioè quelle che ad adesso riesce a gestire un nb790-890-990.

Ogni linee pci-ex che metti è un pin fisico c'è poco da fare, quindi se vuoi arrivare all'unificazione dello socket per "apu e cpu" devi prededere che se ci metti una apu alcuni pin resteranno inutilizzati, però li devi prevedere.

Poi non è che io stia facendo falsi problemi o dubbi, al massimo è un problema di amd come fare il tutto. A meno che....lo socket sarà quello, ma per le apu ci saranno mobo di fascia bassa-media con un solo FCH, dove uno poterà metterci anche le CPU che al massimo utilizzeranno 16 linee pci-ex (con un multi gpu 8x-8x) , il che fà pensare che sia nella apu sia nelle cpu verranno integrate dentro solo 16 linee
E mobo high end, pensate per le CPU/APU, per il multi gpu, dove resterà sempre un sistema a doppio chipset con un nb e un FCH....o semplicemente due FCH diversi, uno semplice per le mobo di fascia medio-bassa, ed uno che preveda al suo interno la gestione di altre linee pci-ex....

Però con questo scenario mi viene il dubbio se con un FCH più complesso, che deve fare e gestire anche un multi gpu, ti bastano solo le 4 linee di pci-ex3...
tornando a bomba e valutando se non è meglio rimanere connessi all'FCH con il bus HT.


PS effettivamente il chipset uli era davvero una bomba per il costo prestazioni, senza contare che l'erede già ci stavano lavorando e pareva davvero un bel chippetto, capace di fare sia lo sli che il crossfire...ricordo qualche news prima della mannaiata nvidia, dove ripeto, ha acquisito per non aver concorrenza e poi cmq si è dovuta ritirare dallo stesso mercato perchè non reggeva il confronto ne con intel da una parte, ne con ati comprata da amd dall'altra.

[filo mc-ati crossfire]

ragazzi mi sorge un semi-dubbio,prima di cambiare mobo o cpu,ho pensato,la mia mobo e 4+1 fasi,cioè in oc pesanti, sarei credo un po' se non un BEL po' limitato,questo potrebbe anche essere uno dei limit, che non mi riesce a far portare la cpu a 5,0ghz con tutti i 6 core attivi,con 4 core attivi ho toccato i 5ghz,ma attivano i 6 core il massimo diciamo per rs du, è solo 4,7ghz,ora mettendo una mobo con + fasi di ali,potrei anche riuscire a salire un'altro po',avrei intenzione di mettere un fx-8350,ma avrei lo stesso problema che ho con l'fx-6100,voi mi consigliate di cambiare mobo?
perchè le scelte che dovrei fare,mi farebbero rinunciare ad un cambio! mi spiego meglio
1: altra hd 6970 ( la prenderei a 140 euro da un amico) e farmi il cross,ma lasciando l'fx-6100
2: cambiare mobo per cercare di salire da 4,70 a 4,80/90 ( il che credo sia quasi inutile
3: prendere l'fx-8350, ma essere sempre col limite della mobo 4+1 fasi!

[Catan]

Originariamente inviato da filo mc-ati crossfire

ragazzi mi sorge un semi-dubbio,prima di cambiare mobo o cpu,ho pensato,la mia mobo e 4+1 fasi,cioè in oc pesanti, sarei credo un po' se non un BEL po' limitato,questo potrebbe anche essere uno dei limit, che non mi riesce a far portare la cpu a 5,0ghz con tutti i 6 core attivi,con 4 core attivi ho toccato i 5ghz,ma attivano i 6 core il massimo diciamo per rs du, è solo 4,7ghz,ora mettendo una mobo con + fasi di ali,potrei anche riuscire a salire un'altro po',avrei intenzione di mettere un fx-8350,ma avrei lo stesso problema che ho con l'fx-6100,voi mi consigliate di cambiare mobo?
perchè le scelte che dovrei fare,mi farebbero rinunciare ad un cambio! mi spiego meglio
1: altra hd 6970 ( la prenderei a 140 euro da un amico) e farmi il cross,ma lasciando l'fx-6100
2: cambiare mobo per cercare di salire da 4,70 a 4,80/90 ( il che credo sia quasi inutile
3: prendere l'fx-8350, ma essere sempre col limite della mobo 4+1 fasi!

secondo me già sei al suo limite, in generale sei sul bordo dei limiti per questa archidettura con questo silicio.
Magari lo sposti su una mobo con alimentazione + robusta e poi scopri che al massimo riesci a salire di 100mhz...
i 5ghz non credo riuscirai mai a farli , almeno fino a che sei ad aria.
Oggettivamente ti direi di risparmiarti i soldini per altre cose, prendere una seconda 6970 non ha senso per fare un cross, spendere per un altra mobo potrebbe non portarti i benefici che cerchi...cambiare la cpu, ecco forse potrebbe esser sensato, ma anche li, probabilmente ad aria, indipendentemente dalle fasi, potresti fermarti sui 4.6

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da filo mc-ati crossfire

ragazzi mi sorge un semi-dubbio,prima di cambiare mobo o cpu,ho pensato,la mia mobo e 4+1 fasi,cioè in oc pesanti, sarei credo un po' se non un BEL po' limitato,questo potrebbe anche essere uno dei limit, che non mi riesce a far portare la cpu a 5,0ghz con tutti i 6 core attivi,con 4 core attivi ho toccato i 5ghz,ma attivano i 6 core il massimo diciamo per rs du, è solo 4,7ghz,ora mettendo una mobo con + fasi di ali,potrei anche riuscire a salire un'altro po',avrei intenzione di mettere un fx-8350,ma avrei lo stesso problema che ho con l'fx-6100,voi mi consigliate di cambiare mobo?
perchè le scelte che dovrei fare,mi farebbero rinunciare ad un cambio! mi spiego meglio
1: altra hd 6970 ( la prenderei a 140 euro da un amico) e farmi il cross,ma lasciando l'fx-6100
2: cambiare mobo per cercare di salire da 4,70 a 4,80/90 ( il che credo sia quasi inutile
3: prendere l'fx-8350, ma essere sempre col limite della mobo 4+1 fasi!

Secondo me... il discorso del numero di fasi e' corretto in linea di massima, ma non in forma assoluta. Sempre secondo me, l'avere piu' fasi e' come dividere il carico su piu' linee di alimentazione, quindi il principio sarebbe quello di limitare il Vdrop che si manifesta sotto carico appunto perche un raddoppio di fasi diminuirebbe del 50% la portata del carico. Questo pero' non equivarrebbe a dire che una 4 fasi sarebbe sempre peggio di una 8 fasi, cioe'... una 8 fasi scarsa potrebbe risultare anche simile ad una 4 fasi ma tosta.

Poi penso che il discorso dovrebbe comprendere pure la qualita' dell'ali e anche l'assorbimento della VGA, che a corpo incide.

Valutando il tutto... bisogna riflettere su cosa puntare per ottenere vantaggi con la minima spesa... ad esempio, un 8350 dovrebbe essere meno assetato di corrente rispetto ad un 8320, quindi, in teoria ed in linea di massima, puo' darsi che montando un 8350, pur avendo limiti di fasi, potresti ottenere 100MHz con una spesa minima. Comunque... e' da valutare il tutto... perche' quei 100/200MHz in piu' rappresenterebbero una spesa notevole rispetto all'effettivo guadagno.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Catan

Non concordo, vero che amd dalla corsa al k7 e al suo irongate (se non sbaglio amd 761?) aveva tirato i remi in barca per il chipset, però la sua era una scelta conseguente all'integrazione del mc dentro alla cpu.
Nel momento che questo avveniva, il produttore di mobo/chipset, doveva semplicemente creare un chipset hub, che facesse quello che attualmente fà un south bridge, con sopra la funzione di gestione delle linee pci-express o agp (vedi il passaggio nf3 a nf4 o il semplice m1697 che gestiva entrambe).

Poi arrivò il multischeda, nvidia che ci spingeva molto e di fatto introdusse prima il chipset ausiliario per la gestione di più linee di fatto introducendo di nuovo l'nb come gestore di linee pci-ex aggiuntive e poi un sb che facesse tutto il resto.

Va da sè che ati per non perdere la corsa al multi gpu, si è dovuta inventare prima il dongle esterno , poi il connettore interno e lavorare anche lei sul chipset...che gioco forza doveva essere un nb e un sb...dove nb era un gestore pedissequo di linee pci-ex.
Realmente ati aveva un ottimo sistema per l'nb, la cosa pessima è sempre stata l'sb, che con sb600 era davvero inguardabile, poi già da sb750 ci sono stati miglioramenti, ma con l'uscita di scena di nvidia rimaneva il solo confronto con gli ich di intel...e li sappiamo che è un altro pianeta.

Cioè giocoforza, ed ironia della sorte, il mercato è stato spinto da nvidia a tornare all'accoppiata nb+sb per via del multigpu, mercato dal quale poi nvidia si è ritirata.

Ora tecnicamente amd stà tornando di nuovo al monochipset, anche se oggettivamente e probabilmente una cosa che differenzierà le apu dalle cpu "gaming" steamroller o chi per loro, diciamo dalle post FM2, sarà proprio la capacità di gestire linee pci-ex...
attualmente una apu ne gestisce 16x per la parte video, 4 per la connessione all'sb e credo ne abbia anche qualcun altra.

Se pensi di dover fare una cpu high end, come quelle attuali, che sia predisposta a fare un multi gpu pesante come il crossfire X, devi infilargliene dentro almeno 48, cioè quelle che ad adesso riesce a gestire un nb790-890-990.

Ogni linee pci-ex che metti è un pin fisico c'è poco da fare, quindi se vuoi arrivare all'unificazione dello socket per "apu e cpu" devi prededere che se ci metti una apu alcuni pin resteranno inutilizzati, però li devi prevedere.

Poi non è che io stia facendo falsi problemi o dubbi, al massimo è un problema di amd come fare il tutto. A meno che....lo socket sarà quello, ma per le apu ci saranno mobo di fascia bassa-media con un solo FCH, dove uno poterà metterci anche le CPU che al massimo utilizzeranno 16 linee pci-ex (con un multi gpu 8x-8x) , il che fà pensare che sia nella apu sia nelle cpu verranno integrate dentro solo 16 linee
E mobo high end, pensate per le CPU/APU, per il multi gpu, dove resterà sempre un sistema a doppio chipset con un nb e un FCH....o semplicemente due FCH diversi, uno semplice per le mobo di fascia medio-bassa, ed uno che preveda al suo interno la gestione di altre linee pci-ex....

Però con questo scenario mi viene il dubbio se con un FCH più complesso, che deve fare e gestire anche un multi gpu, ti bastano solo le 4 linee di pci-ex3...
tornando a bomba e valutando se non è meglio rimanere connessi all'FCH con il bus HT.


PS effettivamente il chipset uli era davvero una bomba per il costo prestazioni, senza contare che l'erede già ci stavano lavorando e pareva davvero un bel chippetto, capace di fare sia lo sli che il crossfire...ricordo qualche news prima della mannaiata nvidia, dove ripeto, ha acquisito per non aver concorrenza e poi cmq si è dovuta ritirare dallo stesso mercato perchè non reggeva il confronto ne con intel da una parte, ne con ati comprata da amd dall'altra.

Brevemente:
ATI aveva un sistema NB+SB composto da un northbridge proprietario e un southbridge costruito da ULI; il collegamento fra i due componenti era HT.
nVidia sapeva che togliendo di mezzo ULi avrebbe tolto l'unico altro produttore in grado di garantire controller ATA/SATA/USB compatibili con lo standard HT.
In questa condizione ATI cercò di correre ai ripari ricercando un alternativa che non esisteva, così l'unica cosa da fare era utilizzare un bus che era uno standard e che avesse componenti già in grado di utilizzarli cioè il PCI-Express.
La prima alternativa era composta da un southbridge costruito in fretta e furia con controller SATA/USB già in commercio, se non sbaglio era SB480(il peggiore si sempre!!! ).
Successivamente comprò da promise il chip di gestione ATA/SATA molto più evoluto e stabile integrandolo nel SB600.
La transazione non fu semplice dato i noti problemi del controller e delle porte USB in determinati ambiti; l'avvento di AMD introdusse un evoluzione costante fino ad arrivare all'ultimo SB chiamato Bolton in uscita l'anno prossimo.
In questa faccenda la gara delle linee non c'entrava e non c'entra niente con l'evoluzione dei chipset AMD; la verità è che il marketing nVidia non solo a creato costole di presunte necessità di avere sempre più bisogno di linee per il multi GPU, ma ha anche creato delle incredibili falsità come la certificazione dello SLI che in realtà era un semplice blocco dei driver.
Il mercato delle multi GPU conta pochissimo in tutto il mondo, talmente poco che la tua preoccupazione del crossfire sulle future piattaforme AMD (poi figuriamoci su un APU) è del tutto ingiustificata.
inoltre ribadisco che lo standard PCI-Ex 3.0 utilizza le medesime piste del PCI-Ex2.1 e anche del 1.0, quello che cambia è la banda maggiore come la superiore alimentazione.
Se Kaveri uscirà sul desktop secondo AMD sarà compatibile con gli attuali socket FM2 (BIOS permettendo) anche se magari in occasione sarà proposto un aggiornamento del socket.

[filo mc-ati crossfire]

Bhe allora penso proprio che andro' di hd 6970 in cross,per il prezzo a cui la prendo! e + in là magari prendere un fx-8350,alla fine ho testato anche la satibilità a 5 ghz per 4 core... credo che cmq un margine del 30% in game lo avrei!

[Catan]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Brevemente:
ATI aveva un sistema NB+SB composto da un northbridge proprietario e un southbridge costruito da ULI; il collegamento fra i due componenti era HT.
nVidia sapeva che togliendo di mezzo ULi avrebbe tolto l'unico altro produttore in grado di garantire controller ATA/SATA/USB compatibili con lo standard HT.
In questa condizione ATI cercò di correre ai ripari ricercando un alternativa che non esisteva, così l'unica cosa da fare era utilizzare un bus che era uno standard e che avesse componenti già in grado di utilizzarli cioè il PCI-Express.
La prima alternativa era composta da un southbridge costruito in fretta e furia con controller SATA/USB già in commercio, se non sbaglio era SB480(il peggiore si sempre!!! ).
Successivamente comprò da promise il chip di gestione ATA/SATA molto più evoluto e stabile integrandolo nel SB600.
La transazione non fu semplice dato i noti problemi del controller e delle porte USB in determinati ambiti; l'avvento di AMD introdusse un evoluzione costante fino ad arrivare all'ultimo SB chiamato Bolton in uscita l'anno prossimo.
In questa faccenda la gara delle linee non c'entrava e non c'entra niente con l'evoluzione dei chipset AMD; la verità è che il marketing nVidia non solo a creato costole di presunte necessità di avere sempre più bisogno di linee per il multi GPU, ma ha anche creato delle incredibili falsità come la certificazione dello SLI che in realtà era un semplice blocco dei driver.
Il mercato delle multi GPU conta pochissimo in tutto il mondo, talmente poco che la tua preoccupazione del crossfire sulle future piattaforme AMD (poi figuriamoci su un APU) è del tutto ingiustificata.
inoltre ribadisco che lo standard PCI-Ex 3.0 utilizza le medesime piste del PCI-Ex2.1 e anche del 1.0, quello che cambia è la banda maggiore come la superiore alimentazione.
Se Kaveri uscirà sul desktop secondo AMD sarà compatibile con gli attuali socket FM2 (BIOS permettendo) anche se magari in occasione sarà proposto un aggiornamento del socket.

si l'evoluzione chipset fu quella prima l'accoppiata con sn ati rd600 (in generale erano i derivati con la grafica integrata) e chipset uli. Tolta uli fecero in fretta e furia rd480 che se non sbaglio era un riadattamento di un proto vecchissimo per portatili e poi uscirono con sb600...
finalmente quando fecero uscire un nb cmq buono come il 790FX, sb 750 non era pronto e iniziarono a vendere ottime mobo con 790FX ma con sb600

la connessione pci-ex tra sb e nb nasce se non sbaglio proprio con l'accoppiata nb700 e sb700, però potrei sbagliarmi, visto che non ricordo come sb600 era legato a rd480 (avevo una mobo dfi lanparty per intel con chipset ati rd480 e sb600 ed era da paura).
Però vi ricordate che all'uscita di sb750 amd pubblicizzava tutte quelle belle cose sull'oc e tra le novità c'era appunto la pubblicizzazione dei 4 collegamenti pci-ex che legavano sb750 a nb750 e dovevano "aumentare" le possibilità di oc? (Paolo in merito dovrebbe ricordarselo meglio credo).

Per il resto non è che è una preoccupazione, a seconda di come e cosa amd vorrà implementare, potremmo capire se effettivamente vuole dire ancora qualcosa nel segmento cpu high end

che la corsa alle linee pci-ex sia giusta o sbagliata o marketing o altro va vista nell'ottica che gli enthusiast, che si comprano la mobo di una certa fascia, con cpu di certa fascia, vogliono fare anche il multigpu....ed è inutile che a sta gente gli dici "guarda che se fai un 8x-8x perdi talmente poco rispetto ad un 16x-16x" perchè per definizione di enthusiat, quelli vogliono qualsiasi "cavolata" si possa mettere od ottenere...
quindi se vuoi rimanere in quel mercato, indipendentemente da tutto, devi poter offrire un prodotto che possa gestire il numero di linee aspettato dall'utenza e che offrivi in precedenza...per adesso un 990FX offre un dual a 16x-16x, offre un triple a 16x-8x-8x, offre un quad a 8x-8x-8x-8x

e questo probabilmente devi essere ingrado di offrirlo anche con le cpu con bus pci-ex3 integrato....questo vuol dire che non puoi garantire le sole 16 linee che adesso una apu garantisce, ma ne devi garantire almeno le 48 che un 990FX garantisce adesso.
Ovviamente gestire un numero minore o maggiore di linee inficia su come vuoi fare sia lo socket (do per scontato che ogni linea di pci-ex finisca poi con un pin li dentro ma non ne sono sicuro).

Se poi amd conferma che lo socket sarà FM2 o FM2+ equivalente pin to pin con il precedente, c'è poco da fare...o tutto sarà concentrato sempre più sulle apu, cosa che ad adesso sembra sia la strada tracciata ma non dichiarata e semplicemente anche le cpu avranno solo 16 linee pci-ex disponibili....poi mi domando come faranno a pubblicizzare il multi gpu spinto...
figurati se vai da un entusiast a dirgli "hai il pci-ex3 però se fai il multi gpu farai al massimo un 4x-4x-4x-4x"
Potrebbe non esser fondamentale in termini di prestazioni, ma in termini di pubblicità si.

A meno che anche le schede a socket unificato, poi ci sia quelle mid low budget con il mono chipset e quelle per il mercato high end abbia il solito "nb" che aiuti nella gestione delle linee...a sto punto mi chiedo la connessione tra la cpu e l'nb come sarà fatta, se sempre su pci-ex (a questo punto penso di si) o se continueranno a riutilizzare l'ht

[Lights_n_roses]

scusate la mia domanda profana e semplice ma mi trovo nella condizione di dover cambiare pc e non so davvero cosa scegliere tra i5 3550 e amd 8350 o 8320, io lo userei per : giochi, conversioni video, solidworks e hypermesh ( programma elementi finiti per l'ingegneria ). Onestamente non so quanti di questi programmi riescano a sfruttare il parallelismo, mi riferisco a solidworks, hypermesh e software per conversione video.
Inoltre sono anche dubbioso per quando riguarda i chipset, mi spiego meglio, ho usato sia un 790 fx con un phenom II quad core a 3.0 ghz e un intel core due a 3 ghz, il phenom II va di più ma la reattività generale del sistema mi è sempre parsa migliore sull'intel, a naso ho dato il merito al chipset. Qualcuno che mi da lumi su unconfronto chipset amd ed intel??