[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da winebar

Paolo lo diceva l'anno scorso con un 8150, a 4,5 Ghz diventava competitivo con un 2600k...

Ma è problematico... perchè il 2600K a sua volta si poteva occare... e
comunque il tutto a consumi nettamente peggiori per la stessa potenza.

Io torno a pensare, che ho sempre ipotizzato, ma nella mia ignoranza sul silicio, che AMD/GF abbiano fatto semplicemente una previsione sulle caratteristiche del 45nm SOI liscio e con a variante low-k, di quanto avrebbe guadagnato dal passaggio 45nm--->32nm e con l'aggiunta dell'HKMG, e le affermazioni siano dettate più sull'entusiasmo a priori del passaggio e "pareggio" con Intel sulla stessa miniaturizzazione silicio, cioè prima che Intel avesse disponibile il 22nm, praticamente confidando tutto sul fatto che il SOI ha caratteristiche migliori del Bul per alte frequenze.

Dai, non ci vuole molto per capire che se uno step di miniaturizzazione silicio consente il -25% di TDP a parità di frequenza, l'aggiunta del trattamento HKMG doveva amplificare l'effetto e nemmeno di poco.

Il low-k, che come l'HKMG porta il vantaggio della riduzione del Vcore per eccitare il transistor alla stessa frequenza, ha permesso allo stesso TDP di avere 6 core al posto di 4

Ora, l'HKMG, mettiamo con un +40% di guadagno (simile al low-k sul 45nm), doveva annullare il plus del 33% dei core di un X8 vs X6, e lasciare anche del margine... ma anche annullando questo margine, il -25% garantito dalla miniaturizzazione maggiore,, avrebbe dovuto portare un 8150 ad avere un TDP del -25% migliore rispetto ad un 1100T... mentre invece abbiamo visto consumi al più uguali se non peggiori...

C'è poco da capire... un 32nm SOI HKMG ULK, prima dello step C0, non ha portato nulla di vantaggio in consumo/potenza rispetto al 45nm SOI low-k... è inutile girarci attorno...

La spiegazione è solo 1... o l'architettura BD è altamente inefficiente, e quindi un -25% di potenza a parità di consumi è nell'IPC, e quindi un +25% è possibile con l'ottimizzazione, oppure quel .25% dipende interamente dal silicio.

Fare previsioni su frequenze di un 28nm/20nm è facile se si continua il discorso precedente... perchè se il 32nm fosse del -25% rispetto alle aspettative, non possiamo ipotizzare un +5% di un 28nm sul 32nm come del +25% di un 20nm sul 32nm, perchè sarebbe riferito ad un 32nm in forma... quindi il 28nm potrebbe superare il +30% in consumi/prestazioni (e non +5%) come un 20nm potrebbe anche superare il +50%...

Il discorso è qui... infatti... 77W TDP del 22nm Intel non equivalgono a dire un 3770K a 5-6GHz per 125W TDP, ma sicuramente un raddoppio dei core nei 135W TDP.
Idem, il 28/20nm non è detto possano garantire 5GHz def, ma sicuramente un X10/X12 a parità di frequenza/TDP.

Con questo non voglio dire nulla... ma personalmente continuo a vedere che una miniaturizzazione superiore, visto che sto 32nm non vuole crescere, può concedere tranquillamente un aumento di core, e quindi un aumento proporzionale della potenza MT, del 25% in MT nel caso di X10 e del 50% nel caso di X12, sia che AMD potenzi o meno l'IPC... poi è chiaro che se lo farà, questo si sommerà, come è stato per l'8350... senza interventi sull'IPC, i 4GHz def avrebbero aumentato dell'11,11% in MT, aggiungendoci l'incremento IPC, si parla del 15/17% sempre nell'MT.

[TheBestFix]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma è problematico... perchè il 2600K a sua volta si poteva occare... e
comunque il tutto a consumi nettamente peggiori per la stessa potenza.

Io torno a pensare, che ho sempre ipotizzato, ma nella mia ignoranza sul silicio, che AMD/GF abbiano fatto semplicemente una previsione sulle caratteristiche del 45nm SOI liscio e con a variante low-k, di quanto avrebbe guadagnato dal passaggio 45nm--->32nm e con l'aggiunta dell'HKMG, e le affermazioni siano dettate più sull'entusiasmo a priori del passaggio e "pareggio" con Intel sulla stessa miniaturizzazione silicio, cioè prima che Intel avesse disponibile il 22nm, praticamente confidando tutto sul fatto che il SOI ha caratteristiche migliori del Bul per alte frequenze.

Dai, non ci vuole molto per capire che se uno step di miniaturizzazione silicio consente il -25% di TDP a parità di frequenza, l'aggiunta del trattamento HKMG doveva amplificare l'effetto e nemmeno di poco.

Il low-k, che come l'HKMG porta il vantaggio della riduzione del Vcore per eccitare il transistor alla stessa frequenza, ha permesso allo stesso TDP di avere 6 core al posto di 4

Ora, l'HKMG, mettiamo con un +40% di guadagno (simile al low-k sul 45nm), doveva annullare il plus del 33% dei core di un X8 vs X6, e lasciare anche del margine... ma anche annullando questo margine, il -25% garantito dalla miniaturizzazione maggiore,, avrebbe dovuto portare un 8150 ad avere un TDP del -25% migliore rispetto ad un 1100T... mentre invece abbiamo visto consumi al più uguali se non peggiori...

C'è poco da capire... un 32nm SOI HKMG ULK, prima dello step C0, non ha portato nulla di vantaggio in consumo/potenza rispetto al 45nm SOI low-k... è inutile girarci attorno...

La spiegazione è solo 1... o l'architettura BD è altamente inefficiente, e quindi un -25% di potenza a parità di consumi è nell'IPC, e quindi un +25% è possibile con l'ottimizzazione, oppure quel .25% dipende interamente dal silicio.

Fare previsioni su frequenze di un 28nm/20nm è facile se si continua il discorso precedente... perchè se il 32nm fosse del -25% rispetto alle aspettative, non possiamo ipotizzare un +5% di un 28nm sul 32nm come del +25% di un 20nm sul 32nm, perchè sarebbe riferito ad un 32nm in forma... quindi il 28nm potrebbe superare il +30% in consumi/prestazioni (e non +5%) come un 20nm potrebbe anche superare il +50%...

Il discorso è qui... infatti... 77W TDP del 22nm Intel non equivalgono a dire un 3770K a 5-6GHz per 125W TDP, ma sicuramente un raddoppio dei core nei 135W TDP.
Idem, il 28/20nm non è detto possano garantire 5GHz def, ma sicuramente un X10/X12 a parità di frequenza/TDP.

Con questo non voglio dire nulla... ma personalmente continuo a vedere che una miniaturizzazione superiore, visto che sto 32nm non vuole crescere, può concedere tranquillamente un aumento di core, e quindi un aumento proporzionale della potenza MT, del 25% in MT nel caso di X10 e del 50% nel caso di X12, sia che AMD potenzi o meno l'IPC... poi è chiaro che se lo farà, questo si sommerà, come è stato per l'8350... senza interventi sull'IPC, i 4GHz def avrebbero aumentato dell'11,11% in MT, aggiungendoci l'incremento IPC, si parla del 15/17% sempre nell'MT.

paolo se io fossi nei panni di amd non punterei di sicuro ad aumentare ulteriormente il numero di core delle cpu desktop, 8 sono gia' anche troppi oltre che poco sfruttati, adesso amd dovrebbe (e penso lo fara') concentrarsi nell'ottimizzare quello che gia' ha, e intervenendo sui punti deboli dell'architettura (che conosce per forza) tirare avanti fino al prossimo processo di miniaturizzazione .......se non ti bastano gli 8 core del 8350 vai di opteron perche' e' evidente che non usi il pc per giocare o cazzeggiare su internet, per cui aumentare il numero di core anche se fosse l'unica mossa disponibile per aumentare la potenza in MT sarebbe indubbiamente la mossa da non fare per come la vedo io e per come stanno al momento le cose nei confronti dei prodotti rivali che non vedono nel MT la loro superiorita'...

[Salvoxx]

Originariamente inviato da gridracedriver

...nel multiplayer no davvero, nel multiplayer arrancano un po', per il resto nel multi gpu solo a risoluzioni infime useless, in Full HD tallona l'i5 alla grande!... mi piacerebbe testarlo di persona ma quanto mi costerebbe

A me viene un certo "nervosismo" allorché sento dire da profani e da funboys intel " compra intel che è meglio" senza specificare nemmeno la controparte amd... Oppure ancora " gli amd nei giochi fanno schifo"... Io penso che a volte si scrive tanto per scrivere o non si ha nemmeno la voglia di informarsi meglio... E certo gettare fango su un'azienda in difficoltà non è nemmeno "eticamente" giusto... AMD IMHO con questo rapporto qualità/prezzo non ha rivali... Come 1 anno e mezzo fa x me non ebbe rivali ( e lo acquistai) un notebook con processore I5 480-m e scheda video dedicata a 399€!!!...
Bisognerebbe guardare piú obbiettivamente la realtà visto che il 99% di noi utenti non possiede né azioni intel né amd...io sono molto soddisfatto del mio assemblato con 8350 e @default è già sprecato nella maggior parte delle azioni quotidiane... Cmq...mi accingo a provare di persona far cry 3... Vi farò sapere.

[carlottoIIx6]

è risaputo, mi sembra che in questo thread la cosa è stata detta, che gli fx hanno un aumento di prestazione con la frequenza (anche se l'efficenza cala) dovuta alle peculiarità della cpu (la lunghezza delle sue line e il predittore) tanto che su alcune riviste dicevano di avere un andamento parabolico (a salire).

[Catan]

se ci continuerà ( e si continuerà) con la scelta dell'unità di calcolo di virgola mobile condivisa, la soluzione è proprio quella di aumentare il numero di blocchi, al diminuire del processo produttivo, anche se la salità in frequenza sarà contenuta.
Come ho evidenziato più volte, via via le cpu amd assomigliano sempre più a gpu se si continua sulla strada delle risorse condivise e l'alto parallelismo, un numero maggiore di moduli, che all'occorrenza equivale ad un numero maggiore di "unità di calcolo" è la scelta più ovvia per amd per pompare e guadagnare in prestazioni di "over all". Non mi stupirebbe se con streamroller o chi per lui, la line-up si spostasse su x12-x10-x8

[digieffe]

Originariamente inviato da Phenomenale

Stai facendo considerazioni su inesattezze.
Gli scheduler in Bulldozer sono da sempre stati separati per ogni ALU. Quello che AMD intende sdoppiare in Steamroller sono i decoder x86.

Il decoder è quella porzione di logica che prende gli opcode x86 e li interpreta trasformandoli in microcode per le pipeline; lo scheduler è la logica che cerca di distribuire i microcode contemporaneamente a tutte le pipeline disponibili.
Quello che AMD ha previsto per le prestazioni è un aumento del 30% del throughput nella decodifica delle istruzioni, che non è equivalente a dire il 30% di IPC.

Guarda i diagrammi a blocchi, tolgono ogni dubbio.

quindi praticamente avremo il 1° core che va come (se fosse solo) ed il 2° core con un aumento indicativo del +30%:
potrebbe essere da 65%(+30%) = 85%

lasciando sostanzialmente intaccate le prestazioni del primo core (se non fosse per le altre migliorie (cache L1, ecc)

[winebar]

Originariamente inviato da digieffe

quindi praticamente avremo il 1° core che va come (se fosse solo) ed il 2° core con un aumento indicativo del +30%:
potrebbe essere da 65%(+30%) = 85%

lasciando sostanzialmente intaccate le prestazioni del primo core (se non fosse per le altre migliorie (cache L1, ecc)

Esatto. Ma c'è confusione...
AMD dice che le prestazioni aumenteranno del 30%, anandtech dice che con le decide unità divise il miglioramento sarà del 6/7%...
Quindi o AMD aumenta di quasi il 20/25% le prestazioni (tra frequenze s IPC) o anandtech è in errore e quel 7% è troppo conservativo...

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

[winebar]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

è risaputo, mi sembra che in questo thread la cosa è stata detta, che gli fx hanno un aumento di prestazione con la frequenza (anche se l'efficenza cala) dovuta alle peculiarità della cpu (la lunghezza delle sue line e il predittore) tanto che su alcune riviste dicevano di avere un andamento parabolico (a salire).

Veramente in OC i proci bulldozer hanno la tendenza di aumentare in rapporto 1:1 con l'aumento percentuale di clock, dove le architetture Intel arrivano a circa 1:0,95 (cioè l'1% in più di frequenza porta lo 0,95% in prestazioni).
Addirittura parabole a salire direi di no. È impossibile perché la CPU è quella e al massimo puoi avere un aumento lineare, ma non a parabola...

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

Originariamente inviato da paolo.oliva2

:Ma è problematico... perchè il 2600K a sua volta si poteva occare... e
comunque il tutto a consumi nettamente peggiori per la stessa potenza.

Qui torniamo al discorso di 1 anno fa circa: a 4,5 GHz era competitivo con un 2600k, quindi evidentemente la frequenza a cui doveva andare BD era quella, se non maggiore...

[Folgore 101]

Originariamente inviato da shellx

Bene bene Praticamente hai la mia stessa mobo e procio. Ottima scelta, ti posso garantire che non te ne pentirai, la GD80 è un ottima mobo e non ha nulla da invidiare alle ROG, Gigabyte, Extreme et simili. A me ha sempre datoottimi risultati (nel mio piccolo e nelle mie capacità) sicuramente messa nelle mani di un overclocker diverso darebbe addirittura di piu.

PS: finalmente non sono l'unico nel thread ad avere la GD80. Se ti servono consigli chiedi pure

Consigli ne avrò quasi sicuramente bisogno, arrivo da un Athlon XP 3000+, diciamo che sono uno che non aggiorna spesso.

[digieffe]

Originariamente inviato da winebar

Esatto. Ma c'è confusione...
AMD dice che le prestazioni aumenteranno del 30%, anandtech dice che con le decide unità divise il miglioramento sarà del 6/7%...
Quindi o AMD aumenta di quasi il 20/25% le prestazioni (tra frequenze s IPC) o anandtech è in errore e quel 7% è troppo conservativo...

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

dovrei leggere in prima persona anandtech ma non ho tempo, faccio un calcolo banale:

(1° core + 2° core) 100 + 70 +(30% mops al 2° core) = 100 + 91

Piledriver 170 con decoder aggiuntivi 191 = +12% (sui 2 core) quindi anand secondo me è stato conservativo
(ribadisco che non ho letto quanto ha scritto)

poi ci sarebbero le migliorie dovute alla cache L1i aumentata (non so se anche nelle vie) e quindi minori cache miss + tutte le altre migliorie.

insomma forse non arriveranno al 30% ma ci sono buoni margini di miglioramento, l'unico problema è quando arriveranno!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da TheBestFix

paolo se io fossi nei panni di amd non punterei di sicuro ad aumentare ulteriormente il numero di core delle cpu desktop, 8 sono gia' anche troppi oltre che poco sfruttati, adesso amd dovrebbe (e penso lo fara') concentrarsi nell'ottimizzare quello che gia' ha, e intervenendo sui punti deboli dell'architettura (che conosce per forza) tirare avanti fino al prossimo processo di miniaturizzazione .......se non ti bastano gli 8 core del 8350 vai di opteron perche' e' evidente che non usi il pc per giocare o cazzeggiare su internet, per cui aumentare il numero di core anche se fosse l'unica mossa disponibile per aumentare la potenza in MT sarebbe indubbiamente la mossa da non fare per come la vedo io e per come stanno al momento le cose nei confronti dei prodotti rivali che non vedono nel MT la loro superiorita'...

Originariamente inviato da Catan

se ci continuerà ( e si continuerà) con la scelta dell'unità di calcolo di virgola mobile condivisa, la soluzione è proprio quella di aumentare il numero di blocchi, al diminuire del processo produttivo, anche se la salità in frequenza sarà contenuta.
Come ho evidenziato più volte, via via le cpu amd assomigliano sempre più a gpu se si continua sulla strada delle risorse condivise e l'alto parallelismo, un numero maggiore di moduli, che all'occorrenza equivale ad un numero maggiore di "unità di calcolo" è la scelta più ovvia per amd per pompare e guadagnare in prestazioni di "over all". Non mi stupirebbe se con streamroller o chi per lui, la line-up si spostasse su x12-x10-x8

Io dico solamente che per il silicio 32nm SOI step C0 un X10 potrebbe essere possibile anche a 4GHz solamente abbassando il Vcore di un 8350 all'effettivamente necessario, e dai 1,385V/1,4V attuali si potrebbe portare anche a 1,35V. Ad essere di manica strettissima, un X12 lo si potrebbe avere già a 3,6GHz avesse anche il Vcore def di un 8150, cioè 1,285/1,3V.

Anche prevedendo prezzi fuori di testa, cioè +50% per un X10 e +100% per un X12 rispetto ad un 8350, saremmo a 300€ per l'X10€ e 400€ per l'X12.

Quindi... sarebbe appetibile come prodotto?

L'architettura Buldozer permette un funzionamento, tramite il TurboCore, che raggiunge SEMPRE le stesse frequenze massime indipendentemente dal numero totale dei moduli...

Se il silicio lo permette, e per me lo permette, un Vishera con le caratteristiche di un 8350 fino ad X8 ma con il plus di un +25% in MT per un X10 o +50% per un X12, ad un prezzo di 300€ per X10 e 400€ per X12, io lo pre-ordinerei ora... Immaginatevi un OC a 5,2GHz

Ed il ritorno ci sarebbe indubbiamente pure con gli Opteron, visto che un X16 a 1,9GHz/3,1GHz massimi lo riescono a commercializzare per 85W TDP, per i 140W TDP alla grande che potrebbe avere pure 24 core...

Poi è indubbio che la scelta "logica" sia quella di far funzionare al meglio quello che già c'è, ma per questo ci vuole tempo. Ha più senso un X10/X12 su base Vishera OGGI, con il suo +25%/+50% di potenza MT in più, o un +30% di IPC tra 2 anni a parità di core?

Non dimentichiamoci che a tutt'oggi il modulo AMD è ad una virgola dal core Intel +SMT nell'MT, con il vantaggio che più aumentano il numero di core, più AMD può comunque mantenere frequenze più elevate rispetto al TDP, e con i 150W TDP per un SBe X6 a 3,5GHz, AMD contrappone per 140W TDP un X16 a 2,8GHz C0 (ma nel B2g era partito con 2,5GHz X16 per poi arrivare a 2,7GHz, i 2,8GHz del C0 arriveranno a 3GHz). Le differenze di potenza ST farebbero parte delle caratteristiche del procio... come uno non acquista un X8 se gli basta un X2, uno acquisterebbe AMD se cercasse la potenza MT. A livello di sfruttamento, un X12 12TH AMD è perfettamente uguale ad un X6 +SMT =12TH Intel..., anzi, abbiamo visto che comunque all'aumentare dei TH sfruttabili, il modulo con core fisici AMD scala meglio dell'SMT Intel. Sono le 2 facce della medaglia...

[Salvoxx]

Ieri sera faceva troppo freddo!! Davvero troppo freddo x evitare che io toccassi i 5519.6MHz ad Aria ... Stabili???? Forse ma non avendo un alimentatore da record i ben 1.7v necessari per quella frequenza li ho tenuti il meno possibile... Mi ha cmq terminato il test cache e memoria di Aida 64... Temperatura massima registrata... 38 gradi... Giusto uno sfizio... X andare oltre ci vuole ghiaccio/o azoto penso...

http://valid.canardpc.com/2605672

[Salvoxx]

uso uno scythe mugen III con doppia ventola in/out... artic silver... ma soprattutto un bel finestrone aperto di notte con temperatura esterna prossima allo 0...

cmq ripeto era più uno sfizio... ho appurato che ai vishera piace molto il freddo!

Quello che voglio fare ora è testare (appena avrò tempo) personalmente far cry 3 e postarvi i relativi risultati... vediamo se è davvero "la bestia nera di AMD" come dicono...

varierò la frequenza da default a 5GHz e farò dei test in full hd e a risoluzioni inferiori...

[filo mc-ati crossfire]

Originariamente inviato da gridracedriver

ahahhh! ...si i più esperti nell'oc suggeriscono che il segreto è tenere più basso possibile la temp, perchè in questo modo necessita pure di minor tensione per la stessa frequenza, tra inverno ed estate può variare anche di 0.05-0.10 v in meno per avere la stessa frequenza date le temperature più basse...
e che poi è un gioco tipo il "gatto col topo", se in estate la temp ambiente è più alta mi comporta maggior tensione per la stessa frequenza e a sua volta maggior tensione equivale a maggior temp del procio e cosi via
...si i test in OC max hai fatto bene a farlo anche solo per sfizio e per quello dico che paolo col suo raffreddamento potrebbe arrivare più in alto a patto di procio sfigato o meno, gli avevo preventivato uno screen a 5.8, un cinebench a 5.5 e tu ci sei riuscito ad aria con aida 64!...
Per far cry 3 mi spiace, è uno dei giochi che attendevo di più, ma avrà la stessa tiritera del 2 frame ballerini e stuttering a manetta...
ma ti seguirò senz'altro

Io l'ho già finito,e non ho notato tutto sto stuttering,e tra l'latro con la cpu a 4,70 ghz,i frame sono + che stabili,tra i 50-70, in media sto a 55-60,senza cali di frame eccessivi! a 1440x900,al momento ho questo monitor ed è la sua max res!

[Salvoxx]

buono a sapersi... le mie 2 6870 non vedono l'ora di strapazzarlo...

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da winebar

cut
Addirittura parabole a salire direi di no. È impossibile perché la CPU è quella e al massimo puoi avere un aumento lineare, ma non a parabola...
cut

la rivista, che ora non ricordo, lo attribuiva al "preditytore" che lavora meglio ad alte frequenze.

[Ares17]

Originariamente inviato da winebar

Addirittura parabole a salire direi di no. È impossibile perché la CPU è quella e al massimo puoi avere un aumento lineare, ma non a parabola...

Non ne sarei tanto sicuro:
Dipende dalla sincronizzazione dei clock e dalla velocità di svuotamento delle pipeline:
Se il miss si presenta alla fine della pipeline e bastano 1-2 cicli per svuotarla l'elavata frequenza di elaborazione porta teoricamente ad una maggiora resa percentuale.
Generalmente nelle migliori condizione si ha un aumento lineare, ma con BD e tutta la sua logica atipica potrebbe essere che la resa ideale sia ad una frequenza alta non ancora raggiunta.

[arcaik81]

Ma questi AMD come se la cavano con i rendering? Con quali Intel se la giocano? Ovviamente per AMD mi riferisco a fx8320 e fx8350

[capitan_crasy]

Asus aggiunge un bridge alla Sabertooth per renderla PCI-Express 3.0 ready:



Il modello si chiama Sabertooth 990FX/GEN3 R2.0 e utilizza sempre il chipset 990FX che non supporta il PCI-Express 3.0.
Grazie ad un bridge non ancora identificato porta la scheda a supportare comunque il nuovo standard; naturalmente questa modifica è tutto a vantaggio del marketing e non certo delle prestazioni...

[shellx]

Grazie capitano per la notizia: effettivamente è marketing, gia due chipset non si possono piu vedere nel 2012, ma addirittura vedere un terzo bridge è un esagerazione. A causa sua hanno dovuto togliere uno slot pci-e per fargli spazio. E' inguardabile. Se hai una scheda video a doppio slot rischia di entrare in collisione con quel dissi di quel bridge.

ps: tra le altre cose, io non capisco come ad alcuni piace i modelli TUF Saber di Asus, parlo dal punto di vista di design di layout. Le saber le trovo ORRENDE, con quel colore fra ottone portafiori da lapide e marrone da bara mortuaria.