D600 con obiettivo DX

[Xorm]

Buonasera sono possessore di una d3100 + 18-105 + 15 f1,4 + tamron 70-300

Ero interessato alla d600 per un discorsdo economico avevo pensato di comprare solo corpo e utilizzare i miei obiettivi. Oggi pomeriggio ho fatto alcuni test con un mio amico che ha la d700 per valutare se a partita di obiettivi una macchina di facia superiore (d700 vs d3100) sfornasse foto migliori.

I test sono stati eseguiti in condizioni favorevoli alla d3100 piena luce del giorno diaframmi "medi" (5,6-16) ISO 100. Ovvio che se devo scattare da iso 800 in su il full-frame vs 3100 non e' paragonabile.

La qualita della foto e' stata valutata "a occhio" guardando la foto su monitor a dimenzioni reali.

I risultati sono stati i seguenti:
50mm AF-s f1,4
qualita della foto praticamente invariata in termini di definizione. Colori leggermente diversi ma del tutto paragonabili dopo lievi interventi con lightroom.

18-105
Questo mi ha spiazzato i risultati della d3100 sono migliori di quelli della d700. In termini di nitidezza ed esposizione, l'esposiemnto della d700 scazzeggiava parecchio con quel'ottica. Abbiamo sbagliato qualcosa noi nei settaggi? Non saprei.... ?

Nel'ipotesi di arrivare ad ottenere qualità almeno uguali tra d3100 e d600 con il 18-105 (da verificare) cambiando corpo macchina e spendendo 1900€ cosa ottengo:

1) Scatto al buio con il 50 f1,4 a iso 3200 (cosa che non posso fare con la d3100).
2) Il 50 mi diventa un 50 e non un 75 (vantaggio minimale credo).

Qualcuno di voi ha avuto esperienze diverse? Perche se cosi' non e' mi conviene decisamente aspettare e prendere la d600in kit con il 18-85.

Saluti

[Ginopilot]

in generale non ha molto senso mettere ottiche dx su una ff.
Se vuoi un tuttofare su d600 piu' che il 24-85 vr ti conviene andare sul 24-120 f/4 che come escursione si avvicina di piu' al 18-105. Ma e' una lente pro e costa il doppio.

[roccia1234]

Tieni conto che il corpo macchina è solo la prima spesa.

Spendere 1900€ di corpo FX per poi risparmiare sulle lenti usando il 18-105 in crop dx non ha alcun senso. Prendi l'fx per cosa, per il solo 50ino o per uno stop di iso in più?

Piuttosto prendi un corpo macchina dx con migliori performance ad alti iso (d5100 o d7000) e una lente più luminosa al posto del 18-105 (tamron 17-50 f/2.8 ad esempio).

Quel 70-300 è stabilizzato o no?

[Xorm]

Originariamente inviato da roccia1234

Spendere 1900€ di corpo FX per poi risparmiare sulle lenti usando il 18-105 in crop dx non ha alcun senso.

Esatto era piu' o meno quello che pensavo ma volevo una conferma.
Il tamron 70-300 e' stabilizzato.

Mi aspettavo comunque un migliormanto della resa fotografica a parita di obiettivo (50fisso) passando da d3100 a d700 ma dai test che ho fatto non sembra che sia cosi'.

A questo punto mi conviene aspettare qualche mese in piu' a puntare sulla d600 in kit con il 24-85.
Il top sarebbe il 24-70 f/2,8 ma e' fuori budget.

Esiste qualcosa oltre al nikon 24-85 che costi meno (intendo almeno la metà) del nikon 24-70 f/2,8 con un buon rapporto qualità/prezzo?

[torgianf]

non vedo come una d3100 possa fare foto al pari di una d700, fosse anche solo per il formato dei sensori. cioe', la 3100 fa ottime foto, ma una d700 le fa semplicemente diverse per via del sensore piu' grande

[Xorm]

Originariamente inviato da torgianf

non vedo come una d3100 possa fare foto al pari di una d700, fosse anche solo per il formato dei sensori. cioe', la 3100 fa ottime foto, ma una d700 le fa semplicemente diverse per via del sensore piu' grande

Concordo che le faccia diverse per via del sensore piu' grande il io pero' parlo di qualita dell'immagine a parita di obiettivo utilizzato.

Ho fatto 2 foto con il nikon af-S 50mm F/1,4 (f/4 iso100)

d3100
http://imageshack.us/a/img194/8633/d3100.jpg

d700
http://imageshack.us/a/img87/4445/d700.jpg

La foto fatta con d700 e' stata croppata per avere la stessa inquadratura di quella fatta con la d3100 poi entrambe sono state ridimensioante a 2048.

Subito ho pensato che ci fosse un problema con la messa fuoco che in teoria doveva essere nello stesso punto (il palo di legno piu' grosso leggermnente a sinistra rispetto al centro) ma guardando i dati exif per entrambe le foto la focal distance e' 7.9m.

Forse mi sfuggirà qualcosa o il mio amico con la d700 ha sminchiato qualcosa durante lo scatto ma a me sembra meglio la foto della d3100

[torgianf]

i test popolonici lasciano il tempo che trovano. tutte le reflex fanno ottime foto e il piu' delle volte trovare delle differenze effettive e' arduo. nel tuo caso, a mezzogiorno, soleggiato e senza un vero soggetto non e' difficile per la 3100 stare al passo della 700, diverso invece se ad esempio eravate al crepuscolo e volevi isolare un soggetto dallo sfondo. la d700 inoltre e' di un altra categoria, e oltre al sensore si paga il sistema autofocus, il corpo, i comandi e tutte le funzioni accessorie che offre in piu' rispetto ad un corpo ed un elettronica piuttosto semplici che equipaggiano il modello inferiore

[lorenz082]

Originariamente inviato da Xorm

Esiste qualcosa oltre al nikon 24-85 che costi meno (intendo almeno la metà) del nikon 24-70 f/2,8 con un buon rapporto qualità/prezzo?

si..il tamron 24-70 f/2.8 VC...che l'unica lente con questa escursione e questa apertura ad essere stabilizzata (le altre marche quando si aggregheranno?)...la lente la puoi trovare anche ad 850€ circa

[loncs]

Tamron 28-75f2.8 costa 350€ ... lente onesta, secondo me non disdegna il confronto con il 24-85VR.

[lorenz082]

ok, però è senza VR e non ha la stessa escursione focale (4mm in grandangolo possono fare la differenza )

[Cfranco]

Originariamente inviato da torgianf

non vedo come una d3100 possa fare foto al pari di una d700, fosse anche solo per il formato dei sensori. cioe', la 3100 fa ottime foto, ma una d700 le fa semplicemente diverse per via del sensore piu' grande

Se usi una lente DX in crop mode sulla D700 è come se avessi una D40, forse un po' meglio per il sensore più recente ma neanche tanto

[loncs]

Originariamente inviato da lorenz082

ok, però è senza VR e non ha la stessa escursione focale (4mm in grandangolo possono fare la differenza )

Anche l'f2.8 fa una bella differenza ... soprattutto se costa meno.

[lorenz082]

esatto. stabilizzatore ed f/2.8 sono un bel vantaggio...e mi chiedo perchè le altre case non seguano la "strada" di questa lente

[loncs]

Originariamente inviato da lorenz082

esatto. stabilizzatore ed f/2.8 sono un bel vantaggio...e mi chiedo perchè le altre case non seguano la "strada" di questa lente

Si ma quanto costa il VC? E quanto vuol spendere Xorm?

L'unica alternativa economica al 24-85VR resta il 28-75f2.8 che non è stabilizzato ma può comunque far bene.

[lorenz082]

non me lo aspetto da Nikon, ma magari da Tokina sì (ovviamente AF-S e VR) e i prezzi starebbero simili al Tamron.

[Xorm]

Il tamron 28-75 f2.8 sembra molto interessante (soprattutto come prezzo).

Per ora sembra che il nikon 24-85 preso in kit con la d600 sia abbastanza scontato. 400€ in kit vs 550€ se comprato singolarmente.

Vi ringrazio dei consigli e delle considerazioni, sono giunto alla decisione di aspettare e posticipare l'acquisto della d600 a quando riserverà prezzi migliori.
La mia d3100 ha solo 8 mesi di vita, mi farò ancora un po' le ossa su questa fotocamera prima di passare al ff

[loncs]

Bravo saggia decisione.

[PaEMa]

Originariamente inviato da Xorm

Il tamron 28-75 f2.8 sembra molto interessante (soprattutto come prezzo).

Per ora sembra che il nikon 24-85 preso in kit con la d600 sia abbastanza scontato. 400€ in kit vs 550€ se comprato singolarmente.

Vi ringrazio dei consigli e delle considerazioni, sono giunto alla decisione di aspettare e posticipare l'acquisto della d600 a quando riserverà prezzi migliori.
La mia d3100 ha solo 8 mesi di vita, mi farò ancora un po' le ossa su questa fotocamera prima di passare al ff

Sono anche io all'incirca al tuo livello e stavo pensando di passare in poco tempo ad una reflex un pò più di livello (ora ho una sony a35):volevo passare alla top di gamma delle APS-C (d7000 o k-5).
Beh ci ho pensato su parecchio e alla fine ho deciso che prima di fare un passo così grande c'è bisogno che si sa quel che si fa, perchè si potrebbe rischiare di fare un errore gigantesco: comprare qualcosa che va oltre alle proprie potenzialità fotografiche.
Penso che dopo 8 mese una d3100 non l'hai spremuta minimamente, soprattutto se è la tua prima reflex.
Per passare ad una FF, inoltre, devi essere certo che possa realmente servirti. Se si è solamente il classico fotografo della domenica (e lo sono anch'io fino ad ora) è praticamente un acquisto inutile.

[Chelidon]

Sembrerà il solito giudizio duro, ma faccio davvero fatica a comprendere: sinceramente questa mi sembra l'APOTEOSI dell'assurdità, inculcata dalla smania di avere FF a tutti i costi!

Ora io posso capire anche fino a un certo punto il compromesso di usare obiettivi DX su una FX via via che li si sostituisce, se la macchina ha tanti Mpx col ritaglio è quasi come avere una fotocamera DX (pagata un fottio di soldi in più però e con meno prestazioni, ma lasciamo perdere..), ma arrivare a comprarsi una FX addirittura per usarla solo con DX veramente non ne capisco il senso a meno che non piaccia farsi spillare soldi in maniera insensata, poi certo ciascuno fa le sue scelte e se è contento pazienza.

Originariamente inviato da Xorm

Questo mi ha spiazzato i risultati della d3100 sono migliori di quelli della d700. In termini di nitidezza ed esposizione, l'esposiemnto della d700 scazzeggiava parecchio con quel'ottica. Abbiamo sbagliato qualcosa noi nei settaggi? Non saprei.... ?

Io non capisco perché tu lo trovi strano: avete confrontato un sensore 16x24 recentissimo da 24Mpx con quello parecchio vecchio della D700 (12Mpx) che viene ritagliato a circa 5Mpx! Non so cosa potevate aspettarvi sinceramente da un confronto del genere?? Che la foto a 5Mpx fosse più definita perché c'è scritto che arriva da una D700 che è FX?!

Originariamente inviato da Xorm

Nel'ipotesi di arrivare ad ottenere qualità almeno uguali tra d3100 e d600 con il 18-105 (da verificare) cambiando corpo macchina e spendendo 1900€ cosa ottengo:

Se pigli la D600 per usarla col 18-105 c'è poco da verificare: ammesso che senza perdere garanzie avrai speso 1900€ avrai più o meno la stessa cosa che una D3000 a 10Mpx. Se ci pensi stai usando un sensore FX esattamente come se fosse un DX togliendo i Mpx in più che hai pagato: la resa su tutto il tuo corredo DX sarà uguale ad aver avuto una fotocamera DX con la stessa densità di pixel mi pare lapalissiano!

Originariamente inviato da Xorm

1) Scatto al buio con il 50 f1,4 a iso 3200 (cosa che non posso fare con la d3100).
2) Il 50 mi diventa un 50 e non un 75 (vantaggio minimale credo).

Questa è l'unica cosa che guadagni: puoi avere a 24Mpx la stessa resa in sensibilità che avresti con una D3000 a 10Mpx. In pratica stai spendendo 1500€ in più per avere 24Mpx su una sola tua ottica del tuo corredo e usarla con quello che tu stesso definisci un vantaggio minimale, per il resto avrai una D3000 pagata come D600.

Originariamente inviato da Xorm

Perche se cosi' non e' mi conviene decisamente aspettare e prendere la d600in kit con il 18-85.

Dubito che in nikon, si aspettino che qualche loro fedele cliente, arrivi a volere un kit DX su una FX, ma a questo punto mettiamoci direttamente un 18-200 su questa D600 mi sembra la cosa più intelligente..

Scusa il tono ma mi sembra eufemisticamente parlando tutto quanto meno molto assurdo!

[ficofico]

Da 24 megapixel full frame si arriva a 10 apsc.

Per arrivare a 16 devi partire da 36 megapixel, ovvero dalla d800