Videogiocatori odierni: senza aiuti, non sanno cosa fare, nè dove andare °__°'

[Mgz]

Custode probabilmente si vergognerà di me, ma pur essendo io un videogiocatore di "vecchia data" dico che negli ultimi anni mi sono abituato con grande facilità ai vari indicatori sulle mappe e ammetto che avendo giocato di recente la triologia di Gears of war nei primi due capitoli in cui non esiste nessuna "stellina" ad indicarmi la via un po' mi sono mancate. Ma credo che stia proprio nell'animo umano abituarsi in fretta alle comodità, e che sia un po' ostico tornare a non averle.

Comunque mi permetto di non essere del tutto d'accordo con alcune cose dette riguardo giochi che hanno un semplice e immediato gameplay, come se da solo quello bastasse a farlo "sfigurare" davanti a un giocatore "smart" con qualche anno sulle spalle. Prendo un caso limite: i Pokemon. Sono giochi che possono essere tranquillamente giocati da bambini di 8-9 anni, ma se si vogliono usare al massimo delle loro potenzialità allora vengono tirati in ballo gli evs, le mosse imparate solo in determinate circostanze, le combo fra di loro, etc etc. Se il gioco è fatto bene può essere estremamente complesso pur essendo semplice, e questo per me è un merito in più rispetto a un gioco che risulta complesso solo perchè nessuno mi dice dove andare.

[Gabro_82]

Dishonored è mio!!!!

[Pachanga]

Originariamente inviato da JuanCarlos

Io però non la butterei sulla difficoltà "pura", sinceramente non credo sia quello il fulcro del ragionamento. Tanto più che se andiamo a vedere anche le circostanze che abbiamo descritto prima sono figlie di buchi di gameplay da attribuire alla scarsa potenza delle macchine.

Se per risolvere un enigma sono costretto allo sfinimento di provare "tutto con tutto" o devo passare il mouse o premere spazio al millimetro su tutte le superfici che vedo significa che qualcosa è andato storto tempo fa vedevo su youtube un'intervista a Ron Gilbert e parlava proprio di questo, di come quella sarebbe la prima cosa che eliminerebbe dai suoi vecchi giochi. Quello che è interessante però, almeno secondo il mio punto di vista, è vedere come gestivamo la frustrazione 20 anni fa e come invece la gestiamo oggi.

Poi, che chi abbia vissuto il martirio di dover pensare a trasformare un cane in un paio di pantofole (chi se lo ricorda? ) oggi sia più "temprato" a certe situazioni lo credo anche io, ma siamo figli di un ambiente videoludico molto diverso, in un certo senso la colpa non è di nessuno.

Ecco,questo e' esattamente il mio pensiero.

Intanto ritengo immorale ,videoludicamente parlando,utilizzare trucchi,guide,walktrough di You Tube e quant'altro per superare le parti ostiche di gioco...
Non ha senso quindi osannare le difficolta' di gameplay e poi affidarsi a scorciatoie per risolvere i problemi...
O ce la fai con i tuoi mezzi o smetti di giocare e riprendi quando sarai in grado di cavartela da solo,come mi e' capitato per inesperienza con il primo Half Life o con Vice City...

D'altro canto pensare di risolvere situazioni dopo anni di tentativi,come spiegato da altri,lo trovo assolutamente masochisitico.
Impensabile(fortunatamente)ci sia una riproposizione di tali difficolta' di gameplay nei giochi attuali.
Son d'accordo con chi sostiene che in questo senso siano gli indie la nuova frontiera.
Chi acquista sa a cosa va incontro e ok cosi'.
Ma per i VG tradizionali ritengo che cio' sia assurdo:molto meglio poter selezionare in questo caso gradi diversi di difficolta',tutti plausibili pero'...
Spesso chi sviluppa,come e' normale che sia,tara il gioco per il livello "normale",e poi adatta il tutto per quello "difficile" con risultati non sempre all'altezza,magari anche perche' i parametri in questione non sono facilmente modificabili...

Da segnalare,guardando i dati di Steam,sicuramente attendibili in questo senso,che le percentuali di giocatori che terminano un VG a massima difficolta',sono molto basse:ricordo i numeri di Half Life 2 e di Black Ops al media e' inferiore al 5%,mentre in genere e' attorno al 75% per la difficolta' media.
Naturale quindi l'interesse di chi sviluppa verso questo target di gamer.

Da rilevare inoltre che spesso i problemi derivano da assurdita' di programmazione o incongruenze incredibili,per cui per risolvere situazioni si devono prender decisioni totalmente irrazionali...
Ad esempio,sempre in Black Ops in un paio di fasi mi tocco' abbassare la difficolta' perche'...

-corridoio pieno di nemici,butti tutte le fumogene che hai,butti tutte le granate,entri alla Rambo ed i nemici,senza visori,ti beccano in testa nel giro di un millisecondo...

-trincea con obbilgo di far esplodere barili di benzina...Nessun problema,uso il lanciarazzi!E invece no,i barili risultano indistruttibili...
Bisogna avvicinarsi ad essi,bucarli con il coltello e farli rotolare,in quest'unico modo esplodono.
Peccato che per farlo si debba fare slalom tra orde infinite(solito respawn illimitato di CoD)di giapponesi,e non si riesca mai ad ottenere il risultato voluto...

Ed anche in tutti gli episodi di Stalker(che per altro adoro)i nemici in tutto e per tutto uguali a te,sono invece invulnerabili e con mira da cecchino...
Risultato:metto a facile e vado avanti cosi'...

Concludo il papiro spiegando che io sono il primo a selezionare il massimo livello di sfida quando inizio un videogame perche' mi piace mettermi alla prova ma i distinguo fatti li ritengo indispensabili.
A mio modestissimo parere,naturalmente...

[lambro]

stalker call of pripyat io l'ho finito a livello difficile ,non scherziamo eh
ha avuto i suoi momenti ardui, ma tutto sommato era ben calibrato.
ahi ahi ragazzi non ci siamo
sui dati riportati di chi finisce i giochi a lvl difficile, te credo che i dati sono bassi.
chi è che si autoimpone di soffrire subito per poi godere fra 5 anni , quando ripensando a quel gioco ti masturberai mentalmente, mentre immediatamente puoi andare avanti sentirti figo e finire il gioco passando oltre quando inevitabilmente qualche sbadiglio prendera' il sopravvento?
dovrebbero essere le softhouse ad inserire qualche stimolo in piu' , per i videogiocatori, per giocare a lvl difficile.
io ora sto giocando hard reset a lvl difficile, mi gusta veramente molto, un fps spensierato che uso quando non ho voglia di pensare tanto ma di devastare tutto, a lvl difficile ho gia' avuto momenti molto ardui, ma RAFFINANDO il mio gameplay sono riuscito ad andare avanti.

[JuanCarlos]

Originariamente inviato da lambro

stalker call of pripyat io l'ho finito a livello difficile ,non scherziamo eh
ha avuto i suoi momenti ardui, ma tutto sommato era ben calibrato.
ahi ahi ragazzi non ci siamo
sui dati riportati di chi finisce i giochi a lvl difficile, te credo che i dati sono bassi.
chi è che si autoimpone di soffrire subito per poi godere fra 5 anni , quando ripensando a quel gioco ti masturberai mentalmente, mentre immediatamente puoi andare avanti sentirti figo e finire il gioco passando oltre quando inevitabilmente qualche sbadiglio prendera' il sopravvento?
dovrebbero essere le softhouse ad inserire qualche stimolo in piu' , per i videogiocatori, per giocare a lvl difficile.
io ora sto giocando hard reset a lvl difficile, mi gusta veramente molto, un fps spensierato che uso quando non ho voglia di pensare tanto ma di devastare tutto, a lvl difficile ho gia' avuto momenti molto ardui, ma RAFFINANDO il mio gameplay sono riuscito ad andare avanti.

Io invece non capisco per quale motivo chi completa i videogiochi a livello difficile debba sentirsi un videogiocatore intrinsecamente migliore. L'ultima volta che ho controllato si giocava per divertirsi, non per vantarsi con gli altri sui forum. Ognuno ha tempo, denaro e pazienza in relazione alla vita che fa, esiste il livello difficile, esistono 200 achievements da fare brainless per ogni gioco, che bisogno c'è di dire agli altri come devono o non devono giocare, o in quale caso possono sentirsi "veri" videogiocatori?

E' proprio il presupposto che mi sfugge, di potersi masturbare mentalmente se si finisce a Difficile, e invece di volersi solo sentire fighi se si gioca a Normale? Ma fighi di cosa, che sono da solo in camera, figo con chi? E per quale motivo poi, per aver finito un gioco? boh

[Davide9]

Originariamente inviato da Necroticism

C'è da dire che Demon's/Dark Souls hanno avuto un buon successo, ma non sono certo dei best seller. Non fanno i numeri di un Assassin's Creed o di un GTA. Esiste una fascia di giocatori che è attratta dai giochi complessi/difficili, ma non è grande tanto quanto quella che vuole invece giochi semplici e spettacolari per rilassarsi un pò. Il problema di questi giochi, a mio parere, è che in primis non sono semplici da progettare, perchè le meccaniche devono essere a prova di bomba per poter durare nel tempo, e in secundis richiedono una grande quantità di tempo per essere sfruttatti appieno, e questo significa che non c'è molto spazio di manovra per i produttori. Se io impiego 200 ore per imparare DOTA2 non posso metterne altrettante in uno dei suoi concorrenti o in un altro gioco, mentre è perfettamente normale completare un AC e poi passare al seguito o ad altri giochi del genere in poco tempo. La Ubi può fare uscire tutti gli AC che vuole (finchè il brand tiene), ma la Valve non può fare uscire un DOTA all'anno.

Mi fa ridere leggere frasi come "i giocatori moderni vogliono la pappa pronta" quando i giocatori moderni sono capaci di farsi un culo tanto per imparare giochi complessi e tutt'altro che noob-friendly come i vari MOBA, i picchiaduro o gli strategici (Football Manager fa ogni anno numeri da capogiro ed è un gioco dannatamente difficile).

Al di là di tutto, ma a me non pare sensato equiparare impegno richiesto e qualità. Se un gioco ha un unico corridoio senza nemici è ovvio che è stato reso facile solo per risparmiare tempo e denaro, se un gioco ha livelli interessanti e divertenti e offre molte possibilità, e ha uno sviluppo logico e appagante, può avere tutte le facilitazioni del mondo ma è anche un gioco di gran qualità.

E non mi sembra ci sia motivo di pensare che chi vuole rilassarsi e godersi solo certi aspetti del videogaming sia meno esigente o abbia gusti peggiori di chi è più interessato alla sfida.

Inoltre parlare di personalità in rapporto alla difficoltà mi sembra ridicolo, la personalità dei giochi qraramente è dovuta alla loro difficoltà, molto più spesso ad esempio è dovuta a fattori estetici... No more heroes 2 o Scott Pilgrim non si distinguono certo per la difficoltà
Super Mario Galaxy è stato definito da molti un gioco troppo facile, ma è molto più personale (geniale direi) e molto meno "scontato" di qualsiasi altro Mario...

Cercare la qualità è giustissimo, ma quando ci si sposta dalla qualità alla difficoltà (come a qualsiasi altra caratteristica soggettiva) le lamentele per quanto giustificate e legittime sono molto meno condivisibili: se alla maggior parte della gente piace un prodotto diverso da quello che piace a me non posso certo pretendere di dettare legge, a meno appunto che non sia evidente che la qualità complessiva ne risente in maniera oggettiva...

[appleroof]

Originariamente inviato da JuanCarlos

Io invece non capisco per quale motivo chi completa i videogiochi a livello difficile debba sentirsi un videogiocatore intrinsecamente migliore. L'ultima volta che ho controllato si giocava per divertirsi, non per vantarsi con gli altri sui forum. Ognuno ha tempo, denaro e pazienza in relazione alla vita che fa, esiste il livello difficile, esistono 200 achievements da fare brainless per ogni gioco, che bisogno c'è di dire agli altri come devono o non devono giocare, o in quale caso possono sentirsi "veri" videogiocatori?

E' proprio il presupposto che mi sfugge, di potersi masturbare mentalmente se si finisce a Difficile, e invece di volersi solo sentire fighi se si gioca a Normale? Ma fighi di cosa, che sono da solo in camera, figo con chi? E per quale motivo poi, per aver finito un gioco? boh

e infine

Almeno una volta nelle salegiochi gli altri ti potevano osservare giocare

Secondo me il punto non è fare un gameplay difficile, ma divertente, coinvolgente, livelli che stupiscano, trovate che lascino piacevolmente colpiti, elementi che invoglino ad andare avanti e "gustare" il gioco, senza dimenticare che poi non è che si riduca tutto a gameplay...per esempio me3 in piena era "consolara", passatemi l'odioso termine, è un capolavoro eppure il gameplay pur non essendo mediocre non è cmq il suo punto forte...oppure la grafica, che aiuta a creare mondi credibili oppure assolutamente fantastici ma dettagliati e ben fatti, liberando le mani degli sviluppatori e aiutando l'immersività nel gioco...non è solo prima difficile/oggi facile insomma, secondo me impostare tutto solo su questo aspetto è riduttivo e forse pure un po' miope se posso permettermi

[bobby10]

Originariamente inviato da JuanCarlos

Io invece non capisco per quale motivo chi completa i videogiochi a livello difficile debba sentirsi un videogiocatore intrinsecamente migliore. L'ultima volta che ho controllato si giocava per divertirsi, non per vantarsi con gli altri sui forum. Ognuno ha tempo, denaro e pazienza in relazione alla vita che fa, esiste il livello difficile, esistono 200 achievements da fare brainless per ogni gioco, che bisogno c'è di dire agli altri come devono o non devono giocare, o in quale caso possono sentirsi "veri" videogiocatori?

E' proprio il presupposto che mi sfugge, di potersi masturbare mentalmente se si finisce a Difficile, e invece di volersi solo sentire fighi se si gioca a Normale? Ma fighi di cosa, che sono da solo in camera, figo con chi? E per quale motivo poi, per aver finito un gioco? boh

ehehe ti quoto.

Spesso giocare su difficile rende il gioco solo assurdo con nemici che non vanno giù nemmeno dopo una scarica esagerata di colpi o cecchini che ti beccano in ogni angolo della terra. e che è??

Non è aumentando la difficoltà che si migliora la qualità del gameplay secondo me. Io di norma mi affido sempre al livello medio perchè spero di avere un gioco ben calibrato.

[bobby10]

Originariamente inviato da World

La moda degli achievements mi fa veramente accapponare la pelle...
Che gusto c'è a completare sfide per lo più cretine alle quali devi perdere tempo in game ed evadere dal vero scopo del gioco? Trovo simpatico ottenerne uno mentre sto giocando (che ne so, uccidi 40 nemici con un colpo alle balle), ma non perdo certo tempo a sparare solo alle balle dei nemici per prenderlo. Come dici tu, sono solo modi scialbi di allungare il gioco. Alla fine per fare cosa? Per "vantarsi" su steam di averli fatti? Ho giocato a WoW per anni, e anche lì gli achievements erano proprio una mania per alcuni, che perdevano giorni e giorni per avere un titolo sopra la testa.

La storia degli achive fa rabbrividire anche me.
E dire che io sono il tipo che un gioco piace girarlo in lungo in largo ma gli achive proprio no..li trovo sciocchi e ti fanno fare cose troppo stupide davvero.

[JuanCarlos]

Io oltretutto sono stato uno dei primi a scrivere che la difficoltà è calata di netto, solo non credo sia quello il punto. E' scesa la difficoltà ma sono migliorate moltissimo sceneggiature e immersività... come è normale che sia, visto che gli hardware sono sempre più potenti e si assumono professionisti sempre più preparati (visto che è aumentato il business).

Le mappe con i percorsi segnati, l'energia che si rigenera, o i giochi con le munizioni "finte" (nel senso che non hai mai modo di finirle) non fanno impazzire neanche me, ma imho non era quello a fare nè la difficoltà nè la bellezza di un titolo.

Assassin's Creed sono tutti giochi solitamente facilissimi (anche se poi io in vita mia non ho ancora incontrato UNA persona che non abbia usato youtube per risolvere gli enigmi) ma è una scelta che ha un suo perchè nell'immersività, e che comunque lascia ampissimo margine al giocatore. Se uno vuole giocare senza impegno lo finisce lo stesso, ma vi assicuro che per esempio giocarlo 100% stealth non è affatto facile. Essere creativi con il sistema di crafting di bombe non è affatto facile. Semplicemente si lascia la scelta al giocatore, se non hai tempo o voglia ti butti in mezzo alle guardie sicuro di ucciderne anche 20 tutte insieme (anche perchè il protagonista è un assassino leggendario) se invece vuoi sperimentare puoi fare anche quello. Anzi, dare al giocatore la possibilità di regolarsi non è neanche una cattiva idea.

[Pachanga]

Originariamente inviato da lambro

stalker call of pripyat io l'ho finito a livello difficile ,non scherziamo eh
ha avuto i suoi momenti ardui, ma tutto sommato era ben calibrato.
ahi ahi ragazzi non ci siamo
sui dati riportati di chi finisce i giochi a lvl difficile, te credo che i dati sono bassi.
chi è che si autoimpone di soffrire subito per poi godere fra 5 anni , quando ripensando a quel gioco ti masturberai mentalmente, mentre immediatamente puoi andare avanti sentirti figo e finire il gioco passando oltre quando inevitabilmente qualche sbadiglio prendera' il sopravvento?
dovrebbero essere le softhouse ad inserire qualche stimolo in piu' , per i videogiocatori, per giocare a lvl difficile.
io ora sto giocando hard reset a lvl difficile, mi gusta veramente molto, un fps spensierato che uso quando non ho voglia di pensare tanto ma di devastare tutto, a lvl difficile ho gia' avuto momenti molto ardui, ma RAFFINANDO il mio gameplay sono riuscito ad andare avanti.

No,beh,guarda,io amo tutti gli episodi di Stalker ma se c'e' da fare una critica al gioco,ihmo,e' proprio questa...
Al massimo della difficolta' poi...
Per quanto riguarda i dati percentuali dei giocatori che terminano un VG a "difficile" non trovo giusto farne una questione morale,naturalmente ognuno fa quello che crede o che puo',non mi passa neanche per l'anticamera del cervello fare una critica negativa in questo senso.
Questi dati dimostrano pero',se ce ne fosse bisogno,che la stragrande maggioranza di chi gioca(almeno in single) non lo fa certo per dimostrare a se' stesso o a gli altri di essere capace ma solo per gusto e divertimento.
E' normale quindi che chi i VG li crea e li produce questo dato di fatto venga preso in considerazione gia' al momento di iniziare a pensare al progetto,almeno se questo e' un gioco tripla A o affine...

Originariamente inviato da JuanCarlos

Io oltretutto sono stato uno dei primi a scrivere che la difficoltà è calata di netto, solo non credo sia quello il punto. E' scesa la difficoltà ma sono migliorate moltissimo sceneggiature e immersività... come è normale che sia, visto che gli hardware sono sempre più potenti e si assumono professionisti sempre più preparati (visto che è aumentato il business).

Le mappe con i percorsi segnati, l'energia che si rigenera, o i giochi con le munizioni "finte" (nel senso che non hai mai modo di finirle) non fanno impazzire neanche me, ma imho non era quello a fare nè la difficoltà nè la bellezza di un titolo.

Assassin's Creed sono tutti giochi solitamente facilissimi (anche se poi io in vita mia non ho ancora incontrato UNA persona che non abbia usato youtube per risolvere gli enigmi) ma è una scelta che ha un suo perchè nell'immersività, e che comunque lascia ampissimo margine al giocatore. Se uno vuole giocare senza impegno lo finisce lo stesso, ma vi assicuro che per esempio giocarlo 100% stealth non è affatto facile. Essere creativi con il sistema di crafting di bombe non è affatto facile. Semplicemente si lascia la scelta al giocatore, se non hai tempo o voglia ti butti in mezzo alle guardie sicuro di ucciderne anche 20 tutte insieme (anche perchè il protagonista è un assassino leggendario) se invece vuoi sperimentare puoi fare anche quello. Anzi, dare al giocatore la possibilità di regolarsi non è neanche una cattiva idea.

Questo e' un altro discorso interessante...
E' capitato anche a me di alzare il livello di difficolta' in game sfruttando le possibilita' piu' o meno volute lasciate dagli sviluppatori,esempio Mafia 2 giocato con il pad senza mira assistita perche' con mouse+tastiera era troppo facile,il primo Fear o Sleeping Dogs senza bullet time,Deus Ex Human Revolution senza uccidere nessun nemico,ecc.
Da dire pero' che a volte in questo modo si finisce per alterare la resa del gameplay,in Fear ad esempio una volta capito questo utilizzare il tempo rallentato e' stato indispensabile ed assolutamente appagante...

[Donbabbeo]

Originariamente inviato da JuanCarlos

Assassin's Creed sono tutti giochi solitamente facilissimi (anche se poi io in vita mia non ho ancora incontrato UNA persona che non abbia usato youtube per risolvere gli enigmi) ma è una scelta che ha un suo perchè nell'immersività, e che comunque lascia ampissimo margine al giocatore.

Quali enigmi ha AC?

[Cfranco]

Secondo me il problema è nella "democratizzazione" dei giochi.
Quando ho cominciato io i pc erano roba difficilissima che nessuno conosceva, i pochi che giocavano al pc erano quelli che smanettavano coi floppy e conoscevano il dos, gente selezionata con la testa dura che si divertiva a sfidare il pc.
Adesso chiunque ha un pc/telefonino/console e ci gioca, la maggior parte della gente vuole la pappa pronta oggi come 20 anni fa, solo che 20 anni fa manco riusciva ad accendere un pc e quindi i giochi non li comprava, oggi sono la maggioranza e i produttori fanno giochi per venderne il più possibile.

[Necroticism]

Originariamente inviato da Davide9

Al di là di tutto, ma a me non pare sensato equiparare impegno richiesto e qualità. Se un gioco ha un unico corridoio senza nemici è ovvio che è stato reso facile solo per risparmiare tempo e denaro, se un gioco ha livelli interessanti e divertenti e offre molte possibilità, e ha uno sviluppo logico e appagante, può avere tutte le facilitazioni del mondo ma è anche un gioco di gran qualità.

E non mi sembra ci sia motivo di pensare che chi vuole rilassarsi e godersi solo certi aspetti del videogaming sia meno esigente o abbia gusti peggiori di chi è più interessato alla sfida.

Inoltre parlare di personalità in rapporto alla difficoltà mi sembra ridicolo, la personalità dei giochi qraramente è dovuta alla loro difficoltà, molto più spesso ad esempio è dovuta a fattori estetici... No more heroes 2 o Scott Pilgrim non si distinguono certo per la difficoltà
Super Mario Galaxy è stato definito da molti un gioco troppo facile, ma è molto più personale (geniale direi) e molto meno "scontato" di qualsiasi altro Mario...

Cercare la qualità è giustissimo, ma quando ci si sposta dalla qualità alla difficoltà (come a qualsiasi altra caratteristica soggettiva) le lamentele per quanto giustificate e legittime sono molto meno condivisibili: se alla maggior parte della gente piace un prodotto diverso da quello che piace a me non posso certo pretendere di dettare legge, a meno appunto che non sia evidente che la qualità complessiva ne risente in maniera oggettiva...

Io non stavo parlando di qualità (e tantomeno di "personalità" ), stavo parlando di complessità. Se gioco a Europa Universalis non posso pretendere di prenderlo in mano e finirlo in poche ore, e questo non perchè gli avversari siano infernalmente forti, ma perchè il gioco è molto complesso e richiede molto tempo per essere padroneggiato appieno. Questo non ha nulla a che vedere con la qualità, non necessariamente, almeno.

Il mio argomento è che i giocatori moderni hanno vita facile in certi generi, e vita molto più difficile in altri. Non è che il mercato si sia mosso monoliticamente verso la semplificazione estrema.

[dr_kabuto]

Forse l'avete già visto, ma il problema della semplificazione del gameplay nei giochi moderni è rassunto in questo video: http://www.youtube.com/watch?v=W1ZtBCpo0eU

[Judicator]

Lo ho scritto precedentemente ma non in maniera esplicita quindi mi spiego meglio. Secondo me non state tenendo conto di una cosa: un gioco nasce tarato per un certo livello di difficoltà perchè quella dovrebbe essere la sua anima ed il suo spirito. Nel mio post lo ho accennato, ma faccio esempio.
Chi ha giocato Quake ricorderà che durante la selezione dei livelli di difficolta c'era una didascalia per ogni singola opzione: Easy (Meant for little kids and grandmas), Normal (Most people should start Quake at Medium skill), Hard (Here at id, we play hard skill, and we think you should too, when you're ready) and Nightmare (This is so bad that the entry is hidden, so people don't wander in by accident. If you find it, don't say we didn't warn you)

Io credo che vi sfugga questo: un videogioco è stato pensato per avere una certa difficoltà ed offrire una certa sfida pensata dagli sviluppatori per offrire una sperienza calibrata, ottimale, andando a modificare la difficoltà non si gioca più il gioco concepito dagli sviluppatori.
Prendiamo un altro caso molto rappresentativo: i giochi di Peter Molyneux, non ho provato i Fable. Chiunque abbia giocato a fondo uno dei suoi titoli si è accorto che manca proprio la selezione della difficoltà: in pratica il gioco te lo devi giocare come dice lui! Si comincia da livelli idioti che sono praticamente tutorials per crescere di parecchio fino a missioni che sono complicate e difficili.
Anche se questo è un modo un poco estremo rappresenta bene il concetto che ho cercato di esprimere: un gioco dovrebbe essere giocato come pensato dagli sviluppatori altrimenti si rischia di non vederne l'anima e non coglierne lo spirito.

Se uno gioca a Monopoly non è che dice: "Ok giochiamo, ma togliamo la galera altrimenti è difficile".
Un gioco ha le sue regole ed andrebbe giocato per quello che è, non per quello che noi vorremmo che fosse, non si tratta di vantarsi e nemmeno solamente di soddisfare il proprio orgoglio o la propria vanità: si tratta di vivere una esperienza così come è stata concepita.
Capisco tuttavia che questo possa risultare frustrante per vari motivi, quindi non biasimo di certo chi scala la difficoltà per aggiustarla alle proprie esigenze.
Infatti buon senso vorrebbe che la sfida che i gli sviluppatori ritengono ottimale fosse accompagnata da varianti più semplici e più complicate per chi non ritenesse la sfida adeguata.

[dr_kabuto]

Mi permetto di ricordare che il gameplay dei giochi della serie Crysis è passato da quasi "sandbox" al "tunnel game" di COD, e nel giro di pochi anni tra l'altro...

[gaxel]

A me piacciono gli aiuti e gli achievements... però gli aiuti dovrebbero essere più coerenti col gioco (esempio: Far Cry 2, la mappa, il modo di curarsi, l'implementazione degli amici che ti salvano se muori, ecc...), non un GPS sulla mappa, infatti gioco a Skyrim senza indicatore della missione, con un mod che migliora le descrizioni delle quest e la magia che indica la via, questi sono aiuti coerenti.

Anche la salute che si rigenera non mi dispiace, perché ritengo il QuickSave/QuickLoad dei cheats... ok, nei vecchi FPS dovevo cercare i medikit, altimenti la salute rimaneva bassa, ma con quicksave, potevo provare e riprovare, anche in condizioni critiche, finché non ci riuscivo (e a me capitava sempre). Con la salute che si rigenera, posso mettermi in copertura e rifiatare, per poi provare una tattica diversa. Semmai il problema sono i nemici, fanno poco danno e son stupidi.

Comunque, quello che credo manchi maggiormente ai giochi di oggi, è il level design... mappe mediamente piccole e che offrono solo una strada possibile (anche nei free-roaming, paradossalmente) o al massimo due, ma sempre corridoi. Ma questo è un problema anche di "modernità", gli assets costano, e fare mappe ampie e intricate costa molto di più che una volta (che so, in Quake).

Comunque Half Life non è difficile, idem Black Mesa, se non per il fatto che i nemici son di più e più tosti, ma metti a facile e vai tranquillo (poi ok, devi usare l'arma giusta col nemico giusto, ma questo succede anche in Resistance). Per me HL1 e Unreal son stati i primi FPS di massa, giochi che con Tomb Raider e Baldur's Gate hanno aperto le strade alla massificazione e conseguente semplificazione ludica. Half Life era un corridoio, Quake o Doom erano molto più complessi, Tomb Raider richiedeva di esplorare e aveva ancora ambienti complessi, ma enigmi mediamente più semplici di giochi simili del passato. Non parliamo neppure di Baldur's Gate, che se lo paragoniamo agli RPG occidentali precedenti (Ultima VII, ma anche Krondor, Ishar, Might&Magic, ecc...), sembrava un gioco per bambini. E infatti son diventati giochi di successo, icone videoludiche, proprio perché di massa.

Poi ok che andando avanti, hanno semplificato ulteriormente, soprattutto a partire da questa generazione di console.

Però ci sono gli indie e i mod a migliorare i giochi, poi ogni tanto, un bel gioco semplice semplice su console, ci sta bene.

[N I N]

Originariamente inviato da Cfranco

Secondo me il problema è nella "democratizzazione" dei giochi.
Quando ho cominciato io i pc erano roba difficilissima che nessuno conosceva, i pochi che giocavano al pc erano quelli che smanettavano coi floppy e conoscevano il dos, gente selezionata con la testa dura che si divertiva a sfidare il pc.
Adesso chiunque ha un pc/telefonino/console e ci gioca, la maggior parte della gente vuole la pappa pronta oggi come 20 anni fa, solo che 20 anni fa manco riusciva ad accendere un pc e quindi i giochi non li comprava, oggi sono la maggioranza e i produttori fanno giochi per venderne il più possibile.

Esattamente, il nocciolo della questione è questo.
L'abbandono della macchinosità fine a se stessa forse è satato un bene ma, con l'avanzare della "democratizzazione", si è cercato di rendere il prodotto appetibile a chiunque. Non è un caso che negli anni '90 ci sia stato un boom di titoli ottimi. Come già scritto da molti, oggi l'unica speranza è il mercato indie.

[FirstDance]

Ho passato una settimana insonne e di continua disattenzione a scuola per capire che dovevo usare una scimmia come chiave.
Sono contento di avere risolto l'enigma da solo, ma oggi non credo che lo rifarei. Non me lo posso più permettere e poi probabilmente mi innervosirei e lascerei perdere tutto. Eh, sì, sono diventato nevrotico e schizofrenico. NOn sono più il ragazzino spensierato di una volta.
Per questo ora apprezzo anche giochi facili alla Assassin's Creed, dove esiste ancora il piacere della scoperta ma senza troppe paranoie.
Continuo ad odiare invece i "nastri trasportatori" alla COD.