[Thread Ufficiale] Intel i7 e i5 "Ivy Bridge" - Lga 1155

[Lionking-Cyan]

Mi consigliate il 3570k per gaming, per un pc che mi deve durare 4 anni?

[Phenomenale]

IMHO no.
Se hai un i920 ed una GTX260, per i giochi penso avresti più benefici passando ad una nuova scheda video più performante e che supporti anche i titoli DX11.

[Lionking-Cyan]

Originariamente inviato da Phenomenale

IMHO no.
Se hai un i920 ed una GTX260, per i giochi penso avresti più benefici passando ad una nuova scheda video più performante e che supporti anche i titoli DX11.

Fai finta che la mia firma non esista . Anche in questo caso il 3570k non e´ la scelta migliore?

[Phenomenale]

Sicuramente il 3570K è molto meglio di un I920, però occorre cambiare anche la GTX260 a questo punto, o i giochi andranno quasi come prima...

[Lionking-Cyan]

Originariamente inviato da Phenomenale

Sicuramente il 3570K è molto meglio di un I920, però occorre cambiare anche la GTX260 a questo punto, o i giochi andranno quasi come prima...

Certo.
Come processore pero´, considerando le diverse proposte attuali, il 3570k sarebbe la migliore soluzione, o mi consigli proprio altro?

[francy.1095]

è la soluzione migliore

[Lionking-Cyan]

Grazie 1000

[Phenomenale]

Originariamente inviato da Lionking-Cyan

considerando le diverse proposte attuali, il 3570k sarebbe la migliore soluzione

Beh no, ovviamente il top-gamma è il 3770K, dipende dalla tua "fame di potenza".

[Maury]

Secondo me in ambito game è inutile andare oltre il 3450 o 70, considerando l'OC tramite il turbo si ottengono frequenze altissime, che nei game servono a poco.

ES: I5 3450, 3.1 ghz per un max di 3.7 su tutti i core.

Serve di più ? Non credo. Solo una gpu al passo coi tempi.

[gizmo83]

nessuno con 3770k e noctua nh-d14? Vorrei confrontare le temperature.

[tonydm]

ho bisogno di un consiglio:
il mio PC è questo in firma e desideravo sapere se utilizzando la cpu al 100% per alcune ore, posso danneggiarla ?

vi spiego...

sto studiando linux e ne sto valutando il passaggio da windows e tramite wine sono riuscito ad avviare l'unico gioco che mi interessa, ovvero Football Manager, solo che per un 3D fluido devo "stressare" la cpu al 100%...

quindi starebbe così per tutta la durata della sessione di gioco; ripeto, secondo voi posso danneggiare la cpu ?

le temperature sotto windows sono ottime, la cpu sta sotto i 40° nell'utilizzo normale, ma sotto linux durante lo stress, non sono riuscito a rilevarla...

che mi dite ?
grazie.

[Lino P]

Originariamente inviato da Maury

Secondo me in ambito game è inutile andare oltre il 3450 o 70, considerando l'OC tramite il turbo si ottengono frequenze altissime, che nei game servono a poco.

ES: I5 3450, 3.1 ghz per un max di 3.7 su tutti i core.

Serve di più ? Non credo. Solo una gpu al passo coi tempi.

quoto

[Phenomenale]

Originariamente inviato da Lino P

quoto

Mi sembra di ricordare che una volta praticavi il gaming da entusiasta... adesso hai appeso l' "overclock" al chiodo?
Non ti torna mai voglia di "spingere oltre il limite"?

[Lino P]

Originariamente inviato da Phenomenale

Mi sembra di ricordare che una volta praticavi il gaming da entusiasta... adesso hai appeso l' "overclock" al chiodo?
Non ti torna mai voglia di "spingere oltre il limite"?

ricordi bene, ero peggio dei vari scoperchiatori di ivy che trovi sparsi per questi thread. Avevo una media upgrade di 1000 euro annui, 500 solo per una vga top gamma ogni 6 mesi.
Perchè? Semplice, le vecchie esclusive pc rendevano giustizia all'hardware di ultima generazione, e quello che avevi, benchè recente, non bastava mai al day one del gioco, vedi i vari far cry, fear, ecc per i quali si dovette aspettare la next gen di vga per pomparli al massimo, allora la spesa aveva un senso.
Era l'epoca dei single core, + mhz avevi meglio andava, oggi siamo nell'epoca dei core dormienti, con i proci che corrono e i giochi restano adatti a sfruttare l'hardware delle obsolete console.
Ormai gioco 2-3 titoli l'anno, gli ultimi sono stati black ops, dirt showdown, f1 2011, crysis 2, mw3, insomma tutta roba che a 1680 ho spinto a palla già col sistema in signa, senza mai scendere sotto i 30 fps medi che PER ME sono sufficienti. BTF3 che è tutt'altra storia tecnicamente ho dovuto settarlo tutto su alto, anizichè il + quotato ultra, ma quel motore rende già quasi tutto il suo splendore con quel setting, e soprattutto non cambio hardware per un gioco. Provato anche max payne 3, tolti come sempre quel paio di effetti che ciucciano 1 giga e mezzo di v ram senza alcun miglioramento visivo i giochi girano con poco.
Se con le nuove console si riprenderà a sfruttare hardware high end con almeno 5-6 titoli decenti all'anno, che ben vengano tutti gli upgrade del mondo.
Chiudo dicendoti che avevo un x4 @4ghz, su mamma asus è 4 giga di kingston, l'ho dato via dopo 15 giorni causa lavoro, poco tempo, e poca voglia per i motivi di cui sopra.

[Darrosquall]

cioè fammi capire, nell'epoca che tu sostieni d'oro(per i produttori), un gioco solo che non girava con l'hardware comprato 6 mesi prima ti portava a spendere, oggi lo spendere ogni 3 4 anni per avere il top del top dei giochi in commercio non ti sta bene..Vuoi che esca un Crysis 4 incompatibile con tutto l'hardware in commercio e che gira solo sulle nuove schede da 1000 euro.

Poi ti basta vedere 100 per cento cpu sotto stresso, vga 100 per cento sottostress, e sei contento della spesa.

[Lino P]

Originariamente inviato da Darrosquall

cioè fammi capire, nell'epoca che tu sostieni d'oro(per i produttori), un gioco solo che non girava con l'hardware comprato 6 mesi prima ti portava a spendere, oggi lo spendere ogni 3 4 anni per avere il top del top dei giochi in commercio non ti sta bene..Vuoi che esca un Crysis 4 incompatibile con tutto l'hardware in commercio e che gira solo sulle nuove schede da 1000 euro.

Poi ti basta vedere 100 per cento cpu sotto stresso, vga 100 per cento sottostress, e sei contento della spesa.

sto dicendo che quel che ho deve essere sfruttato, non stare a riposo e qui non ci si schioda dai 3 core in uso e 3 giga di ram da secoli, anche se ci sono quad core sparsi ovunque e anche se 8 giga di ram costano solo 40 euro.
Lato vga, l'unico modo che hanno ancora per venderle è introdurre 2-3 effetti killaframe che non offrono alcuna miglioria visiva ma ciucciano un botto di vram tagliando fuori anche schede con ottime frequenze di esercizio ma magari non oltre il giga di ram. NOn è necessario sfornare il crysis 4 della situazione, e non è necessario spendere 1000 euro l'anno, anche perchè non sono + ragazzetto come molti di voi; basterebbe il giusto equlibrio, come 4-5 titoli annui del calibro tecnico di btf3, quanto basta per sfruttare decentemente hardware decente, ed avere la consapevolezza di continuare a farlo per diversi altri titoli nel corso dell'anno, com'era una volta.
Per quanto mi riguarda prima di btf 3 era dai tempi di crysis1 che non vedevo roba che mi spingesse all'upgrade, e sinceramente forzare l'upgrade per vedere roba decente ogni 5 anni, lo reputo poco intelligente, specie coi tempi che corrono. Se poi qui in mezzo ci sono studenti e 16 enni il discorso è diverso, anch'io a suo tempo certi problemi non me li ponevo.

[Darrosquall]

io sto giudicando quello che hai detto tu, che in passato ti bastava UN GIOCO per spendere 1000 euro l'anno.

Adesso ne vorresti 4 5 perchè vedi che i giochi non sfruttano 8 giga di ram con hardware spinto. Gli effetti "killa frame" come li chiami tu sono robe come lo space occlusion ambient che rende l'immagine viva, è una cosa a cui non rinuncio mai ad esempio.

Quello abbastanza incoerente sei tu, ieri un gioco spinto e spendevi 1000 euro senza problemi, oggi ne vuoi 4 5 l'anno che alzano l'asticella.
Ma non è che ti interessa che alzino l'asticella dal punto di vista visivo, ma ti interessa vedere 100 per cento cpu gpu stress. A me sembra che la questione dei 16 anni è più relativo a questo modo di pensare.

[Lino P]

e chi ha mai detto che in passato mi accontentavo di un gioco serio all'anno? MI quoti dove l'ho scritto?
L'hardware deve essere a mio parere sfruttato il + possibile e il setting deve garantire lo scaling anche della qualità visiva, cosa non sempre fattibile ultimamente, specie quando vedi roba come nfs the run o crysis 2 che ormai si sono ridotti a 3 step di settaggio, e alla totale mancanza di filtraggio.
Il vero problema è che molti di voi coi porting ci sono nati, e parlano senza aver tecnicamente conosciuto e apprezzato il gaming "old school" ergo non hanno neppure il metro di paragone.
Se poi ci mettiamo anche a mettere in bocca alle gente cose mai dette, non c'è proprio margine di dialogo, visto che io parlo di fps, setting e vram, e mi si riponde con l'analisi lessicale delle mie frasi capendo tra l'altro una cosa per l'altra.

[Darrosquall]

hai parlato di Fear, Far Cry, entrambi ad esempio non sono usciti nello stesso anno. Uno è uscito nel 2004, uno nel 2005, ovvero a ridosso delle nuove console. Un po' come sta succedendo adesso che ci sono capolavori tecnici come Crysis 2, Crysis 3 in arrivo, Rome 2 Total War, Battlefield 3, The Witcher 2.

Checché se ne voglia dire, ce ne sono molti di più oggi, giochi anche come Sleeping Dogs che è multiplatform ma è clamoroso in certi frangenti, roba "next gen".

Oppure dimmi, mi scuso per l'eventuale ot ma è roba di un post, i giochi che spingevano in alto l'asticella negli anni precedenti, toh appunto, facciamo dal 2000 al 2005. Vediamo se ce ne sono 4 5 l'anno...

[Lino P]

Originariamente inviato da Darrosquall

hai parlato di Fear, Far Cry, entrambi ad esempio non sono usciti nello stesso anno. Uno è uscito nel 2004, uno nel 2005, ovvero a ridosso delle nuove console. Un po' come sta succedendo adesso che ci sono capolavori tecnici come Crysis 2, Crysis 3 in arrivo, Rome 2 Total War, Battlefield 3, The Witcher 2.

Checché se ne voglia dire, ce ne sono molti di più oggi, giochi anche come Sleeping Dogs che è multiplatform ma è clamoroso in certi frangenti, roba "next gen".

Oppure dimmi, mi scuso per l'eventuale ot ma è roba di un post, i giochi che spingevano in alto l'asticella negli anni precedenti, toh appunto, facciamo dal 2000 al 2005. Vediamo se ce ne sono 4 5 l'anno...

tutto spingeva l'asticella in alto, e i miglioramenti tecnici con tanto di hardware sfruttato passo passo ce n'erano con la pala.
Oltre ai vari fear e far cry citati, c'è stata roba con doom 3, quake 4, riddick, stalker, i vari btf usciti non solo a distanza ravvicinata, ma in concomitanza con giochi attualmente definibili multipiatta come i vari colin mc rae, nfs ecc, che a differenza degli attuali, basati sullo stesso engine da secoli, apportavano costanti migliorie in grado di sfruttare l'hardware del tempo, non come ora che siamo fermi allo stesso livello da secoli, e in molti casi non esiste + neppure un detail setting vero e proprio.
PEr non parlare del fatto che a quel po' che setti difficilmente fa seguito uno scaling visivo e prestazionale vero.
non guardare solo i titoloni, ma anche le varie serie, guarda la differenza tra i vari colin, che ne usciva 1 all'anno, non le vaccate di dirt, ma la serie colin vecchia scuola: i vari dirt dal 2, all'ultimo showdown sono tutti tecnicamente identici, guarda invece dal primo colin al 4 che abisso tecnico e di sfruttamento dell'hardware che c'è, e di quelli ne veniva fuori giusto uno all'anno. Come mai con negli ultimi anni il tasso tecnico dei dirt è invariato? VOgliamo forse negare l'influenza negativa delle console? non si può è un dato di fatto.
Prima le scatolette erano un segmento a sè, sempre e costantemente in deficit rispetto al pc, e anche lo sviluppo ne teneva conto.
Se poi vuoi negare le dinamiche di mercato degli ultimi anni fà fure, ma lotti contro l'evidenza.