Differenza TRA 5900rpm e 7200rpm

[fherendil]

Salve a tutti,vorrei sapere le differenze in temini di prestazioni???

Il mio pc sara piu lento nel caricare i giochi???

lhdd e questo
HD 2,0 TB Seagate Barracuda ST2000DL003

E buono come hard disk


seagate barracuda 2000gb green

[dirklive]

certamente non sarà come un 7200 o un Raid 0 o meglio ancora non sarà come un ssd, ma se sei un gamers, il discorso caricamento è abbastanza relativo e limitato, quello che ti dovrebbe interessare di più sono i frame, e quelli restano tali.
Io investirei in schede video piuttosto che in dischi fissi.

[fcorbelli]

La risposta è "non si può dire, se non provando in concreto o guardando i dati di targa".
La velocità del disco dipende da 3 fattori essenzialmente: "intelligenza" (elettronica e firmware), rotazione (e quindi latenza) e banda trasmissiva massima (che è data da rotazione x densità areale).

Dati due dischi diversi è possibile che quello "più lento" in realtà sia più veloce nel trasferimento dati, perchè (ad esempio) di una generazione successiva che ha una densità maggiore. Mentre è in generale sempre vero che rpm maggiori significa latenza minore (è una questione meccanica-geometrica), la velocità di trasferimento lettura-scrittura no, non è detto.

Quindi, riassumendo, è possibile che in una ipotesi di caricamento di grandi quantità di dati (pochi file grandi, e non tanti e piccoli) un disco più "lento" risulti veloce quanto, o anche più, uno ipoteticamente più veloce (guardando solo agli rpm)

[dirklive]

Originariamente inviato da fcorbelli

La risposta è "non si può dire, se non provando in concreto o guardando i dati di targa".
La velocità del disco dipende da 3 fattori essenzialmente: "intelligenza" (elettronica e firmware), rotazione (e quindi latenza) e banda trasmissiva massima (che è data da rotazione x densità areale).

Dati due dischi diversi è possibile che quello "più lento" in realtà sia più veloce nel trasferimento dati, perchè (ad esempio) di una generazione successiva che ha una densità maggiore. Mentre è in generale sempre vero che rpm maggiori significa latenza minore (è una questione meccanica-geometrica), la velocità di trasferimento lettura-scrittura no, non è detto.

Quindi, riassumendo, è possibile che in una ipotesi di caricamento di grandi quantità di dati (pochi file grandi, e non tanti e piccoli) un disco più "lento" risulti veloce quanto, o anche più, uno ipoteticamente più veloce (guardando solo agli rpm)

concordo abbastanza tranne per quanto riguarda gli rpm. quelli sono un dato fondamentale per determinare la velocità di un disco meccanico ed è applicabile a tutto ciò che è meccanico. Ovvio non metto a confronto un disco di ora con uno di dieci anni fa, in termini generalistici il numero di rpm è un dato importante, tanto è vero che si consiglia di installare un s.o. su un disco con almeno 7200 rpm.

Sulla mia personalissima pagella attribuisco un voto alto agli rpm, altrettanto alto alla densità e un poco meno alto all'elettronica del disco.

[dirklive]

aggiungo: nei file di "tutti i giorni" non mi è mai capitato di maneggiare un 5400 o un 5900 che sia veloce quanto un 7200 a parità di periodo costruttivo.

[fcorbelli]

Originariamente inviato da dirklive

aggiungo: nei file di "tutti i giorni" non mi è mai capitato di maneggiare un 5400 o un 5900 che sia veloce quanto un 7200 a parità di periodo costruttivo.

La chiave è "nei file di tutti i giorni", ovvero se ci riferiamo a situazioni nelle quali la latenza è importante (esempio: avvio di windows 7), oppure no (esempio: scrivere AVI giganti di film).

E' del tutto banale che dati due dischi identici (stessa generazione, stesso produttore, stessa densità areale) quello con maggior velocità di rotazione sia più veloce.

Quello su cui volevo far riflettere è che NON basta dire di un disco "questo è da 7200 quindi è più veloce in ogni circostanza ed automaticamente di uno da 5400".
Ciò, per inciso, è falso addirittura per quelli da 10.000 e perfino 15.000

Sulla mia personalissima pagella attribuisco un voto alto agli rpm, altrettanto alto alla densità e un poco meno alto all'elettronica del disco.

Sulla mia invece metto un voto altissimo alla certificazione RAID, alto all'MTBF, alto a un numero (basso) di "piattelli", alto a un numero elevato di cicli di start-stop dichiarati, alto all'esponente NRE, alto ai G sopportabili in uso, alto alla corrente massima richiesta (in avvio), alto alla corrente tipica idle, alto ai bel idle e seek.
Poi la velocità massima di trasferimento, poi quella minima, poi l'intervallo nelle varie zone.
Poi gli rpm, la latenza massima fullstroke e quella media, oltre a quella di 1/3.
Infine il peso.

[dirklive]

sta di fatto che non ho mai trovato un 5400 più veloce di un 7200, avrò avuto culo
Ti posso assicurare che qualche disco l'ho maneggiato.

[fcorbelli]

Originariamente inviato da dirklive

sta di fatto che non ho mai trovato un 5400 più veloce di un 7200, avrò avuto culo
Ti posso assicurare che qualche disco l'ho maneggiato.

Io invece ne ho trovati a decine. Si vede che sono sfortunato, o magari che ne ho "maneggiato" qualcuno in più.
O entrambe le circostanze contemporaneamente, chissà.

[dirklive]

non voglio mai contraddire nessuno, ma puoi farmi qualche esempio di disco a 5400 più veloce di un 7200 più o meno dello stesso periodo di produzione? Non per polemica, ma la cosa mi incuriosisce.

[fcorbelli]

Originariamente inviato da dirklive

non voglio mai contraddire nessuno, ma puoi farmi qualche esempio di disco a 5400 più veloce di un 7200 più o meno dello stesso periodo di produzione? Non per polemica, ma la cosa mi incuriosisce.

Neppure io voglio contraddire qualcuno, è tempo perso.
Se anche ti faccio l'esempio, cosa cambia? Niente.
Ho imparato che neppure davanti ai fatti, ai numeri concreti, v'è certezza di convincere.
Cosa che (convincere) non mi interessa minimamente fare.

[dirklive]

ora ne sono certo, hai proprio ragione....

[fcorbelli]

Originariamente inviato da dirklive

ora ne sono certo, hai proprio ragione....

Perchè solo "ora"? Dovevi esserne certo già prima, quando l'ho affermato
Se ti faccio un esempio, questo ti rasserenerebbe? Quale scopo avrebbe?
Dimostrare che ho ragione?

EDIT: dalla regia mi segnalano che devo essere più "buono".
Vabbè


Seagate Barracuda Green 2TB
ST2000DL003
Densità areale media 422Gb/pollice quadro
Sustained data transfer rate 144MB/s
IOMETER sequenziale, chunk 2MB

R 139.76MB/s
W 138.73MB/s


Seagate Constellation ES 2TB (7200)
Densità areale: 347 Gb/pollicequadro
Sustained transfer rate 140MB/s

R 129.02 MB/s
W 133.33 MB/s

[dirklive]

mi hai messo un classe entreprise con un consumer, ma questo non vuol dire niente, probabilmente ho scritto dei post inutili, avevi ragione anche prima

[fcorbelli]

Originariamente inviato da dirklive

mi hai messo un classe entreprise con un consumer, ma questo non vuol dire niente, probabilmente ho scritto dei post inutili, avevi ragione anche prima

Non avevi scritto che mai e poi mai ritenevi possibile ciò?
Segnalo che il disco enterprise è da 7200, mentre il consumer è da 5900

Vuoi che mi metta a cercarne degli altri? Se te ne trovo due consumer, cambierebbe qualcosa? Non credo.
Non è "magia", è semplicemente aritmetica, velocità lineare (lineare, non angolare) x densità areale, ipotizzando che l'elettronica sia sufficientemente veloce

PS precisiamo che più che enterprise quello è un disco per "enterprise casarecci"

[dirklive]

Originariamente inviato da fcorbelli

Non avevi scritto che mai e poi mai ritenevi possibile ciò?

sono andato a rileggermi i post indietro, quello non lo avevo proprio scritto, Con l'età un poco faccio fatica con la memoria, ho scritto solo che non mi era mai capitato, e hai sottolineato che quello è del tutto relativo.
Per il resto continuo a darti ragione su tutti i fronti, anche sull'entreprise "casereccio"

[fcorbelli]

Originariamente inviato da dirklive

sono andato a rileggermi i post indietro, quello non lo avevo proprio scritto, Con l'età un poco faccio fatica con la memoria, ho scritto solo che non mi era mai capitato, e hai sottolineato che quello è del tutto relativo.
Per il resto continuo a darti ragione su tutti i fronti, anche sull'entreprise "casereccio"

Se vogliamo confrontare dischi casarecci, molto diffusi, i mitici WD green e blu, prendiamo come fonte i relativi datasheet (non ho avuto voglia di cercare test etc)

WD Caviar Blu 7200 rpm, 1TB
WD10EALX
Max transfer rate 126MB/s

WD Caviar Green 5400 rpm, 1TB
WDEZRX
Max transfer rate 150MB/s

Vabbuò la chiudo qui, magari son riuscito non dico a far cambiare idea, ma almeno a instillare diciamo... un dubbino sulla risposta alla domanda del thread, che non è così immediata come potrebbe sembrare.

[dirklive]

Originariamente inviato da fcorbelli

Vabbuò la chiudo qui, magari son riuscito non dico a far cambiare idea, ma almeno a instillare diciamo... un dubbino sulla risposta alla domanda del thread, che non è così immediata come potrebbe sembrare.

il dubbino è instillato sicuramente, e dai quello che leggo tra le righe dei post, mi sembra di riconoscere qualcuno, ma forse sto solo rincoglionendo

[tyleroy90]

scusate in termini di megabits per secondo quanto cambia in un trasferimento tra hard disk esterno 2.5'' a 5400rpm ed uno a 7200 rpm con usb 3.0 ? es. se quello da 5400 spostasse i file a 100mb/s quello a 7200 rpm a quanto arriverebbe?
Nello specifico sto parlando del wd My Passaport Slim da 1 tb a 7200 rpm contro il wd elements portable 1 tb .

grazie e scusate se non so bene dove indirizzare la domanda

[MM]

La sezione è giusta, ma hai riesumato una discussione di 1 anno e mezzo fa

La differenza, se c'è, secondo me è impercettibile